Serangan Tidak Berprinsip Samuel Moyn Terhadap Raksasa Hak Asasi Manusia Michael Ratner

Foto di atas: Jonathan McIntosh, CC OLEH 2.5, melalui Wikimedia Commons.

Serangan ganas dan tidak berprinsip Samuel Moyn terhadap Michael Ratner, salah seorang pengacara hak asasi manusia terbaik pada zaman kitaApa diterbitkan dalam Kajian Buku New York (NYRB) pada 1 September. Moyn memilih Ratner sebagai budak cambuk untuk menyokong teori peliknya sendiri bahawa menghukum jenayah perang memanjangkan perang dengan menjadikannya lebih sedap. Dia secara tidak sengaja mendakwa bahawa menegakkan Konvensyen Geneva dan menentang perang haram saling eksklusif. Sebagai Dexter Filkins mencatatkan dalam New Yorker, "Logik Moyn lebih suka membakar seluruh kota, gaya Tokyo, jika tontonan penderitaan yang dihasilkan menyebabkan lebih banyak orang menentang kekuatan Amerika."

Moyn mengambil Ratner - presiden Pusat Hak Perlembagaan (CCR) yang telah lama meninggal dunia pada tahun 2016 - bertugas untuk mengajukan Rasul lwn Bush untuk memberikan hak perlembagaan kepada orang-orang yang ditahan di Guantánamo selama-lamanya untuk habeas corpus untuk mencabar penahanan mereka. Moyn meminta kita membelakangkan orang yang diseksa, dibantai dan dikurung selama-lamanya. Dia nampaknya setuju dengan tuntutan yang tidak masuk akal mengenai jaksa agung pertama George W. Bush, Alberto Gonzales (yang memfasilitasi program penyiksaan AS) bahawa Konvensyen Geneva - yang mengklasifikasikan penyiksaan sebagai jenayah perang - "aneh" dan "usang."

Dalam polemiknya, Moyn membuat tuntutan palsu dan mengejutkan bahawa "tidak ada yang mungkin melakukan lebih daripada [Ratner] untuk mengaktifkan versi perang kekal yang baru." Tanpa sedikit pun bukti, Moyn dengan tegas menuduh bahawa Ratner "mencuci tidak berperikemanusiaan" dari perang yang dengan demikian menjadi tidak berkesudahan, sah, dan berperikemanusiaan."Moyn nampaknya tidak pernah mengunjungi Guantánamo, yang banyak disebut sebagai kamp konsentrasi, di mana tahanan berada diseksa dengan kejam dan ditahan selama bertahun-tahun tanpa tuduhan. Walaupun Barack Obama mengakhiri program penyiksaan Bush, para tahanan di Guantánamo secara kekerasan diberi makan secara paksa pada jam tangan Obama, yang merupakan penyiksaan.

Mahkamah Agung bersetuju dengan Ratner, Joseph Margulies dan CCR di Rasul. Margulies, yang merupakan ketua peguam dalam kes itu, memberitahu saya bahawa rasul "Tidak memanusiakan [perang melawan keganasan], juga tidak merasionalisasi atau menghalalkannya. Untuk meletakkannya secara berbeza, walaupun kita tidak pernah mengajukan, berjuang dan menang rasul, negara itu masih dalam perang yang sama dan tidak berkesudahan. " Selanjutnya, seperti yang ditulis oleh Ratner dalam autobiografinya, Menggerakkan Peguam: Kehidupan Saya sebagai Peguam Radikal, yang New York Times dipanggil rasul "Kes hak sivil yang paling penting dalam 50 tahun."

Ini adalah kemunculan perang drone, bukan karya sah Ratner, Margulies dan CCR, yang telah "membersihkan" perang melawan keganasan. Pengembangan drone tidak ada kaitan dengan litigasi mereka dan semua yang berkaitan dengan memperkayakan kontraktor pertahanan dan melindungi juruterbang dari bahaya sehingga orang Amerika tidak perlu melihat beg badan. Walaupun begitu, "juruterbang" drone menderita PTSD, sementara membunuh seorang bilangan orang awam yang banyak dalam proses.

"Moyn nampaknya menentang perang dan menentang penyiksaan dalam perang adalah bertentangan. Ratner sebenarnya adalah Exhibit A yang bukan. Dia menentang kedua-duanya hingga akhir, ”pengarah undang-undang ACLU David Cole tweeted.

Memang, Ratner telah lama menentang perang AS yang tidak sah. Dia berusaha untuk menegakkan Resolusi Kuasa Perang pada tahun 1982 setelah Ronald Reagan menghantar "penasihat tentera" ke El Salvador. Ratner menyaman George HW Bush (tidak berjaya) untuk meminta kebenaran kongres untuk Perang Teluk pertama. Pada tahun 1991, Ratner menganjurkan tribunal jenayah perang dan mengecam pencerobohan AS, yang disebut oleh Tribunal Nuremberg sebagai "kejahatan antarabangsa tertinggi." Pada tahun 1999, dia mengutuk pengeboman NATO yang dipimpin oleh AS di Kosovo sebagai "kejahatan pencerobohan." Pada tahun 2001, Ratner dan profesor undang-undang Universiti Pittsburgh, Jules Lobel menulis dalam JURIST bahawa rancangan perang Bush di Afghanistan melanggar undang-undang antarabangsa. Tidak lama selepas itu, Ratner memberitahu mesyuarat National Guyers Guild (yang mana dia adalah presiden yang lalu) bahawa serangan 9/11 bukanlah tindakan perang, melainkan kejahatan terhadap kemanusiaan. Pada tahun 2002, Ratner dan rakan-rakannya di CCR menulis di New York Times bahawa "larangan pencerobohan merupakan norma asas undang-undang antarabangsa dan dapat dilanggar oleh tidak ada negara." Pada tahun 2006, Ratner memberikan ucaptama di sebuah komisi siasatan antarabangsa mengenai jenayah pentadbiran Bush terhadap kemanusiaan dan jenayah perang, termasuk haramnya perang Iraq. Pada tahun 2007, Ratner menulis dalam sebuah testimoni untuk buku saya, Republik Koboi: Enam Cara Geng Bush Menentang Undang-Undang, "Dari perang agresif yang tidak sah di Iraq hingga penyeksaan, ini semua adalah - enam cara utama pentadbiran Bush menjadikan Amerika sebagai negara yang dilarang."

Seperti Ratner, profesor undang-undang Kanada, Michael Mandel berpendapat pengeboman Kosovo melancarkan keberanian untuk penguatkuasaan penegakan Piagam PBB mengenai penggunaan kekuatan ketenteraan kecuali jika dilakukan untuk mempertahankan diri atau disetujui oleh Majlis Keselamatan. The Piagam mendefinisikan pencerobohan sebagai "penggunaan kekuatan bersenjata oleh Negara terhadap kedaulatan, integriti wilayah atau kebebasan politik Negara lain, atau dengan cara lain yang tidak sesuai dengan Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu."

Dalam bukunya, Bagaimana Amerika Melepaskan Pembunuhan: Perang Haram, Kerosakan Cagaran dan Kejahatan Terhadap Kemanusiaan, Mandel berpendapat bahawa pengeboman Kosovo NATO menjadi preseden perang AS di Iraq dan Afghanistan. "Ini melanggar batasan undang-undang dan psikologi yang mendasar," tulis Mandel. "Ketika guru Pentagon Richard Perle 'berterima kasih kepada Tuhan' atas kematian PBB, preseden pertama yang dapat dia nyatakan sebagai alasan untuk menjatuhkan ketuanan Majlis Keselamatan dalam masalah perang dan perdamaian adalah Kosovo."

Moyn, seorang profesor undang-undang Yale yang mengaku sebagai pakar strategi undang-undang, tidak pernah mengamalkan undang-undang. Mungkin itulah sebabnya dia menyebut Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) hanya sekali dalam bukunya, Humane: Bagaimana Amerika Syarikat Meninggalkan Perdamaian dan Menciptakan semula Perang. Dalam rujukan tunggal itu, Moyn dengan keliru menyatakan bahawa ICC tidak menargetkan perang pencerobohan, dengan menulis, "[The ICC] memenuhi warisan Nuremberg, kecuali menghilangkan tanda tangannya yang dicapai untuk mengkriminalisasi perang haram itu sendiri."

Sekiranya Moyn telah membaca Statuta Rom yang menubuhkan ICC, dia akan melihat bahawa salah satu daripada empat jenayah yang dihukum berdasarkan undang-undang tersebut adalah jenayah pencerobohan, yang didefinisikan sebagai "perencanaan, persiapan, inisiasi atau pelaksanaan, oleh seseorang yang berada dalam posisi secara efektif untuk mengendalikan atau mengarahkan tindakan politik atau ketenteraan suatu Negara, suatu tindakan pencerobohan yang, oleh sifatnya, graviti dan skala, merupakan pelanggaran nyata terhadap Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. "

Tetapi ICC tidak dapat mengadili jenayah pencerobohan ketika Ratner masih hidup kerana pindaan pencerobohan tidak berkuatkuasa hingga 2018, dua tahun setelah Ratner meninggal dunia. Lebih-lebih lagi, baik Iraq, Afghanistan dan Amerika Syarikat tidak meratifikasi pindaan tersebut, sehingga mustahil untuk menghukum pencerobohan kecuali jika Majlis Keselamatan PBB mengarahkannya. Dengan veto AS di Dewan, itu tidak akan berlaku.

Margulies mengatakan bahawa "hanya seorang pengkritik yang tidak pernah mewakili klien yang dapat menunjukkan bahawa lebih baik mengajukan tuntutan hukum yang tidak memiliki kesempatan untuk berjaya daripada berusaha mencegah penahanan seorang tahanan yang tidak sah dan tidak berperikemanusiaan. Saranan itu menghina, dan Michael memahaminya lebih baik daripada siapa pun. "

Sebenarnya, tiga kes yang diajukan oleh peguam lain yang mencabar kesahihan perang Iraq dilemparkan ke luar mahkamah oleh tiga mahkamah rayuan persekutuan yang berbeza. Litar Pertama memerintah pada tahun 2003 bahawa anggota tentera aktif AS dan anggota Kongres tidak "berdiri" untuk membantah kesahihan perang sebelum ia bermula, kerana sebarang bahaya kepada mereka akan menjadi spekulasi. Pada tahun 2010, Litar Ketiga ditemui bahawa New Jersey Peace Action, dua ibu dari anak-anak yang telah menyelesaikan banyak lawatan bertugas di Iraq, dan seorang veteran perang Iraq tidak "berdiri" untuk bertanding dalam kesahihan perang kerana mereka tidak dapat menunjukkan bahawa mereka telah dirugikan secara peribadi. Dan pada tahun 2017, Litar Kesembilan diadakan dalam kes yang difailkan oleh seorang wanita Iraq bahawa defendan Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice dan Donald Rumsfeld mempunyai kekebalan dari tuntutan sivil.

Margulies juga memberitahu saya, "implikasinya rasul entah bagaimana membolehkan perang selama-lamanya tidak betul. Oleh kerana perang di Afghanistan, fasa pertama perang melawan keganasan dilancarkan di lapangan, yang diramalkan menyebabkan AS menangkap dan menyoal siasat sejumlah besar tahanan. Tetapi fasa perang ini telah lama digantikan oleh aspirasi terhadap apa yang disebut NSA sebagai 'dominasi maklumat.' " mogok. Ini adalah perang mengenai isyarat lebih daripada tentera. Tiada di rasul, atau mana-mana litigasi penahanan, mempunyai kesan sedikit pun pada fasa baru ini. "

"Dan mengapa ada yang mengira jika penyiksaan terus berlanjut, perang melawan keganasan akan terhenti? Itu premis Moyn, yang mana ia tidak memberikan sedikit bukti, "Cole, mantan peguam kakitangan CCR, tweeted. "Untuk mengatakan bahawa itu sangat tidak masuk akal adalah pernyataan yang meremehkan. Dan anggaplah selama satu minit bahawa membiarkan penyeksaan berlanjutan akan menyumbang kepada pengakhiran perang. Adakah pengacara seharusnya melihat cara lain, untuk mengorbankan pelanggan mereka dengan harapan quixotic bahawa membiarkan mereka diseksa akan mempercepat akhir perang? "

Dalam buku Moyn yang bertajuk Humane, dia secara tidak sengaja mengajak Ratner dan rakan-rakan CCRnya bertugas untuk "mengedit jenayah perang dari perang kamu." Sepanjang miliknya NYRB screed, Moyn bertentangan dengan dirinya sendiri dalam usaha untuk menyokong naratifnya yang samar-samar, secara bergantian mempertahankan bahawa Ratner ingin memanusiakan perang dan Ratner tidak ingin memanusiakan perang ("Objektif Ratner tidak pernah benar-benar menjadikan perang Amerika lebih berperikemanusiaan").

Bill Goodman adalah Pengarah Undang-Undang CCR pada 9/11. "Pilihan kami adalah untuk merancang strategi undang-undang yang mencabar penculikan, penahanan, penyiksaan, dan pembunuhan oleh tentera AS yang mengikuti 9/11 atau tidak melakukan apa-apa," katanya kepada saya. "Bahkan jika proses pengadilan gagal - dan itu adalah strategi yang sangat sulit - setidaknya dapat memenuhi tujuan untuk mempublikasikan kemarahan ini. Tidak melakukan apa-apa adalah dengan mengakui bahawa demokrasi dan undang-undang tidak berdaya dalam menghadapi penggunaan kuasa ganas yang tidak terkawal, ”kata Goodman. “Di bawah kepemimpinan Michael, kami memilih untuk bertindak daripada goyah. Saya tidak menyesal. Pendekatan Moyn — untuk tidak melakukan apa-apa — tidak dapat diterima. ”