Oleh Robert C. Koehler
"Individu dan masyarakat mempunyai hak untuk berdamai."
Pada mulanya perkataan itu. OKEY. Ini adalah permulaan, dan ini adalah kata-kata, tetapi mereka belum sampai lagi - sekurang-kurangnya tidak secara rasmi, dengan penuh makna.
Ini pekerjaan kita, bukan Tuhan, untuk mencipta kisah baru tentang siapa kita, dan berjuta-juta - orang yang ingin kita dapat melakukannya. Masalahnya adalah bahawa alam semula jadi yang paling teruk adalah yang terbaik daripada yang terbaik.
Kata-kata itu membentuk Artikel 1 mengenai deklarasi draf PBB tentang keamanan. Apa yang memberi amaran kepada saya bahawa mereka penting adalah hakikat bahawa mereka adalah kontroversi, bahawa "terdapat kekurangan konsensus" di kalangan negara anggota, menurut presiden Majlis Hak Asasi Manusia, "Mengenai konsep hak untuk keamanan sebagai hak sendiri."
David Adams, bekas pakar program kanan UNESCO, menggambarkan kontroversi dengan sedikit lebih jujur dalam buku 2009nya, Perdamaian Dunia melalui Dewan Perbandaran:
"Di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di 1999, terdapat masa yang luar biasa apabila budaya draf resolusi perdamaian yang telah kami persiapkan di UNESCO dipertimbangkan semasa sesi tidak rasmi. Draf asal telah menyebut 'hak asasi manusia untuk keamanan.' Menurut nota yang diambil oleh pemerhati UNESCO, 'perwakilan AS mengatakan bahawa keamanan tidak seharusnya dinaikkan kepada kategori hak asasi manusia, jika tidak, ia akan menjadi sangat sukar untuk memulakan perang.' Pengamat sangat kagum bahawa dia meminta perwakilan AS untuk mengulangi ucapannya. 'Ya,' katanya, 'keamanan tidak seharusnya dinaikkan kepada kategori hak asasi manusia, jika tidak, ia akan menjadi sangat sukar untuk memulakan perang.' "
Dan kebenaran yang luar biasa muncul, salah satu tidak sopan untuk dibicarakan atau merujuk dalam konteks perniagaan negara: Dalam satu cara atau lain, peraturan perang. Pilihan raya datang dan pergi, walaupun musuh kita datang dan pergi, tetapi peraturan perang. Fakta ini tidak tertakluk kepada perdebatan atau, Tuhan yang baik, tinkering demokratik. Tidak juga keperluan dan nilai perang - atau mutasi yang tidak berkesudahan dan terus-menerus - pernah merenung dengan ketakutan yang jelas dalam media massa. Kami tidak pernah bertanya kepada diri sendiri, dalam konteks kebangsaan: Apa maksudnya jika hidup dalam damai adalah hak asasi manusia?
"Kisah nyata mengenai peningkatan ISIS menunjukkan bahawa campur tangan Amerika Syarikat di Iraq dan Syria adalah pusat dalam mewujudkan kekacauan di mana kumpulan itu berkembang pesat," tulis Steve Rendall dalam Tambahan! ("Terlibat Campur tangan"). "Tetapi kisah itu tidak diberitahu dalam media korporat AS. . . . Maklumbalas yang dimaklumkan mengenai pakar sebenar di rantau ini, yang tidak berarak di lockstep dengan elit Washington, mungkin meletakkan kekurangan dalam sokongan orang ramai terhadap peperangan, sokongan yang dimaklumkan oleh pakar pro-perang dan wartawan, dan kuno tentera pensyarah - sering dengan hubungan dengan kompleks tentera / perindustrian.
"Dengan pakar refleks memanggil lebih banyak serangan," tambah Rendall, "hampir tidak ada yang memperhatikan bahwa peperangan AS telah menjadi bencana bagi rakyat di negara sasaran - dari Afghanistan ke Iraq ke Libya."
Ia satu sistem yang luar biasa yang tidak masuk akal dari sudut pandang belas kasihan dan perpaduan planet, dan pastinya akan dibongkar dalam demokrasi yang jujur, di mana kita dan bagaimana kita hidup selalu di atas meja. Tetapi itu bukan bagaimana negara-negara bekerja.
"Negara mewakili keganasan dalam bentuk tertumpu dan teratur," kata Gandhi seperti yang dipetik oleh Adams. "Individu mempunyai jiwa, tetapi sebagai Negeri adalah mesin berjiwa, ia tidak akan dapat disusut dari keganasan yang menjadi kewujudannya."
Dan orang-orang yang bercakap untuk negara-negara merangkumi ketagihan terhadap kekerasan dan ketakutan, dan sentiasa melihat ancaman yang memerlukan tindak balas yang kuat, tidak semestinya, mengingat sama ada seram yang akan dikenakan kepada orang-orang yang dalam perjalanan atau jangka panjang ( dan selalunya cukup pendek) blowback ia akan membawa.
Oleh itu, sebagai nota Rendall, Sen. Lindsey Graham (RS.C.) memberitahu Fox News bahawa "jika ISIS tidak dihentikan dengan perang spektrum penuh di Syria, kita semua akan mati: 'Presiden ini perlu bangkit untuk peristiwa sebelum kita semua dibunuh di sini di rumah. '"
"Rise to the occasion" adalah bagaimana kita bercakap tentang menimbulkan keganasan yang tertumpu pada orang rawak, tanpa wajah yang kita tidak akan pernah tahu dalam kemanusiaan penuh mereka, kecuali gambaran sesekali penderitaan mereka yang muncul dalam liputan perang.
Mengenai pengumpulan musuh, Setiausaha Pertahanan Chuck Hagel baru-baru ini mengumumkan bahawa tentera telah mula bersiap untuk mempertahankan Amerika Syarikat. . . perubahan iklim.
Kate Aronoff, menulis di Waging Nonviolence, mencatatkan ironi luar biasa ini memandangkan fakta bahawa Pentagon adalah pencemar terbesar di planet ini. Atas nama pertahanan negara, tidak ada peraturan alam sekitar yang sangat penting sehingga tidak dapat diabaikan sepenuhnya dan tidak ada sekeping Bumi yang begitu murni sehingga tidak dapat dibuang untuk selamanya.
Tetapi itulah yang kita lakukan, selagi identiti negara menentukan batas imaginasi kita. Kami pergi berperang melawan setiap masalah yang kita hadapi, dari keganasan ke dadah ke kanser. Dan setiap perang menciptakan kerosakan cagaran dan musuh baru.
Permulaan perubahan hanya boleh mengakui bahawa keamanan adalah hak asasi manusia. Negara anggota PBB - sekurang-kurangnya yang utama, dengan tentera yang berdiri dan stok senjata nuklear - objek. Tetapi bagaimana anda boleh mempercayai perisytiharan itu jika mereka tidak?
Robert Koehler adalah wartawan yang berpangkalan di Chicago dan penulis sindikasi nasional. Buku beliau, Keberanian Berkembang Kuat di Luka (Xenos Press), masih boleh didapati. Hubungi dia di koehlercw@gmail.com atau layari laman webnya di commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
