NATO dan Rusia Kedua-duanya Sasaran Gagal

Oleh David Swanson, World BEYOND War, Jun 29, 2022

Adalah mustahil untuk kedua-dua pihak dapat melihat, tetapi Rusia dan NATO bergantung antara satu sama lain.

Mana-mana pihak anda berada, anda

• bersetuju dengan propaganda pembuat senjata bahawa tindakan yang ada di dunia adalah (1) peperangan, dan (2) tidak melakukan apa-apa;
• anda mengabaikan sejarah rekod tindakan tanpa kekerasan yang lebih kerap berjaya daripada peperangan;
• dan anda bayangkan ketenteraan diperlukan sepenuhnya secara bebas daripada mempertimbangkan apa hasilnya.

Ada kemungkinan bagi sesetengah orang untuk melihat kebodohan dan sifat perang yang tidak produktif selagi mereka melihat perang lama, dan tidak menggunakan apa-apa pengajaran yang dipelajari untuk peperangan semasa. Seorang pengarang di Jerman buku tentang kebodohan Perang Dunia I kini sibuk memberitahu orang ramai untuk berhenti belajar daripadanya dan menerapkannya ke Ukraine.

Ramai yang dapat melihat dengan jujur ​​pada peringkat perang AS ke atas Iraq pada 2003 yang bermula. "senjata pemusnah besar-besaran" yang berpura-pura mengikut ramalan CIA hanya mungkin digunakan jika Iraq diserang. Maka, Iraq diserang. Sebahagian besar daripada masalah itu sepatutnya adalah sejauh mana "orang itu" membenci "kami", jadi, walaupun cara paling pasti untuk membuat orang membenci anda adalah dengan menyerang mereka, mereka telah diserang.

NATO telah menghabiskan beberapa dekad untuk menggembar-gembur, membesar-besarkan, dan berbohong tentang ancaman Rusia, dan hanya terliur mengenai kemungkinan serangan Rusia. Tidak dapat dielakkan mengetahui bahawa ia secara radikal akan meningkatkan keahlian NATO, pangkalan, senjata, dan sokongan popular dengan menyerang - walaupun serangan itu sebenarnya menunjukkan kelemahan ketenteraannya - Rusia mengisytiharkan bahawa kerana ancaman NATO ia mesti menyerang dan memperbesar ancaman NATO.

Sudah tentu, saya orang gila kerana mencadangkan bahawa Rusia sepatutnya menggunakan pertahanan awam yang tidak bersenjata di Donbas, tetapi adakah sesiapa yang masih hidup yang berpendapat NATO akan dapat menambah semua anggota dan pangkalan dan senjata baharu ini dan tentera AS tanpa peningkatan radikal. perang di Ukraine oleh Rusia? Adakah sesiapa yang berpura-pura bahawa dermawan terbesar NATO ialah Biden atau Trump atau sesiapa sahaja selain Rusia?

Malangnya, terdapat ramai orang yang membayangkan, sama seperti tidak masuk akal, bahawa pengembangan NATO tidak diperlukan untuk mencipta pencerobohan Rusia, yang sebenarnya lebih banyak pengembangan NATO akan menghalangnya. Kita sepatutnya membayangkan bahawa keahlian NATO telah melindungi banyak negara daripada ancaman Rusia yang tidak pernah dibayangkan oleh Rusia, dan untuk memadam sepenuhnya dari semua kesedaran manusia kempen tindakan tanpa kekerasan - revolusi nyanyian - yang digunakan oleh sesetengah negara itu untuk mengalahkan Pencerobohan Soviet dan menendang keluar Kesatuan Soviet.

Perluasan NATO menjadikan perang semasa mungkin, dan pengembangan NATO selanjutnya sebagai tindak balas terhadapnya adalah gila. Pemanasan Rusia mendorong pengembangan NATO, dan pemanasan Rusia selanjutnya adalah tindak balas orang gila terhadap NATO. Namun inilah kita, dengan Lithuania menyekat Kaliningrad. Di sini kita bersama Rusia meletakkan nuklear ke Belarus. Di sini kita bersama AS tidak mengatakan satu perkataan pun tentang pelanggaran Perjanjian Nonproliferasi oleh Rusia, kerana ia telah lama mempunyai nuklear di 5 negara lain (Jerman, Belanda, Belgium, Itali, Turki) dan baru sahaja meletakkannya di negara keenam (UK ) dan telah meletakkan pangkalan yang mampu melancarkan nuklear ke Poland dan Romania sebagai langkah penting dalam usaha yang mantap dan boleh diramal untuk menghadapi kekacauan ini.

Impian Rusia untuk cepat menakluki Ukraine dan menentukan keputusannya adalah sia-sia jika benar-benar dipercayai. Impian AS untuk menakluk Rusia dengan sekatan adalah kegilaan semata-mata jika benar-benar dipercayai. Tetapi bagaimana jika perkara ini bukan untuk mempercayai perkara-perkara ini sehingga menentang permusuhan dengan permusuhan, setelah mengambil pendirian berprinsip di dalam kepala untuk tidak mengakui sebarang alternatif?

Tidak kira sama ada menyerang Ukraine akan berjaya! NATO meneruskan kemaraan tanpa henti, enggan berunding, dan akhirnya bertujuan untuk menyerang Rusia, jadi pilihan kita adalah untuk menyerang Ukraine atau tidak melakukan apa-apa! (Ini walaupun NATO memerlukan Rusia sebagai musuh, walaupun keinginan yang dinyatakan dalam kajian RAND dan oleh USAID untuk mencetuskan Rusia dalam perang di Ukraine dan bukan untuk menyerang Rusia, ini walaupun pada hakikatnya ia pasti akan menjadi bumerang.)

Tidak kira sama ada sekatan akan berkesan. Mereka telah gagal berpuluh-puluh kali, tetapi ia adalah soal prinsip. Seseorang tidak boleh melakukan perniagaan dengan musuh, walaupun sekatan menguatkan musuh, walaupun mereka mencipta lebih banyak musuh, walaupun mereka mengasingkan anda dan kelab anda lebih daripada sasaran. Tidak mengapa. Pilihannya adalah peningkatan atau tidak melakukan apa-apa. Dan walaupun sebenarnya tidak melakukan apa-apa adalah lebih baik, "tidak melakukan apa-apa" hanya bermaksud pilihan yang tidak boleh diterima.

Oleh itu, kedua-dua pihak secara tidak sengaja meningkat ke arah perang nuklear, yakin tidak ada tanjakan, namun mencurahkan cat hitam pada cermin depan kerana takut melihat apa yang akan berlaku di hadapan.

Saya pergi pada a Rancangan radio AS Rusia pada hari Rabu dan cuba menjelaskan kepada tuan rumah bahawa pemanasan Rusia adalah jahat seperti orang lain. Mereka tidak akan menyokong dakwaan itu, sudah tentu, walaupun mereka membuatnya sendiri. Salah seorang tuan rumah mengecam kejahatan serangan NATO ke atas bekas Yugoslavia dan menuntut untuk mengetahui mengapa Rusia tidak sepatutnya mempunyai hak untuk menggunakan alasan yang sama untuk melakukan perkara yang sama ke Ukraine. Tidak perlu dikatakan, saya menjawab bahawa NATO harus dikutuk kerana peperangannya dan Rusia harus dikutuk kerana peperangannya. Apabila mereka berperang sesama sendiri, mereka berdua harus dikutuk.

Ini adalah dunia sebenar yang sebenar, sudah tentu tiada yang setara dengan mana-mana dua peperangan atau mana-mana dua tentera atau mana-mana dua pembohongan perang. Jadi saya akan menghapuskan e-mel yang membalas artikel ini yang menjerit kepada saya kerana menyamakan segala-galanya. Tetapi menjadi antiperang (seperti yang didakwa oleh hos radio ini berulang kali, di antara komen mereka yang menyokong perang) sebenarnya memerlukan peperangan yang bertentangan. Nampaknya pada saya bahawa sekurang-kurangnya yang boleh dilakukan oleh penyokong perang ialah berhenti mendakwa sebagai antiperang. Tetapi itu tidak cukup untuk menyelamatkan kita. Lebih banyak diperlukan.