Adakah kita telah kehilangan jalan dalam peperangan?

Oleh David Swanson, September 21, 2017, Mari Cuba Cuba Demokrasi.

Pernyataan pembukaan perbahasan di University of Pennsylvania pada bulan 21, 2017, mengenai cadangan berikut: "Adakah peperangan Amerika di Syria dan Afghanistan hanya dan perlu atau kita telah kehilangan jalan dalam penggunaan tentera, termasuk persenjataan drone, dalam menjalankan AS dasar luar?"

Wow, saya sudah mendapat tepukan lebih banyak daripada Trump untuk ucapannya di PBB.

Perang AS dan pengeboman di Syria, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Libya, Yaman, Somalia, dan Filipina, dan ancaman terhadap Korea Utara adalah tidak adil, tidak perlu, tidak bermoral, haram, sangat mahal dalam beberapa cara, dan bertentangan dengan syarat mereka sendiri.

Idea perang yang adil datang kepada kita selama beberapa tahun 1600 dari orang-orang yang pandangan dunia kita berkongsi dengan hampir tidak ada cara lain. Kriteria perang hanya datang dalam tiga jenis: bukan empirikal, mustahil, dan amoral.

Kriteria Bukan Empirik: Satu peperangan yang adil sepatutnya mempunyai niat yang betul, sebab yang adil, dan perkadaran. Tetapi ini adalah alat retorik. Apabila kerajaan anda mengatakan pengeboman bangunan di mana ISIS menyerang wang membenarkan pembunuhan terhadap orang 50, tidak ada persetujuan, cara empirik untuk menjawab Tidak, hanya 49, atau hanya 6, atau sehingga orang 4,097 dapat dibunuh dengan adil. Mengenal pasti niat kerajaan adalah jauh dari mudah, dan melampirkan sebab yang adil seperti menamatkan perhambaan dalam peperangan tidak membuat penyebab yang melekat pada perang itu. Perhambaan dapat berakhir dengan banyak cara, sementara perang tidak pernah diperjuangkan untuk satu alasan. Sekiranya Myanmar mempunyai lebih banyak minyak, kita akan mendengar tentang pencegahan genosida sebagai sebab yang tepat untuk menyerang, dan tidak dinafikan, krisis.

Kriteria Impossible: Satu peperangan yang adil sepatutnya menjadi jalan terakhir, mempunyai prospek kejayaan yang munasabah, menjaga kebal yang tidak berperang daripada serangan, menghormati tentera musuh sebagai manusia, dan melayan tawanan perang sebagai bukan kombat. Tak satu pun dari perkara ini adalah mungkin. Untuk memanggil sesuatu "jalan terakhir" adalah kenyataan hanya untuk menuntut ia adalah idea terbaik yang anda miliki, bukannya hanyalah idea yang anda ada. Selalu ada idea lain yang boleh difikirkan oleh sesiapa sahaja. Setiap kali kita perlu bom Iran atau kita semua akan mati, dan kita tidak, dan kita tidak, permintaan segera untuk mengebom Iran kehilangan sedikit cahaya dan pilihan yang tidak terhingga lagi perkara yang perlu dilakukan menjadi sedikit lebih mudah untuk dilihat. Jika perang benar-benar adalah hanyalah idea yang anda ada, anda tidak akan membahaskan etika, anda akan berjalan untuk Kongres.

Bagaimana dengan menghormati seseorang ketika cuba membunuh dia? Terdapat banyak cara untuk menghormati seseorang, tetapi tidak satu pun dari mereka boleh wujud serentak dengan cuba membunuh orang itu. Ingat bahawa teori Just War bermula dengan orang-orang yang percaya membunuh seseorang yang membuat mereka nikmat. Noncombatants adalah majoriti korban dalam peperangan moden, sehingga mereka tidak dapat dijaga dengan selamat, tetapi mereka tidak terkunci di dalam sangkar, sehingga para tahanan tidak dapat diperlakukan seperti orang-orang yang tidak bersalah ketika dipenjarakan.

Kriteria Amoral: Peperangan hanya sepatutnya diisytiharkan secara terbuka dan dilancarkan oleh pihak berkuasa yang sah dan kompeten. Ini bukan kebimbangan moral. Malah di dunia di mana kita mempunyai pihak berkuasa yang sah dan berwibawa, mereka tidak akan membuat perang lebih atau kurang adil.

Sekarang, kita dapat meneliti beberapa peperangan tertentu, dan kebanyakan mereka dalam beberapa minit sampai pada kesimpulan bahawa, perang ini bukan sekadar perang lain. Kerajaan Afghanistan bersedia untuk membalikkan Osama bin Laden ke negara ketiga untuk dibicarakan. AS lebih suka perang. Kebanyakan orang di Afghanistan bukan sahaja tidak mempunyai apa-apa kaitan dengan 9 / 11 tetapi masih belum pernah mendengarnya hingga ke hari ini. Jika merancang 9 / 11 di Afghanistan adalah alasan untuk tahun-tahun 16 memusnahkan Afghanistan, kenapa tidak ada pengeboman kecil di Eropah? Mengapa tidak ada pengeboman Florida? Atau hotel di Maryland berhampiran NSA? Ada satu mitos yang terkenal bahawa PBB telah menyerang Afghanistan. Ia tidak. Selepas tahun 16 membunuh dan menyiksa dan memusnahkan, Afghanistan lebih miskin dan lebih ganas, dan Amerika Syarikat lebih membenci.

Syria berada dalam senarai pemerintahan yang akan digulingkan oleh AS selama bertahun-tahun, dan AS bekerja pada dekad yang lalu. ISIS keluar dari perang yang diketuai AS ke atas Iraq, yang (bersama-sama dengan peperangan di Yaman dan Syria, dan dengan banyak pihak untuk dipersalahkan) terpaksa berpangkat tinggi dalam senarai jenayah abad ini. ISIS membenarkan AS untuk meningkatkan peranannya di Syria, tetapi di kedua-dua belah perang yang sama. Kami mempunyai pasukan tentera Pentagon yang terlatih dan bersenjata yang melawan mereka yang terlatih dan bersenjata oleh CIA. Kami telah membaca di dalam New York Times bahawa kerajaan Israel tidak suka kemenangan sampingan. Kami telah melihat Amerika Syarikat menolak banyak usaha perdamaian selama ini, lebih suka perang. Dan di luar pembunuhan, kecederaan, kemusnahan, kelaparan, dan wabak penyakit apa yang ada untuk menunjukkannya?

Korea Utara bersedia untuk membuat perjanjian dan mematuhi mereka 20 tahun lalu, dan, bertentangan dengan beberapa laporan AS, terbuka kepada rundingan sekarang. Rakyat Korea Selatan bersemangat untuk Amerika Syarikat untuk bersetuju untuk berbincang. Seorang lelaki membakar dirinya hingga mati pada hari Selasa dalam menentang lebih banyak senjata AS di Korea Selatan. Tetapi kerajaan Amerika Syarikat telah mengisytiharkan diplomasi yang mustahil untuk mengancam "pilihan terakhir" pilihan. Trump memberitahu PBB pada hari Selasa bahawa jika Korea Utara menyalahgunakan, "Kami tidak akan mempunyai pilihan selain menghancurkan Korea Utara" - bukan hanya perang tetapi jumlah kemusnahan 25 juta orang. Kata pilihan John McCain adalah "pemusnahan." Dalam masa 60, Trump terus menuntut tindakan terhadap Iran atas dasar bahawa Iran kononnya secara terbuka mengancam pembunuhan beramai-ramai.

Beberapa peperangan tidak akan sesuai dengan kenyataan pembukaan ini. Saya ingin dibenarkan sekurang-kurangnya 5 sepanjang minit ke Rwanda, 10 pada Revolusi Amerika atau Perang Saudara, dan 30 pada Perang Dunia II, yang - dalam keadilan - anda mungkin semua menggunakan ribuan jam propaganda. Atau, lebih baik bagi kita semua, saya boleh menutup dan anda hanya boleh membaca buku saya.

Tetapi apabila anda telah bersetuju bahawa banyak peperangan tidaklah begitu, apabila anda tahu cukup tentang bagaimana peperangan dengan berhati-hati bermula dan perdamaian dihindari dengan usaha yang besar supaya anda boleh ketawa atau mungkin menangis di Ken Burns 'mendakwa bahawa apa yang disebut oleh orang Vietnam Perang Amerika bermula dengan "niat baik", menjadi lebih sulit untuk menuntut bahawa mana-mana peperangan lain adalah adil, bahkan yang anda mulakan memikirkan cara itu. Inilah sebabnya.

Perang adalah sebuah institusi, yang terbesar, paling mahal di sekelilingnya. AS meletakkan sekitar $ 1 trilion setahun ke dalam perang, kira-kira sama dengan seluruh dunia yang digabungkan - dan sebagian besar seluruh dunia adalah sekutu AS dan pelanggan senjata yang AS aktif melobi untuk membelanjakan lebih banyak. Puluhan bilion dapat menamatkan kebuluran, kekurangan air bersih, atau pelbagai penyakit di seluruh dunia. Hanya jumlah yang Kongres baru sahaja meningkatkan perbelanjaan ketenteraan minggu ini dapat menyelesaikan krisis sedemikian global DAN, sebagai bonus, membuat kolej bebas di Amerika Syarikat. Beratus-ratus bilion boleh memberikan kita peluang berjuang melawan perubahan iklim jika dialihkan semula. Cara terbaik di mana perang perang adalah dengan mengalihkan sumber. Perang (dan saya menggunakan istilah sebagai singkatan untuk peperangan dan persiapan peperangan, dengan yang terakhir adalah yang paling mahal dalam banyak cara) adalah pemusnah terbesar persekitaran semula jadi, penyebab terbesar polis militer dan hak-hak yang terkikis, penjana utama ketaksuban dan justifikasi untuk kerajaan otoritarian dan rahsia. Dan dengan perbelanjaan perang datang semua peperangan yang tidak adil.

Oleh itu, perang yang adil, untuk membenarkan kewujudan institusi perang, perlu mengatasi kerosakan pengalihan sumber jauh dari kerja-kerja yang baik, kos kewangan yang lebih jauh untuk kehilangan peluang, triliunan dolar dalam kemusnahan harta akibat perang, ketidakadilan terhadap peperangan yang tidak adil, risiko kiamat nuklear, kerosakan alam sekitar, kerosakan kerajaan, dan kerosakan masyarakat terhadap budaya perang. Tiada peperangan boleh Bahawa Hanya, tentunya bukan perang yang diperjuangkan oleh gergasi perang dunia. Amerika Syarikat boleh memulakan perlumbaan senjata terbalik dengan mudah. Dengan langkah-langkah yang kita boleh bergerak ke arah dunia di mana orang mendapati lebih mudah untuk mengenali maksud kejayaan tanpa kekerasan. Makna kejayaan itu ialah: anda tidak perlu perang untuk mempertahankan diri. Anda boleh menggunakan alat rintangan tanpa kekerasan, tidak beroperasi, kuasa moral dan ekonomi dan kuasa diplomatik dan kehakiman dan komunikasi.

Tetapi kepercayaan bahawa anda memerlukan perang, dan negara-negara kaya minyak yang menyerang ini ada kaitannya dengan melindungi orang-orang pergi jauh ke arah membahayakan anda. Pengundian Gallup mendapati kerajaan Amerika Syarikat yang dipercayai oleh majoriti di seluruh dunia menjadi ancaman utama bagi keamanan di bumi. Untuk negara lain, katakan Kanada, untuk menjana rangkaian pengganas anti-Kanada pada skala AS, ia perlu membom dan membunuh dan menduduki banyak orang. Tetapi apabila ia dilakukan, hasilnya akan menjadi besar, kerana ia dapat menunjuk kepada musuh-musuh Kanada sebagai alasan untuk lebih banyak dan lebih besar senjata dan kempen untuk menghasilkan lebih banyak musuh, dan sebagainya. Musuh-musuh itu akan menjadi nyata, dan tindakan mereka benar-benar tidak bermoral, tetapi menjaga kitaran ganas berputar pada kelajuan yang tepat akan bergantung kepada membesar-besarkan ancaman mereka secara dramatik.

Sekiranya Amerika Syarikat akan menyertai perjanjian antarabangsa, terlibat dalam pelucutan senjata, memberi bantuan kepada sebahagian kecil skala di mana ia menyediakan perang, dan mengejar jalan diplomatik ke arah keamanan, dunia tidak akan menjadi syurga esok, tetapi kelajuan kita ke arah pinggir tebing yang mendekati akan perlahan.

Salah satu cara yang paling penting dalam perang yang menyakitkan kita ialah dengan melanggar peraturan undang-undang. Ia adalah rahsia yang dipelihara dengan teliti, tetapi dunia melarang semua peperangan di 1928 dalam perjanjian yang digunakan untuk mengadili orang yang kalah dalam Perang Dunia II dan yang masih dalam buku. Pakta Kellogg-Briand, seperti yang baru-baru ini didokumenkan oleh Scott Shapiro dan Oona Hathaway, mengubah dunia. Peperangan adalah sah di 1927. Kedua-dua belah perang adalah undang-undang. Kekejaman yang dilakukan semasa peperangan hampir selalu sah. Penaklukan wilayah adalah sah. Pembakaran dan penjarahan dan pencurian adalah sah. Perang, sebenarnya, bukan hanya sah; ia sendiri difahami sebagai penguatkuasaan undang-undang. Perang boleh digunakan untuk mencuba apa-apa ketidakadilan yang dianggap. Penangkapan bangsa-bangsa lain sebagai tanah jajahan adalah sah. Motivasi untuk tanah jajahan untuk cuba membebaskan diri mereka lemah kerana mereka mungkin akan dirampas oleh sesetengah negara jika mereka bebas dari penindasan mereka sekarang. Majoriti penaklukan sejak 1928 telah dibatalkan berdasarkan sempadan 1928. Negara-negara kecil yang baru tidak takut penaklukan telah berlipat ganda. Piagam PBB 1945 melegalkan semula perang jika dilabelkan bertentangan atau PBB yang diberi kuasa. Semasa peperangan AS tidak dibenarkan PBB, dan jika sebarang peperangan tidak bertahan, maka peperangan di negara-negara kecil yang miskin di tengah-tengah dunia mestilah dalam kategori tersebut.

Tetapi, sejak 1945, peperangan secara amnya dianggap tidak sah melainkan Amerika Syarikat melakukannya. Sejak Perang Dunia II, semasa akademisi Amerika yang memanggil usia keemasan damai yang belum pernah terjadi sebelumnya, tentera Amerika Syarikat telah membunuh beberapa juta orang 20, membongkar sekurang-kurangnya kerajaan 36, mengganggu sekurang-kurangnya pilihan raya asing 82, cuba membunuh para pemimpin asing 50 , dan menjatuhkan bom ke atas orang-orang di lebih negara 30. Dengan tentera AS di negara-negara 175 menurut pengumula sukan Amerika Syarikat, presiden AS pergi ke PBB pada hari Selasa dan menuntut penghormatan bagi negara-negara berdaulat, menyalahkan PBB kerana tidak mencapai keamanan, mengancam perang yang melanggar Piagam PBB, dan mengejek PBB untuk meletakkan Arab Saudi pada majlis hak asasi manusia sementara jelas bangga dengan peranan AS dalam membantu Arab Saudi membunuh ramai orang di Yaman. Tahun lalu, seorang moderator perdebatan meminta calon presiden AS jika mereka bersedia membunuh beratus-ratus dan beribu-ribu kanak-kanak yang tidak bersalah sebagai sebahagian daripada tugas asas mereka. Negara-negara lain tidak menanyakan soalan itu dan akan menjadi syaitan jika mereka melakukannya. Oleh itu, kita menghadapi masalah piawai dua kali, sama seperti apa yang dikatakan Robert Jackson di Nuremberg tidak begitu.

Tiada Kongres atau presiden mempunyai kuasa untuk membuat apa-apa undang-undang perang. Bom nuklear tunggal boleh membunuh kita semua melalui kesan iklimnya, sama sekali tidak sama ada Kongres membenarkannya. Peperangan AS melanggar Perjanjian Keamanan 1928, Piagam PBB, dan Perlembagaan AS. Kebenaran samar untuk menggunakan Pasukan Ketenteraan juga melanggar Perlembagaan. Namun apabila ahli-ahli Dewan tahun ini cuba untuk mengundi tanpa mengulangi AUMF, kepimpinan yang dipanggil tidak membenarkan undi. Apabila Senat mengadakan undi seperti itu, lebih daripada satu pertiga Senat mengundi untuk memansuhkan, dan kebanyakannya kerana mereka mahu membuat AUMF baru.

Saya tidak banyak berkata tentang drone, kerana saya fikir masalah penting membunuh adalah tidak masalah teknologi. Tetapi apa yang drone dan teknologi lain lakukan, menjadikan pembedahan lebih mudah, mudah dilakukan secara rahsia, lebih mudah dilakukan dengan cepat, lebih mudah dilakukan di lebih banyak lokasi. Kepuraian Presiden Obama dan filem-filem propaganda yang disokong ketenteraan seperti Mata di langit bahawa dron hanya digunakan untuk membunuh orang-orang yang tidak dapat ditawan, mereka yang bersalah atas sejenis jenayah, mereka yang ancaman segera ke AS A, mereka yang boleh dibunuh tanpa risiko membunuh orang lain dalam proses itu - itu semua pek pembohongan yang boleh dibuktikan. Kebanyakan orang yang disasarkan tidak dikenalpasti dengan nama, tiada seorang pun daripada mereka yang dipertanggungkan dengan jenayah, dalam kes tidak diketahui mereka mungkin tidak dapat ditangkap, dalam banyak kes mereka hanya boleh ditangkap dengan mudah, orang yang tidak bersalah telah disembelih oleh beribu-ribu orang , walaupun Hollywood tidak dapat menimbulkan ancaman langsung fiktif kepada Amerika Syarikat, dan perang berdengung adalah puncak penciptaan blowback yang tidak produktif. Orang tidak mendengar Obama memuji perang drone yang berjaya di Yaman pada hari ini.

Tetapi jika kita tidak memilih lelaki, wanita, dan anak-anak pada hari Selasa untuk membunuh dengan peluru berpandu dari drone maka apa yang harus kita lakukan sebaliknya?

TIDAK memilih lelaki, wanita, dan kanak-kanak pada hari Selasa untuk membunuh dengan peluru berpandu dari drone.

Juga, menyertai dan menyokong konvensyen antarabangsa mengenai hak asasi manusia, hak-hak kanak-kanak, larangan senjata, perjanjian baru mengharamkan pemilikan nukes (hanya satu negara yang mempunyai nukes memilih untuk memulakan proses perjanjian itu, tetapi anda tidak akan mempercayai saya jika saya menamakannya ), menyertai Mahkamah Jenayah Antarabangsa, berhenti menjual senjata kepada musuh masa depan, berhenti menjual senjata kepada diktator, berhenti memberi senjata, berhenti membeli senjata yang tidak mempunyai tujuan pertahanan, beralih ke ekonomi aman sejahtera yang lebih makmur.

Contoh-contoh pendekatan yang lebih damai boleh didapati di mana-mana, termasuk di Pennsylvania. Seorang kawan saya, John Reuwer, menunjuk ke Pennsylvania sebagai model untuk orang lain. Mengapa? Kerana dari 1683 ke 1755 peneroka Eropah Pennsylvania tidak mempunyai peperangan besar dengan negara-negara asli, jauh berbeza dengan koloni British yang lain. Pennsylvania mempunyai perhambaan, ia mempunyai modal dan hukuman lain yang dahsyat, ia mempunyai keganasan individu. Tetapi ia memilih untuk tidak menggunakan perang, untuk tidak mengambil tanah tanpa apa yang sepatutnya menjadi pampasan, dan bukan untuk menolak alkohol pada orang asli dalam cara yang opium kemudian ditolak ke China dan senjata dan kapal terbang kini ditolak ke atas orang jahat . Di 1710, Tuscaroras dari North Carolina menghantar utusan ke Pennsylvania meminta kebenaran untuk menetap di sana. Semua wang yang akan digunakan untuk milisi, benteng, dan persenjataan boleh didapati, untuk lebih baik atau lebih buruk, untuk membina Philadelphia (ingat apa maksudnya) dan mengembangkan koloni. Koloni ini mempunyai orang 4,000 dalam masa 3, dan oleh 1776 Philadelphia melepasi ukuran Boston dan New York. Jadi, ketika kuasa-kuasa besar hari itu bertempur untuk mengawal benua itu, satu kumpulan orang menolak gagasan bahawa perang diperlukan, dan makmur lebih cepat daripada mana-mana jiran mereka yang menegaskannya.

Kini, selepas tahun-tahun pencerobohan perang yang hampir tidak terganggu, dan penubuhan tentera yang paling mahal dan luas yang pernah dilihat, Trump memberitahu PBB bahawa Perlembagaan AS berhak mendapat kredit untuk mewujudkan keamanan. Mungkin jika mereka membiarkan Quakers menulis perkara yang sebenarnya akan benar.