Sistem antipeluru berpandu THAAD pasti hebat, kata penganalisis yang sebahagiannya gajinya dibayar oleh pengeluar THAAD.
BY ADAM JOHNSON, SAKSAMA.
Memandangkan ketegangan antara Amerika Syarikat dan Korea Utara terus meningkat, satu kumpulan pemikir, Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa (CSIS), telah menjadi suara di mana-mana mengenai topik pertahanan peluru berpandu, memberikan Petikan-Petikan Rasmi kepada berpuluh-puluh wartawan di Media Barat. Semua petikan ini bercakap mengenai ancaman mendesak Korea Utara dan betapa pentingnya penempatan sistem peluru berpandu Terminal High Altitud Kawasan Pertahanan (THAAD) Amerika Syarikat ke Korea Selatan:
- "THAAD disesuaikan dengan ancaman jarak sederhana yang dimiliki Korea Utara—Korea Utara kerap menunjukkan keupayaan seperti itu," kata Thomas Karako, pengarah Projek Pertahanan Peluru Berpandu di Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa. "THAAD adalah jenis perkara yang anda inginkan untuk kawasan serantau." (Berwayar, 4/23/17)
- Tetapi [Karako CSIS] memanggil [THAAD] langkah pertama yang penting. "Ini bukan tentang mempunyai perisai yang sempurna, ini tentang membeli masa dan dengan itu menyumbang kepada kredibiliti keseluruhan pencegahan," kata Karako. AFP. (Perancis24, 5/2/17)
- THAAD adalah pilihan yang baik, kata Thomas Karako, pengarah Projek Pertahanan Peluru Berpandu di Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa (CSIS) di Washington, memetik rekod pintasan yang sempurna dalam percubaan setakat ini. (Pemantau Sains Kristian, 7/21/16)
- Melihat THAAD sebagai "akibat semula jadi" daripada ancaman yang berkembang dari Korea Utara, Bonnie Glaser, penasihat kanan Asia di Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa (CSIS), memberitahu Sultan Abu Bakar bahawa Washington harus terus memberitahu Beijing "sistem ini tidak ditujukan kepada China ... dan [China] hanya perlu hidup dengan keputusan ini." (Suara Amerika, 3/22/17)
- Victor Cha, pakar Korea dan bekas pegawai White House kini di Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa di Washington, mengecilkan peluang THAAD akan ditarik balik. “Sekiranya THAAD dikerahkan sebelum pilihan raya dan diberi ancaman peluru berpandu Korea Utara, saya tidak fikir adalah bijak untuk kerajaan baharu meminta ia diundur,” kata Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, felo kanan Program Keselamatan Antarabangsa di Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa, berkata tindakan balas tidak langsung China terhadap penempatan THAAD hanya akan mengeraskan keazaman Korea Selatan. Dia memanggil campur tangan Cina sebagai "rabun". (Suara Amerika, 1/23/17)
. senarai berterusan. Pada tahun lalu, FAIR telah mencatatkan 30 media menyebut CSIS menolak sistem peluru berpandu THAAD atau cadangan nilai asasnya dalam media AS, kebanyakannya dalam tempoh dua bulan lalu. Majalah BusinessInsider.com adalah tempat yang paling bersemangat untuk penganalisis kumpulan pemikir,secara rutin menyalin-and-menampal CSIS mata bercakap dalam cerita yang memberi amaran tentang ancaman Korea Utara.
Walau bagaimanapun, diabaikan daripada semua kemunculan media CSIS ini ialah salah satu penderma utama CSIS, Lockheed Martin, ialah kontraktor utama THAAD—Pandangan Lockheed Martin daripada sistem THAAD adalah bernilai kira-kira $ 3.9 bilion bersendirian. Lockheed Martin secara langsung membiayai Program Projek Pertahanan Peluru Berpandu di CSIS, program yang kepala bercakapnya paling kerap disebut oleh media AS.
Walaupun tidak jelas berapa banyak sebenarnya Lockheed Martin menderma kepada CSIS (jumlah khusus tidak disenaraikan di tapak web mereka dan jurucakap CSIS tidak akan memberitahu FAIR apabila ditanya), mereka adalah salah satu daripada sepuluh penderma teratas, disenaraikan dalam “$500,000 dan ke atas ” kategori. Tidak jelas sejauh mana "dan naik" meningkat, tetapi hasil operasi badan pemikir untuk 2016 adalah $ 44 juta.
Tiada satu pun daripada kepingan ini menyebut bahawa 56 peratus rakyat Korea Selatan menentang penempatan daripada THAAD, sekurang-kurangnya sehingga pilihan raya baharu diadakan pada 9 Mei. Orang yang menyalakan hijau penempatan THAAD, bekas Presiden Park Geun-hye, pergi dalam kehinaan selepas skandal penipuan—melemparkan kesahihan penempatan THAAD menjadi persoalan, dan mengubahnya menjadi isu hangat dalam pilihan raya berikutnya.
Memandangkan pemecatan beliau—dan, tidak syak lagi, pemilihan mengejut Presiden Trump yang berubah-ubah di AS—kebanyakan rakyat Korea Selatan difahamkan mahu menunggu sehingga pilihan raya baharu sebelum membuat keputusan mengenai THAAD. Di sebalik beberapa artikel yang merujuk kepada orang Korea Selatan yang mempunyai reaksi "bercampur-campur", atau mengabaikan protes tempatan, fakta ini telah ditiadakan daripada laporan media AS sama sekali. Trump, Pentagon dan kontraktor senjata AS tahu apa yang terbaik dan akan datang untuk menyelamatkan.
Tiada satu pun daripada 30 orang yang mempunyai ketua bercakap pro-THAAD dari CSIS memetik aktivis keamanan Korea Selatan atau suara anti-THAAD. Untuk mengetahui kebimbangan pengkritik THAAD Korea, seseorang perlu beralih kepada laporan media bebas, seperti Christine Ahn dalam The Nation (2/25/17):
“Ia akan mengancam nadi ekonomi dan sosial masyarakat,” [penganalisis dasar Korea-Amerika Simone Chun] berkata….
"Pengerahan THAAD akan meningkatkan ketegangan antara Korea Selatan dan Korea Utara," kata Ham Soo-yeon, seorang penduduk Gimcheon yang telah menerbitkan surat berita mengenai penentangan mereka. Dalam temu bual telefon, Ham berkata THAAD akan "membuat penyatuan Korea lebih sukar," dan bahawa ia akan "menempatkan semenanjung Korea di tengah-tengah pemacu AS untuk kuasa dominan ke atas Asia Timur Laut."
Tiada satu pun daripada kebimbangan ini dimasukkan ke dalam artikel di atas.
Lima daripada CSIS sepuluh penderma korporat utama (“$500,000 dan ke atas”) ialah pengeluar senjata: Selain Lockheed Martin, mereka ialah General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica dan Northrop Grumman. Tiga daripada empat penderma kerajaan utamanya (“$500,000 dan ke atas”) ialah Amerika Syarikat, Jepun dan Taiwan. Korea Selatan juga memberikan wang kepada CSIS melalui Yayasan Korea kerajaan ($200,000-$499,000).
Ogos lalu (8/8/16), New York Times mendedahkan dokumen dalaman CSIS (dan Institusi Brookings) yang menunjukkan bagaimana kumpulan pemikir bertindak sebagai pelobi yang tidak didedahkan untuk pengeluar senjata:
Sebagai badan pemikir, Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa tidak memfailkan laporan melobi, tetapi matlamat usaha itu jelas.
"Halangan politik untuk mengeksport," baca The agenda satu pintu tertutup Mesyuarat "kumpulan kerja" yang dianjurkan oleh Encik Brannen yang termasuk Tom Rice, pelobi di pejabat General Atomics di Washington, dalam senarai jemputan, yang ditunjukkan oleh e-mel.
Boeing dan Lockheed Martin, pembuat dron yang merupakan penyumbang utama CSIS, turut dijemput untuk menghadiri sesi tersebut, e-mel menunjukkan. Mesyuarat dan penyelidikan itu memuncak dengan laporan yang dikeluarkan pada Februari 2014 yang menggambarkan keutamaan industri.
"Saya keluar dengan tegas dalam menyokong eksport," Encik Brannen, pengarang utama kajian itu, menulis dalam e-mel kepada Kenneth B. Handelman, timbalan penolong setiausaha negara untuk kawalan perdagangan pertahanan.
Tetapi usaha itu tidak berhenti di situ.
Encik Brannen memulakan mesyuarat dengan pegawai Jabatan Pertahanan dan kakitangan kongres untuk mendesak cadangan itu, yang juga termasuk menubuhkan pejabat Pentagon baharu untuk memberi lebih tumpuan kepada pemerolehan dan penggunaan dron. Pusat itu juga menekankan keperluan untuk mengurangkan had eksport pada persidangan itu tuan rumah di ibu pejabatnya yang menampilkan pegawai tertinggi dari Tentera Laut, Tentera Udara dan Kor Marin.
CSIS menafikan kepada Kali bahawa aktivitinya membentuk melobi. Sebagai tindak balas kepada permintaan FAIR untuk mendapatkan komen, seorang jurucakap CSIS "menolak sepenuhnya dakwaan [FAIR]" bahawa terdapat sebarang konflik.
Promosi konsisten CSIS terhadap sistem peluru berpandu pembiayanya, sudah tentu, boleh menjadi satu kebetulan. Pakar berkaca mata di CSIS boleh jujur percaya majoriti rakyat Korea Selatan salah, dan penggunaan THAAD oleh Trump adalah pilihan yang bijak. Atau mungkin kumpulan pemikir yang dibiayai oleh pembuat senjata bukanlah penimbang tara yang tidak memihak sama ada lebih banyak senjata adalah idea yang baik—dan bukan sumber yang berguna kepada pembaca yang mengharapkan analisis neutral bagi soalan tersebut.
