Robert Reich laman web penuh dengan cadangan tentang cara menentang plutokrasi, menaikkan gaji minimum, membalikkan arah aliran ke arah ketidaksamaan kekayaan yang lebih besar, dsb. Fokusnya pada dasar ekonomi domestik dilakukan dengan cara pelik tradisional liberal AS yang hampir tidak pernah disebut. daripada 54% daripada bajet budi bicara persekutuan yang dibuang ke dalam ketenteraan.
Apabila pengulas sebegitu menyedari masalah peperangan, ia patut memberi perhatian kepada sejauh mana mereka sanggup pergi. Sudah tentu, mereka akan membantah kos kewangan kemungkinan perang, sambil terus mengabaikan kos perbelanjaan rutin ketenteraan yang sepuluh kali lebih besar. Tetapi di manakah pembangkang perang jarang mereka gagal?
Nah, di sini, untuk bermula dengan: Reich yang baharu hantar bermula begini: "Kami nampaknya semakin menghampiri perang dunia menentang Negara Islam." Fatalisme yang tidak berdaya itu tidak muncul dalam ulasannya yang lain. Kami tidak ditakdirkan untuk plutokrasi, kemiskinan, atau perdagangan korporat. Tetapi kita ditakdirkan untuk berperang. Ia akan menimpa kita seperti cuaca, dan kita perlu menanganinya sebaik mungkin. Dan ia akan menjadi urusan "dunia" walaupun pada dasarnya 4% manusia di Amerika Syarikat dengan tentera terlibat di dalamnya.
"Tiada orang yang waras mengalu-alukan peperangan," kata Reich. "Namun jika kita berperang melawan ISIS, kita mesti memerhatikan 5 perkara." Tiada siapa, termasuk Reich setakat yang saya tahu, pernah mengatakan ini tentang plutokrasi, fasisme, perhambaan, penderaan kanak-kanak, rogol, de-penyatuan kesatuan. Bayangkan membaca ini: "Tiada orang yang waras mengalu-alukan keganasan senjata api besar-besaran dan tembakan di sekolah, namun jika kita akan membiarkan semua kanak-kanak ini mati untuk keuntungan pembuat senjata, kita mesti memerhatikan 5 perkara." Siapa yang akan berkata begitu? Apakah 5 perkara itu mungkin? Satu-satunya orang yang bercakap dengan cara ini tentang kemusnahan iklim adalah mereka yang percaya ia sudah melepasi titik tidak boleh kembali, di luar kawalan manusia yang mungkin. Mengapa golongan liberal AS "menentang" perang dengan berpura-pura ia tidak dapat dielakkan dan kemudian memerhatikan aspek tertentu kerosakannya?
Reich mesti sedar bahawa kebanyakan Eropah sangat keberatan untuk terlibat dalam satu lagi perang AS, bahawa proksi di Timur Tengah hampir mustahil untuk datang, dan bahawa Presiden Obama masih berkeras untuk perang terhad perlahan-lahan memburukkan keadaan. Tetapi saya mengesyaki bahawa Reich, seperti ramai orang, telah melihat begitu banyak liputan "pilihan raya" yang dia fikir Amerika Syarikat akan mempunyai presiden baru, dan ia akan menjadi sama ada Republikan yang gila perang atau Hillary Clinton yang gila perang. . Namun, perkembangan sebegitu lebih setahun lagi, menjadikan fatalisme Reich semakin keterlaluan.
Mari kita lihat lima perkara yang patut kita perhatikan.
"1. Beban memerangi perang mesti dikongsi secara meluas di kalangan rakyat Amerika. Tentera 'semua-sukarelawan' Amerika pada masa ini sebahagian besarnya terdiri daripada lelaki dan wanita berpendapatan rendah yang membayar tentera adalah pilihan terbaik. 'Kami sedang merenung kisah menyakitkan orang muda dengan lebih sedikit pilihan yang menanggung beban terbesar,' kata Greg Speeter, pengarah eksekutif Projek Keutamaan Nasional, yang mengkaji mendapati keluarga berpendapatan rendah dan sederhana membekalkan lebih banyak rekrut Tentera berbanding keluarga dengan pendapatan lebih daripada $60,000 setahun. Itu tidak adil. Lebih-lebih lagi, apabila sebahagian besar rakyat Amerika bergantung kepada sebilangan kecil orang untuk berperang untuk kita, orang ramai tidak lagi merasakan akibat peperangan seperti itu. Dari Perang Dunia II hingga hari-hari terakhir Perang Vietnam, pada Julai 1973, hampir setiap pemuda di Amerika menghadapi prospek untuk digubal menjadi Tentera. Pasti, ramai anak orang kaya menemui cara untuk menjauhkan diri daripada bahaya. Tetapi draf itu sekurang-kurangnya menyebarkan tanggungjawab dan meningkatkan sensitiviti orang ramai terhadap kos perang manusia. Jika kita terlibat dalam perang darat menentang ISIS, kita harus serius mempertimbangkan untuk mengembalikan semula draf itu.”
Ini adalah kegilaan. Sebagai pukulan bank yang bertujuan untuk mencegah peperangan secara tidak langsung, ia amat berisiko dan tidak pasti. Sebagai satu cara untuk memulihkan perang dengan menjadikannya lebih "adil," ia secara mengejutkan mengabaikan sebahagian besar mangsa, yang sudah tentu akan menjadi orang yang tinggal di kawasan di mana perang itu berlaku.
"2. Kita tidak boleh mengorbankan kebebasan awam kita. Agensi perisik AS tidak lagi mempunyai kuasa yang mereka ada dalam Akta Patriot USA selepas 9/11 untuk mengumpul telefon dan rekod lain orang Amerika. NSA kini mesti mendapat kelulusan mahkamah untuk akses tersebut. Tetapi memandangkan serangan Paris, pengarah FBI dan pegawai penguatkuasa undang-undang terkemuka AS yang lain sekarang berkata mereka memerlukan akses kepada maklumat yang disulitkan pada telefon pintar, rekod peribadi dan perniagaan bagi pengganas yang disyaki, dan 'menyadap wayar' suspek yang menggunakan berbilang telefon bimbit pakai buang. Peperangan juga boleh membawa kepada penahanan suspek dan penggantungan hak perlembagaan, seperti yang kita saksikan dengan pedih. Donald Trump berkata dia akan menghendaki orang Islam Amerika untuk mendaftar dalam pangkalan data persekutuan, dan dia enggan menolak mewajibkan semua orang Islam membawa pengenalan agama khas. "Kita perlu melakukan perkara yang tidak pernah kita lakukan sebelum ini...kita perlu melakukan perkara-perkara tertentu yang secara terang-terangan tidak dapat difikirkan setahun lalu," dia menambah. Kita mesti berwaspada bahawa kita mengekalkan kebebasan yang kita perjuangkan.”
Ini adalah khayalan. FBI perlu menerobos penyulitan tetapi dengan hormatnya mengelak daripada mengintip apa-apa yang tidak disulitkan? Peperangan melucutkan kebebasan awam tetapi diperjuangkan "untuk" mereka? Sebenarnya belum ada perang yang tidak menghilangkan kebebasan, dan nampaknya sangat tidak mungkin ada. Ini telah difahami dengan jelas dan tepat selama berabad-abad sekarang.
"3. Kita mesti meminimumkan kematian orang awam yang tidak bersalah di luar negara. Serbuan pengeboman telah meragut korban awam yang teruk, menyumbang kepada penghijrahan besar-besaran pelarian. Bulan lalu kumpulan pemantau bebas Airwars berkata sekurang-kurangnya Orang awam 459 telah meninggal dunia akibat serangan udara pakatan di Syria sejak setahun lalu. Kumpulan pemantau lain, termasuk Syrian Observatory for Human Rights, juga mendakwa kematian orang awam yang ketara. Beberapa korban awam tidak dapat dielakkan. Tetapi kita mesti memastikan ia diminimumkan - dan bukan hanya kerana kebimbangan kemanusiaan. Setiap kematian orang awam mewujudkan lebih banyak musuh. Dan kita mesti melakukan bahagian kita untuk menerima sebahagian besar pelarian Syria.”
Kurangkan pembunuhan yang tidak dapat dielakkan? Membantu keluarga yang terpaksa berpindah menjadi pelarian dengan kemusnahan rumah mereka? Ini adalah imperialisme yang lebih lembut.
"4. Kita tidak boleh bertolak ansur dengan ketaksuban anti-Muslim di Amerika Syarikat. Sudah, calon-calon terkemuka Republikan sedang menyemarakkan api. Ben Carson berkata tiada orang Islam sepatutnya menjadi presiden. Trump berkata 'ribuan' orang Arab-Amerika bersorak apabila Menara Berkembar tumbang pada 9/11 – muka berani dusta. Ted Cruz mahu untuk menerima pelarian Kristian dari Syria [sic] tetapi bukan Muslim. Jeb Bush berkata Bantuan Amerika untuk pelarian harus memberi tumpuan kepada orang Kristian. Marco Rubio mahu untuk menutup 'mana-mana tempat di mana radikal diilhamkan,' termasuk masjid-masjid Amerika. Sungguh keterlaluan bahawa calon-calon terkemuka Republikan untuk presiden Amerika Syarikat menyemarakkan kebencian itu. Ketaksuban seperti itu bukan sahaja menjijikkan dari segi moral. Ia juga bermain di tangan ISIS.”
Hmm. Bolehkah anda menamakan perang terakhir yang tidak termasuk promosi ketaksuban atau xenofobia? Pada masa ini xenofobia begitu berakar umbi sehingga tiada kolumnis AS akan mencadangkan projek yang akan membunuh warga AS sambil "meminimumkan" kematian sedemikian, namun mencadangkan nasib sedemikian untuk warga asing dianggap liberal dan progresif.
"5. Peperangan mesti dibayar dengan cukai yang lebih tinggi ke atas orang kaya. Seminggu sebelum serangan pengganas di Paris, Senat meluluskan a $ 607 bilion rang undang-undang perbelanjaan pertahanan, dengan 93 senator menyokong dan 3 menentang (termasuk Bernie Sanders). Dewan telah meluluskannya, 370 hingga 58. Obama telah berkata dia akan menandatanganinya. Peruntukan pertahanan itu diisi dengan daging babi untuk kontraktor tentera - termasuk F-35 Joint Strike Fighter Lockheed Martin, sistem senjata paling mahal dalam sejarah. Sekarang Republikan mendesak untuk lebih banyak perbelanjaan ketenteraan. Kita tidak boleh membiarkan mereka menggunakan perang sebagai alasan untuk memotong Keselamatan Sosial dan Medicare, atau program untuk golongan miskin. Peperangan harus dibayar dengan cara yang biasa kita bayar untuk peperangan – dengan cukai yang lebih tinggi, terutamanya kepada orang kaya. Semasa kita bergerak ke arah perang menentang ISIS, kita mesti berwaspada - untuk memperuntukkan beban yang adil kepada siapa yang dipanggil untuk berperang, untuk melindungi kebebasan awam, untuk melindungi orang awam yang tidak bersalah di luar negara, untuk mengelakkan kebencian dan ketaksuban, dan untuk mengagihkan kos secara adil membayar untuk peperangan. Ini bukan sekadar matlamat yang layak. Mereka juga merupakan asas kekuatan negara kita.”
Sudah tentu orang kaya harus membayar lebih banyak cukai dan orang lain kurang. Itu benar untuk cukai untuk taman atau cukai untuk sekolah. Adalah benar juga bagi cukai untuk membayar projek meletupkan terumbu karang atau inisiatif baharu untuk menenggelamkan anak kucing, tetapi siapa yang akan mewajarkan perkara sedemikian dengan membiayai mereka dengan betul?
Peperangan, sebenarnya, adalah lebih teruk daripada hampir semua perkara lain yang boleh dibayangkan, termasuk banyak perkara yang kita benar-benar menolak dalam kengerian moral. Perang adalah pembunuhan besar-besaran, ia membawa bersamanya kekejaman dan kemerosotan moral sepenuhnya, ia adalah pemusnah utama alam sekitar kita termasuk iklim, ia membahayakan daripada melindungi — sama seperti ketaksuban bermain di tangan ISIS, begitu juga dengan mengebom ISIS. Peperangan - dan lebih-lebih lagi, perbelanjaan ketenteraan rutin - membunuh terutamanya melalui pengalihan sumber. Sebahagian kecil daripada apa yang dibazirkan boleh menamatkan kebuluran. Maksud saya 3% daripada perbelanjaan ketenteraan AS boleh menamatkan kebuluran di seluruh dunia. Penyakit boleh dihapuskan. Sistem tenaga boleh dibuat secara mampan. Sumbernya begitu besar. Perumahan, pendidikan dan hak lain boleh dijamin, di Amerika Syarikat dan di luar negara.
Sudah tentu adalah baik untuk pengulas liberal menunjukkan beberapa kelemahan perang. Tetapi menggambarkan mereka sebagai boleh diterima dan tidak dapat dielakkan tidak membantu.
Jadi apa yang perlu dilakukan? Adakah saya suka ISIS, kemudian? Adakah keinginan saya untuk kita semua mati? Sebagainya.
saya telah Blogging jawapan saya kepada soalan itu selama berbulan-bulan. Saya baru sahaja bertanya kepada Johan Galtung untuk jawapannya, dan anda boleh dengar dia di sini.
