Saya rasa sedikit terperinci mengenai beberapa kes tertentu, Libya dan Syria, dibenarkan di sini oleh kecenderungan yang membimbangkan ramai yang mendakwa mereka menentang perang untuk membuat pengecualian untuk peperangan tertentu, termasuk yang satu perang baru-baru ini, yang lain mengancam perang pada masa penulisan ini. Pertama, Libya.
Hujah kemanusiaan untuk pengeboman 2011 NATO Libya adalah bahawa ia menghalang pembunuhan beramai-ramai atau ia memperbaiki negara dengan menggulingkan kerajaan yang buruk. Kebanyakan persenjataan di kedua-dua belah perang dibuat oleh AS. Hitler pada masa ini telah menikmati sokongan AS pada masa lalu. Tetapi mengambil masa untuk apa itu, tidak kira apa yang mungkin telah dilakukan lebih baik pada masa lalu untuk mengelakkannya, kes itu masih tidak kuat.
The White House mendakwa bahawa Gaddafi telah melakukan pembunuhan terhadap rakyat Benghazi dengan "tidak ada belas kasihan", tetapi New York Times melaporkan bahawa ancaman Gaddafi diarahkan pada pejuang pemberontak, bukan orang awam, dan Gaddafi menjanjikan pengampunan bagi orang-orang "yang membuang senjata mereka "Gaddafi juga menawarkan untuk membolehkan pejuang pemberontak melarikan diri ke Mesir jika mereka memilih untuk tidak bertempur dengan kematian. Namun Presiden Obama memberi amaran tentang pembunuhan beramai-ramai.
Laporan di atas mengenai apa yang dikatakan Gaddafi benar-benar terancam sesuai dengan perilaku masa lalunya. Terdapat peluang lain untuk pembunuhan beramai-ramai yang dia mahu melakukan pembunuhan beramai-ramai, di Zawiya, Misurata, atau Ajdabiya. Dia tidak berbuat demikian. Selepas pertempuran besar di Misurata, laporan oleh Human Rights Watch menjelaskan bahawa Gaddafi telah menargetkan pejuang bukan orang awam. Orang 400,000 di Misurata, 257 meninggal dalam dua bulan pertempuran. Daripada 949 cedera, kurang daripada 3 peratus adalah wanita.
Lebih berkemungkinan daripada pembunuhan beramai-ramai adalah kekalahan untuk pemberontak, pemberontak yang sama yang memberi amaran kepada media Barat tentang pembunuhan beramai-ramai, pemberontak yang sama yang New York Times berkata "tidak merasa setia kepada kebenaran dalam membentuk propaganda mereka" dan yang "membuat terlalu besar tuntutan tingkah laku barbar [Gaddafi]. "Keputusan NATO menyertai perang mungkin lebih membunuh, tidak kurang. Ia sememangnya diperpanjang perang yang kelihatan mungkin berakhir tidak lama lagi dengan kemenangan untuk Gaddafi.
Alan Kuperman menunjukkan di Boston Globe bahawa "Obama memegang prinsip mulia tanggungjawab untuk melindungi-yang mana-mana dengan cepat menggelar Doktrin Obama-memanggil campur tangan apabila mungkin untuk mencegah genosida. Libya mendedahkan bagaimana pendekatan ini, diterapkan secara refleks, boleh menjadi bumerang dengan menggalakkan pemberontak untuk mencetuskan dan membesar-besarkan kekejaman, untuk menarik campur tangan yang akhirnya melancarkan perang saudara dan penderitaan kemanusiaan. "
Tetapi bagaimana dengan penggulingan Gaddafi? Itu telah dicapai sama ada atau tidak pembunuhan beramai-ramai dihalang. Benar. Dan terlalu awal untuk mengatakan apa hasilnya sepenuhnya. Tetapi kita tahu ini: kekuatan diberikan kepada gagasan bahawa ia boleh diterima oleh sekumpulan kerajaan untuk menggulingkan yang lain dengan hebat. Penggulingan yang ganas hampir selalu meninggalkan ketidakstabilan dan kebencian. Keganasan berlaku ke Mali dan negara-negara lain di rantau ini. Pemberontak tanpa kepentingan dalam demokrasi atau hak-hak sivil bersenjata dan diberdayakan, dengan akibat yang mungkin di Syria, untuk duta besar AS yang terbunuh di Benghazi, dan pada masa akan datang. Dan pengajaran telah diajar kepada pemimpin-pemimpin negara lain: jika anda melucutkan senjata (seperti Libya, seperti Iraq, telah memberikan program senjata nuklear dan kimia), anda mungkin diserang.
Di dalam preseden lain yang meragukan, perang itu bertentangan dengan kehendak Kongres AS dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Penggulingan kerajaan mungkin popular, tetapi ia tidak benar-benar sah. Oleh itu, justifikasi lain perlu dicipta. Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat menyerahkan kepada Kongres pertahanan bertulis yang mendakwa perang itu menyampaikan kepentingan negara AS dalam kestabilan serantau dan dalam menjaga kredibiliti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Tetapi adalah Libya dan Amerika Syarikat di rantau yang sama? Apa rantau itu, bumi? Dan bukan revolusi yang bertentangan dengan kestabilan?
Kredibiliti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu adalah kebimbangan yang luar biasa, yang datang dari sebuah kerajaan yang menyerang Iraq di 2003 walaupun penentangan PBB dan untuk maksud yang jelas (antara lain) membuktikan PBB tidak relevan. Kerajaan yang sama, dalam masa beberapa minggu untuk membuat kes ini ke Kongres, enggan membenarkan pelapor khas PBB untuk melawat tahanan Amerika bernama Bradley Manning (kini bernama Chelsea Manning) untuk mengesahkan bahawa dia tidak diseksa. Kerajaan yang sama memberi kuasa kepada CIA untuk melanggar embargo senjata PBB di Libya, melanggar larangan PBB terhadap "kekuasaan asing asing dalam bentuk apapun" di Libya, dan terus tanpa ragu-ragu dari tindakan di Benghazi yang diberi kuasa oleh PBB untuk tindakan di seluruh negara yang bertujuan pada "perubahan rejim."
Tuan rumah radio progresif AS, Schumz berkata, dengan kebencian ganas dalam setiap perkataan yang dilemparkannya ke atas subjek itu, pengeboman Libya adalah dibenarkan oleh keperluan untuk membalas dendam terhadap Syaitan di bumi, binatang itu muncul tiba-tiba dari kubur Adolph Hitler , raksasa yang melampaui semua keterangan: Muammar Gaddafi.
Pengulas Amerika Syarikat yang terkenal Juan Cole menyokong perang yang sama sebagai tindakan kemurahan kemanusiaan. Ramai orang di negara-negara NATO didorong oleh kebimbangan kemanusiaan; itulah sebabnya perang dijual sebagai tindakan kedermawanan. Tetapi kerajaan Amerika Syarikat tidak biasanya campur tangan di negara-negara lain untuk memberi manfaat kepada umat manusia. Dan untuk menjadi tepat, Amerika Syarikat tidak mampu campur tangan di mana-mana, kerana sudah campur tangan di mana-mana; apa yang kita panggil campur tangan lebih baik dipanggil dengan kuat memindahkan sisi.
Amerika Syarikat adalah dalam perniagaan membekalkan senjata kepada Gaddafi sehingga saat ia masuk ke dalam bisnis penyediaan senjata kepada lawan-lawannya. Di 2009, Britain, Perancis dan negara-negara Eropah yang lain menjual Libya melebihi $ 470m bernilai senjata. Amerika Syarikat tidak boleh campur tangan lagi di Yaman atau Bahrain atau Arab Saudi daripada di Libya. Kerajaan Amerika menyatukan kediktatoran itu. Malah, untuk memenangi sokongan Arab Saudi untuk "campur tangan "nya di Libya, AS memberi kelulusannya untuk Arab Saudi menghantar tentera ke Bahrain untuk menyerang orang awam, satu dasar yang Menteri Pertahanan AS Hillary Clinton secara terbuka mempertahankan diri.
Sementara itu, "campur tangan kemanusiaan" di Libya, sementara itu, apa saja orang awam yang mungkin bermula dengan melindungi, segera membunuh orang awam lain dengan bomnya dan segera beralih dari justifikasi pertahanannya untuk menyerang tentera yang mundur dan berpartisipasi dalam perang saudara.
Washington mengimport seorang pemimpin untuk pemberontakan rakyat di Libya yang telah menghabiskan tahun-tahun terakhir 20 yang hidup tanpa sumber pendapatan yang diketahui beberapa batu dari ibu pejabat CIA di Virginia. Seorang lelaki lain tinggal lebih dekat dengan ibu pejabat CIA: bekas Naib Presiden AS Dick Cheney. Beliau menyatakan kebimbangan besar dalam ucapan di 1999 bahawa kerajaan asing mengawal minyak. "Minyak tetap pada asasnya perniagaan kerajaan," katanya. "Walaupun banyak rantau di dunia menawarkan peluang minyak yang hebat, Timur Tengah, dengan dua pertiga daripada minyak dunia dan kos terendah, masih di mana hadiah akhirnya terletak." Bekas komander bersekutu tertinggi dari NATO, dari 1997 ke 2000, Wesley Clark mendakwa bahawa di 2001, seorang jeneral di Pentagon menunjukkan kepadanya sekeping kertas dan berkata:
Saya baru mendapat memo ini hari ini atau semalam dari pejabat setiausaha pertahanan di tingkat atas. Itu, ia adalah rancangan lima tahun. Kami akan mengambil tujuh negara dalam tempoh lima tahun. Kami akan memulakan dengan Iraq, kemudian Syria, Lubnan, kemudian Libya, Somalia, Sudan, kita akan kembali dan mendapatkan Iran dalam tempoh lima tahun.
Agenda itu sesuai dengan sempurna dengan rancangan orang dalam Washington, seperti yang secara terang-terangan menyatakan niat mereka dalam laporan tangki pemikir yang dipanggil Projek untuk Abad Baru Amerika. Rintangan Iraq dan Afghanistan yang sengit tidak sesuai dengan rancangan itu. Tidak juga revolusi non-kekerasan di Tunisia dan Mesir. Tetapi mengambil alih Libya masih masuk akal dalam pandangan dunia neokonservatif. Dan masuk akal dalam menjelaskan permainan perang yang digunakan oleh Britain dan Perancis untuk mensimulasikan pencerobohan negara yang sama.
Kerajaan Libya menguasai lebih banyak minyaknya daripada mana-mana negara lain di bumi, dan ia adalah jenis minyak yang Eropah paling mudah ditapis. Libya juga mengendalikan kewangannya sendiri, yang mengetuai pengarang Amerika Ellen Brown untuk menunjukkan fakta menarik tentang tujuh negara yang dinamai oleh Clark:
"Apakah tujuh negara ini mempunyai persamaan? Dalam konteks perbankan, salah satu yang menonjol ialah tiada seorang pun daripada mereka yang tersenarai di kalangan bank anggota 56 Bank for International Settlements (BIS). Itu jelas meletakkan mereka di luar cabang peraturan lama bank pusat bank pusat di Switzerland. Yang paling murtad dari lot itu ialah Libya dan Iraq, kedua-dua yang sebenarnya telah diserang. Kenneth Schortgen Jr., menulis di Examiner.com, menyatakan bahawa '[s] ix bulan sebelum AS berpindah ke Iraq untuk menurunkan Saddam Hussein, negara minyak telah membuat langkah untuk menerima euro bukannya dolar untuk minyak, dan ini menjadi ancaman kepada penguasaan dolar global sebagai mata wang rizab, dan penguasaannya sebagai petrodollar. ' Menurut artikel Rusia yang bertajuk 'Pengeboman Libya - Hukuman untuk Gaddafi untuk Percubaannya untuk menolak Dolar AS', Gaddafi juga melakukan langkah yang sangat berani: ia memulakan pergerakan untuk menolak dolar dan euro, dan meminta negara-negara Arab dan Afrika untuk gunakan mata wang baru sebaliknya, dinar emas.
"Gaddafi mencadangkan penubuhan sebuah benua Afrika bersatu, dengan 200 juta orang menggunakan mata wang tunggal ini. Pada tahun lalu, idea itu telah diluluskan oleh banyak negara Arab dan kebanyakan negara-negara Afrika. Satu-satunya lawan adalah Republik Afrika Selatan dan ketua Liga Negara Arab. Inisiatif itu dilihat negatif oleh AS dan Kesatuan Eropah, dengan Presiden Perancis Nicolas Sarkozy memanggil Libya sebagai ancaman kepada keselamatan kewangan manusia; tetapi Gaddafi tidak bergoyang dan meneruskan usaha untuk mewujudkan Afrika yang bersatu padu. "
