Mitos: Perang Adalah Sudah

Idea bahawa peperangan kadang-kadang, dari sekurang-kurangnya satu sisi, dianggap "adil" dipromosikan dalam budaya Barat hanya dengan teori perang, sekumpulan dogma kuno dan imperialis yang tidak dapat diteliti.

Adakah peperangan untuk memenuhi semua kriteria teori perang hanya, untuk benar-benar adil, ia juga perlu mengatasi semua kerosakan yang dilakukan dengan menjaga institusi perang. Tidak ada kebaikan yang akhirnya mempunyai perang yang adil jika persiapan untuk perang dan semua peperangan yang tidak dapat dinafikan yang didorong oleh persiapan-persiapan itu melakukan lebih banyak kerosakan daripada perang yang adil. Institusi perang, tentu saja, menjana risiko kiamat nuklear. Ia adalah punca perubahan iklim yang paling besar. Ia adalah pemusnah terbesar persekitaran semulajadi. Ia melakukan lebih banyak kerosakan melalui pengalihan pembiayaan daripada keperluan manusia dan alam sekitar daripada melalui keganasannya. Ia adalah satu-satunya tempat pembiayaan yang mencukupi dapat dijadikan usaha yang serius untuk beralih kepada amalan yang mampan. Ia merupakan penyebab utama hakisan sivil, dan penjana utama keganasan dan kebencian dan ketaksuban dalam budaya sekitar. Militarisme melancarkan pasukan polis tempatan, serta fikiran. Satu peperangan yang adil akan mempunyai beban yang berat untuk melampaui batas.

Tetapi perang tidak boleh berlaku. Beberapa kriteria teori perang hanya retorik semata-mata, tidak dapat diukur sama sekali, dan oleh itu tidak dapat dipenuhi secara bermakna. Ini termasuk "niat yang tepat", "hanya sebab", dan "berkadaran." Yang lain sama sekali bukan faktor moral. Ini termasuk "diumumkan secara terbuka" dan "dilancarkan oleh pihak berkuasa yang sah dan berwibawa." Namun yang lain tidak mungkin berlaku untuk perang. Ini termasuk "jalan terakhir," "prospek keberhasilan yang wajar," "non-tempur yang kebal dari serangan," "tentera musuh yang dihormati sebagai manusia," dan "tawanan perang diperlakukan sebagai bukan pertempuran." Setiap kriteria dibincangkan dalam buku David Swanson Perang Tidak Pernah Sama. Mari kita bincangkan di sini hanya satu, yang paling popular: "pilihan terakhir", petikan dari buku itu.

Last Resort

Sudah tentu ini merupakan langkah ke arah yang benar ketika budaya bergerak dari keinginan terbuka Theodore Roosevelt untuk perang baru demi perang, ke kepura-puraan universal bahawa setiap perang adalah dan mesti menjadi jalan terakhir. Kepura-puraan ini begitu universal sekarang, sehingga masyarakat AS menganggapnya tanpa diberitahu. Kajian ilmiah baru-baru ini mendapati bahawa masyarakat AS percaya bahawa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, ia telah menghabiskan semua kemungkinan lain. Ketika kumpulan sampel ditanya apakah mereka menyokong perang tertentu, dan kumpulan kedua ditanya apakah mereka menyokong perang tersebut setelah diberitahu bahawa semua alternatif tidak baik, dan kumpulan ketiga ditanya apakah mereka menyokong perang itu walaupun ada alternatif yang baik, dua kumpulan pertama mencatatkan tahap sokongan yang sama, sementara sokongan untuk perang menurun dengan ketara pada kumpulan ketiga. Ini menyebabkan para penyelidik membuat kesimpulan bahawa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada — sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicuba.[I]

Selama bertahun-tahun ada usaha besar di Washington, DC, untuk memulai perang terhadap Iran. Beberapa tekanan terbesar datang pada tahun 2007 dan 2015. Sekiranya perang itu dimulakan pada suatu ketika, sudah pasti digambarkan sebagai jalan terakhir, walaupun pilihan untuk tidak memulai perang itu telah dipilih pada banyak kesempatan . Pada tahun 2013, Presiden AS memberitahu kami tentang "pilihan terakhir" yang mendesak untuk melancarkan kempen pengeboman besar-besaran di Syria. Kemudian dia membalikkan keputusannya, sebahagian besarnya kerana penolakan masyarakat terhadapnya. Ternyata pilihan untuk tidak pengeboman Syria juga boleh didapati.

Bayangkan seorang peminum alkohol yang berjaya setiap malam untuk mengambil sejumlah besar wiski dan yang setiap pagi bersumpah bahawa minum wiski adalah pilihan terakhirnya, dia tidak mempunyai pilihan sama sekali. Mudah dibayangkan, tidak syak lagi. Penagih akan sentiasa mewajarkan dirinya, walau bagaimanapun ia perlu dilakukan secara karut. Malah penarikan alkohol kadangkala boleh menyebabkan sawan atau kematian. Tetapi bolehkah pengunduran perang melakukannya? Bayangkan dunia di mana semua orang percaya setiap penagih, termasuk penagih perang, dan dengan sungguh-sungguh berkata antara satu sama lain "Dia benar-benar tidak mempunyai pilihan lain. Dia benar-benar telah mencuba segala-galanya.” Tidak begitu munasabah, bukan? Hampir tidak dapat dibayangkan, sebenarnya. Masih lagi:

Ia secara meluas dipercayai bahawa Amerika Syarikat sedang berperang di Syria sebagai usaha terakhir, walaupun:

• Amerika Syarikat membelanjakan banyak tahun untuk membanteras usaha-usaha PBB dalam damai di Syria.[Ii]
• Amerika Syarikat menolak cadangan damai Rusia untuk Syria di 2012.[Iii]
• Dan apabila Amerika Syarikat mendakwa kempen pengeboman diperlukan segera sebagai "jalan terakhir" di 2013 tetapi orang awam Amerika Syarikat ditentang dengan liar, pilihan lain telah diikuti.

Pada tahun 2015, banyak Anggota Kongres AS berpendapat bahawa perjanjian nuklear dengan Iran perlu ditolak dan Iran menyerang sebagai langkah terakhir. Tidak disebutkan tawaran Iran tahun 2003 untuk merundingkan program nuklearnya, tawaran yang dengan cepat dicemuh oleh Amerika Syarikat.

Ia dipercayai secara meluas bahawa Amerika Syarikat membunuh orang-orang dengan pesawat sebagai pilihan terakhir, walaupun dalam minoriti kes di mana Amerika Syarikat mengetahui nama-nama orang yang ditujukan kepadanya, banyak (dan mungkin sekali) mereka boleh jadi agak mudah ditangkap.[Iv]

Diyakini secara meluas bahawa Amerika Syarikat membunuh Osama bin Laden sebagai jalan terakhir, hingga mereka yang terlibat mengakui bahawa kebijakan "bunuh atau tangkap" sebenarnya tidak termasuk pilihan penangkapan (penangkapan) dan bin Laden tidak bersenjata ketika dia dibunuh.[V]

Dipercayai secara meluas Amerika Syarikat menyerang Libya pada tahun 2011, menggulingkan pemerintahannya, dan memicu keganasan wilayah sebagai jalan terakhir, walaupun pada bulan Mac 2011 Kesatuan Afrika mempunyai rancangan untuk perdamaian di Libya tetapi dicegah oleh NATO, melalui penciptaan "zon larangan terbang" dan permulaan pengeboman, untuk pergi ke Libya untuk membincangkannya. Pada bulan April, Kesatuan Afrika dapat membincangkan rancangannya dengan pemimpin Libya Muammar Gaddafi, dan dia menyatakan persetujuannya.[Vi] NATO telah mendapat kebenaran PBB untuk melindungi Libya yang dikatakan berada dalam bahaya, tetapi ia tidak mempunyai keizinan untuk terus mengebom negara atau menggulingkan kerajaan.

Hampir sesiapa yang bekerja untuk dan ingin terus bekerja, sebuah media utama Amerika Syarikat mengatakan bahawa Amerika Syarikat menyerang Iraq di 2003 sebagai usaha terakhir atau semacam itu, atau sesuatu, walaupun:

• Presiden Amerika Syarikat telah memperkenalkan skim kokamamie untuk memulakan perang.[Vii]
• Pemerintah Iraq telah mendekati Vincent Cannistraro dari CIA dengan tawaran untuk membiarkan tentera AS menggeledah seluruh negara.[Viii]
• Kerajaan Iraq menawarkan untuk mengadakan pilihan raya yang dipantau secara antarabangsa dalam masa dua tahun.[Ix]
• Kerajaan Iraq membuat tawaran kepada pegawai Bush, Richard Perle untuk membuka seluruh negara untuk pemeriksaan, menyerahkan suspek di pengeboman Pusat Perdagangan Dunia 1993, untuk membantu memerangi keganasan, dan menyokong syarikat minyak AS.[X]
• Presiden Iraq menawarkan, dalam akaun bahawa presiden Sepanyol diberikan oleh presiden AS, untuk hanya meninggalkan Iraq jika dia dapat menyimpan $ 1 bilion.[xi]
• Amerika Syarikat sentiasa mempunyai pilihan untuk tidak memulakan perang lain.

Sebilangan besar orang menganggap bahawa Amerika Syarikat menyerang Afghanistan pada tahun 2001 dan sejak itu tinggal di sana sebagai rangkaian "jalan terakhir", walaupun Taliban berulang kali menawarkan untuk menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk diadili, al Qaeda tidak kehadiran yang signifikan di Afghanistan sepanjang masa perang, dan penarikan diri menjadi pilihan pada bila-bila masa.[xii]

Banyak yang berpendapat bahawa Amerika Syarikat berperang dengan Iraq pada tahun 1990-1991 sebagai "jalan terakhir", walaupun pemerintah Iraq bersedia untuk merundingkan penarikan diri dari Kuwait tanpa perang dan akhirnya menawarkan diri untuk menarik diri dari Kuwait dalam tiga minggu tanpa syarat. Raja Jordan, Paus, Presiden Perancis, Presiden Kesatuan Soviet, dan banyak yang lain mendesak agar penyelesaian damai seperti itu, tetapi Gedung Putih menegaskan "jalan terakhirnya".[xiii]

Malah mengetepikan amalan am yang meningkatkan permusuhan, menyediakan persenjataan, dan memberi kuasa kepada kerajaan-kerajaan militer, serta rundingan palsu yang bertujuan untuk memudahkan dan bukannya mengelakkan perang, sejarah pembuatan perang AS dapat dikesan sejak berabad-abad sebagai kisah siri yang tidak berkesudahan peluang untuk perdamaian dengan cermat dielakkan di semua kos.

Mexico bersedia untuk merundingkan penjualan bahagian utaranya, tetapi Amerika Syarikat mahu mengambilnya melalui perbuatan pembunuhan beramai-ramai. Sepanyol mahu perkara itu Maine untuk pergi ke timbang tara antarabangsa, tetapi AS mahukan perang dan kerajaan. Kesatuan Soviet mencadangkan rundingan damai sebelum Perang Korea. Amerika Syarikat menyabotase cadangan perdamaian untuk Vietnam dari Vietnam, Soviet, dan Perancis, tanpa henti menegaskan "jalan terakhirnya" atas pilihan lain, sejak peristiwa Teluk Tonkin mengamanatkan perang walaupun tidak pernah benar-benar terjadi.[xiv]

Sekiranya anda melihat cukup banyak peperangan, anda akan mendapati kejadian yang hampir serupa digunakan pada satu ketika sebagai alasan untuk perang dan pada kesempatan yang lain sebagai sesuatu yang serupa. Presiden George W. Bush mengusulkan kepada Perdana Menteri UK Tony Blair agar mendapatkan pesawat U2 yang ditembak dapat membawa mereka ke dalam perang yang mereka mahukan.[xv] Namun ketika Uni Soviet menembak pesawat U2, Presiden Dwight Eisenhower tidak memulakan peperangan.

Ya, ya, ya, mungkin ada yang menjawab, beratus-ratus perang yang sebenarnya dan tidak adil bukan jalan terakhir, walaupun penyokong mereka mendakwa status itu untuk mereka. Tetapi Perang Hanya teori akan menjadi jalan terakhir. Adakah ia? Adakah benar-benar tidak ada pilihan lain yang setara atau unggul secara moral? Allman dan Winright mengutip Paus John Paul II mengenai "kewajipan melucutkan senjata penyerang ini jika semua cara lain terbukti tidak berkesan." Tetapi apakah "melucuti senjata" benar-benar setara dengan "bom atau menyerang"? Kami telah menyaksikan peperangan yang dilancarkan kononnya untuk melucutkan senjata, dan hasilnya lebih banyak senjata daripada sebelumnya. Bagaimana dengan berhenti berlengan sebagai satu kaedah yang mungkin melucutkan senjata? Bagaimana pula dengan embargo senjata antarabangsa? Bagaimana dengan insentif ekonomi dan lain-lain untuk melucutkan senjata?

Tidak ada saat ketika mengebom Rwanda akan menjadi "pilihan terakhir" moral. Ada saat ketika polis bersenjata mungkin telah membantu, atau memotong isyarat radio yang digunakan untuk memprovokasi pembunuhan mungkin telah membantu. Terdapat banyak saat ketika para pekerja damai yang tidak bersenjata akan membantu. Ada saat ketika menuntut pertanggungjawaban atas pembunuhan presiden akan membantu. Ada tiga tahun sebelum itu ketika menahan diri dari mempersenjatai dan membiayai pembunuh Uganda akan membantu.

Tuntutan "jalan terakhir" biasanya sangat lemah apabila seseorang membayangkan perjalanan kembali ke masa ke saat krisis, tetapi secara dramatis lebih lemah jika seseorang membayangkan perjalanannya sedikit lebih jauh. Lebih banyak orang cuba membenarkan Perang Dunia II daripada Perang Dunia I, walaupun salah satu dari mereka tidak akan pernah berlaku tanpa yang lain atau tanpa cara yang bodoh untuk mengakhirinya, yang menyebabkan banyak pemerhati pada masa itu meramalkan Perang Dunia II dengan ketepatan yang signifikan . Sekiranya menyerang ISIS di Iraq sekarang adalah "jalan terakhir" hanya kerana perang yang meningkat pada tahun 2003, yang tidak mungkin berlaku tanpa Perang Teluk sebelumnya, yang tidak mungkin berlaku tanpa mempersenjatai dan menyokong Saddam Hussein dalam perang Iran-Iraq, dan seterusnya sepanjang abad. Tentunya penyebab krisis yang tidak adil tidak menjadikan semua keputusan baru tidak adil, tetapi mereka menyarankan agar seseorang yang mempunyai idea selain perang lebih banyak harus campur tangan dalam satu siklus penghancuran generasi krisis yang membenarkan diri sendiri.

Walaupun pada saat krisis, adakah krisis ini sangat mendesak seperti yang dikatakan oleh penyokong perang? Adakah jam benar-benar berdetak di sini lebih daripada sekadar eksperimen pemikiran penyeksaan? Allman dan Winright mencadangkan senarai alternatif perang ini yang pasti habis untuk perang sebagai jalan terakhir: "sekatan pintar, usaha diplomatik, rundingan pihak ketiga, atau ultimatum."[Xvi] Itu sahaja? Senarai ini adalah senarai lengkap alternatif yang ada yang ditunjukkan oleh Radio Awam Nasional "Semua Perkara Yang Dipertimbangkan" untuk semua perkara. Mereka harus mengubah namanya menjadi "Dua Peratus Perkara Yang Dipertimbangkan." Kemudian, Allman dan Winright memetik tuntutan bahawa menggulingkan pemerintah lebih baik daripada "membendung" mereka. Hujah ini, penulis berpendapat, menantang "ahli teori perang pasif dan kontemporari sama." Adakah ia? Pilihan mana yang kedua-dua jenis itu disukai? "Kekangan"? Itu bukan pendekatan yang sangat damai dan tentunya bukan satu-satunya alternatif perang.

Sekiranya sebuah negara benar-benar diserang dan memilih untuk membela diri, ia tidak akan mempunyai masa untuk sekatan dan setiap pilihan lain disenaraikan. Bahkan tidak akan ada masa untuk sokongan akademik dari ahli teori Just War. Ia hanya akan melawan. Oleh itu, kawasan untuk teori Just War berfungsi, sekurang-kurangnya sebahagian besarnya, adalah perang yang kurang defensif, perang yang "preemptive," "preventive," "protective," dll.

Langkah pertama dari yang sebenarnya defensif adalah perang yang dilancarkan untuk mencegah serangan yang akan berlaku. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Pentadbiran Obama telah mendefinisikan semula "yang akan berlaku" yang mungkin secara teorinya suatu hari nanti. Mereka kemudian mengaku melakukan pembunuhan dengan drone hanya orang-orang yang merupakan "ancaman segera dan berterusan terhadap Amerika Syarikat." Tentu saja, jika ia sudah dekat dengan definisi biasa, itu tidak akan berterusan, kerana itu akan berlaku.

Berikut adalah petikan kritikal dari "Kertas Putih" Jabatan Kehakiman yang mendefinisikan "akan berlaku":

"[T] dia menyatakan bahawa pemimpin operasi menyajikan ancaman 'ganas' serangan ganas terhadap Amerika Syarikat tidak memerlukan Amerika Syarikat untuk memiliki bukti yang jelas bahawa serangan khusus terhadap orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat. "[xvii]

Pentadbiran George W. Bush melihat sesuatu dengan cara yang serupa. Strategi Keselamatan Nasional AS 2002 menyatakan: "Kami menyedari bahawa pertahanan terbaik kami adalah kesalahan yang baik."[xviii] Sudah tentu, ini palsu, kerana peperangan yang menyinggung membangkitkan permusuhan. Tetapi ia juga sangat jujur.

Sebaik sahaja kita bercakap mengenai cadangan perang bukan pertahanan, mengenai krisis di mana seseorang mempunyai masa untuk sekatan, diplomasi, dan ultimatum, seseorang juga mempunyai masa untuk segala macam perkara lain. Kemungkinan merangkumi: pertahanan berasaskan sipil tanpa kekerasan (tidak bersenjata): mengumumkan organisasi penentangan tanpa kekerasan terhadap sebarang cubaan pendudukan, tunjuk perasaan dan demonstrasi global, cadangan perlucutan senjata, deklarasi perlucutan senjata unilateral, isyarat persahabatan termasuk pertolongan, membawa perselisihan ke arbitrase atau mahkamah, mengadakan suruhanjaya kebenaran dan perdamaian, dialog pemulihan, kepemimpinan melalui teladan dengan bergabung dalam perjanjian yang mengikat atau Mahkamah Jenayah Antarabangsa atau melalui pendemokrasian PBB, diplomasi sipil, kolaborasi budaya, dan tanpa kekerasan kreatif dari pelbagai jenis.

Tetapi bagaimana jika kita membayangkan perang yang sebenarnya bertahan, sama ada serangan Amerika Syarikat yang sangat ditakuti tetapi sangat mustahil, atau perang AS yang dilihat dari pihak lain? Adakah hanya untuk orang Vietnam melawan? Adakah hanya orang Iraq yang mahu melawan? Sebagainya. (Maksud saya ini merangkumi senario serangan di tanah sebenarnya Amerika Syarikat, bukan serangan terhadap, misalnya, tentera AS di Syria. Seperti yang saya tulis, pemerintah Amerika Syarikat mengancam akan "mempertahankan" tenteranya di Syria semestinya pemerintah Syria "menyerang" mereka.)

Jawapan ringkas kepada soalan itu ialah jika penceroboh itu akan menahan diri, tiada pertahanan yang diperlukan. Menghidupkan perlawanan terhadap peperangan AS di sekitar menjadi justifikasi untuk perbelanjaan ketenteraan AS yang lebih banyak juga diputarbelitkan bahkan untuk pelobi K Street.

Jawapan yang sedikit lebih panjang adalah bahawa umumnya bukan peranan yang tepat bagi seseorang yang dilahirkan dan tinggal di Amerika Syarikat untuk menasihati orang yang tinggal di bawah bom AS bahawa mereka harus bereksperimen dengan perlawanan tanpa kekerasan.

Tetapi jawapan yang tepat sedikit lebih sukar daripada salah satu dari mereka. Ini adalah jawapan yang menjadi lebih jelas jika kita melihat serangan asing dan revolusi / perang saudara. Terdapat lebih banyak yang terakhir untuk dilihat, dan ada contoh yang lebih kuat untuk ditunjukkan. Tetapi tujuan teori, termasuk teori Anti-Perang-Perang, adalah untuk membantu menghasilkan lebih banyak contoh hasil unggul di dunia nyata, seperti penggunaan non-kekerasan terhadap pencerobohan asing.

Kajian seperti Erica Chenoweth membuktikan bahawa penentangan tanpa kekerasan terhadap kezaliman jauh lebih mungkin berjaya, dan kejayaan lebih mungkin bertahan lama, berbanding dengan perlawanan yang ganas.[Xix] Oleh itu, jika kita melihat sesuatu seperti revolusi tanpa kekerasan di Tunisia pada tahun 2011, kita mungkin mendapati bahawa ia memenuhi kriteria sebanyak situasi lain untuk Perang Adil, kecuali bahawa itu sama sekali bukan perang. Orang tidak akan kembali ke masa lalu dan berhujah untuk strategi yang cenderung tidak berjaya tetapi kemungkinan akan menyebabkan lebih banyak kesakitan dan kematian. Mungkin berbuat demikian boleh menjadi hujah Perang Adil. Mungkin hujah Perang Adil boleh dibuat, secara anronronis, untuk "campur tangan" AS 2011 untuk membawa demokrasi ke Tunisia (selain dari ketidakmampuan Amerika Syarikat yang jelas untuk melakukan perkara itu, dan malapetaka yang dijamin akan terjadi). Tetapi setelah anda melakukan revolusi tanpa semua pembunuhan dan kematian, tidak masuk akal lagi untuk mengusulkan semua pembunuhan dan kematian itu — bukan jika seribu Konvensyen Geneva baru dibuat, dan tidak kira ketidaksempurnaan kejayaan tanpa kekerasan.

Walaupun kekurangan relatif contoh sehingga rintangan tanpa kekerasan terhadap pendudukan asing, ada yang sudah mula menuntut corak kejayaan. Inilah Stephen Zunes:

"Rintangan tanpa kekerasan juga berjaya mencabar pendudukan tentera asing. Semasa intifada pertama Palestina di 1980s, kebanyakan penduduk yang ditakluki secara efektif menjadi entiti yang mengawal diri melalui kerjasama besar-besaran dan penciptaan institusi alternatif, memaksa Israel untuk membenarkan penciptaan Pihak Berkuasa Palestin dan urus tadbir untuk kebanyakan bandar kawasan Tebing Barat. Rintangan non-kekerasan di Sahara Barat yang diduduki telah memaksa Maghribi menawarkan cadangan autonomi yang sementara itu masih kurang dari kewajiban Maghribi untuk memberikan Sahrawis hak mereka sendiri penentuan nasib sendiri-sekurang-kurangnya mengakui bahwa wilayah itu bukan sekadar sebahagian dari Maghribi.

"Pada tahun-tahun terakhir pendudukan Jerman di Denmark dan Norway semasa Perang Dunia II, Nazi tidak lagi dapat mengawal populasi. Lithuania, Latvia, dan Estonia membebaskan diri dari penjajahan Soviet melalui perlawanan tanpa kekerasan sebelum kejatuhan Uni Soviet. Di Lebanon, sebuah negara yang dilanda perang selama beberapa dekad, tiga puluh tahun penguasaan Syria berakhir melalui pemberontakan berskala besar pada tahun 2005. Dan tahun lalu, Mariupol menjadi kota terbesar yang dibebaskan dari kawalan oleh pemberontak yang disokong oleh Rusia di Ukraine , bukan dengan pengeboman dan serangan artileri oleh tentera Ukraine, tetapi ketika ribuan pekerja besi yang tidak bersenjata bergerak dengan aman ke bahagian-bahagian yang diduduki di kawasan pusat bandarnya dan mengusir pemisah bersenjata. "[xx]

Orang mungkin mencari potensi dalam pelbagai contoh perlawanan terhadap Nazi, dan dalam perlawanan Jerman terhadap pencerobohan Perancis Ruhr di 1923, atau mungkin dalam kejayaan satu kali Filipina dan kejayaan Ecuador yang sedang berlangsung dalam mengusir pangkalan tentera AS , dan tentu saja contoh Gandhian memaksa orang India keluar dari India. Tetapi contoh-contoh yang jauh lebih banyak kejayaan kejam terhadap kezaliman domestik juga memberi panduan kepada tindakan masa depan.

Untuk bersikap moral, rintangan tanpa kekerasan terhadap serangan sebenar tidak mungkin kelihatan lebih berjaya daripada respons yang ganas. Ia hanya perlu kelihatan agak hampir sama. Kerana jika berjaya ia akan berbuat demikian dengan kurang bahaya, dan kejayaannya akan lebih cenderung bertahan.

Sekiranya tidak ada serangan, sementara tuntutan sedang dibuat bahawa perang harus dilancarkan sebagai "jalan terakhir," penyelesaian tanpa kekerasan hanya perlu kelihatan masuk akal. Walaupun dalam situasi itu, mereka mesti dicuba sebelum melancarkan perang dapat dilabeli sebagai "jalan terakhir." Tetapi kerana jumlahnya tidak terbatas dan dapat dicuba berulang kali, dengan logik yang sama, seseorang tidak akan pernah benar-benar mencapai titik di mana menyerang negara lain adalah jalan terakhir.

Sekiranya anda dapat mencapai itu, keputusan moral masih memerlukan faedah perang yang dibayangkan melebihi semua kerosakan yang dilakukan dengan mengekalkan institusi perang.

Lihat Senarai Tindakan Tanpa Kekerasan Berjaya yang Berjaya Digunakan Daripada Peperangan.