Adakah Perang Diperlukan?

Saya ingin membawa pengalaman perubatan saya untuk menanggung persoalan perang. Sebagai seorang doktor, saya tahu ubat-ubatan dan rawatan tertentu berpotensi mempunyai kesan sampingan yang boleh membahayakan seseorang lebih daripada penyakit yang sepatutnya menyembuhkan, dan melihatnya sebagai tugas saya untuk memastikan bahawa bagi setiap ubat yang saya tetapkan dan setiap rawatan yang saya uruskan itu manfaat lebih besar daripada risiko. Melihat kepada peperangan dari sudut pandang kos / manfaat, selepas berpuluh-puluh pemerhatian dan kajian, adalah jelas kepada saya bahawa sebagai rawatan untuk masalah konflik manusia, perang telah mengatasi apa sahaja kegunaan yang pernah ada pada masa itu, dan tidak lagi perlu.

 

Untuk memulakan penilaian mengenai kos dan faedah, mari kita selesaikan soalan, "Adakah perang diperlukan untuk apa? Sebab yang paling mulia dan paling diterima untuk perang adalah untuk melindungi kehidupan yang tidak bersalah dan apa yang kita nilai - kebebasan dan demokrasi. Sebab-sebab yang lebih kecil untuk peperangan mungkin termasuk untuk mendapatkan kepentingan negara atau untuk menyediakan pekerjaan. Kemudian adalah alasan yang lebih jahat untuk perang - untuk menopang ahli politik yang kuasanya bergantung pada ketakutan, untuk menyokong rejim yang menindas yang menampung aliran minyak murah atau sumber-sumber lain, atau untuk membuat keuntungan menjual senjata.

 

Terhadap faedah yang berpotensi ini, kos perang dan persediaan untuk peperangan adalah keterlaluan, satu kenyataan yang tersembunyi dari pandangan kerana kos hampir tidak pernah dikira sepenuhnya. Saya membahagikan kos kepada 4 kategori bijaksana:

 

       * Kos manusia - Terdapat antara 20 dan 30 juta orang terbunuh dalam perang sejak akhir Perang Dunia II dan kemunculan senjata nuklear. Peperangan baru-baru ini telah menghasilkan banyak daripada 65 juta orang yang kini melarikan diri dari rumah atau negara mereka. PTSD di tentera Amerika yang kembali dari Iraq dan Afghanistan adalah 15-20% daripada 2.7 juta tentera yang telah ditugaskan di sana, tetapi bayangkan apa yang ada di kalangan orang Syria dan Afghan, di mana seram perang tidak pernah berakhir.

 

     * Kos kewangan - Persediaan untuk perang secara harfiah menghisap wang dari segala yang kita perlukan. Dunia menghabiskan 1.8 trilion / yr. pada perang, dengan perbelanjaan AS hampir separuh daripadanya. Namun kita sentiasa diberitahu tidak ada wang yang mencukupi untuk penjagaan perubatan, perumahan, pendidikan, untuk menggantikan paip-paip utama di Flint, MI, atau untuk menyelamatkan planet ini dari kehancuran alam sekitar.

 

     * Kos persekitaran - Peperangan aktif, tentu saja, menyebabkan kemusnahan harta benda dan ekosistem secara langsung, tetapi penyediaan untuk perang melakukan kerosakan yang sangat lama sebelum perang meletus. Tentera Amerika Syarikat ialah pengguna minyak tunggal terbesar dan pemancar gas rumah hijau di planet ini. Lebih Tentera 400 pangkalan di AS telah mencemarkan bekalan air berdekatan, dan 149 pangkalan dijadikan tapak sisa toksik superfund.

 

     * Kos Moral - The harga yang kita bayar untuk jurang antara apa yang kita katakan sebagai nilai kita, dan apa yang kita lakukan bertentangan dengan nilai-nilai itu. Kita boleh membincangkan selama bertahun-tahun percanggahan memberitahu anak-anak kita "Kamu tidak akan membunuh", dan kemudian mengucapkan terima kasih atas khidmat mereka ketika mereka berlatih untuk membunuh secara besar-besaran dengan perintah ahli politik. Kami katakan bahawa kami ingin melindungi kehidupan yang tidak bersalah, tetapi apabila mereka yang memberi nasihat kepada kami hampir 9000 kanak-kanak sehari mati akibat kekurangan zat makanan, dan bahawa pelaburan sebahagian kecil daripada apa yang dibelanjakan untuk dunia perang dapat mengakhiri kelaparan dan kemiskinan di bumi, kita mengabaikan permintaan mereka.

Akhirnya, dalam fikiran saya, ekspresi muktamad imoraliti perang terletak pada dasar senjata nuklear kita. Seperti yang kita duduk di sini petang ini, ada lebih 1800 kepala peledak nuklear di Amerika Syarikat dan senjata Rusia pada amaran pencetus rambut, bahawa dalam 60 minit ke depan boleh memusnahkan setiap negara kita berpuluh-puluh kali, menamatkan tamadun manusia dan mewujudkan beberapa minggu perubahan dalam iklim lebih buruk daripada apa yang kita kini takut berlaku dalam 100 tahun akan datang. Bagaimana kita sampai ke tempat di mana kita mengatakan bahawa entah bagaimana ini OK?

 

Tetapi, anda mungkin mengatakan, bagaimana dengan kejahatan di dunia, dan bagaimana menyelamatkan orang yang tidak bersalah dari pengganas dan tiran, menjaga kebebasan dan demokrasi. Penyelidikan mengajarkan kepada kita bahawa matlamat ini dapat dicapai dengan lebih baik melalui tindakan tanpa kekerasan, yang lebih sering disebut sebagai penentangan sivil, dan terdiri daripada beratus-ratus, jika tidak beribu-ribu kaedah menangani keganasan dan kezaliman.  Kajian sains politik sepanjang dekad yang lalu memberikan keterangan yang membuktikan bahawa jika anda berjuang untuk kebebasan atau menyelamatkan nyawa, misalnya:

            Cuba untuk menggulingkan diktator, atau

            Cuba mencipta demokrasi, atau

            Ingin mengelakkan perang lain

            Cuba mengelakkan pembunuhan beramai-ramai

 

Semua lebih mungkin direalisasikan melalui rintangan sivil daripada melalui keganasan. Contoh-contoh boleh dilihat membandingkan keputusan Spring Arab di Tunisia, di mana demokrasi kini wujud di mana tidak ada, berbanding bencana yang kekal di Libya, yang revolusi mengambil cara perang saudara antik, dibantu oleh niat baik NATO. Lihat juga pada penggulingan diktator Bashir baru-baru ini di Sudan, atau protes yang berjaya di Hong Kong.

 

Adakah penggunaan kejayaan jaminan tanpa kekerasan? Sudah tentu tidak. Juga tidak menggunakan keganasan, seperti yang telah kita pelajari di Vietnam, Iraq, Afghanistan, dan Syria. Intinya, sebahagian besar bukti menunjukkan nisbah rintangan / kelebihan sifar yang jauh lebih tinggi dari rintangan sivil terhadap penyelesaian ketenteraan ketika membela orang dan kebebasan, membuat perang usang dan tidak perlu.

 

Adapun sebab-sebab yang kurang baik untuk berperang - untuk mendapatkan sumber atau menyediakan pekerjaan, dalam usia saling ketergantungan global, ia adalah murah untuk membeli apa yang anda perlukan daripada mencuri. Bagi pekerjaan, kajian terperinci telah menunjukkan bahawa untuk setiap bilion dolar perbelanjaan ketenteraan, kita kehilangan antara 10 dan 20 ribu pekerjaanberbanding dengan membelanjakannya pada pendidikan atau penjagaan kesihatan atau tenaga hijau, atau tidak mengenakan cukai orang pada mulanya. Atas sebab-sebab ini juga, perang tidak perlu.

           

Yang meninggalkan kita dengan hanya 2 sebab untuk perang: untuk menjual senjata, dan untuk menjaga ahli politik berkuasa. Di samping membayar kos besar yang telah disebutkan, berapa ramai golongan muda yang mahu mati di medan perang untuk salah satu daripada ini?

 

 "Perang adalah seperti makan makanan yang telah dicampur dengan pin tajam, duri, dan kerikil kaca."                       Menteri di Sudan Selatan, pelajar dalam Penghapusan Perang 101