Calon-calon presiden sebaiknya mempertimbangkan kriteria dalam konflik yang berpotensi
KRISTIN CHRISTMAN, yang pada asalnya diterbitkan oleh Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, yang pada asalnya diterbitkan oleh Albany Times Union
Sangat membanggakan bahawa calon presiden menegaskan bahawa mereka tidak akan menyerang Iraq sekiranya mereka menjadi presiden pada tahun 2003 dengan maklumat yang mereka ada sekarang.
Tetapi calon harus memaparkan bukan hanya penglihatan tetapi pandangan jauh: Bagaimana mereka akan bertindak balas terhadap maklumat yang tidak dapat disahkan pada masa depan tentang ancaman asing? Kenapa perang pun menjadi pilihan?
Sukar untuk membayangkan, apalagi mengingat, perang yang memenuhi syarat tradisional atau kemas kini dari "Just War". Ramai yang menganggap ungkapan itu sebagai oxymoron. Tetapi jika perang tidak adil, bagaimana ia dapat memajukan umat manusia?
Salah satu syarat Just War tradisional adalah niat mulia. Tetapi mudah untuk bersembunyi di balik satu tujuan mulia sebagai kepura-puraan perang. Untuk menghilangkan celah dari kriteria Just War, mari kita juga memerlukan ketiadaan niat yang tidak dapat diabaikan. Bagaimanapun, walaupun niat yang tidak dapat dipastikan memerlukan perang, tujuan mulia mungkin tidak berlaku.
Calon presiden mana - dan bukan hanya Demokrat dan Republikan tetapi orang Hijau dan yang lain - dapat memastikan bahawa senjata, minyak, dan syarikat pembinaan tidak akan mendapat keuntungan dari perang? Perang itu tidak akan didorong untuk mendapatkan saluran paip, pangkalan tentera, dan kontrak ketenteraan swasta? Perang Suci itu tidak akan berjaya dilancarkan oleh pelampau Kristian dan Yahudi yang ingin memulakan Armageddon?
Keperluan yang kedua diabaikan oleh Just War adalah bahawa para pejuang tidak dapat dibebaskan dari bahaya.
Bagaimana calon merancang untuk memenuhi standard ini? Tidakkah kekuatan pembunuhan senjata moden yang besar menjadikan mereka tidak dapat membezakan antara pejuang, bukan pejuang, tidak bersalah, dan bersalah?
Atas dasar apa calon percaya bahawa rasa bersalah harus ditentukan? Adakah bersalah di Iraq jika dia menimbulkan pistol apabila takut seorang askar Amerika menyerang rumahnya? Atau adakah Amerika bersalah? Sekiranya pembunuh bersiri Amerika menerima ujian, mengapa orang asing dihapuskan?
Keperluan ketiga adalah kemungkinan kejayaan dalam mencapai matlamat mulia, termasuk keamanan, cinta, kegembiraan, kepercayaan, kesihatan, dan keadilan. Tetapi bagaimana perang dapat memupuk salah satu daripada ini apabila masyarakat dihancurkan, keganasan adalah model yang berperanan, dan punca konflik yang tidak diingini?
Pertimbangkan 9/11. Pengganas tidak homogen, dan motivasi mereka berkisar dari agresif hingga bertahan. Motivasi merangkumi sadis, empati rendah, keasyikan dominasi, pemikiran hitam putih, bias underdog, penafsiran Islam yang memusuhi, kebosanan, dan kepercayaan terhadap kegunaan membunuh.
Itu termasuk kebencian terhadap kebencian Barat, prasangka anti-Muslim, penindasan anti-Islam, campur tangan politik asing, Barat, sekularisme, urbanisasi, keterasingan sosial, pengangguran, dan sikap kapitalisme terhadap kemiskinan.
Dan mereka termasuk kemarahan yang penuh kasih sayang terhadap penderitaan Israel terhadap rakyat Palestin, Perang Teluk Persia dan sekatan, pencerobohan AS, pangkalan tentera AS di luar negeri, ketakutan yang tulus terhadap dominasi perang salib Barat-Zionis, dan penangkapan tidak berasas, penyeksaan, dan pelaksanaan beribu-ribu di bawah diktator, sering dibiayai dan bersenjata oleh Amerika Syarikat
Dan mereka termasuk kemarahan yang penuh kasih sayang terhadap penderitaan Israel terhadap rakyat Palestin, Perang Teluk Persia dan sekatan, pencerobohan AS, pangkalan tentera AS di luar negeri, ketakutan yang tulus terhadap dominasi perang salib Barat-Zionis, dan penangkapan tidak berasas, penyeksaan, dan pelaksanaan beribu-ribu di bawah diktator, sering dibiayai dan bersenjata oleh Amerika Syarikat
Calon: Motivasi mana yang diperbaiki oleh keganasan AS di Mideast? Yang mana diperburuk?
Kriteria keempat ialah manfaat daripada perang melebihi kos. Adakah calon akan memasukkan kos untuk pasukan tentera untuk bunuh diri, pembunuhan, kecederaan, PTSD, dadah, dan penyalahgunaan rumah tangga? Kos untuk rawatan jangka panjang mereka? Kos untuk membiayai perang dan mengabaikan pembaikan jambatan dan jalan kereta api, pemeriksaan makanan dan air, pengambilan jururawat dan guru, subsidi tenaga solar, penyediaan bencana alam, dan pengurangan cukai? Kos yang ditanggung oleh musuh, atau tidak penting?
Kriteria Just War yang dikemas kini memerlukan nisbah faedah / kos perang tidak hanya positif, tetapi lebih besar daripada nisbah kombinasi alternatif lain, termasuk dialog, penyelesaian masalah koperasi, perundingan, mediasi, dan timbangtara. Calon mana yang akan membuat pengiraan ini?
Kriteria yang diperbaharui semestinya memerlukan perang untuk mematuhi Undang-Undang Udara Bersih, Air, dan Tanah dalam Perang dan untuk melindungi kehidupan dan habitat spesies bukan manusia. Adakah perang mempunyai hak ilahi untuk mencemari Bumi dan melepaskan semua yang negatif?
Dan kriteria tenaga? Sekiranya orang awam tidak dapat menggunakan bola lampu tradisional kerana mereka membuang tenaga dengan mengeluarkan lebih banyak haba daripada cahaya, mengapa presiden boleh membuang tenaga pada senjata yang hanya memancarkan kehancuran?
Calon mana yang akan meletakkan penggunaan bahan bakar dalam perang? Siapa yang akan memastikan perang tidak diperjuangkan untuk kekayaan dan minyak untuk membiayai dan memicu perang masa depan untuk kekayaan dan minyak?
Kriteria Just War yang terakhir yang diabaikan: Perang hanya boleh digunakan sebagai jalan terakhir. Calon abad ke-21 mesti menggambarkan spektrum penyelesaian tanpa kekerasan yang akan mereka jalani. Adakah pilihan akan melampaui mantra sekatan, pembekuan aset, pengasingan politik, dan penjualan senjata? Adakah calon benar-benar akan memadankan akar keganasan dengan penyelesaian praktikal? Adakah mereka akan meminta nasihat pakar mengenai perdamaian dan bukannya perang?
Kekejaman ISIS bukanlah masalah bagi ISIS, pemilikan senjata nuklear bukan masalah bagi Korea Utara dan Israel, dan keganasan bukanlah masalah bagi pengganas. Bagi mereka, ini adalah penyelesaian untuk masalah lain. Bagi AS, merevitalisasi senjata api nuklear, menyerang negara, menyeksa tahanan, dan mengumpulkan data telefon bukanlah masalah: Mereka adalah penyelesaian untuk masalah lain.
Siapa yang akan bertanya: Apakah masalah ini? Bagaimanakah kita dapat menyelesaikannya secara mesra dan koperasi?
Masalah yang memprovokasi keganasan bukanlah alasan untuk keganasan, tetapi merupakan topik yang kuat untuk dialog kerjasama menyelesaikan masalah. Jadi di mana dialognya? Di mana kebebasan bersuara yang berharga ketika kita memerlukannya? Atau adakah ia dikhaskan untuk menghina nabi?
Bandingkan reaksi Amerika ke Mideast dan Ferguson, Mo. Adakah polis dan masyarakat meminta senjata untuk Ferguson? Atau adakah mereka memanggil hubungan yang lebih baik berdasarkan pemahaman dan penyayang? Bagi kamera-kamera badan, polis-militer, mengekang penggunaan kuasa, latihan yang lebih baik, percubaan yang adil, bantuan ekonomi dan sosial, pengurangan prasangka, persahabatan, dan dialog?
Adakah pendekatan itu terlalu baik untuk komuniti antarabangsa?
Kristin Christman adalah pengarang The Taxonomy of Peace dan "Hari Ibu." http://warisacrime.org/kandungan / ibu-hari 
Responses 4
Bolehkah saya menyarankan bahawa tidak ada Negara yang harus 'mengahwini' orang-orang itu sendiri 'dan bahawa Kentucky dapat memulai perubahan dalam kebijakan yang akan menghilangkan perceraian yang tidak kemas, secara longgar, kontrak kuasi-agama yang tidak banyak membantu Keluarga? Amalan yang lebih baik adalah menjalin hubungan dengan Perkahwinan sebagai soal agama dan citarasa; tetapi untuk mengesahkannya dengan Perkongsian Domestik apa sahaja keterangan yang difikirkan sesuai oleh pihak-pihak? Ejaan istilah yang diperlukan mungkin membuat para peserta berhenti, membiarkan pembubaran; mencegah bahaya. Perubahan yang baik. Tidak Ada Cara Betul untuk melakukan Perkara yang Salah; dan perkahwinan Negara adalah hak istimewa. Teruskan, saling berkomitmen; buat betul-betul sah. Pergi Kentucky!
Saya merasakan Perang Dunia II adalah perang terakhir. Jerman diprovokasi oleh penyelesaian mengerikan ke WWI, tetapi masih tidak sesuai. Dengan tahap kemusnahan senjata pada masa kini, perang tidak akan dapat terjadi lagi. Kita perlu mengupah pembuat senjata kita untuk membuat peralatan untuk perang terhadap perubahan iklim bencana: mengeratkan grid kita terhadap nadi elektromagnetik dan bencana yang berkaitan dengan cuaca dan juga mengatur penggunaan tenaga boleh diperbaharui untuk tenaga elektrik: angin, solar, panas bumi, dan apa sahaja kita boleh memanfaatkan. Kami juga memerlukan banyak simpanan tenaga untuk menyatukan angin dan solar ke dalam grid.
Sebagai sejarawan amatur, penyelidikan saya menunjukkan bahawa WW II sekurang-kurangnya di Eropah dapat dielakkan sepenuhnya. Nampaknya ada sekumpulan jutawan dan jutawan antarabangsa (termasuk beberapa orang Amerika) yang membiayai kebangkitan Parti Nazi dan mendorong perang. Ada juga bukti mereka mungkin memiliki pengaruh terhadap keputusan Jepun untuk melakukan militerisasi dan menyerang China dan bahagian lain di Asia sebelum serangan mereka ke Pearl Harbor. Kenapa? Keuntungan besar dari pembuatan dan penjualan senjata. Sebilangan besar orang kaya ini juga mempunyai kecenderungan fasis termasuk yang mengambil bahagian dalam percubaan rampasan kuasa terhadap FDR pada tahun 1930-an. Mereka belajar dari perang sebelumnya mengenai wang yang dapat dihasilkan dan kekuatan yang boleh dituntunnya. Inilah sebabnya mengapa AS "merangkul" kompleks industri ketenteraan dan pada dasarnya mendarat dalam keadaan perang yang berterusan walaupun ketika itu tidak terlibat secara aktif dalam konflik besar seperti WW II. Kita dibohongi dalam Perang Vietnam sama seperti kita dibohongi ke Iraq. Semua untuk keuntungan besar untuk beberapa orang terpilih. Ya, Nazi perlu disingkirkan tetapi sekali lagi ia dapat dicegah.
Jawapannya adalah 13 kali yang gemilang. Lihat Lampiran A buku saya, Profesion Tertua Amerika: Berperang dan Mengintip