Buku baru Ini adalah Pemberontakan: Bagaimana Pemberontakan Nonviolent Membentuk Dua Puluh Pertama Abad oleh Mark Engler dan Paul Engler adalah satu kaji selidik hebat mengenai strategi tindakan langsung, membawa banyak kekuatan dan kelemahan usaha aktivis untuk mempengaruhi perubahan besar di Amerika Syarikat dan di seluruh dunia sejak sebelum abad kedua puluh satu. Ia harus diajar di setiap peringkat sekolah kita.
Buku ini membuat kes bahawa pergerakan massa yang mengganggu bertanggungjawab untuk perubahan sosial yang lebih positif daripada "permainan akhir" perundangan biasa yang berikut. Penulis mengkaji masalah institusi aktivis yang bererti menjadi terlalu mapan dan menjauhi alat yang paling berkesan yang ada. Memilih pertikaian ideologi antara kempen pembangunan institusi dengan kemajuan perlahan dan protes massa yang tidak dapat diprediksi, orang-orang Engler menemukan nilai dalam kedua-duanya dan menganjurkan pendekatan hibrid yang dicontohkan oleh Otpor, gerakan yang menggulingkan Milosevic.
Semasa saya bekerja di ACORN, saya melihat anggota kami mencapai banyak kemenangan, tetapi saya juga melihat arus bergerak melawan mereka. Perundangan kota dibatalkan di peringkat negeri. Undang-undang persekutuan dihalang oleh kegilaan perang, rasuah kewangan, dan sistem komunikasi yang rosak. Meninggalkan ACORN, seperti yang saya lakukan, untuk bekerja untuk kempen presiden Dennis Kucinich yang ditakdirkan mungkin kelihatan seperti pilihan yang melulu, tidak strategik - dan mungkin memang begitu. Tetapi menonjolkan salah satu dari sangat sedikit suara di Kongres yang mengatakan bahawa apa yang diperlukan dalam banyak isu mempunyai nilai yang mungkin mustahil untuk diukur dengan tepat, namun beberapa telah dapat untuk mengukur.
Ini adalah Pemberontakan melihat sebilangan usaha aktivis yang pada awalnya muncul kekalahan dan tidak. Saya telah menyenaraikan sebelum ini beberapa contoh usaha yang disangka orang sebagai kegagalan selama bertahun-tahun. Contoh Englers melibatkan penyataan kejayaan yang lebih pantas, bagi mereka yang bersedia dan dapat melihatnya. Perarakan garam Gandhi tidak banyak menghasilkan komitmen kukuh dari pihak Inggeris. Kempen Martin Luther King di Birmingham gagal memenangkan tuntutannya dari bandar. Tetapi perarakan garam memberi kesan antarabangsa, dan kempen Birmingham memberi impak nasional jauh lebih besar daripada hasil langsung. Kedua-duanya mengilhami aktivisme yang meluas, mengubah banyak pemikiran, dan memenangkan perubahan dasar yang konkrit di luar tuntutan langsung. Gerakan Occupy tidak bertahan di ruang yang ditempati, tetapi mengubah wacana umum, menginspirasi sejumlah besar aktivisme, dan memenangkan banyak perubahan konkrit. Tindakan massa dramatis mempunyai kekuatan yang tidak dilakukan oleh perundangan atau komunikasi satu lawan satu. Saya membuat kes serupa baru-baru ini di berhujah terhadap gagasan bahawa perhimpunan perdamaian gagal di mana pengambilan balas berjaya.
Penulis menunjukkan gangguan, pengorbanan, dan peningkatan sebagai komponen penting dari tindakan membina momentum yang berjaya, sambil mengakui bahawa tidak semuanya dapat diramalkan. Rencana gangguan yang meningkat yang melibatkan pengorbanan simpatik oleh pelaku bukan kekerasan, jika disesuaikan sesuai dengan keadaan, mempunyai peluang. Menduduki Athena, bukan Birmingham atau Selma, jika polis New York tahu bagaimana mengawal diri. Atau mungkin itu adalah kemahiran penganjur Occupy yang memprovokasi polis. Bagaimanapun, kekejaman polis, dan kesediaan media untuk membuat liputan, itulah yang menghasilkan Occupy. Penulis mencatat banyak kemenangan Occupy yang sedang berlangsung tetapi juga ia merosot ketika tempat awamnya dirampas. Bahkan, walaupun Penduduk terus memegang tempat awam di banyak kota, kematiannya yang diumumkan di media diterima oleh mereka yang masih terlibat di dalamnya, dan mereka meninggalkan pekerjaan mereka dengan cukup patuh. Momentum itu hilang.
Tindakan yang mendapat momentum, seperti yang dilakukan oleh Occupy, memanfaatkan tenaga banyak orang yang, seperti yang ditulis oleh Englers, baru saja marah dengan apa yang mereka pelajari tentang ketidakadilan. Saya rasa, ini memanfaatkan tenaga banyak orang yang sudah lama marah dan menunggu peluang untuk bertindak. Ketika saya membantu menganjurkan “Camp Democracy” di Washington, DC, pada tahun 2006, kami sekumpulan radikal bersedia untuk menduduki DC untuk perdamaian dan keadilan, tetapi kami berfikir seperti organisasi dengan sumber utama. Kami memikirkan perhimpunan dengan kerumunan orang ramai oleh kesatuan pekerja. Oleh itu, kami merancang barisan pembesar suara yang indah, mengatur izin dan khemah, dan mengumpulkan sekumpulan kecil yang sudah setuju. Kami melakukan beberapa tindakan yang mengganggu, tetapi itu bukan tumpuannya. Sepatutnya. Kita seharusnya mengganggu perniagaan seperti biasa dengan cara yang dirancang dengan teliti agar penyebabnya bersimpati dan bukannya membenci atau ditakuti.
Ketika ramai di antara kita merancang penjajahan Freedom Plaza di Washington, DC, pada tahun 2011 kita mempunyai rancangan yang agak besar untuk gangguan, pengorbanan, dan peningkatan, tetapi pada hari-hari sebelum kita mendirikan kem, polis New York itu menempatkan Occupy dalam berita pada tahap banjir 1,000 tahun. Sebuah kem diduduki muncul di sekitar kami di DC, dan ketika kami berjalan di jalan-jalan, orang-orang bergabung dengan kami, kerana apa yang mereka lihat dari New York di televisyen mereka. Saya tidak pernah menyaksikannya sebelum ini. Banyak tindakan yang kami lakukan mengganggu, tetapi kami mungkin terlalu fokus pada pekerjaan. Kami meraikan polis menyokong usaha untuk membuang kami. Tetapi kami memerlukan cara untuk meningkat.
Saya juga, menurut saya, enggan menerima bahawa di mana simpati masyarakat telah dibuat untuk mangsa Wall Street. Rancangan asal kami telah melibatkan apa yang kami anggap sebagai fokus yang besar pada perang, bahkan pada kejahatan yang saling berkaitan yang dikenal pasti oleh Raja sebagai ketenteraan, perkauman, dan materialisme yang ekstrem. Tindakan paling bodoh yang saya ikuti mungkin adalah usaha kami untuk memprotes pameran pro-perang di Muzium Udara dan Angkasa. Itu bodoh kerana saya mengirim orang langsung ke semburan lada dan seharusnya berjaga-jaga ke depan untuk mengelakkannya. Tetapi itu juga bodoh kerana orang yang agak progresif, pada saat itu, tidak dapat mendengar idea menentang perang, lebih-lebih lagi menentang pemuliaan militerisme oleh muzium. Mereka bahkan tidak dapat mendengar idea menentang "boneka" di Kongres. Seseorang harus meminta tuan boneka untuk dimengerti sama sekali, dan tuan boneka adalah bank. "Anda beralih dari bank ke Smithsonian !?" Sebenarnya, kami tidak pernah menumpukan perhatian kepada bank, tetapi penjelasan tidak akan berjaya. Apa yang diperlukan adalah menerima saat itu.
Apa yang menjadikan saat itu masih kelihatan, sebahagian besarnya, seperti keberuntungan. Tetapi melainkan jika usaha strategik pintar dibuat untuk membuat momen seperti itu, mereka tidak akan berlaku dengan sendirinya. Saya tidak pasti kita boleh mengumumkan pada hari pertama apa-apa "Ini adalah pemberontakan!" tetapi kita setidaknya dapat terus bertanya pada diri kita sendiri "Adakah ini pemberontakan?" dan terus berusaha mencapai matlamat tersebut.
Subtitle buku ini adalah "Bagaimana Pemberontakan Tanpa Kekerasan Membentuk Abad Kedua Puluh Satu." Tetapi pemberontakan tanpa kekerasan berbanding dengan apa? Hampir tidak ada yang mencadangkan pemberontakan ganas di Amerika Syarikat. Sebahagian besar buku ini mencadangkan pemberontakan tanpa kekerasan dan bukan pematuhan terhadap sistem yang ada, dengan kekerasan yang tidak sesuai dengan peraturannya sendiri. Tetapi kes juga dikaji mengenai penggulingan diktator yang tidak ganas di pelbagai negara. Prinsip kejayaan nampaknya sama tanpa mengira jenis pemerintahan yang ditentang oleh kumpulan.
Tetapi tentunya ada sokongan terhadap keganasan di Amerika Syarikat - advokasi sangat besar sehingga tidak ada yang dapat melihatnya. Saya telah mengajar kursus penghapusan perang, dan hujah yang paling sukar untuk AS pelaburan dalam keganasan Apakah "Bagaimana jika kita harus mempertahankan diri dari pencerobohan genosida?"
Oleh itu, ia pasti menyenangkan jika penulis Ini adalah Pemberontakan menangani persoalan pencerobohan ganas. Sekiranya kita membuang dari budaya kita, ketakutan akan "pencerobohan genosida", kita dapat menghilangkan militerisme triliun dolar setahun dalam masyarakat kita, dan dengan itu promosi utama idea bahawa keganasan dapat berjaya. The Englers mencatat kerosakan yang dilakukan oleh gerakan keganasan terhadap pergerakan yang tidak berlaku ganas. Kesesatan seperti itu akan berakhir pada budaya yang berhenti mempercayai bahawa keganasan dapat berjaya.
Saya menghadapi kesukaran untuk membuat pelajar lebih terperinci mengenai "pencerobohan genosida" yang ditakuti mereka atau untuk menamakan contoh pencerobohan seperti itu. Sebahagiannya mungkin kerana saya secara pramatang membahas bagaimana Perang Dunia II mungkin dapat dielakkan, dunia yang sangat radikal dari hari ini terjadi, dan betapa berjayanya tindakan tanpa kekerasan terhadap Nazi ketika dicuba. Kerana, tentu saja, "pencerobohan genosida" kebanyakannya hanya ungkapan mewah untuk "Hitler." Saya meminta seorang pelajar untuk menyebut beberapa pencerobohan genosid yang tidak dilakukan atau disumbangkan oleh tentera AS atau Hitler. Saya berpendapat bahawa pencerobohan genosida yang dihasilkan oleh tentera AS tidak dapat digunakan secara adil untuk membenarkan kewujudan tentera AS.
Saya cuba menghasilkan senarai saya sendiri. Erica Chenoweth mengutip pencerobohan Indonesia ke Timor Timur, di mana perlawanan bersenjata gagal selama bertahun-tahun tetapi perlawanan tanpa kekerasan berjaya. Pencerobohan Syria ke Lebanon diakhiri dengan kekerasan pada tahun 2005. Pencerobohan genosidal Israel ke tanah Palestin, sementara didorong oleh senjata AS, telah ditentang dengan lebih berjaya sejauh ini oleh kekerasan daripada keganasan. Kembali ke masa lalu, kita dapat melihat pencerobohan Soviet ke Czechoslovakia 1968 atau pencerobohan Jerman ke atas Ruhr pada tahun 1923. Tetapi sebahagian besar dari ini, saya diberitahu, bukanlah pencerobohan genosid yang tepat. Apa itu?
Pelajar saya memberi saya senarai ini: "Perang Besar Sioux tahun 1868, Holocaust, pencerobohan genosid Israel ke tanah Palestin." Saya keberatan bahawa satu bersenjata AS dalam beberapa tahun kebelakangan ini, satu adalah Hitler, dan satu bertahun-tahun yang lalu. Dia kemudian menghasilkan contoh yang dikatakan Bosnia. Mengapa tidak kes Rwanda yang lebih biasa, saya tidak tahu. Tetapi sama sekali bukan pencerobohan. Kedua-duanya benar-benar dapat dihindarkan, satu dijadikan alasan untuk berperang, satu dibiarkan terus untuk tujuan perubahan rejim yang diinginkan.
Ini adalah buku yang menurut saya masih kita perlukan, buku yang bertanya apa yang paling baik ketika bangsa anda diceroboh. Bagaimana orang Okinawa dapat menghapus pangkalan AS? Mengapa rakyat Filipina tidak dapat menjauhkannya setelah mereka membuangnya? Apa yang diperlukan oleh rakyat Amerika untuk menghilangkan dari ketakutan mereka tentang "pencerobohan genosida" yang membuang sumber daya mereka ke dalam persediaan perang yang menghasilkan perang demi perang, yang berisiko kiamat nuklear?
Adakah kita berani memberitahu rakyat Iraq bahawa mereka tidak boleh melawan ketika bom kita jatuh? Nah, tidak, kerana kita sepatutnya terlibat 24-7 dalam usaha menghentikan pengeboman itu. Tetapi kemustahilan yang tidak patut untuk memberi nasihat kepada rakyat Iraq tentang respon yang lebih strategik daripada berjuang kembali, cukup aneh, merupakan pertahanan tengah dasar membina lebih banyak bom yang membom rakyat Iraq. Itu perlu berakhir.
Untuk itu kita memerlukan Ini adalah Pemberontakan yang objek ke empayar AS.
