Adakah NATO Masih Perlu?

Oleh Sharon Tennison, David Speedie dan Krishen Mehta

April 18, 2020

daripada Kepentingan Kebangsaan

Pandemik coronavirus yang melanda dunia membawa krisis kesihatan awam yang berpanjangan menjadi tumpuan yang tajam—bersama-sama dengan prospek suram krisis ekonomi jangka panjang yang boleh memusnahkan fabrik sosial merentas negara.

Pemimpin dunia perlu menilai semula perbelanjaan sumber berdasarkan ancaman sebenar dan sekarang terhadap keselamatan negara—untuk mempertimbangkan semula cara ia boleh ditangani. Komitmen berterusan kepada NATO, yang cita-cita globalnya sebahagian besarnya didorong dan dibiayai oleh Amerika Syarikat, mesti dipersoalkan.

Pada tahun 1949, Setiausaha Agung NATO yang pertama, menggambarkan misi NATO sebagai "untuk menghalang Rusia keluar, Amerika masuk, dan Jerman turun." Tujuh puluh tahun kemudian, landskap keselamatan telah berubah sepenuhnya. Kesatuan Soviet dan Pakatan Warsaw sudah tiada lagi. Tembok Berlin telah runtuh, dan Jerman tidak mempunyai cita-cita wilayah terhadap jirannya. Namun, Amerika masih berada di Eropah dengan pakatan NATO yang terdiri daripada dua puluh sembilan negara.

Pada tahun 1993, salah seorang pengarang bersama, David Speedie, menemu bual Mikhail Gorbachev dan bertanya kepadanya tentang jaminan yang dia dakwa telah terima mengenai bukan pengembangan NATO ke arah timur. Jawapannya terus terang: “En. Speedie, kami telah kacau.” Beliau sangat jelas dalam pertimbangannya bahawa kepercayaan yang diberikan oleh Kesatuan Soviet di Barat, dengan penyatuan semula Jerman dan pembubaran Pakatan Warsaw, tidak dibalas.

Ini menimbulkan persoalan asas: sama ada NATO hari ini meningkatkan keselamatan global atau sebenarnya mengurangkannya.

Kami percaya terdapat sepuluh sebab utama mengapa NATO tidak lagi diperlukan:

satu: NATO telah diwujudkan pada tahun 1949 atas tiga sebab utama yang digariskan di atas. Sebab-sebab ini tidak lagi sah. Landskap keselamatan di Eropah sama sekali berbeza hari ini berbanding tujuh puluh tahun yang lalu. Presiden Rusia Vladimir Putin sebenarnya mencadangkan pengaturan keselamatan benua baru "dari Dublin ke Vladivostok," yang ditolak mentah-mentah oleh Barat. Jika diterima, maka ia akan memasukkan Rusia dalam seni bina keselamatan koperasi yang lebih selamat untuk komuniti global.

Dua: Ada yang berpendapat bahawa ancaman Rusia masa kini menyebabkan Amerika perlu tinggal di Eropah. Tetapi pertimbangkan ini: Ekonomi EU ialah $18.8 trilion sebelum Brexit, dan ia adalah $16.6 Trilion selepas Brexit. Sebagai perbandingan, ekonomi Rusia hanya $1.6 trilion hari ini. Dengan ekonomi EU lebih daripada sepuluh kali ganda ekonomi Rusia, adakah kita percaya bahawa Eropah tidak mampu mempertahankan diri terhadap Rusia? Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa UK pasti akan kekal dalam pakatan pertahanan Euro dan kemungkinan besar akan terus menyumbang kepada pertahanan itu.

Tiga: Perang Dingin I adalah salah satu risiko global yang melampau—dengan dua musuh kuasa besar masing-masing bersenjatakan tiga puluh ribu lebih kepala peledak nuklear. Persekitaran semasa memberikan bahaya yang lebih besar, iaitu ketidakstabilan melampau yang timbul daripada aktor bukan negara, seperti kumpulan pengganas, yang memperoleh senjata pemusnah besar-besaran. Rusia dan pengetua NATO secara unik mampu menangani ancaman ini—jika mereka bertindak secara bersama.

Empat: Satu-satunya masa ahli NATO telah menggunakan Perkara 5 (klausa "serangan ke atas satu adalah serangan ke atas semua") ialah Amerika Syarikat selepas serangan pengganas pada 11 Sept 2001. Musuh sebenar bukanlah negara lain tetapi ancaman biasa keganasan. Rusia secara konsisten memajukan sebab kerjasama ini—sesungguhnya Rusia menyediakan perisikan logistik yang tidak ternilai dan sokongan asas untuk penglibatan Afghanistan selepas 9/11. Coronavirus telah mendramatisir satu lagi kebimbangan besar: pengganas memiliki dan menggunakan senjata biologi. Ini tidak boleh dipandang remeh dalam iklim di mana kita hidup sekarang.

Lima: Apabila Rusia mempunyai potensi musuh di sempadannya, seperti latihan ketenteraan NATO 2020, Rusia akan lebih terdorong untuk beralih ke arah autokrasi dan kelemahan demokrasi. Apabila rakyat berasa terancam, mereka mahukan kepimpinan yang kuat dan memberi perlindungan kepada mereka.

Enam: Tindakan ketenteraan NATO di Serbia di bawah Presiden Clinton dan di Libya di bawah Presiden Barack Obama, bersama-sama dengan hampir dua puluh tahun perang di Afghanistan—yang paling lama dalam sejarah kita—sebahagian besarnya didorong oleh AS. Tiada "faktor Rusia" di sini, namun konflik ini digunakan untuk berhujah raison d'etre terutamanya untuk menghadapi Rusia.

Seven: Bersama-sama dengan perubahan iklim, ancaman kewujudan terbesar ialah bencana nuklear—pedang Damocles ini masih menggantung di atas kita semua. Dengan NATO mempunyai pangkalan di dua puluh sembilan negara, banyak di sepanjang sempadan Rusia, beberapa dalam jarak artileri St. Petersburg, kita menghadapi risiko perang nuklear yang boleh memusnahkan manusia. Risiko kemalangan atau "penggera palsu" telah didokumenkan beberapa kali semasa Perang Dingin dan lebih menakutkan sekarang, memandangkan kelajuan Mach 5 peluru berpandu hari ini.

Lapan: Selagi Amerika Syarikat terus membelanjakan hampir 70 peratus daripada bajet budi bicaranya untuk tentera, akan sentiasa ada keperluan untuk musuh, sama ada yang nyata atau yang dilihat. Orang Amerika mempunyai hak untuk bertanya mengapa "perbelanjaan" yang terlalu tinggi itu perlu dan siapa yang benar-benar menguntungkan? Perbelanjaan NATO datang dengan mengorbankan keutamaan negara yang lain. Kami menemui perkara ini di tengah-tengah coronavirus apabila sistem penjagaan kesihatan di barat mengalami kekurangan kewangan dan tidak teratur. Mengurangkan kos dan perbelanjaan NATO yang tidak perlu akan memberi ruang kepada keutamaan negara lain yang lebih baik kepada orang awam Amerika.

Sembilan: Kami telah menggunakan NATO untuk bertindak secara unilateral, tanpa kelulusan undang-undang kongres atau antarabangsa. Konflik Amerika dengan Rusia pada dasarnya adalah politik, bukan ketenteraan. Ia menjerit untuk diplomasi kreatif. Hakikatnya ialah Amerika memerlukan diplomasi yang lebih teguh dalam hubungan antarabangsa, bukan instrumen ketenteraan NATO yang tumpul.

Sepuluh: Akhir sekali, permainan perang eksotik di kejiranan Rusia—ditambah dengan perjanjian kawalan senjata yang meruntuhkan—menyediakan ancaman yang semakin meningkat yang boleh memusnahkan semua orang, terutamanya apabila perhatian antarabangsa tertumpu kepada “musuh” yang lebih sukar difahami. Koronavirus telah menyertai senarai ancaman global yang menuntut kerjasama dan bukannya konfrontasi lebih mendesak daripada sebelumnya.

Sudah pasti akan ada cabaran global lain yang akan dihadapi oleh negara bersama-sama dari semasa ke semasa. Bagaimanapun, NATO pada usia tujuh puluh bukanlah instrumen untuk menanganinya. Sudah tiba masanya untuk beralih dari tirai konfrontasi ini dan mencipta pendekatan keselamatan global, yang menangani ancaman hari ini dan esok.

Sharon Tennison ialah Presiden Pusat Inisiatif Warganegara. David Speedie ialah pengasas dan bekas Pengarah program mengenai penglibatan global AS di Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta ialah felo Keadilan Global Kanan di Universiti Yale.

Imej: Reuters.