Perang Impoverishes Kami

Adalah biasa di Amerika Syarikat untuk mendengar penyokong perang dan perbelanjaan tentera, termasuk banyak Anggota Kongres, menyebut perbelanjaan ketenteraan sebagai program pekerjaan. Betapa pernyataan ini terdengar kepada mangsa perang adalah bernilai memandangkan. Begitu juga hakikat bahawa ia adalah pernyataan palsu dengan istilahnya sendiri.

Adalah umum untuk berfikir bahawa, kerana ramai orang mempunyai pekerjaan dalam industri perang, pengeluaran perang dan persiapan untuk perang memberi manfaat kepada ekonomi. Dalam realiti, membelanjakan dolar yang sama pada industri yang aman, pendidikan, infrastruktur, atau pun pemotongan cukai untuk orang kerja akan menghasilkan lebih banyak pekerjaan dan dalam kebanyakan kes membayar pekerjaan yang lebih baik - dengan penjimatan yang cukup untuk membantu semua orang membuat peralihan dari kerja perang ke kerja damai .

Pemotongan yang jarang berlaku di kawasan tertentu kepada tentera AS tidak menghasilkan ramalan kerosakan ekonomi oleh syarikat senjata.

Perbelanjaan tentera adalah lebih buruk daripada apa-apa yang ekonomi.

Perang mempunyai kos kewangan langsung yang besar, sebahagian besarnya adalah dalam dana yang dibelanjakan untuk penyediaan perang - atau apa yang dianggap sebagai perbelanjaan ketenteraan biasa, bukan perang. Sangat kasar, dunia membelanjakan $ 2 trilion setiap tahun tentang ketenteraan, di mana Amerika Syarikat membelanjakan kira-kira setengah, atau $ 1 trilion. Perbelanjaan AS ini juga menyumbang hampir separuh daripada budi bicara kerajaan AS bajet setiap tahun dan diedarkan melalui beberapa jabatan dan agensi. Kebanyakan perbelanjaan dunia adalah oleh ahli NATO dan sekutu lain di Amerika Syarikat, walaupun China menduduki tempat kedua di dunia.

Bukan setiap perbelanjaan ketenteraan yang terkenal dengan tepat menyampaikan realiti. Sebagai contoh, Indeks Keamanan Global (GPI) menduduki Amerika Syarikat berhampiran hujung skala damai mengenai faktor perbelanjaan ketenteraan. Ia menyelesaikan tugas ini melalui dua helah. Pertama, GPI mengatasi majoriti negara-negara dunia sepanjang jalan di akhir spektrum damai yang melampau dan bukannya mengedarkannya secara merata.

Kedua, GPI melayan perbelanjaan ketenteraan sebagai peratusan keluaran dalam negara kasar (KDNK) atau saiz ekonomi. Ini menunjukkan bahawa negara kaya dengan tentera yang besar boleh menjadi lebih aman daripada negara miskin dengan tentera kecil. Ini bukan sekadar soalan akademik, kerana think thinkers di Washington mendesak membelanjakan peratusan yang lebih tinggi daripada KDNK ke atas tentera, sama seperti seseorang harus melabur lebih banyak dalam peperangan apabila mungkin, tanpa menunggu keperluan pertahanan. Presiden Trump telah mendesak negara-negara NATO untuk membelanjakan lebih banyak mengenai militarisme menggunakan hujah yang sama.

Berbeza dengan GPI, yang Institut Penyelidikan Keamanan Antarabangsa Stockholm (SIPRI) menyenaraikan Amerika Syarikat sebagai pembiaya tentera teratas di dunia, diukur dalam dolar yang dibelanjakan. Malah, menurut SIPRI, Amerika Syarikat membelanjakan banyak peperangan dan penyediaan perang kerana kebanyakan negara lain digabungkan. Kebenaran mungkin lebih dramatik lagi. SIPRI berkata perbelanjaan ketenteraan AS di 2011 adalah $ 711 bilion. Chris Hellman dari Projek Keutamaan Negara mengatakan ia adalah $ 1,200 bilion, atau $ 1.2 trilion. Perbezaannya termasuk perbelanjaan ketenteraan yang ditemui di setiap jabatan kerajaan, bukan hanya "Pertahanan," tetapi juga Keselamatan Negara, Negara, Tenaga, Agensi Pembangunan Antarabangsa AS, Agensi Perisikan Pusat, Agensi Keselamatan Negara, Pentadbiran Veteran , faedah hutang perang, dan lain-lain. Tidak ada cara untuk melakukan perbandingan epal dengan epal ke negara-negara lain tanpa maklumat yang boleh dipercayai mengenai setiap perbelanjaan ketenteraan setiap negara, tetapi sangat selamat untuk mengandaikan bahawa tiada negara lain di bumi menghabiskan $ 500 bilion lebih daripada yang disenaraikan untuknya dalam kedudukan SIPRI.

Walaupun Korea Utara hampir pasti menghabiskan lebih banyak peratusan produk domestik kasarnya dalam persiapan perang daripada Amerika Syarikat, hampir pasti membelanjakan kurang daripada 1 peratus apa yang dibelanjakan oleh Amerika Syarikat.

Kerosakan dilakukan:

Perang dan keganasan triliunan dolar bernilai kemusnahan setiap tahun. Kos kepada penyerang, yang besar kerana mereka, boleh menjadi kecil berbanding dengan negara yang diserang. Sebagai contoh, masyarakat dan infrastruktur Iraq telah menjadi dimusnahkan. Terdapat kerosakan alam sekitar yang meluas, krisis pelarian, dan keganasan yang berlanjutan setelah perang. Kos kewangan semua bangunan dan institusi serta kediaman dan sekolah serta hospital dan sistem tenaga yang musnah hampir tidak dapat diukur.

Perbelanjaan Tidak Langsung:

Perang boleh dikenakan walaupun negara agresor yang berperang melawan peperangan jauh dari pesisirnya mengimbangi perbelanjaan tidak langsung seperti perbelanjaan langsung. Ahli ekonomi mengira perang AS di Iraq dan Afghanistan mempunyai kos, bukan $ trilion $ 2 dibelanjakan oleh kerajaan Amerika Syarikat, tetapi sejumlah $ 6 trilion apabila perbelanjaan tidak langsung dipertimbangkan, termasuk penjagaan veteran masa depan, faedah ke atas hutang, kesan terhadap kos bahan bakar, kehilangan peluang, dan lain-lain. Ini tidak termasuk kos yang jauh lebih tinggi daripada perbelanjaan ketenteraan asas yang meningkat yang mengiringi peperangan itu, atau kos tidak langsung perbelanjaan itu, atau kerosakan persekitaran.

Perbelanjaan Perang Meningkatkan Ketidaksamaan:

Perbelanjaan ketenteraan mengalihkan dana awam ke industri yang semakin diswastakan melalui perusahaan awam yang paling tidak bertanggungjawab dan satu yang sangat menguntungkan bagi pemilik dan pengarah syarikat yang terlibat. Akibatnya, perbelanjaan perang berfungsi untuk menumpukan kekayaan dalam jumlah sedikit, dari mana sebahagian daripadanya dapat digunakan untuk merusak pemerintahan dan meningkatkan atau mengekalkan perbelanjaan ketenteraan.