Oleh David Swanson
Buku baru Chris Woods yang sangat baik dipanggil Keadilan Mengejut: Perang Dron Rahsia Amerika. Tajuk itu datang daripada dakwaan yang dibuat oleh Presiden George W. Bush ketika itu untuk peperangan dron. Buku itu sebenarnya menceritakan kisah ketidakadilan yang beransur-ansur. Laluan daripada kerajaan AS yang menghukum sebagai jenayah jenis pembunuhan yang digunakan oleh dron kepada satu yang menganggap pembunuhan sedemikian sebagai sah dan rutin yang sempurna telah menjadi proses yang sangat beransur-ansur dan sepenuhnya di luar undang-undang.
Pembunuhan dron bermula pada Oktober 2001 dan, biasanya cukup, serangan pertama membunuh orang yang salah. Permainan menyalahkan melibatkan perebutan kawalan di kalangan Tentera Udara, CENTCOM, dan CIA. Kemustahilan perjuangan itu mungkin dapat diketengahkan dengan mengubah suai ucapan "Bayangkan anda seekor rusa" dalam filem Vinny Cousin saya: Bayangkan anda orang Iraq. Anda berjalan bersama, anda dahaga, anda berhenti untuk minum air jernih yang sejuk... BAM! Peluru berpandu sialan merobek awak. Otak anda tergantung pada pokok dalam kepingan darah kecil! Sekarang saya tanya awak. Adakah anda akan peduli dengan agensi mana anak jalang yang menembak anda bekerja?
Namun lebih banyak perhatian telah diberikan kepada agensi mana yang melakukan apa daripada cara terbaik untuk berpura-pura semuanya sah. Ketua pasukan CIA mula mendapat arahan untuk membunuh daripada menangkap, dan begitulah mereka melakukannya. Seperti yang dilakukan oleh Tentera Udara dan Tentera Darat. Ini adalah novel apabila ia melibatkan pembunuhan individu tertentu yang dinamakan berbanding dengan sejumlah besar musuh yang tidak dinamakan. Menurut Paul Pillar, timbalan ketua Pusat Counter Terrorism CIA pada akhir 1990-an, "Terdapat perasaan bahawa Rumah Putih tidak mahu meletakkan dengan jelas di atas kertas apa-apa yang akan dilihat sebagai kebenaran untuk membunuh, tetapi sebaliknya lebih suka mengenyit mata dan mengangguk untuk membunuh bin Laden.”
Pada bulan-bulan awal Bush-Cheney, Tentera Udara dan CIA masing-masing bergelut untuk mengenakan program pembunuhan dron pada satu sama lain. Kedua-duanya tidak mahu terlibat dalam masalah untuk sesuatu yang menyalahi undang-undang. Selepas 11 September, Bush memberitahu Tenet bahawa CIA boleh meneruskan dan membunuh orang tanpa meminta kebenarannya setiap kali. Satu model untuk ini ialah program pembunuhan sasaran Israel, yang kerajaan AS dikecam sebagai haram sehingga 9-11-2001. Bekas Senator AS George Mitchell adalah pengarang utama laporan kerajaan AS April 2001 yang mengatakan Israel harus berhenti dan berhenti, dan mengkritik operasinya sebagai gagal membezakan bantahan daripada keganasan.
Bagaimanakah kerajaan AS pergi dari sana ke "Jabatan Keselamatan Dalam Negeri" yang melatih polis tempatan untuk menganggap penunjuk perasaan sebagai pengganas? Jawapannya ialah: secara beransur-ansur dan asas melalui perubahan tingkah laku dan budaya dan bukannya melalui perundangan atau keputusan mahkamah. Menjelang akhir 2002, Jabatan Negara AS telah disoal dalam sidang akhbar mengapa ia mengutuk pembunuhan Israel tetapi bukan pembunuhan AS yang serupa. Kenapa double standard? Jabatan Negara tidak mempunyai jawapan apa-apa, dan hanya berhenti mengkritik Israel. Kerajaan AS berdiam diri selama bertahun-tahun, bagaimanapun, tentang fakta bahawa beberapa orang yang dibunuhnya adalah warga AS. Kerja asas belum disediakan dengan secukupnya untuk orang ramai menelannya.
Kira-kira tiga perempat daripada serangan dron AS telah berada di medan perang yang sepatutnya. Sebagai satu senjata di antara banyak pihak dalam peperangan yang sedia ada, dron bersenjata telah dianggap sah oleh peguam dan kumpulan hak asasi manusia merentasi spektrum penuh peratusan kecil umat manusia yang kerajaannya terlibat dalam pembunuhan dron itu — ditambah pula dengan "Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu" yang memberi perkhidmatan kepada mereka. kerajaan. Apa yang menjadikan peperangan itu sah tidak pernah dijelaskan, tetapi tipu muslihat ini adalah pintu untuk penerimaan pembunuhan dron. Hanya apabila dron itu membunuh orang di negara lain di mana tiada peperangan berlaku, mana-mana peguam — termasuk sebahagian daripada 750 yang baru-baru ini menandatangani petisyen untuk menyokong membenarkan Harold Koh (yang mewajarkan pembunuhan dron untuk Jabatan Negara) untuk mengajar apa yang dipanggil undang-undang hak asasi manusia di Universiti New York - melihat sebarang keperluan untuk mencipta justifikasi. PBB tidak pernah membenarkan peperangan ke atas Afghanistan atau Iraq atau Libya, bukannya ia sebenarnya boleh melakukannya di bawah Pakatan Kellogg Briand, namun perang haram itu dianggap sebagai menghalalkan sebahagian besar pembunuhan dron itu. Dari situ, hanya sedikit fahaman liberal boleh "menghalalkan" yang lain.
Asma Jahangir dari Majlis Hak Asasi Manusia Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengisytiharkan pembunuhan dron bukan perang sebagai pembunuhan pada penghujung tahun 2002. Penyiasat PBB (dan rakan kongsi undang-undang isteri Tony Blair) Ben Emmerson menyatakan bahawa pada pandangan AS, peperangan kini boleh mengembara ke seluruh dunia ke mana sahaja orang jahat pergi, sekali gus menjadikan pembunuhan dron di mana-mana sahaja sebagai haram seperti peperangan lain, kesahihan yang tiada siapa yang peduli. Malah, pandangan CIA, seperti yang dijelaskan kepada Kongres oleh Peguam Besar CIA Caroline Krass pada 2013, adalah bahawa perjanjian dan undang-undang antarabangsa adat boleh dilanggar sesuka hati, manakala hanya undang-undang domestik AS yang perlu dipatuhi. (Dan, sudah tentu, undang-undang domestik AS terhadap pembunuhan di Amerika Syarikat mungkin menyerupai undang-undang domestik Pakistan atau Yaman terhadap pembunuhan di Pakistan atau Yaman, tetapi persamaan bukan identiti, dan hanya undang-undang AS yang penting.)
Penerimaan yang semakin meningkat terhadap pembunuhan dron di kalangan peguam imperialis Barat membawa kepada semua percubaan biasa untuk mengubahsuai jenayah di sekeliling tepi: perkadaran, penyasaran berhati-hati, dll. Tetapi "perkadaran" sentiasa di mata si pembunuh. Abu Musab al-Zarqawi terbunuh, bersama-sama dengan pelbagai orang yang tidak bersalah, apabila Stanley McChrystal mengisytiharkan "berkadar" untuk meletupkan seluruh rumah untuk membunuh seorang lelaki. Adakah ia? Bukankah itu? Tiada jawapan sebenar. Mengisytiharkan pembunuhan "berkadar" hanyalah retorik yang peguam telah memberitahu ahli politik dan jeneral untuk memohon kepada penyembelihan manusia. Dalam satu serangan dron pada 2006, CIA membunuh kira-kira 80 orang yang tidak bersalah, kebanyakannya kanak-kanak. Ben Emmerson meluahkan rasa tidak senang hati. Tetapi persoalan "perkadaran" tidak dibangkitkan, kerana ia bukan retorik yang membantu dalam kes itu. Semasa pendudukan Iraq, komander AS boleh merancang operasi di mana mereka menjangkakan untuk membunuh sehingga 30 orang yang tidak bersalah, tetapi jika mereka menjangkakan 31 mereka perlu mendapatkan Donald Rumsfeld untuk menandatanganinya. Itulah jenis piawaian undang-undang yang sesuai dengan pembunuhan dron, terutamanya apabila mana-mana "lelaki berumur tentera" ditakrifkan semula sebagai musuh. CIA malah menganggap wanita dan kanak-kanak yang tidak bersalah sebagai musuh, menurut New York Times.
Memandangkan pembunuhan dron merebak dengan pantas semasa tahun Bush-Cheney (kemudian benar-benar meletup semasa tahun-tahun Obama), pangkat dan fail menikmati berkongsi video-video tersebut. Komander cuba menghentikan latihan itu. Kemudian mereka mula mengeluarkan video terpilih sambil menyembunyikan semua video yang lain.
Memandangkan amalan membunuh orang dengan dron di negara-negara di mana pembunuhan besar-besaran tidak disetujui oleh panji-panji "perang" menjadi rutin, kumpulan hak asasi manusia seperti Amnesty International mula menyatakan dengan jelas bahawa Amerika Syarikat telah melanggar undang-undang. Tetapi selama bertahun-tahun, bahasa yang jelas itu pudar, digantikan dengan keraguan dan ketidakpastian. Pada masa kini, kumpulan hak asasi manusia mendokumentasikan banyak kes pembunuhan dron orang yang tidak bersalah dan kemudian mengisytiharkannya mungkin menyalahi undang-undang bergantung kepada sama ada mereka adalah sebahagian daripada peperangan atau tidak, dengan persoalan sama ada pembunuhan di negara tertentu adalah sebahagian daripada peperangan yang telah dibuka. sebagai kemungkinan, dan dengan jawapan terletak pada budi bicara kerajaan melancarkan dron.
Menjelang akhir tahun Bush-Cheney, peraturan CIA kononnya diubah daripada melancarkan serangan dron membunuh apabila mereka mempunyai peluang 90% untuk "berjaya" kepada setiap kali mereka mempunyai peluang 50%. Dan bagaimana ini diukur? Ia sebenarnya telah dihapuskan oleh amalan "mogok tandatangan" di mana orang dibunuh tanpa benar-benar mengetahui siapa mereka sama sekali. Britain, bagi pihaknya, membuka jalan untuk membunuh rakyatnya dengan melucutkan kewarganegaraan mereka mengikut keperluan.
Semua ini berlaku dalam kerahsiaan rasmi, bermakna ia diketahui oleh sesiapa sahaja yang mengambil berat untuk mengetahuinya, tetapi ia tidak sepatutnya dibincangkan. Ahli jawatankuasa penyeliaan Jerman yang paling lama berkhidmat itu mengakui bahawa kerajaan Barat banyak bergantung kepada media untuk mengetahui apa yang dilakukan oleh pengintip dan tentera mereka.
Ketibaan Hadiah Keamanan Kapten di Rumah Putih membawa pembunuhan dron ke tahap yang sama sekali baru, menggugat kestabilan negara seperti Yaman, dan menyasarkan orang tidak bersalah dengan cara baharu, termasuk dengan menyasarkan penyelamat yang baru tiba di tempat berdarah serangan sebelumnya. Tiupan balik terhadap AS yang dibangkitkan, serta tiup balik terhadap penduduk tempatan oleh kumpulan yang mendakwa bertindak sebagai tindakan balas terhadap pembunuhan dron AS. Kerosakan dron di tempat seperti Libya semasa penggulingan AS-NATO 2011 tidak dilihat sebagai alasan untuk berundur, tetapi sebagai alasan untuk lebih banyak pembunuhan dron. Kekacauan yang semakin meningkat di Yaman, yang diramalkan oleh pemerhati yang menunjukkan kesan tidak produktif daripada serangan dron, didakwa sebagai kejayaan oleh Obama. Juruterbang drone kini membunuh diri dan mengalami tekanan moral dalam jumlah yang besar, tetapi tidak dapat berpatah balik. Majoriti 90% dalam Dialog Nasional Yaman mahukan dron bersenjata dihukum, tetapi Jabatan Negara AS mahu negara-negara di dunia membeli dron juga.
Daripada menamatkan atau mengurangkan program pembunuhan dron, Rumah Putih Obama mula mempertahankannya secara terbuka dan mengiklankan peranan Presiden dalam membenarkan pembunuhan itu. Atau sekurang-kurangnya itu adalah perjalanan selepas Harold Koh dan kumpulannya mengetahui betapa sebenarnya mereka mahu berpura-pura "menghalalkan" pembunuhan. Malah Ben Emmerson berkata ia mengambil masa yang lama kerana mereka masih belum mengetahui alasan yang hendak digunakan. Adakah berpuluh-puluh negara yang kini memperoleh dron bersenjata memerlukan sebarang alasan sama sekali?
