Sebagai pembuat perang terkemuka dunia - selalu atas nama "pertahanan" - Amerika Syarikat menunjukkan dengan baik bahawa perang adalah kontraproduktif dengan syaratnya sendiri.
A 2014 Disember Gallup poll Negara-negara 65 mendapati Amerika Syarikat jauh dan jauhnya negara itu dianggap ancaman terbesar bagi keamanan di dunia, dan a Pew pengundian pada tahun 2017 mendapati majoriti di kebanyakan negara yang ditinjau melihat Amerika Syarikat sebagai ancaman. Mana-mana negara lain yang berharap dapat menandingi Amerika Syarikat dalam pemilihan ini perlu melancarkan perang yang lebih "defensif" sebelum dapat menimbulkan ketakutan dan kebencian yang sama.
Bukan hanya dunia di luar Amerika Syarikat atau bahkan di luar tentera AS yang menyedari masalah ini. Sudah menjadi rutin bagi komandan tentera AS, biasanya hanya setelah bersara, untuk berbalah bahawa pelbagai peperangan atau taktik membuat lebih banyak musuh baru daripada musuh-musuh mereka yang membunuh.
Keganasan telah diramal meningkat semasa perang terhadap keganasan (seperti yang diukur oleh Indeks Keganasan Global). Hampir semua (99.5%) serangan pengganas berlaku di negara-negara yang terlibat dalam peperangan dan / atau terlibat dalam penyalahgunaan seperti dipenjarakan tanpa perbicaraan, penyeksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Kadar keganasan tertinggi adalah "dibebaskan" dan "demokrasi" Iraq dan Afghanistan. Kumpulan-kumpulan pengganas yang bertanggungjawab untuk keganasan yang paling teruk (iaitu keganasan, politik dan keganasan yang bermotivasi) di seluruh dunia telah berkembang daripada peperangan AS terhadap keganasan.
Berikut adalah beberapa fakta dari Peace Science Digest: "Pengerahan pasukan ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi pengganas dari negara itu. Eksport senjata ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi pengganas dari negara itu. 95% daripada semua serangan pengganas bunuh diri dilakukan untuk mendorong penjajah asing meninggalkan negara asal pengganas. "Peperangan di Iraq dan Afghanistan, dan penganiayaan tahanan semasa mereka, menjadi alat perekrutan utama untuk pengganas anti-AS. Pada tahun 2006, agensi perisik AS menghasilkan Anggaran Perisikan Negara yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: "Perang di Iraq telah menjadi célèbre sebab bagi pelampau Islam, membiakkan kemarahan yang mendalam AS yang mungkin akan menjadi semakin buruk sebelum ia menjadi lebih baik, penganalisis perisikan persekutuan menyimpulkan dalam laporan bertentangan dengan perbalahan Presiden Bush dunia semakin selamat. ... [P] penganalisis yang paling veteran negara menyimpulkan bahawa meskipun kerosakan serius terhadap kepimpinan al-Qaida, ancaman dari pelampau Islam telah menyebar baik dalam jumlah dan jangkauan geografi. "
A kajian mengenai negara-negara yang turut serta dalam Perang di Afghanistan didapati bahawa jika dibandingkan dengan jumlah tentera yang mereka hantar ke sana, mereka mengalami serangan balik pengganas. Oleh itu, perang melawan keganasan menghasilkan keganasan yang dipercayai dan dapat diramalkan.
Veteran AS membunuh pasukan di Iraq dan Afghanistan yang ditemuramah dalam buku dan filem Jeremy Scahill Perang kotor berkata bahawa setiap kali mereka bekerja melalui senarai orang untuk membunuh, mereka diserahkan senarai yang lebih besar; senarai itu berkembang sebagai hasil daripada usaha mereka melaluinya. Jeneral Stanley McChrystal, kemudian komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan memberitahu Rolling Stone pada bulan Jun 2010 bahawa "untuk setiap orang yang tidak bersalah yang kamu bunuh, kamu membuat musuh-musuh baru 10." Biro Penyiasatan Jurnalisme dan lain-lain telah dengan teliti mendokumenkan nama ramai yang tidak bersalah yang dibunuh oleh serangan drone.
Di 2013, McChrystal berkata terdapat kebencian meluas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut akhbar Pakistani Subuh pada Februari 10, 2013, McChrystal, "memberi amaran bahawa banyak serangan drone di Pakistan tanpa mengenal pasti militan yang disyaki secara individu boleh menjadi perkara yang buruk. Jeneral McChrystal berkata dia memahami mengapa Pakistan, walaupun di kawasan yang tidak terkena pesawat, bertindak balas secara negatif terhadap serangan. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bertindak balas jika negara jiran seperti Mexico mula menembak peluru berpandu drone di sasaran di Texas. Orang Pakistan, katanya, melihat pesawat itu sebagai demonstrasi kekuatan Amerika terhadap negara mereka dan bertindak balas dengan sewajarnya. 'Apa yang menakutkan saya mengenai serangan drone adalah bagaimana mereka dilihat di seluruh dunia,' kata Jeneral McChrystal dalam wawancara terdahulu. 'Kebencian yang dicipta oleh Amerika menggunakan serangan tanpa pemandu ... jauh lebih tinggi daripada rata-rata penghargaan Amerika. Mereka dibenci pada tahap pendengaran, bahkan oleh orang yang tidak pernah melihat atau melihat kesannya. '"
Seawal 2010, Bruce Riedel, yang menyelaraskan semakan dasar Afghanistan untuk Presiden Obama, berkata, "Tekanan yang kami tambahkan pada [pasukan jihadis] pada tahun lalu juga telah menyatukan mereka, yang bermaksud bahawa rangkaian pakatan berkembang kuat tidak lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Bekas Pengarah Perisikan Negara, Dennis Blair berkata bahawa "serangan serangan drone membantu mengurangkan kepimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian Amerika" dan merosakkan "keupayaan kami untuk bekerja dengan Pakistan [menghilangkan Taliban tempat perlindungan, menggalakkan dialog India-Pakistan, dan menjadikan senjata nuklear Pakistan lebih terjamin. "(New York Times, Ogos 15, 2011.)
Michael Boyle, sebahagian daripada kumpulan anti-keganasan Presiden Obama semasa kempen pilihan raya 2008, mengatakan penggunaan dronya mempunyai "kesan strategik buruk yang tidak ditimbang dengan betul terhadap keuntungan taktikal yang berkaitan dengan membunuh pengganas. ... Peningkatan besar dalam bilangan kematian koperasi berpangkat rendah telah memperdalam ketahanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yemen dan negara-negara lain. "(Guardian, Januari 7, 2013.) "Kami melihat bahawa blowback. Sekiranya anda cuba membunuh cara anda untuk penyelesaian, tidak kira betapa tepatnya anda, anda akan mengganggu orang walaupun mereka tidak disasarkan, "jelas James E. Cartwright, bekas naib pengerusi Ketua Staf Bersama. (New York Times, Mac 22, 2013.)
Pandangan ini tidak biasa. Ketua stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 menganggap serangan drone itu, bagaimanapun, jarang sekali, "dilakukan sedikit kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di dalam Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Seorang pegawai awam AS di sebahagian Afghanistan, Matthew Hoh, meletak jabatan dalam protes dan memberi komen, "Saya fikir kami akan menimbulkan permusuhan lagi. Kami membazirkan banyak aset yang sangat baik selepas orang tengah yang tidak mengancam Amerika Syarikat atau tidak mempunyai keupayaan untuk mengancam Amerika Syarikat. "
Risiko senjata perang yang disengajakan atau wahyu yang tidak sengaja.
Kita boleh menghapuskan semua senjata nuklear atau kita boleh melihat mereka berkembang. Tidak ada jalan tengah. Kita boleh sama ada tiada senjata nuklear menyatakan, atau kita boleh mempunyai banyak. Ini bukan perkara moral atau logik, tetapi pemerhatian praktikal yang disokong oleh penyelidikan dalam buku seperti Apocalypse Never: Forging the Path to a Nuclear Free-Free World oleh Tad Daley. Selagi sesetengah negara mempunyai senjata nuklear yang lain akan menghendaki mereka, dan semakin banyak yang telah mereka lebih mudah mereka akan tersebar kepada yang lain.
. Jam Doomsday adalah hampir tengah malam seperti yang pernah berlaku.
Sekiranya senjata nuklear terus wujud, kemungkinan besar akan menjadi bencana nuklear, dan semakin banyak senjata semakin berkembang, semakin cepat ia akan datang. Beratus-ratus kejadian telah hampir menghancurkan dunia kita melalui kemalangan, kekeliruan, salah faham, dan machismo yang sangat tidak rasional. Apabila anda menambah kemungkinan sebenar pengganas bukan negara memperoleh dan menggunakan senjata nuklear, bahaya tumbuh secara dramatik - dan hanya meningkat oleh dasar-dasar negara nuklear yang bertindak balas terhadap keganasan dalam cara yang kelihatan dirancang untuk merekrut lebih banyak pengganas.
Memiliki senjata nuklear tidak ada apa-apa untuk memastikan kami selamat; tiada perbalahan yang terlibat dalam menghapuskannya. Mereka tidak menghalang serangan pengganas oleh pelaku bukan negeri dalam apa cara sekalipun. Mereka juga tidak menambah keupayaan tentera yang dominan untuk menghalang negara daripada menyerang, memandangkan keupayaan Amerika Syarikat untuk memusnahkan apa saja di mana-mana bila-bila masa dengan senjata bukan nuklear. Nukes juga tidak memenangi peperangan, dan Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet, United Kingdom, Perancis, dan China semuanya telah kehilangan peperangan melawan kuasa nuklear semasa memiliki nuklear. Nor, sekiranya perang nuklear global, boleh apa-apa jumlah senjata yang keterlaluan melindungi negara dalam apa cara sekalipun dari wahyu.
Perang Datang ke rumah.
Perang di luar negara meningkat kebencian di rumah dan di militerisasi polis. Walaupun perang dilancarkan atas nama "menyokong" mereka yang bertempur dalam perang, para veteran tidak banyak membantu menangani kesalahan moral yang mendalam, trauma, cedera otak, dan rintangan lain dalam cara menyesuaikan diri dengan masyarakat yang tidak ganas. Mereka yang terlatih dalam pembunuhan besar-besaran oleh tentera AS, misalnya, adalah mereka yang menjadi tidak seimbang penembak jisim di Amerika Syarikat, di mana tingkah laku seperti itu sudah tentu tidak lagi dapat diterima. Dan tentera kehilangan atau mencuri sebilangan besar senjata yang digunakan dalam jenayah ganas yang bukan perang.
Perancangan perang membawa kepada peperangan.
"Bercakap dengan lembut dan bawa tong besar," kata Theodore Roosevelt, yang suka membangun sebuah tentera besar, tetapi tidak tentu menggunakannya kecuali dipaksa. Ini bekerja dengan cemerlang, dengan beberapa pengecualian kecil Roosevelt menggerakkan pasukan ke Panama di 1901, Colombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Syria di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maghribi di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Cuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh presiden Roosevelt.
Orang pertama yang kita tahu tentang siapa yang bersedia berperang - wira Sumeria Gilgamesh dan sahabatnya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersedia untuk memburu binatang liar. Barbara Ehrenreich berteori bahawa,
Kami ingin percaya kepada niat baik setiap orang. "Bersedia" adalah motto Boy Scouts, selepas semua. Ia hanya munasabah, bertanggungjawab, dan selamat untuk disediakan. Tidak perlu bersikap sembrono, bukan?
Masalah dengan hujah ini adalah bahawa ia tidak benar-benar gila. Pada skala yang lebih kecil ia tidak benar-benar gila untuk orang mahu senjata di rumah mereka untuk melindungi diri mereka dari pencuri. Dalam keadaan itu, terdapat faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk kadar kemalangan senjata tinggi, penggunaan senjata api yang sesuai dengan kemarahan, keupayaan penjenayah untuk menghidupkan senjata pemilik rumah terhadap mereka, kecurian senapang yang sering, gangguan yang penyelesaian senjata dari usaha untuk mengurangkan penyebab kejahatan, dsb.
Pada skala besar perang dan mempersenjatai sebuah negara untuk perang, faktor yang sama harus dipertimbangkan. Kemalangan yang berkaitan dengan senjata, ujian berniat jahat terhadap manusia, kecurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari usaha untuk mengurangkan penyebab keganasan dan peperangan mesti dipertimbangkan. Jadi, sudah tentu, kecenderungan untuk menggunakan senjata sebaik sahaja anda memilikinya. Pada masa-masa, lebih banyak senjata tidak boleh dihasilkan sehingga stok sedia ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."
Tetapi ada faktor lain yang perlu dipertimbangkan. Penyimpanan senjata negara untuk perang meletakkan tekanan ke atas negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Malah negara yang berhasrat untuk bertempur hanya dalam pertahanan, mungkin memahami "pembelaan" sebagai kemampuan untuk membalas dendam terhadap negara-negara lain. Ini menjadikan perlu untuk membuat persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang preemptive," menjaga kelemahan undang-undang terbuka dan membesarkan mereka, dan menggalakkan negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Apabila anda meletakkan banyak orang untuk bekerja merancang sesuatu, apabila projek itu sebenarnya pelaburan awam terbesar anda dan sebab yang paling membanggakan, sukar untuk memastikan orang-orang daripada mencari peluang untuk melaksanakan rancangan mereka.
Terdapat alat yang lebih berkesan daripada perang untuk perlindungan.
World BEYOND War telah membangunkan Sistem Keselamatan Global: Alternatif Perang.
A 2014 Disember Gallup poll Negara-negara 65 mendapati Amerika Syarikat jauh dan jauhnya negara itu dianggap ancaman terbesar bagi keamanan di dunia, dan a Pew pengundian pada tahun 2017 mendapati majoriti di kebanyakan negara yang ditinjau melihat Amerika Syarikat sebagai ancaman. Mana-mana negara lain yang berharap dapat menandingi Amerika Syarikat dalam pemilihan ini perlu melancarkan perang yang lebih "defensif" sebelum dapat menimbulkan ketakutan dan kebencian yang sama.
Bukan hanya dunia di luar Amerika Syarikat atau bahkan di luar tentera AS yang menyedari masalah ini. Sudah menjadi rutin bagi komandan tentera AS, biasanya hanya setelah bersara, untuk berbalah bahawa pelbagai peperangan atau taktik membuat lebih banyak musuh baru daripada musuh-musuh mereka yang membunuh.
Keganasan telah diramal meningkat semasa perang terhadap keganasan (seperti yang diukur oleh Indeks Keganasan Global). Hampir semua (99.5%) serangan pengganas berlaku di negara-negara yang terlibat dalam peperangan dan / atau terlibat dalam penyalahgunaan seperti dipenjarakan tanpa perbicaraan, penyeksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Kadar keganasan tertinggi adalah "dibebaskan" dan "demokrasi" Iraq dan Afghanistan. Kumpulan-kumpulan pengganas yang bertanggungjawab untuk keganasan yang paling teruk (iaitu keganasan, politik dan keganasan yang bermotivasi) di seluruh dunia telah berkembang daripada peperangan AS terhadap keganasan.
Berikut adalah beberapa fakta dari Peace Science Digest: "Pengerahan pasukan ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi pengganas dari negara itu. Eksport senjata ke negara lain meningkatkan kemungkinan serangan dari organisasi pengganas dari negara itu. 95% daripada semua serangan pengganas bunuh diri dilakukan untuk mendorong penjajah asing meninggalkan negara asal pengganas. "Peperangan di Iraq dan Afghanistan, dan penganiayaan tahanan semasa mereka, menjadi alat perekrutan utama untuk pengganas anti-AS. Pada tahun 2006, agensi perisik AS menghasilkan Anggaran Perisikan Negara yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: "Perang di Iraq telah menjadi célèbre sebab bagi pelampau Islam, membiakkan kemarahan yang mendalam AS yang mungkin akan menjadi semakin buruk sebelum ia menjadi lebih baik, penganalisis perisikan persekutuan menyimpulkan dalam laporan bertentangan dengan perbalahan Presiden Bush dunia semakin selamat. ... [P] penganalisis yang paling veteran negara menyimpulkan bahawa meskipun kerosakan serius terhadap kepimpinan al-Qaida, ancaman dari pelampau Islam telah menyebar baik dalam jumlah dan jangkauan geografi. "
A kajian mengenai negara-negara yang turut serta dalam Perang di Afghanistan didapati bahawa jika dibandingkan dengan jumlah tentera yang mereka hantar ke sana, mereka mengalami serangan balik pengganas. Oleh itu, perang melawan keganasan menghasilkan keganasan yang dipercayai dan dapat diramalkan.
Veteran AS membunuh pasukan di Iraq dan Afghanistan yang ditemuramah dalam buku dan filem Jeremy Scahill Perang kotor berkata bahawa setiap kali mereka bekerja melalui senarai orang untuk membunuh, mereka diserahkan senarai yang lebih besar; senarai itu berkembang sebagai hasil daripada usaha mereka melaluinya. Jeneral Stanley McChrystal, kemudian komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan memberitahu Rolling Stone pada bulan Jun 2010 bahawa "untuk setiap orang yang tidak bersalah yang kamu bunuh, kamu membuat musuh-musuh baru 10." Biro Penyiasatan Jurnalisme dan lain-lain telah dengan teliti mendokumenkan nama ramai yang tidak bersalah yang dibunuh oleh serangan drone.
Di 2013, McChrystal berkata terdapat kebencian meluas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut akhbar Pakistani Subuh pada Februari 10, 2013, McChrystal, "memberi amaran bahawa banyak serangan drone di Pakistan tanpa mengenal pasti militan yang disyaki secara individu boleh menjadi perkara yang buruk. Jeneral McChrystal berkata dia memahami mengapa Pakistan, walaupun di kawasan yang tidak terkena pesawat, bertindak balas secara negatif terhadap serangan. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bertindak balas jika negara jiran seperti Mexico mula menembak peluru berpandu drone di sasaran di Texas. Orang Pakistan, katanya, melihat pesawat itu sebagai demonstrasi kekuatan Amerika terhadap negara mereka dan bertindak balas dengan sewajarnya. 'Apa yang menakutkan saya mengenai serangan drone adalah bagaimana mereka dilihat di seluruh dunia,' kata Jeneral McChrystal dalam wawancara terdahulu. 'Kebencian yang dicipta oleh Amerika menggunakan serangan tanpa pemandu ... jauh lebih tinggi daripada rata-rata penghargaan Amerika. Mereka dibenci pada tahap pendengaran, bahkan oleh orang yang tidak pernah melihat atau melihat kesannya. '"
Seawal 2010, Bruce Riedel, yang menyelaraskan semakan dasar Afghanistan untuk Presiden Obama, berkata, "Tekanan yang kami tambahkan pada [pasukan jihadis] pada tahun lalu juga telah menyatukan mereka, yang bermaksud bahawa rangkaian pakatan berkembang kuat tidak lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Bekas Pengarah Perisikan Negara, Dennis Blair berkata bahawa "serangan serangan drone membantu mengurangkan kepimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian Amerika" dan merosakkan "keupayaan kami untuk bekerja dengan Pakistan [menghilangkan Taliban tempat perlindungan, menggalakkan dialog India-Pakistan, dan menjadikan senjata nuklear Pakistan lebih terjamin. "(New York Times, Ogos 15, 2011.)
Michael Boyle, sebahagian daripada kumpulan anti-keganasan Presiden Obama semasa kempen pilihan raya 2008, mengatakan penggunaan dronya mempunyai "kesan strategik buruk yang tidak ditimbang dengan betul terhadap keuntungan taktikal yang berkaitan dengan membunuh pengganas. ... Peningkatan besar dalam bilangan kematian koperasi berpangkat rendah telah memperdalam ketahanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yemen dan negara-negara lain. "(Guardian, Januari 7, 2013.) "Kami melihat bahawa blowback. Sekiranya anda cuba membunuh cara anda untuk penyelesaian, tidak kira betapa tepatnya anda, anda akan mengganggu orang walaupun mereka tidak disasarkan, "jelas James E. Cartwright, bekas naib pengerusi Ketua Staf Bersama. (New York Times, Mac 22, 2013.)
Pandangan ini tidak biasa. Ketua stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 menganggap serangan drone itu, bagaimanapun, jarang sekali, "dilakukan sedikit kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di dalam Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Seorang pegawai awam AS di sebahagian Afghanistan, Matthew Hoh, meletak jabatan dalam protes dan memberi komen, "Saya fikir kami akan menimbulkan permusuhan lagi. Kami membazirkan banyak aset yang sangat baik selepas orang tengah yang tidak mengancam Amerika Syarikat atau tidak mempunyai keupayaan untuk mengancam Amerika Syarikat. "
Risiko senjata perang yang disengajakan atau wahyu yang tidak sengaja.
Kita boleh menghapuskan semua senjata nuklear atau kita boleh melihat mereka berkembang. Tidak ada jalan tengah. Kita boleh sama ada tiada senjata nuklear menyatakan, atau kita boleh mempunyai banyak. Ini bukan perkara moral atau logik, tetapi pemerhatian praktikal yang disokong oleh penyelidikan dalam buku seperti Apocalypse Never: Forging the Path to a Nuclear Free-Free World oleh Tad Daley. Selagi sesetengah negara mempunyai senjata nuklear yang lain akan menghendaki mereka, dan semakin banyak yang telah mereka lebih mudah mereka akan tersebar kepada yang lain.
. Jam Doomsday adalah hampir tengah malam seperti yang pernah berlaku.
Sekiranya senjata nuklear terus wujud, kemungkinan besar akan menjadi bencana nuklear, dan semakin banyak senjata semakin berkembang, semakin cepat ia akan datang. Beratus-ratus kejadian telah hampir menghancurkan dunia kita melalui kemalangan, kekeliruan, salah faham, dan machismo yang sangat tidak rasional. Apabila anda menambah kemungkinan sebenar pengganas bukan negara memperoleh dan menggunakan senjata nuklear, bahaya tumbuh secara dramatik - dan hanya meningkat oleh dasar-dasar negara nuklear yang bertindak balas terhadap keganasan dalam cara yang kelihatan dirancang untuk merekrut lebih banyak pengganas.
Memiliki senjata nuklear tidak ada apa-apa untuk memastikan kami selamat; tiada perbalahan yang terlibat dalam menghapuskannya. Mereka tidak menghalang serangan pengganas oleh pelaku bukan negeri dalam apa cara sekalipun. Mereka juga tidak menambah keupayaan tentera yang dominan untuk menghalang negara daripada menyerang, memandangkan keupayaan Amerika Syarikat untuk memusnahkan apa saja di mana-mana bila-bila masa dengan senjata bukan nuklear. Nukes juga tidak memenangi peperangan, dan Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet, United Kingdom, Perancis, dan China semuanya telah kehilangan peperangan melawan kuasa nuklear semasa memiliki nuklear. Nor, sekiranya perang nuklear global, boleh apa-apa jumlah senjata yang keterlaluan melindungi negara dalam apa cara sekalipun dari wahyu.
Perang Datang ke rumah.
Perang di luar negara meningkat kebencian di rumah dan di militerisasi polis. Walaupun perang dilancarkan atas nama "menyokong" mereka yang bertempur dalam perang, para veteran tidak banyak membantu menangani kesalahan moral yang mendalam, trauma, cedera otak, dan rintangan lain dalam cara menyesuaikan diri dengan masyarakat yang tidak ganas. Mereka yang terlatih dalam pembunuhan besar-besaran oleh tentera AS, misalnya, adalah mereka yang menjadi tidak seimbang penembak jisim di Amerika Syarikat, di mana tingkah laku seperti itu sudah tentu tidak lagi dapat diterima. Dan tentera kehilangan atau mencuri sebilangan besar senjata yang digunakan dalam jenayah ganas yang bukan perang.
Perancangan perang membawa kepada peperangan.
"Bercakap dengan lembut dan bawa tong besar," kata Theodore Roosevelt, yang suka membangun sebuah tentera besar, tetapi tidak tentu menggunakannya kecuali dipaksa. Ini bekerja dengan cemerlang, dengan beberapa pengecualian kecil Roosevelt menggerakkan pasukan ke Panama di 1901, Colombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Syria di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maghribi di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Cuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh presiden Roosevelt.
Orang pertama yang kita tahu tentang siapa yang bersedia berperang - wira Sumeria Gilgamesh dan sahabatnya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersedia untuk memburu binatang liar. Barbara Ehrenreich berteori bahawa,
". . . dengan penurunan pemangsa liar dan populasi permainan, tentunya tidak banyak untuk menduduki lelaki yang mempunyai khusus dalam pertahanan pemburu dan anti-pemangsa, dan tiada laluan yang baik untuk status 'pahlawan'. Apa yang menyelamatkan lelaki pemburu-pembela dari uskup atau kehidupan kerja keras pertanian adalah fakta bahawa dia memiliki senjata dan kemahiran untuk menggunakannya. [Lewis] Mumford mencadangkan bahawa pemburu pemburu mengekalkan statusnya dengan beralih kepada 'raket perlindungan': membayar dia (dengan makanan dan kedudukan sosial) atau tertakluk kepada prediksinya.Dengan kata lain, perang mungkin telah bermula sebagai satu cara untuk mencapai kepahlawanan, seperti yang diteruskan berdasarkan mitologi yang sama. Ia mungkin bermula kerana orang bersenjata dan memerlukan musuh, kerana musuh tradisional mereka (singa, beruang, serigala) telah mati. Yang pertama datang, perang atau senjata? Teka-teki itu sebenarnya boleh dijawab. Jawapannya kelihatan sebagai senjata. Dan orang-orang yang tidak belajar dari zaman prasejarah boleh ditakdirkan untuk mengulanginya.
"Akhirnya, kehadiran pembela pemburu yang tidak bekerja di penempatan lain menjamin ancaman baru dan 'asing' untuk mempertahankan diri. Pembela pemburu satu kumpulan atau penyelesaian dapat membenarkan pemeliharaan mereka dengan menunjuk ancaman yang ditimbulkan oleh rakan-rakan mereka dalam kumpulan lain, dan bahaya itu dapat dijadikan lebih jelas dengan mengadakan serbuan dari semasa ke semasa. Seperti yang dilihat oleh Gwynne Dyer dalam tinjauannya tentang perang, 'perang pra-bertamadun. . . kebanyakannya adalah sukan lelaki kasar untuk pemburu yang tidak berpengalaman. '"
Kami ingin percaya kepada niat baik setiap orang. "Bersedia" adalah motto Boy Scouts, selepas semua. Ia hanya munasabah, bertanggungjawab, dan selamat untuk disediakan. Tidak perlu bersikap sembrono, bukan?
Masalah dengan hujah ini adalah bahawa ia tidak benar-benar gila. Pada skala yang lebih kecil ia tidak benar-benar gila untuk orang mahu senjata di rumah mereka untuk melindungi diri mereka dari pencuri. Dalam keadaan itu, terdapat faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk kadar kemalangan senjata tinggi, penggunaan senjata api yang sesuai dengan kemarahan, keupayaan penjenayah untuk menghidupkan senjata pemilik rumah terhadap mereka, kecurian senapang yang sering, gangguan yang penyelesaian senjata dari usaha untuk mengurangkan penyebab kejahatan, dsb.
Pada skala besar perang dan mempersenjatai sebuah negara untuk perang, faktor yang sama harus dipertimbangkan. Kemalangan yang berkaitan dengan senjata, ujian berniat jahat terhadap manusia, kecurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari usaha untuk mengurangkan penyebab keganasan dan peperangan mesti dipertimbangkan. Jadi, sudah tentu, kecenderungan untuk menggunakan senjata sebaik sahaja anda memilikinya. Pada masa-masa, lebih banyak senjata tidak boleh dihasilkan sehingga stok sedia ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."
Tetapi ada faktor lain yang perlu dipertimbangkan. Penyimpanan senjata negara untuk perang meletakkan tekanan ke atas negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Malah negara yang berhasrat untuk bertempur hanya dalam pertahanan, mungkin memahami "pembelaan" sebagai kemampuan untuk membalas dendam terhadap negara-negara lain. Ini menjadikan perlu untuk membuat persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang preemptive," menjaga kelemahan undang-undang terbuka dan membesarkan mereka, dan menggalakkan negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Apabila anda meletakkan banyak orang untuk bekerja merancang sesuatu, apabila projek itu sebenarnya pelaburan awam terbesar anda dan sebab yang paling membanggakan, sukar untuk memastikan orang-orang daripada mencari peluang untuk melaksanakan rancangan mereka.
World BEYOND War telah membangunkan Sistem Keselamatan Global: Alternatif Perang.
Buku David Vine tahun 2020 Perang Amerika Syarikat mendokumentasikan bagaimana pembinaan dan pendudukan pangkalan tentera asing dan bukannya mencegah peperangan di kawasan pangkalan.
Artikel Terkini:
