Oleh David Swanson, World BEYOND War, Disember 13, 2021
Jika anda membaca ulasan buku Elizabeth Samet, Mencari Perang Baik - seperti yang satu dalam New York Times or yang satu lagi dalam New York Times — terlalu cepat, anda mungkin mendapati diri anda membaca bukunya dan mengharapkan hujah yang munasabah terhadap kewajaran yang sepatutnya peranan AS dalam Perang Dunia II.
Jika anda baru sahaja menulis buku sendiri, seperti yang saya ada, menjadikan kes bahawa Perang Dunia II memainkan peranan yang buruk dalam perbelanjaan ketenteraan AS semasa, tidak diperjuangkan untuk menyelamatkan sesiapa daripada kem kematian, tidak perlu berlaku dan boleh dielakkan dalam banyak cara, melibatkan penggunaan sains eugenik oleh Jerman. yang pada dasarnya telah dibangunkan dan dipromosikan di Amerika Syarikat, melibatkan penggunaan Jerman dasar pengasingan perkauman yang dikaji di Amerika Syarikat, melibatkan pembunuhan beramai-ramai dan pembersihan etnik dan amalan kem tahanan yang dibangunkan di Amerika Syarikat dan negara-negara Barat yang lain, menyaksikan jentera perang Nazi difasilitasi oleh dana dan senjata AS, melihat kerajaan AS sebelum dan bahkan semasa perang memandang USSR sebagai musuh utama, muncul selepas bukan sahaja sokongan lama dan toleransi terhadap Nazi Jerman tetapi juga perlumbaan senjata yang panjang dan membina perang dengan Jepun, tidak menjadi bukti keperluan keganasan, adalah perkara paling buruk yang dilakukan manusia terhadap dirinya sendiri dalam tempoh yang singkat, wujud dalam budaya AS sebagai satu set mitos yang berbahaya, adalah res dilakukan oleh ramai orang di Amerika Syarikat pada masa itu (dan bukan hanya simpati Nazi), mencipta cukai orang biasa, dan berlaku dalam dunia yang berbeza secara dramatik daripada hari ini, maka anda mungkin membaca buku Samet mengharapkan sesuatu yang menyentuh mana-mana topik tersebut . Anda akan dapati sedikit yang berharga.
Buku-buku itu bertujuan untuk membongkar set mitos berikut:
“1. Amerika Syarikat pergi berperang untuk membebaskan dunia daripada fasisme dan kezaliman.
“2. Semua rakyat Amerika benar-benar bersatu dalam komitmen mereka terhadap usaha perang.
“3. Semua orang di barisan hadapan membuat pengorbanan yang besar.”
“4. Orang Amerika adalah pembebas yang berjuang dengan sopan, berat hati, hanya apabila mereka perlu.
“5. Perang Dunia II adalah tragedi asing dengan pengakhiran Amerika yang menggembirakan.
“6. Semua orang sentiasa bersetuju dengan mata 1-5.”
Begitu banyak untuk kebaikan. Ia melakukan sebahagian daripada ini. Tetapi ia juga mengukuhkan beberapa mitos itu, mengelakkan beberapa mitos yang lebih penting, dan menghabiskan sebahagian besar halamannya pada ringkasan plot filem dan novel yang mempunyai perkaitan tangensial dengan apa-apa sahaja. Samet, yang mengajar bahasa Inggeris di West Point, dan oleh itu bekerja oleh tentera yang mitos asasnya dia tepis, ingin mencadangkan kepada kita banyak cara di mana Perang Dunia II tidak cantik atau mulia atau apa-apa seperti perkara karut yang sering dilihat dalam filem Hollywood - dan dia memberikan bukti yang mencukupi. Tetapi dia juga mahu kita percaya bahawa Perang Dunia II adalah perlu dan defensif terhadap ancaman kepada Amerika Syarikat (dengan dakwaan tentang kebaikan yang mulia untuk kepentingan orang Eropah yang memalsukan kisah motivasi pertahanan yang benar dan tepat) — dan dia tidak memberikan satu pun cebisan bukti. Saya pernah melakukan beberapa perbahasan dengan profesor "etika" West Point, dan dia membuat dakwaan yang sama (bahawa kemasukan AS ke dalam Perang Dunia II adalah perlu) dengan jumlah bukti yang sama di belakangnya.
Jangkaan saya yang salah untuk sebuah buku merupakan kebimbangan yang agak remeh. Perkara yang lebih besar di sini mungkin bahawa walaupun seseorang dibayar oleh tentera AS untuk mendidik pembunuh masa depan untuk tentera AS, yang benar-benar percaya (dalam kata-katanya) "bahawa penglibatan Amerika Syarikat dalam perang adalah perlu" tidak dapat menahan perasaan tidak masuk akal. kisah-kisah yang diceritakan mengenainya, dan merasa bertanggungjawab untuk menunjukkan bukti untuk "mencadangkan sejauh mana kebaikan, idealisme, dan sebulat suara yang kita kaitkan hari ini secara refleks dengan Perang Dunia II tidak begitu jelas kepada orang Amerika pada masa itu." Dia juga bertanya, secara retorik: "Adakah ingatan yang lazim tentang 'Perang Baik', yang dibentuk seperti nostalgia, sentimentaliti, dan jingoisme, lebih memudaratkan daripada kebaikan kepada perasaan orang Amerika tentang diri mereka dan tempat negara mereka di dunia? ”
Jika orang dapat memahami jawapan yang jelas kepada soalan itu, jika mereka dapat melihat bahaya yang disumbangkan oleh Perang Dunia Kedua yang romantis walaupun hanya kepada semua peperangan yang lebih baru-baru ini yang hampir tidak sesiapa cuba pertahankan, itu akan menjadi satu langkah besar ke hadapan. Satu-satunya sebab saya mengambil berat bahawa sesiapa sahaja percaya apa-apa yang salah tentang Perang Dunia II adalah kesannya pada masa kini dan masa depan. Mungkin Mencari Perang Baik akan mendorong sesetengah orang ke arah yang baik, dan mereka tidak akan berhenti di situ. Samet melakukan tugas yang baik untuk mendedahkan beberapa pembina mitos yang paling teruk sebagai mengarang cerita dongeng. Dia memetik ahli sejarah Stephen Ambrose tanpa malu menjelaskan bahawa dia adalah "seorang penyembah pahlawan." Dia mendokumenkan sejauh mana kebanyakan anggota tentera AS semasa Perang Dunia II tidak dan tidak boleh mengaku mana-mana niat politik mulia yang dikenakan ke atas mereka oleh propagandis kemudian. Dia juga menunjukkan kekurangan "perpaduan" di kalangan orang awam AS pada masa itu - kewujudan 20% negara yang menentang perang pada tahun 1942 (walaupun tidak ada satu perkataan pun tentang keperluan untuk draf atau sejauh mana penentangannya terhadapnya. ). Dan dalam petikan yang sangat ringkas, dia mencatat peningkatan keganasan perkauman di AS semasa perang (dengan petikan yang lebih panjang tentang perkauman masyarakat AS dan tentera yang diasingkan).
Samet juga memetik mereka pada masa Perang Dunia II yang merungut keengganan kebanyakan orang awam AS untuk membuat apa-apa pengorbanan atau bahkan bertindak seolah-olah mereka tahu ada perang sedang berlaku, atau yang terkejut dengan fakta bahawa kempen awam diperlukan untuk merayu orang ramai untuk menderma darah untuk peperangan. Semua benar. Semua mitos-menghancurkan. Namun begitu, semua hanya mungkin berlaku di dunia yang wujudnya harapan yang lebih tinggi terhadap kesedaran dan pengorbanan daripada yang boleh difahami hari ini. Samet juga pandai membongkar propaganda tertumpu tentera tahun-tahun kebelakangan ini dan peperangan.
Tetapi segala-galanya dalam buku ini - termasuk beratus-ratus halaman ulasan yang samar-samar berkaitan filem dan novel dan buku komik - semuanya dibungkus dalam dakwaan yang tidak boleh dipertikaikan dan tidak dipertikaikan bahawa tiada pilihan. Tiada pilihan sama ada untuk meratakan bandar, dan tiada pilihan sama ada untuk berperang sama sekali. "Sebenarnya," dia menulis, "terdapat suara-suara yang bertentangan sejak awal, tetapi kami enggan mengira dengan kepentingan kritikan mereka. Saya bercakap di sini bukan tentang engkol dan konspirasi, mahupun tentang mereka yang membayangkan kita lebih baik untuk kekal neutral, tetapi tentang pemikir, penulis, dan artis yang nampaknya dapat menahan godaan kembar sentimentaliti dan kepastian, yang mendapati dalam sikap dingin dan ambivalensi cara untuk memahami negara mereka yang menunjukkan nilai sebenar negara itu untuk memberi kesan yang lebih baik daripada 'patriotisme kecoh' Tocqueville lama dahulu yang dikaitkan dengan rakyat Amerika."
Hmm. Apa, selain kepastian, boleh menggambarkan tanggapan bahawa satu-satunya pilihan adalah perang dan berkecuali dan yang kedua memerlukan imaginasi yang menyatukan seseorang dengan engkol dan konspirasi? Apa, selain daripada keterlaluan boleh menggambarkan pelabelan sebagai engkol dan konspirasi mereka yang memegang pandangan yang sangat tidak boleh diterima sehingga terletak di luar bidang suara yang bertentangan? Dan apakah, selain sikap crankish dan konspirasi, yang boleh menggambarkan dakwaan bahawa apa yang dilakukan oleh pemikir, penulis dan artis yang bertentangan adalah berusaha untuk menunjukkan nilai sebenar sesebuah negara? Daripada kira-kira 200 negara di Bumi, seseorang tertanya-tanya berapa ramai daripada mereka Samet percaya pemikir dan artis bertentangan dunia mengabdikan diri mereka untuk menunjukkan nilai sebenar.
Bingkai Samet dalam konteks yang menghina menyatakan bahawa FDR berusaha untuk membawa Amerika Syarikat ke dalam peperangan, tetapi tidak pernah - sudah tentu - secara terus terang mendakwa telah menafikan sesuatu yang begitu mudah ditunjukkan oleh ucapan presiden sendiri.
Samet menggambarkan Bernard Knox tertentu sebagai "pembaca yang terlalu cerdik untuk mengelirukan keperluan keganasan dengan kemuliaan." Nampaknya "kemuliaan" digunakan di sini untuk bermaksud sesuatu selain daripada pujian awam, kerana keganasan yang diperlukan - atau, bagaimanapun, keganasan yang dibayangkan secara meluas diperlukan - kadangkala boleh memenangi satu bot pujian orang ramai. Petikan berikut mencadangkan bahawa mungkin "kemuliaan" bermaksud keganasan tanpa apa-apa yang mengerikan atau jahat mengenainya (dibersihkan, keganasan Hollywood). "Pertalian Knox untuk Virgil dan Homer sebahagian besarnya disebabkan oleh keengganan mereka untuk mengabaikan realiti keras kerja pembunuhan."
Ini membawa Samet terus ke dalam riff panjang tentang kecenderungan askar AS untuk mengumpul cenderahati. Wartawan perang Edgar L. Jones menulis pada Februari 1946 Bulanan Atlantik, “Apakah jenis perang yang orang awam rasa kita bertempur pula? Kami menembak tahanan dengan darah dingin, menghapuskan hospital, menyelubungi bot penyelamat, membunuh atau menganiaya orang awam musuh, menghabisi musuh yang cedera, melemparkan orang yang hampir mati ke dalam lubang dengan orang mati, dan di Pasifik merebus daging dari tengkorak musuh untuk membuat hiasan meja untuk kekasih hati, atau mengukir tulang mereka menjadi pembuka surat.” Cenderahati perang telah merangkumi semua jenis bahagian badan musuh, selalunya telinga, jari, tulang, dan tengkorak. Samet kebanyakannya mengetengahkan realiti ini, walaupun Virgil dan Homer tidak akan melakukannya.
Dia juga menggambarkan tentera AS terlalu mendesak dengan wanita Eropah, dan menyatakan bahawa dia telah membaca buku tertentu tetapi tidak pernah memberitahu pembacanya bahawa buku itu melaporkan tentang rogol yang meluas oleh tentera tersebut. Dia membentangkan fasis AS sebagai cuba untuk menjadikan idea Nazi asing kelihatan lebih Amerika, tanpa pernah mengulas tentang negara mana karut bangsa Nordic berasal. Bukankah ini semua sedikit berkilat? Samet menulis bahawa membebaskan orang dari kem tahanan tidak pernah menjadi keutamaan. Ia tidak pernah apa-apa. Dia memetik pelbagai ahli teori tentang mengapa dan bagaimana demokrasi memenangi peperangan, tanpa pernah menyebut bahawa sebahagian besar kemenangan Perang Dunia II dilakukan oleh Kesatuan Soviet (atau Kesatuan Soviet mempunyai kaitan langsung dengannya). Apakah mitos karut tentang Perang Dunia II yang lebih tepat pada masanya dan berguna untuk dibongkar daripada mitos tentang AS memenanginya dengan hanya sedikit bantuan daripada Ruskies?
Sekiranya seseorang yang bekerja dengan tentera AS yang sama yang membuang veteran - lelaki dan wanita muda yang sering cedera parah dan trauma - seolah-olah mereka tidak lebih daripada karung sampah menjadi orang yang menumpukan sebahagian besar buku yang kononnya mengkritik mitos Perang Dunia II untuk menentang prasangka terhadap veteran , walaupun semasa menulis seolah-olah peperangan meninggalkan peserta mereka dalam bentuk yang baik? Samet melaporkan mengenai kajian yang menunjukkan betapa sedikit tentera AS dalam Perang Dunia II menembak musuh. Tetapi dia tidak mengatakan apa-apa tentang latihan dan penyesuaian yang sejak itu mengatasi kecenderungan untuk tidak membunuh. Dia memberitahu kami bahawa veteran tidak lebih cenderung untuk melakukan jenayah, atau sekurang-kurangnya bahawa tentera tidak bertanggungjawab terhadap jenayah tersebut, tetapi tidak menambah satu perkataan pun tentang AS penembak jisim menjadi veteran yang sangat tidak seimbang. Samet menulis tentang kajian 1947 yang menunjukkan bahawa majoriti veteran AS berkata perang "telah menyebabkan mereka lebih teruk daripada sebelumnya." Dengan perkataan seterusnya, Samet telah menukar subjek kepada bahaya yang dilakukan kepada veteran oleh organisasi veteran, seolah-olah dia baru sahaja menulis, bukan tentang perang, tetapi tentang pasca perang.
Pada masa anda tiba di Bab 4, bertajuk "Perang, Apa gunanya?" anda tahu tidak mengharapkan banyak daripada tajuk. Sebenarnya, bab ini dengan cepat mengambil topik filem tentang delinkuen juvana, diikuti dengan buku komik, dsb., tetapi untuk sampai ke topik tersebut, ia membuka dengan menolak salah satu mitos yang sepatutnya dibongkarkan oleh buku itu:
“Kesombongan belia, yang baru dan tidak terkekang, telah menghidupkan imaginasi Amerika sejak penubuhannya. Namun selepas Perang Dunia II, ia menjadi semakin sukar untuk mengekalkan ilusi, munafik untuk berfikir atau bercakap tentang negara itu sebagai muda apabila ia telah mewarisi tanggungjawab kematangan yang tidak diingini."
Namun ia tidak lewat daripada 1940, seperti yang didokumenkan dalam Stephen Wertheim Esok Dunia, bahawa kerajaan AS bertekad untuk melancarkan perang bagi tujuan nyata untuk memerintah dunia. Dan apa yang pernah berlaku untuk membongkar perkara ini: “4. Orang Amerika adalah pembebas yang berjuang dengan sopan, dengan berat hati, hanya apabila mereka perlu.”?
Untuk memanggil Mencari Perang Baik kritikan terhadap idea perang yang baik memerlukan pentakrifan "baik", bukan seperti yang diperlukan atau wajar (yang sepatutnya semua orang boleh harapkan - walaupun seseorang akan salah - untuk pembunuhan beramai-ramai), tetapi sebagai cantik dan indah dan mengagumkan dan luar biasa. . Kritikan sedemikian adalah baik dan membantu, kecuali setakat yang ia menguatkan sedikit yang merosakkan, dakwaan bahawa peperangan boleh dibenarkan.
