Di akhir 1980s, Kesatuan Soviet mendapati bahawa ia telah memusnahkan ekonomi dengan membelanjakan terlalu banyak wang kepada tentera. Semasa lawatan 1987 ke Amerika Syarikat dengan Presiden Mikhail Gorbachev, ketua Agensi Akhbar Novosti, Valentin Falin, mengatakan sesuatu yang mendedahkan krisis ekonomi ini sementara juga memperingati era pasca-911 di mana ia akan menjadi jelas kepada semua senjata api yang murah boleh menembus ke jantung empayar yang militari dengan lagu trilion dolar setahun. Beliau berkata:

"Kami tidak akan menyalin [Amerika Syarikat] lagi, membuat pesawat untuk mengejar pesawat anda, peluru berpandu untuk mengejar peluru berpandu. Kami akan mengambil cara simetri dengan prinsip saintifik baru yang tersedia kepada kami. Kejuruteraan genetik boleh menjadi contoh hipotesis. Perkara boleh dilakukan di mana kedua-dua belah pihak tidak dapat mencari pertahanan atau tindakan balas, dengan keputusan yang sangat berbahaya. Sekiranya anda membangun sesuatu di ruang angkasa, kita dapat membangunkan sesuatu di bumi. Ini bukan hanya kata-kata. Saya tahu apa yang saya katakan. "

Namun ia sudah terlambat untuk ekonomi Soviet. Dan perkara yang pelik adalah bahawa semua orang di Washington, DC, memahami bahawa dan bahkan membesar-besarkannya, mendiskaun apa-apa faktor lain dalam kematian Kesatuan Soviet. Kami memaksa mereka untuk membina terlalu banyak senjata, dan yang memusnahkan mereka. Ini adalah persefahaman umum dalam kerajaan yang kini sedang berusaha untuk membina terlalu banyak senjata, sementara pada masa yang sama ia menyembunyikan setiap tanda letupan yang akan berlaku.

Perang, dan penyediaan perang, adalah perbelanjaan kewangan kita yang paling besar dan paling sia-sia. Ia memakan ekonomi kita dari dalam ke luar. Tetapi apabila ekonomi bukan tentera runtuh, ekonomi yang tinggal di sekeliling pekerjaan ketenteraan semakin besar. Kami bayangkan bahawa tentera adalah satu tempat yang terang dan kita perlu memberi tumpuan kepada memperbaiki segala yang lain.

"Bandar-bandar Ketenteraan Menikmati Big Booms," baca tajuk USA Today pada bulan Ogos 17, 2010. "Membayar dan Manfaat Pertumbuhan Bandar-bandar Berkembang." Walaupun perbelanjaan awam terhadap apa-apa selain membunuh orang biasanya akan dikutuk sebagai sosialisme, dalam hal ini deskripsi itu tidak dapat diterapkan karena perbelanjaan dilakukan oleh militer. Jadi ini kelihatan seperti lapisan perak tanpa sentuhan kelabu:

"Cepat kenaikan gaji dan faedah dalam angkatan bersenjata telah mengangkat banyak bandar tentera ke dalam golongan masyarakat yang paling kaya, suatu analisis TODAY USA.

"Kampung kampung Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - melonjak kepada pendapatan paling tinggi 32nd per orang di 2009 di kalangan kawasan metropolitan 366 AS, menurut data Biro Analisis Ekonomi (BEA). Di 2000, ia telah menduduki 287th.

"Kawasan metropolitan Jacksonville, dengan penduduk 173,064, mempunyai pendapatan teratas setiap orang dari mana-mana komuniti North Carolina di 2009. Di 2000, ia menempatkan 13th kawasan metro 14 di negeri ini.

"Analisis TODAY USA mendapati 16 dari kawasan metro 20 meningkat paling cepat dalam kedudukan pendapatan per kapita sejak 2000 mempunyai pangkalan tentera atau satu di dekatnya. . . .

". . . Bayar dan faedah dalam tentera telah berkembang lebih cepat daripada yang ada di bahagian lain dari ekonomi. Askar, pelaut dan Marin menerima pampasan purata $ 122,263 setiap orang di 2009, naik dari $ 58,545 di 2000. . . .

". . . Selepas menyesuaikan diri dengan inflasi, pampasan tentera meningkat peratus 84 daripada 2000 melalui 2009. Pampasan meningkat peratus 37 untuk pekerja awam persekutuan dan peratus 9 untuk pekerja sektor swasta, laporan BEA. . . . "

OK, jadi sesetengah daripada kita lebih suka bahawa wang untuk gaji dan manfaat yang baik akan menjadi perusahaan yang produktif, aman, tetapi sekurang-kurangnya ia akan berlaku di suatu tempat, bukan? Ia lebih baik daripada apa-apa, bukan?

Sebenarnya, ia lebih buruk daripada apa-apa. Gagal membelanjakan wang itu dan sebaliknya memotong cukai akan mewujudkan lebih banyak pekerjaan daripada melabur dalam tentera. Melabur dalam industri yang berguna seperti transit massa atau pendidikan akan memberi kesan yang lebih kuat dan mewujudkan lebih banyak pekerjaan. Tetapi apa-apa, walaupun memotong cukai, akan melakukan lebih sedikit daripada perbelanjaan ketenteraan.

Ya, bahaya. Setiap pekerjaan ketenteraan, setiap pekerjaan industri senjata, setiap pekerjaan pembinaan semula perang, setiap pekerjaan perundangan bayaran atau penyiksaan adalah banyak bohong seperti peperangan. Nampaknya pekerjaan, tetapi ia bukan pekerjaan. Ia adalah ketiadaan pekerjaan yang lebih dan lebih baik. Ia adalah wang awam yang dibazirkan pada sesuatu yang lebih buruk untuk penciptaan pekerjaan daripada apa-apa dan lebih buruk daripada pilihan lain yang tersedia.

Robert Pollin dan Heidi Garrett-Peltier, Institut Penyelidikan Ekonomi Politik, telah mengumpul data. Setiap bilion dolar perbelanjaan kerajaan yang dilaburkan dalam tentera mewujudkan pekerjaan 12,000. Melaburnya bukannya pemotongan cukai untuk kegunaan peribadi menjana kira-kira pekerjaan 15,000. Tetapi meletakkannya di dalam penjagaan kesihatan memberi kita pekerjaan 18,000, di rumah cuaca dan infrastruktur juga pekerjaan 18,000, dalam pekerjaan 25,000 pendidikan, dan dalam pekerjaan transit massa 27,700. Dalam pendidikan gaji dan faedah purata pekerjaan 25,000 yang dibuat jauh lebih tinggi daripada pekerjaan 12,000 ketenteraan. Dalam bidang lain, upah dan faedah purata yang dibuat adalah lebih rendah daripada tentera (sekurang-kurangnya selagi hanya faedah kewangan dipertimbangkan), tetapi kesan bersih terhadap ekonomi lebih besar disebabkan oleh lebih banyak pekerjaan. Pilihan pemotongan cukai tidak mempunyai kesan bersih yang lebih besar, tetapi ia membuat 3,000 lebih banyak pekerjaan per bilion dolar.

Terdapat kepercayaan umum bahawa perbelanjaan Perang Dunia II mengakhiri Kemelesetan Besar. Itu kelihatan sangat jauh dari jelas, dan ahli ekonomi tidak sependapat dengannya. Apa yang saya fikir kita boleh katakan dengan keyakinan adalah, pertama, perbelanjaan ketenteraan Perang Dunia II sekurang-kurangnya tidak menghalang pemulihan dari Kemelesetan Besar, dan kedua, bahawa perbelanjaan yang sama pada perbelanjaan industri lain mungkin akan bertambah baik pemulihan itu.

Kami akan mempunyai lebih banyak pekerjaan dan mereka akan membayar lebih banyak, dan kami akan lebih cerdas dan damai jika kami melabur dalam pendidikan daripada perang. Tetapi apakah itu membuktikan bahawa perbelanjaan ketenteraan memusnahkan ekonomi kita? Nah, perhatikan pelajaran ini dari sejarah pasca perang. Sekiranya anda mempunyai pekerjaan pendidikan yang membayar gaji yang lebih tinggi daripada pekerjaan tentera yang rendah atau tiada kerja sama sekali, anak-anak anda boleh mendapat pendidikan berkualiti percuma yang pekerjaan anda dan pekerjaan rakan sekerja anda disediakan. Sekiranya kita tidak membuang lebih separuh belanja kerajaan kita ke dalam perang, kita boleh mendapat pendidikan berkualiti percuma dari prasekolah hingga kolej. Kita boleh mempunyai beberapa kemudahan perubahan kehidupan, termasuk pensiun dibayar, percutian, cuti ibu, penjagaan kesihatan, dan pengangkutan. Kita boleh menjamin pekerjaan. Anda akan membuat lebih banyak wang, bekerja lebih sedikit jam, dengan perbelanjaan yang sangat berkurangan. Bagaimanakah saya boleh yakin ini mungkin? Kerana saya tahu rahsia yang sering disimpan oleh kami oleh media Amerika: ada negara-negara lain di planet ini.

Buku Buku Steven Hill Janji Eropah: Mengapa Cara Eropah Harapan Terbaik dalam Zaman Tidak Selamat mempunyai mesej yang perlu kita dapati sangat menggalakkan. Kesatuan Eropah (EU) adalah ekonomi terbesar dan paling kompetitif di dunia, dan kebanyakan mereka yang hidup di dalamnya lebih kaya, lebih sihat, dan lebih bahagia daripada kebanyakan orang Amerika. Orang-orang Eropah bekerja lebih pendek, berikan lebih banyak cara bagaimana majikan mereka berkelakuan, menerima cuti panjang dan cuti orang tua yang dibayar, boleh bergantung kepada pencen yang terjamin yang dijamin, mempunyai penjagaan kesihatan komprehensif dan pencegahan percuma atau sangat murah, menikmati pendidikan percuma atau sangat murah dari prasekolah melalui kolej, hanya mengenakan separuh daripada kerosakan alam sekitar per kapita Amerika, menahan sebahagian kecil daripada keganasan yang ditemui di Amerika Syarikat, memenjarakan sebahagian kecil daripada tahanan yang dikunci di sini, dan mendapat manfaat daripada perwakilan, penglibatan dan kebebasan awam yang tidak diketahui dalam tanah di mana kita mengejek bahawa dunia membenci kita kerana "kebebasan" kita yang agak biasa-biasa saja. Eropah bahkan menawarkan dasar luar negeri model, membawa negara jiran ke arah demokrasi dengan menunaikan prospek keanggotaan EU, sementara kita memacu negara-negara lain dari tadbir urus yang baik dengan bayaran darah dan harta yang besar.

Sudah tentu, ini semua akan menjadi berita baik, jika bukan untuk bahaya yang melampau dan dahsyat cukai yang lebih tinggi! Bekerja kurang dan hidup lebih lama dengan kurang penyakit, persekitaran yang lebih bersih, pendidikan yang lebih baik, keseronokan budaya yang lebih banyak, percutian yang dibayar, dan kerajaan yang bertindak balas dengan lebih baik kepada orang awam - bahawa semua bunyi bagus, tetapi realitinya melibatkan kejahatan tertinggi cukai yang lebih tinggi! Atau adakah ia?

Seperti yang ditunjukkan Hill, orang Eropah membayar cukai pendapatan yang lebih tinggi, tetapi mereka biasanya membayar cukai negeri, tempatan, harta, dan cukai keselamatan yang lebih rendah. Mereka juga membayar cukai pendapatan tinggi daripada gaji yang lebih tinggi. Dan apa yang orang Eropah terus memperoleh pendapatan mereka tidak perlu dibelanjakan untuk penjagaan kesihatan atau kolej atau latihan pekerjaan atau banyak perbelanjaan lain yang tidak boleh digunakan tetapi kami seolah-olah berhasrat untuk meraikan keistimewaan kami untuk membayar secara individu.

Jika kita membayar kira-kira seperti orang Eropah dalam cukai, mengapa kita juga perlu membayar semua yang kita perlukan sendiri? Kenapa cukai tidak kita bayar untuk keperluan kita? Alasan utama adalah bahawa banyak wang cukai kita pergi ke peperangan dan tentera.

Kami juga menyalurkannya kepada yang terkaya di kalangan kami melalui pemecahan cukai korporat dan menyelamat. Dan penyelesaian kami terhadap keperluan manusia seperti penjagaan kesihatan sangat tidak cekap. Pada tahun yang telah ditetapkan, kerajaan kami memberi kira-kira $ 300 bilion cukai kepada perniagaan untuk faedah kesihatan pekerja mereka. Itu cukup untuk benar-benar membayar untuk semua orang di negara ini untuk mendapat penjagaan kesihatan, tetapi ia hanya sebahagian kecil daripada apa yang kita membuang ke sistem penjagaan kesihatan untuk keuntungan yang, seperti nama yang dicadangkan, wujud terutamanya untuk menjana keuntungan. Kebanyakan apa yang kita hancurkan pada kegilaan ini tidak melalui kerajaan, satu fakta yang kita bangga dengan bangga.

Bagaimanapun, kami juga berbangga dengan menaikkan wang tunai yang besar melalui kerajaan dan ke kompleks perindustrian ketenteraan. Dan itulah perbezaan yang paling jelas antara kami dan Eropah. Tetapi ini mencerminkan lebih banyak perbezaan antara kerajaan kita daripada antara rakyat kita. Amerika, dalam tinjauan dan tinjauan, lebih suka memindahkan banyak wang kita dari tentera ke keperluan manusia. Masalahnya adalah terutamanya bahawa pandangan kita tidak diwakili dalam kerajaan kita, kerana anekdot ini dari Janji Eropah mencadangkan:

"Beberapa tahun yang lalu, seorang kenalan Amerika saya yang tinggal di Sweden memberitahu saya bahawa dia dan isterinya Sweden berada di New York City dan, secara kebetulan, akhirnya berkongsi limosin ke daerah teater dengan Senator Amerika Syarikat John Breaux dari Louisiana dan isterinya. Breaux, seorang konservatif, anti-cukai Demokrat, bertanya kepada kenalan saya tentang Sweden dan secara beramai-ramai mengulas tentang 'semua cukai yang dibayar oleh orang-orang Sweden', yang mana Amerika ini menjawab, 'Masalah dengan orang Amerika dan cukai mereka adalah kita tidak memperoleh apa-apa untuk mereka. ' Dia kemudian memberitahu Breaux mengenai tahap perkhidmatan dan faedah komprehensif yang diterima oleh Sweden sebagai balasan cukai mereka. 'Sekiranya orang Amerika tahu apa yang diterima oleh Sweden untuk cukai mereka, mungkin kita akan rusuhan,' katanya kepada senator. Selebihnya dari perjalanan ke daerah teater adalah sangat tenang. "

Sekarang, jika anda menganggap hutang tidak bermakna dan tidak terganggu dengan meminjam trilion dolar, maka memotong tentera dan memperluas pendidikan dan program lain yang berguna adalah dua topik yang berasingan. Anda boleh dipujuk pada satu tetapi bukan yang lain. Walau bagaimanapun, hujah yang digunakan di Washington, DC, terhadap perbelanjaan yang lebih besar terhadap keperluan manusia biasanya menumpukan pada kekurangan wang dan keperluan untuk belanjawan yang seimbang. Memandangkan dinamik politik ini, sama ada anda berpendapat bajet yang seimbang dapat membantu dengan sendirinya, peperangan dan isu-isu dalam negeri tidak dapat dipisahkan. Wang itu datang dari periuk yang sama, dan kita perlu memilih sama ada untuk membelanjakannya di sini atau di sana.

Pada tahun 2010, Rethink Afghanistan membuat alat di laman web FaceBook yang membolehkan anda membelanjakan semula, seperti yang anda fikirkan sesuai, wang triliun dolar dalam bentuk wang yang pada masa itu, telah dibelanjakan untuk perang di Iraq dan Afghanistan. Saya mengklik untuk menambahkan pelbagai item ke "keranjang belanja" saya dan kemudian memeriksa untuk melihat apa yang saya perolehi. Saya dapat menggaji setiap pekerja di Afghanistan selama setahun dengan harga $ 12 bilion, membina 3 juta unit rumah mampu milik di Amerika Syarikat dengan harga $ 387 bilion, menyediakan penjagaan kesihatan untuk sejuta orang Amerika dengan harga $ 3.4 bilion dan untuk satu juta kanak-kanak dengan harga $ 2.3 bilion.

Masih dalam lingkungan $ 1 trilion, saya juga dapat menyewa satu juta guru / guru seni untuk setahun untuk $ 58.5 bilion, dan satu juta guru sekolah rendah selama satu tahun untuk $ 61.1 bilion. Saya juga meletakkan satu juta anak dalam Head Start selama setahun untuk $ 7.3 bilion. Kemudian saya memberi 10 juta pelajar biasiswa universiti setahun untuk $ 79 bilion. Akhirnya, saya memutuskan untuk menyediakan kediaman 5 juta dengan tenaga boleh diperbaharui untuk $ 4.8 bilion. Saya yakin bahawa saya melebihi had perbelanjaan saya, saya pergi ke keranjang belanja, hanya untuk dinasihatkan:

"Anda masih mempunyai $ 384.5 bilion untuk ganti." Geez. Apa yang akan kita lakukan dengannya?

Satu trilion dolar pasti akan pergi jauh apabila anda tidak perlu membunuh sesiapa pun. Namun trilion dolar hanyalah kos langsung kedua-dua peperangan itu hingga ke tahap itu. Pada bulan 5, 2010, ahli ekonomi Joseph Stiglitz dan Linda Bilmes menerbitkan satu lajur di Washington Post, membina buku mereka yang terdahulu mengenai tajuk yang sama, "Kos Benar Perang Iraq: $ 3 Trillion and Beyond." Penulis berpendapat bahawa anggaran mereka $ 3 trilion hanya Perang di Iraq, yang pertama diterbitkan dalam 2008, mungkin rendah. Pengiraan mereka terhadap jumlah kos peperangan itu termasuk kos mendiagnosis, merawat dan memberi pampasan kepada veteran kurang upaya, yang oleh 2010 lebih tinggi dari yang mereka harapkan. Dan itulah yang paling sedikit itu:

"Dua tahun lagi, telah menjadi jelas kepada kita bahawa anggaran kami tidak menangkap apa yang mungkin merupakan perbelanjaan yang paling menimbulkan konflik: mereka yang ada dalam kategori 'mungkin berpegang teguh,' atau apa yang disebut oleh para ekonom mengenai kos peluang. Sebagai contoh, ramai yang tertanya-tanya sama ada, tidak ada serangan Iraq, kita masih akan terperangkap di Afghanistan. Dan ini bukan satu-satunya 'bagaimana jika' patut dipertimbangkan. Kita mungkin juga bertanya: Jika bukan untuk perang di Iraq, adakah harga minyak meningkat dengan cepat? Adakah hutang persekutuan begitu tinggi? Adakah krisis ekonomi begitu teruk?

"Jawapan kepada semua empat soalan ini mungkin tidak. Pelajaran utama ekonomi ialah sumber - termasuk wang dan perhatian - adalah terhad. "

Pelajaran itu tidak menembusi Capitol Hill, di mana Kongres berulang kali memilih untuk mendanai peperangan sambil berpura-pura tidak mempunyai pilihan.

Pada Jun 22, 2010, Pemimpin Majoriti Rumah Steny Hoyer bercakap di bilik persendirian yang besar di Union Station di Washington, DC dan mengajukan pertanyaan. Dia tidak mempunyai jawapan untuk soalan-soalan yang saya berikan kepadanya.

Topik Hoyer adalah tanggungjawab fiskal, dan beliau berkata bahawa cadangannya - yang kesunyian murni - akan sesuai untuk mengeluarkan "sebaik sahaja ekonomi pulih sepenuhnya". Saya tidak pasti bila yang diharapkan.

Hoyer, seperti adat, membual tentang memotong dan cuba memotong sistem senjata tertentu. Jadi saya bertanya kepadanya bagaimana dia boleh mengabaikan untuk menyebut dua mata yang berkait rapat. Pertama, beliau dan rakan-rakannya telah meningkatkan bajet tentera keseluruhan setiap tahun. Kedua, dia bekerja untuk membiayai peningkatan perang di Afghanistan dengan rang undang-undang "tambahan" yang menyimpan perbelanjaan di luar buku, di luar bajet.

Hoyer menjawab bahawa semua masalah itu harus "di atas meja." Tetapi dia tidak menjelaskan kegagalannya untuk meletakkan mereka di sana atau mencadangkan bagaimana dia akan bertindak terhadap mereka. Tiada satu pun siasatan akhbar Washington (sic) yang dipasang.

Dua orang lain menanyakan soalan-soalan yang baik tentang mengapa di dunia Hoyer ingin pergi selepas Keselamatan Sosial atau Medicare. Seorang lelaki bertanya mengapa kita tidak boleh pergi selepas Wall Street sebaliknya. Hoyer menggumam mengenai pembaharuan pengawalseliaan, dan menyalahkan Bush.

Hoyer berulang kali ditangguhkan kepada Presiden Obama. Malah, beliau berkata jika suruhanjaya presiden mengenai defisit (suruhanjaya itu direka bentuk untuk mencadangkan pemotongan kepada Keselamatan Sosial, komisyen yang lazim disebut sebagai "komisen catfood" untuk apa yang dapat mengurangkan warga tua kita untuk memakan makan) dihasilkan apa-apa cadangan, dan jika Senat meluluskan mereka, maka dia dan Speaker Dewan Nancy Pelosi akan meletakkan mereka di atas lantai untuk undi - tidak kira apa yang mereka mungkin.

Sebenarnya, sejurus selepas peristiwa ini, Dewan telah meluluskan satu peraturan yang menetapkan syarat bahawa ia mengundi pada mana-mana langkah komisen catfood yang diluluskan oleh Senat.

Kemudian Hoyer memaklumkan kepada kami bahawa hanya seorang presiden yang dapat menghentikan perbelanjaan. Saya bercakap dan bertanya kepadanya "Jika anda tidak lulus, bagaimanakah Presiden menandatanganinya?" Pemimpin Majoriti menatap saya seperti rusa di lampu. Dia tidak berkata apa-apa.