Perjanjian, Perlembagaan, dan Undang-undang Menentang Perang

Oleh David Swanson, World BEYOND WarJanuari 10, 2022

Anda hampir tidak dapat menekanya dari semua penerimaan perang secara senyap sebagai perusahaan yang sah dan semua perbualan tentang cara-cara yang kononnya mengekalkan perang sebagai undang-undang melalui pembaharuan kekejaman tertentu, tetapi terdapat perjanjian antarabangsa yang menjadikan peperangan dan juga ancaman perang tidak sah. , perlembagaan negara yang menjadikan peperangan dan pelbagai aktiviti yang memudahkan peperangan menyalahi undang-undang, dan undang-undang yang melarang pembunuhan tanpa pengecualian untuk penggunaan peluru berpandu atau skala penyembelihan.

Sudah tentu, apa yang dikira sebagai undang-undang bukan hanya apa yang ditulis, tetapi juga apa yang dianggap sebagai undang-undang, apa yang tidak pernah didakwa sebagai jenayah. Tetapi itulah hakikatnya untuk mengetahui dan membuat lebih luas diketahui status perang haram: untuk memajukan sebab menganggap perang sebagai jenayah yang, menurut undang-undang bertulis, adalah jenayah. Melayan sesuatu sebagai jenayah bermakna lebih daripada sekadar mendakwanya. Mungkin terdapat institusi yang lebih baik dalam beberapa kes daripada mahkamah undang-undang untuk mencapai perdamaian atau pengembalian, tetapi strategi sedemikian tidak dibantu dengan mengekalkan kepura-puraan kesahihan perang, penerimaan perang.

PERJANJIAN

Sejak 1899, semua pihak kepada Konvensyen untuk Penyelesaian Pertikaian Antarabangsa Pasifik telah komited bahawa mereka "bersetuju untuk menggunakan usaha terbaik mereka untuk memastikan penyelesaian pasifik perbezaan antarabangsa." Pelanggaran perjanjian ini ialah Pertuduhan I pada 1945 Nuremberg Dakwaan daripada Nazi. Pihak kepada konvensyen termasuk negara yang cukup untuk menghapuskan perang dengan berkesan jika ia dipatuhi.

Sejak 1907, semua pihak kepada Konvensyen Hague dari 1907 telah diwajibkan untuk "menggunakan usaha terbaik mereka untuk memastikan penyelesaian pasifik perbezaan antarabangsa," untuk merayu kepada negara lain untuk menjadi pengantara, untuk menerima tawaran pengantaraan daripada negara lain, untuk mewujudkan jika perlu "suatu Suruhanjaya Siasatan Antarabangsa, untuk memudahkan penyelesaian pertikaian ini dengan menjelaskan fakta melalui penyiasatan yang saksama dan teliti” dan merayu jika perlu ke mahkamah tetap di Hague untuk timbang tara. Pelanggaran perjanjian ini ialah Pertuduhan II pada 1945 Nuremberg Dakwaan daripada Nazi. Pihak kepada konvensyen termasuk negara yang cukup untuk menghapuskan perang dengan berkesan jika ia dipatuhi.

Sejak 1928, semua pihak kepada Perjanjian Kellogg-Briand (KBP) telah dikehendaki dari segi undang-undang untuk "mengutuk tindakan untuk berperang bagi penyelesaian kontroversi antarabangsa, dan meninggalkannya, sebagai instrumen dasar negara dalam hubungan mereka antara satu sama lain," dan untuk "bersetuju bahawa penyelesaian atau penyelesaian semua pertikaian. atau konflik dalam apa jua bentuk atau dari apa jua asalnya, yang mungkin timbul di kalangan mereka, tidak akan pernah dicari kecuali dengan cara pasifik.” Pelanggaran perjanjian ini ialah Pertuduhan XIII pada 1945 Nuremberg Dakwaan daripada Nazi. Tuduhan yang sama tidak dibuat terhadap pemenang. Dakwaan itu mencipta jenayah yang sebelum ini tidak bertulis: “JENAYAH TERHADAP KEAMANAN: iaitu, perancangan, persediaan, permulaan atau melancarkan perang pencerobohan, atau perang yang melanggar perjanjian, perjanjian atau jaminan antarabangsa, atau penyertaan dalam rancangan bersama atau konspirasi untuk pencapaian mana-mana perkara di atas." Ciptaan ini mengukuhkan perkara biasa salah faham Pakatan Kellogg-Briand sebagai pengharaman perang yang agresif tetapi tidak bertahan. Walau bagaimanapun, pakatan Kellogg-Briand jelas mengharamkan bukan sahaja perang agresif tetapi juga perang pertahanan - dengan kata lain, semua peperangan. Parti kepada Pakatan termasuk negara yang cukup untuk menghapuskan perang dengan berkesan dengan mematuhinya.

Sejak 1945, semua pihak kepada Piagam PBB telah dipaksa untuk "menyelesaikan pertikaian antarabangsa mereka dengan cara aman dengan cara yang keamanan dan keselamatan antarabangsa, dan keadilan, tidak terancam," dan untuk "menjauhkan diri dalam hubungan antarabangsa mereka daripada ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integriti wilayah atau kemerdekaan politik mana-mana negara,” walaupun dengan kelemahan ditambah untuk peperangan yang dibenarkan PBB dan perang “pertahanan diri,” (tetapi tidak sekali-kali untuk ancaman perang) — kelemahan yang tidak terpakai kepada mana-mana peperangan baru-baru ini, tetapi kelemahan kewujudan yang mewujudkan dalam banyak fikiran idea yang samar-samar bahawa peperangan adalah sah. Keperluan keamanan dan larangan perang telah dihuraikan selama bertahun-tahun dalam pelbagai resolusi PBB, seperti 2625 and 3314. Yang pihak kepada Piagam akan menamatkan perang dengan mematuhinya.

Sejak 1949, semua pihak untuk NATO, telah bersetuju untuk menyatakan semula larangan mengancam atau menggunakan kekerasan yang terdapat dalam Piagam PBB, walaupun semasa bersetuju untuk bersedia untuk peperangan dan menyertai peperangan pertahanan yang dilancarkan oleh anggota NATO yang lain. Sebilangan besar urusan senjata dan perbelanjaan ketenteraan Bumi, dan sebahagian besar daripada pembuatan perangnya, dilakukan oleh Anggota NATO.

Sejak 1949, pihak kepada Konvensyen Geneva Keempat telah dilarang untuk terlibat dalam sebarang keganasan terhadap individu yang tidak terlibat secara aktif dalam peperangan, dan dilarang daripada semua penggunaan "[c]penalti kolektif dan begitu juga semua langkah ugutan atau keganasan," sementara itu sebahagian besar daripada mereka yang terbunuh dalam peperangan telah bukan pejuang. Semua pembuat perang besar adalah pihak kepada Konvensyen Geneva.

Sejak 1952, AS, Australia, dan New Zealand telah menjadi pihak dalam Perjanjian ANZUS, di mana “Pihak-Pihak berjanji, seperti yang ditetapkan dalam Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, untuk menyelesaikan sebarang pertikaian antarabangsa di mana mereka mungkin terlibat dengan cara aman dalam sedemikian rupa sehingga keamanan dan keselamatan dan keadilan antarabangsa tidak terancam dan untuk menahan dalam hubungan antarabangsa mereka daripada ancaman atau penggunaan kekerasan dalam apa-apa cara yang tidak konsisten dengan tujuan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.”

Sejak 1970, yang Perjanjian mengenai Non-Proliferasi Senjata Nuklear telah menghendaki pihaknya untuk "mengejarkan rundingan dengan suci hati mengenai langkah-langkah berkesan yang berkaitan dengan pemberhentian perlumbaan senjata nuklear pada tarikh awal dan pelucutan senjata nuklear, dan mengenai perjanjian umum dan pelucutan senjata sepenuhnya [!!] di bawah kawalan antarabangsa yang ketat dan berkesan.” Pihak kepada perjanjian termasuk 5 terbesar (tetapi bukan 4 seterusnya) pemilik senjata nuklear.

Sejak 1976, yang Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Sivil dan Politik (ICCPR) dan Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya telah mengikat pihak mereka dengan kata-kata pembukaan Perkara I kedua-dua perjanjian ini: "Semua orang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri." Perkataan "semua" nampaknya merangkumi bukan sahaja Kosovo dan bekas bahagian Yugoslavia, Sudan Selatan, Balkan, Czechia dan Slovakia, tetapi juga Crimea, Okinawa, Scotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Sahara Barat, Palestin, Ossetia Selatan , Abkhazia, Kurdistan, dsb. Pihak kepada Perjanjian termasuk sebahagian besar dunia.

ICCPR yang sama menghendaki bahawa "Sebarang propaganda untuk peperangan hendaklah dilarang oleh undang-undang." (Namun penjara tidak dikosongkan untuk memberi ruang kepada eksekutif media. Malah, pemberi maklumat dipenjarakan kerana mendedahkan pembohongan perang.)

Sejak 1976 (atau masa menyertai bagi setiap parti) yang Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara (ke mana China dan pelbagai negara-negara di luar Asia Tenggara, seperti Amerika Syarikat, Rusia, dan Iran, adalah pihak) telah menghendaki bahawa:

“Dalam hubungan mereka antara satu sama lain, Pihak Pejanji Tinggi hendaklah dipandu oleh prinsip asas berikut:
a. Saling menghormati kemerdekaan, kedaulatan, kesaksamaan, keutuhan wilayah dan identiti nasional semua negara;
b. Hak setiap Negara untuk memimpin kewujudan negaranya bebas daripada campur tangan luar, subversif atau paksaan;
c. Tidak campur tangan dalam hal ehwal dalaman antara satu sama lain;
d. Penyelesaian perbezaan atau pertikaian dengan cara aman;
e. Penolakan ancaman atau penggunaan kekerasan;
f. Kerjasama yang berkesan sesama mereka. . . .
“Setiap Pihak Pejanji Tinggi tidak boleh dalam apa-apa cara atau bentuk mengambil bahagian dalam apa-apa aktiviti yang akan menjadi ancaman kepada kestabilan politik dan ekonomi, kedaulatan, atau integriti wilayah bagi Parti Pejanji Tinggi yang lain. . . .

“Pihak Pejanji Tinggi hendaklah mempunyai keazaman dan niat baik untuk mengelakkan pertikaian daripada timbul. Sekiranya timbul pertikaian mengenai perkara yang secara langsung memberi kesan kepada mereka, terutamanya pertikaian yang mungkin mengganggu keamanan dan keharmonian serantau, mereka hendaklah menahan diri daripada ancaman atau penggunaan kekerasan dan hendaklah pada setiap masa menyelesaikan pertikaian sesama mereka melalui rundingan mesra. . . .

“Untuk menyelesaikan pertikaian melalui proses serantau, Pihak Pejanji Tinggi hendaklah membentuk, sebagai badan berterusan, Majlis Tinggi yang terdiri daripada Wakil di peringkat menteri daripada setiap Pihak Pejanji Tinggi untuk mengambil tahu kewujudan pertikaian atau situasi yang mungkin mengganggu wilayah. keamanan dan keharmonian. . . .

“Sekiranya tiada penyelesaian dicapai melalui rundingan terus, Majlis Tinggi hendaklah mengambil tahu tentang pertikaian atau situasi itu dan hendaklah mengesyorkan kepada pihak yang bertikai cara penyelesaian yang sesuai seperti jawatan yang baik, pengantaraan, siasatan atau pendamaian. Bagaimanapun, Majlis Tinggi boleh menawarkan jawatannya yang baik, atau atas persetujuan pihak yang bertikai, membentuk dirinya menjadi jawatankuasa pengantaraan, siasatan atau pendamaian. Apabila dianggap perlu, Majlis Tinggi hendaklah mengesyorkan langkah-langkah yang sesuai untuk mencegah kemerosotan pertikaian atau keadaan. . . .”

Sejak 2014, yang Senjata Perdagangan Perjanjian telah menghendaki pihaknya “tidak membenarkan sebarang pemindahan senjata konvensional yang dilindungi di bawah Perkara 2 (1) atau item yang dilindungi di bawah Perkara 3 atau Perkara 4, jika ia mempunyai pengetahuan pada masa kebenaran bahawa senjata atau item itu akan digunakan dalam melakukan pembunuhan beramai-ramai, jenayah terhadap kemanusiaan, pelanggaran serius Konvensyen Geneva 1949, serangan yang ditujukan terhadap objek awam atau orang awam yang dilindungi sedemikian, atau jenayah perang lain seperti yang ditakrifkan oleh perjanjian antarabangsa yang mana ia adalah Parti.” Lebih separuh negara di dunia adalah pihak.

Sejak 2014, lebih 30 negara anggota Komuniti Amerika Latin dan Negara Caribbean (CELAC) telah terikat dengan ini Pengisytiharan Zon Keamanan:

“1. Amerika Latin dan Caribbean sebagai Zon Keamanan berdasarkan penghormatan terhadap prinsip dan peraturan Undang-undang Antarabangsa, termasuk instrumen antarabangsa yang menjadi pihak Negara Anggota, Prinsip dan Tujuan Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu;

“2. Komitmen tetap kami untuk menyelesaikan pertikaian melalui cara aman dengan tujuan mencabut ancaman atau penggunaan kekerasan selama-lamanya di rantau kami;

“3. Komitmen Negara-negara rantau dengan kewajipan ketat mereka untuk tidak campur tangan, secara langsung atau tidak langsung, dalam hal ehwal dalaman mana-mana Negara lain dan mematuhi prinsip kedaulatan negara, hak sama rata dan penentuan nasib sendiri rakyat;

“4. Komitmen rakyat Amerika Latin dan Caribbean untuk memupuk kerjasama dan hubungan mesra sesama mereka dan dengan negara lain tanpa mengira perbezaan dalam sistem politik, ekonomi, dan sosial atau tahap pembangunan mereka; mengamalkan sikap toleransi dan hidup bersama dalam kedamaian antara satu sama lain sebagai jiran yang baik;

“5. Komitmen Negara Amerika Latin dan Caribbean untuk menghormati sepenuhnya hak setiap Negara yang tidak boleh dipisahkan untuk memilih sistem politik, ekonomi, sosial dan budayanya, sebagai syarat penting untuk memastikan kewujudan bersama secara aman antara negara;

“6. Promosi di rantau ini budaya keamanan berasaskan, antara lain, pada prinsip Deklarasi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Budaya Keamanan;

“7. Komitmen Negara-negara di rantau ini untuk membimbing diri mereka sendiri melalui Deklarasi ini dalam tingkah laku Antarabangsa mereka;

“8. Komitmen Negara-negara di rantau ini untuk terus mempromosikan pelucutan senjata nuklear sebagai objektif keutamaan dan menyumbang dengan pelucutan senjata secara am dan lengkap, untuk memupuk pengukuhan keyakinan di kalangan negara-negara.”

Sejak 2017, di mana ia mempunyai bidang kuasa, yang Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) mempunyai keupayaan untuk mendakwa jenayah pencerobohan, keturunan transformasi Nuremberg KBP. Lebih separuh negara di dunia adalah pihak.

Sejak 2021, pihak kepada Perjanjian mengenai Larangan Senjata Nuklear telah bersetuju bahawa

“Setiap Negara Pihak tidak sekali-kali berjanji dalam apa jua keadaan untuk:

“(a) Membangunkan, menguji, menghasilkan, mengilang, sebaliknya memperoleh, memiliki atau menyimpan senjata nuklear atau alat letupan nuklear lain;

“(b) Memindahkan kepada mana-mana penerima apa jua senjata nuklear atau alat letupan nuklear lain atau kawalan ke atas senjata atau alat letupan tersebut secara langsung atau tidak langsung;

“(c) Menerima pemindahan atau kawalan ke atas senjata nuklear atau alat letupan nuklear lain secara langsung atau tidak langsung;

“(d) Menggunakan atau mengancam untuk menggunakan senjata nuklear atau alat letupan nuklear lain;

“(e) Membantu, menggalakkan atau mendorong, dalam apa cara sekalipun, sesiapa sahaja untuk terlibat dalam sebarang aktiviti yang dilarang kepada Negara Pihak di bawah Perjanjian ini;

“(f) Mendapatkan atau menerima apa-apa bantuan, dalam apa cara sekalipun, daripada sesiapa sahaja untuk terlibat dalam sebarang aktiviti yang dilarang kepada Negara Pihak di bawah Perjanjian ini;

“(g) Membenarkan sebarang penempatan, pemasangan atau penempatan mana-mana senjata nuklear atau alat letupan nuklear lain di wilayahnya atau di mana-mana tempat di bawah bidang kuasa atau kawalannya.”

Pihak kepada Perjanjian sedang ditambah dengan pantas.

PERLEMBAGAAN

Kebanyakan perlembagaan negara yang wujud boleh dibaca sepenuhnya di https://constituteproject.org

Sebahagian besar daripada mereka secara jelas menyatakan sokongan mereka terhadap perjanjian yang menjadi parti negara. Ramai secara jelas menyokong Piagam PBB, walaupun mereka juga bercanggah dengannya. Beberapa perlembagaan Eropah secara eksplisit mengehadkan kuasa negara sebagai menghormati kedaulatan undang-undang antarabangsa. Beberapa mengambil langkah selanjutnya untuk keamanan dan menentang peperangan.

Perlembagaan Costa Rica tidak melarang peperangan, tetapi mengharamkan penyelenggaraan tentera tetap: "Tentera sebagai institusi tetap dimansuhkan." AS dan beberapa perlembagaan lain ditulis seolah-olah, atau sekurang-kurangnya konsisten dengan idea bahawa, tentera akan diwujudkan buat sementara waktu sebaik sahaja perang, sama seperti Costa Rica tetapi tanpa pemansuhan eksplisit tentera tetap. Biasanya, perlembagaan ini mengehadkan tempoh masa (kepada satu tahun atau dua tahun) yang mana tentera boleh dibiayai. Lazimnya, kerajaan-kerajaan ini hanya menjadikan rutin untuk meneruskan pembiayaan semula tentera mereka setiap tahun.

Perlembagaan Filipina menggemakan Pakatan Kellogg-Briand dengan menolak "perang sebagai instrumen dasar negara."

Bahasa yang sama boleh didapati dalam Perlembagaan Jepun. Mukadimah itu berkata, “Kami, rakyat Jepun, bertindak melalui wakil-wakil yang dipilih dengan sewajarnya dalam Diet Kebangsaan, bertekad bahawa kami akan menjamin untuk diri kami sendiri dan anak cucu kami hasil kerjasama yang aman dengan semua negara dan berkat-berkat kebebasan di seluruh negeri ini, dan memutuskan bahawa kita tidak akan dilawati lagi dengan kengerian perang melalui tindakan kerajaan.” Dan Artikel 9 berbunyi: “Dengan bercita-cita ikhlas untuk keamanan antarabangsa berdasarkan keadilan dan ketenteraman, rakyat Jepun selama-lamanya meninggalkan perang sebagai hak kedaulatan negara dan ancaman atau penggunaan kekerasan sebagai cara untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa. Untuk mencapai matlamat perenggan sebelumnya, angkatan darat, laut, dan udara, serta potensi perang lain, tidak akan dikekalkan. Hak untuk berperang negara tidak akan diiktiraf.”

Pada penghujung Perang Dunia II, diplomat Jepun dan aktivis keamanan lama serta perdana menteri baharu Kijuro Shidehara meminta Jeneral AS Douglas MacArthur untuk mengharamkan peperangan dalam perlembagaan Jepun yang baharu. Pada tahun 1950, kerajaan AS meminta Jepun melanggar Perkara 9 dan menyertai perang baru menentang Korea Utara. Jepun menolak. Permintaan dan penolakan yang sama diulangi untuk perang ke atas Vietnam. Jepun, bagaimanapun, membenarkan AS menggunakan pangkalan di Jepun, walaupun bantahan besar oleh rakyat Jepun. Hakisan Perkara 9 telah bermula. Jepun enggan menyertai Perang Teluk Pertama, tetapi memberikan sokongan token, mengisi minyak kapal, untuk perang ke atas Afghanistan (yang perdana menteri Jepun secara terbuka berkata adalah perkara mengkondisikan rakyat Jepun untuk membuat perang masa depan). Jepun membaiki kapal dan pesawat AS di Jepun semasa perang 2003 ke atas Iraq, walaupun mengapa kapal atau kapal terbang yang boleh pergi dari Iraq ke Jepun dan belakang memerlukan pembaikan tidak pernah dijelaskan. Baru-baru ini, Perdana Menteri Jepun Shinzo Abe mengetuai "tafsiran semula" Artikel 9 yang bermaksud bertentangan dengan apa yang dikatakannya. Di sebalik tafsiran semula sedemikian, terdapat langkah yang sedang dilakukan di Jepun untuk benar-benar mengubah perkataan Perlembagaan untuk membenarkan perang.

Perlembagaan Jerman dan Itali bertarikh pada tempoh pasca Perang Dunia II yang sama seperti Jepun. Jerman termasuk ini:

“(1) Aktiviti yang cenderung untuk mengganggu atau dilakukan dengan niat untuk mengganggu hubungan aman antara negara, dan terutamanya persediaan untuk perang agresif, adalah tidak berperlembagaan. Mereka hendaklah dikenakan hukuman.

“(2) Senjata yang direka untuk peperangan boleh dibuat, diangkut atau dipasarkan hanya dengan kebenaran Kerajaan Persekutuan. Butiran hendaklah dikawal selia oleh undang-undang persekutuan.”

Dan, sebagai tambahan:

“(1) Persekutuan boleh, melalui perundangan, memindahkan kuasa berdaulat kepada institusi antarabangsa.

“(2) Bagi memelihara keamanan, Persekutuan boleh menyertai sistem keselamatan bersama bersama; dengan berbuat demikian ia akan bersetuju dengan batasan kuasa berdaulatnya yang akan membawa dan menjamin keamanan dan ketertiban yang berkekalan di Eropah dan di kalangan negara-negara di dunia.

“(3) Bagi penyelesaian pertikaian antarabangsa, Persekutuan akan menyertai sistem timbang tara antarabangsa yang am, menyeluruh dan wajib.”

Bantahan berdasarkan hati adalah dalam Perlembagaan Jerman:

“Tiada seorang pun boleh dipaksa melawan hati nuraninya untuk memberikan perkhidmatan ketenteraan yang melibatkan penggunaan senjata. Butiran hendaklah dikawal selia oleh undang-undang persekutuan.”

Perlembagaan Itali merangkumi bahasa yang biasa: “Itali menolak perang sebagai alat pencerobohan terhadap kebebasan orang lain dan sebagai cara untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa. Itali bersetuju, atas syarat kesamarataan dengan Negara-negara lain, kepada batasan kedaulatan yang mungkin diperlukan untuk susunan dunia yang memastikan keamanan dan keadilan di kalangan Negara-negara. Itali mempromosi dan menggalakkan pertubuhan antarabangsa meneruskan tujuan tersebut.”

Ini kelihatan sangat kuat, tetapi nampaknya bertujuan untuk tidak bermakna, kerana perlembagaan yang sama juga mengatakan, “Parlimen mempunyai kuasa untuk mengisytiharkan keadaan perang dan meletakkan kuasa yang diperlukan kepada Kerajaan. . . . Presiden ialah ketua komander angkatan tentera, hendaklah mempengerusikan Majlis Tertinggi Pertahanan yang ditubuhkan oleh undang-undang, dan hendaklah membuat pengisytiharan perang sebagaimana yang telah dipersetujui oleh Parlimen. . . . Tribunal tentera semasa perang mempunyai bidang kuasa yang ditetapkan oleh undang-undang. Dalam masa aman mereka mempunyai bidang kuasa hanya untuk jenayah ketenteraan yang dilakukan oleh anggota angkatan tentera.” Kita semua biasa dengan ahli politik yang tanpa makna "menolak" atau "menentang" sesuatu yang mereka bekerja keras untuk menerima dan menyokong. Perlembagaan boleh melakukan perkara yang sama.

Bahasa dalam kedua-dua perlembagaan Itali dan Jerman mengenai penyerahan kuasa kepada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (tidak dinamakan) adalah skandal di telinga AS, tetapi tidak unik. Bahasa yang sama terdapat dalam perlembagaan Denmark, Norway, Perancis, dan beberapa perlembagaan Eropah yang lain.

Meninggalkan Eropah ke Turkmenistan, kami mendapati perlembagaan komited kepada keamanan melalui cara yang aman: “Turkmenistan, sebagai subjek penuh masyarakat global, hendaklah mematuhi dasar luarnya kepada prinsip berkecuali kekal, tidak campur tangan dalam hal ehwal dalaman orang lain. negara, menahan diri daripada menggunakan kekerasan dan penyertaan dalam blok ketenteraan dan pakatan, menggalakkan hubungan yang aman, mesra dan saling menguntungkan dengan negara-negara di rantau ini dan semua negeri di dunia.”

Menuju ke benua Amerika, kita dapati di Ecuador sebuah perlembagaan yang komited kepada tingkah laku aman oleh Ecuador dan pengharaman ketenteraan oleh sesiapa sahaja di Ecuador: “Ecuador ialah wilayah keamanan. Penubuhan pangkalan tentera asing atau kemudahan asing untuk tujuan ketenteraan tidak dibenarkan. Dilarang memindahkan pangkalan tentera negara kepada pasukan bersenjata atau keselamatan asing. . . . Ia menggalakkan keamanan dan pelucutan senjata sejagat; ia mengutuk pembangunan dan penggunaan senjata pemusnah besar-besaran dan pengenaan pangkalan atau kemudahan untuk tujuan ketenteraan oleh Negara-negara tertentu di wilayah orang lain.”

Perlembagaan lain yang mengharamkan pangkalan tentera asing, bersama-sama dengan Ecuador, termasuk Angola, Bolivia, Cape Verde, Lithuania, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraine, dan Venezuela.

Sebilangan perlembagaan di seluruh dunia menggunakan istilah "berkecuali" untuk menunjukkan komitmen untuk mengelak daripada peperangan. Sebagai contoh, di Belarus, bahagian perlembagaan yang kini dalam bahaya diubah untuk menampung senjata nuklear Rusia berbunyi, "Republik Belarus bertujuan untuk menjadikan wilayahnya zon bebas nuklear, dan negara neutral."

Di Kemboja, perlembagaan berkata, “Kerajaan Kemboja mengamalkan [a] dasar berkecuali kekal dan tidak bersekutu. Kerajaan Kemboja mengikuti dasar kewujudan bersama secara aman dengan jirannya dan dengan semua negara lain di seluruh dunia. . . . Kerajaan Kemboja tidak boleh menyertai mana-mana pakatan tentera atau pakatan ketenteraan yang tidak serasi dengan dasar berkecualinya. . . . Sebarang perjanjian dan perjanjian yang tidak serasi dengan kemerdekaan, kedaulatan, integriti wilayah, berkecuali dan perpaduan nasional Kerajaan Kemboja, akan dibatalkan. . . . Kerajaan Kemboja akan menjadi sebuah negara yang merdeka, berdaulat, aman, kekal berkecuali dan tidak bersekutu.”

Malta: “Malta ialah sebuah negara berkecuali yang secara aktif mengejar keamanan, keselamatan dan kemajuan sosial di kalangan semua negara dengan mematuhi dasar tidak bersekutu dan enggan mengambil bahagian dalam mana-mana pakatan ketenteraan.”

Moldova: "Republik Moldova mengisytiharkan berkecualinya yang kekal."

Switzerland: Switzerland "mengambil langkah untuk melindungi keselamatan luar, kemerdekaan dan berkecuali Switzerland."

Turkmenistan: “Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu melalui Resolusi Perhimpunan Agung 'Permanent Neutrality of Turkmenistan' bertarikh 12 Disember 1995 dan 3 Jun 2015: Mengiktiraf dan menyokong status yang diisytiharkan berkecuali kekal Turkmenistan; Menyeru negara anggota PBB untuk menghormati dan menyokong status Turkmenistan ini dan juga menghormati kemerdekaan, kedaulatan dan integriti wilayahnya. . . . Kekecualian kekal Turkmenistan, hendaklah menjadi asas dasar negara dan luar negaranya. . . .”

Negara lain, seperti Ireland, mempunyai tradisi berkecuali yang dituntut dan tidak sempurna, dan kempen warganegara untuk menambah berkecuali kepada perlembagaan.

Sebilangan perlembagaan negara dikatakan membenarkan perang, walaupun mengaku menyokong perjanjian yang disahkan oleh kerajaan mereka, tetapi memerlukan sebarang peperangan sebagai tindak balas kepada "pencerobohan" atau "pencerobohan sebenar atau akan berlaku." Dalam sesetengah kes, perlembagaan ini hanya membenarkan "perang pertahanan," atau mereka mengharamkan "perang agresif" atau "perang penaklukan." Ini termasuk perlembagaan Algeria, Bahrain, Brazil, Perancis, Korea Selatan, Kuwait, Latvia, Lithuania, Qatar dan UAE.

Perlembagaan yang mengharamkan perang agresif oleh kuasa kolonial tetapi komited negara mereka untuk menyokong perang "pembebasan negara" termasuk perang Bangladesh dan Cuba.

Perlembagaan lain menghendaki bahawa perang adalah tindak balas kepada "pencerobohan" atau "pencerobohan sebenar atau akan berlaku" atau "kewajipan pertahanan bersama" (seperti kewajipan anggota NATO untuk menyertai peperangan dengan ahli NATO yang lain). Perlembagaan ini termasuk Albania, China, Czechia, Poland, dan Uzbekistan.

Perlembagaan Haiti memerlukan peperangan yang "semua percubaan untuk berdamai telah gagal."

Beberapa perlembagaan negara yang tidak mempunyai tentera atau hampir tiada, dan tiada peperangan baru-baru ini, tidak menyebut tentang perang atau keamanan apa-apa: Iceland, Monaco, Nauru. Perlembagaan Andorra hanya menyebut keinginan untuk keamanan, tidak seperti apa yang boleh didapati dalam perlembagaan beberapa pejuang terbesar.

Walaupun kebanyakan kerajaan dunia adalah pihak dalam perjanjian yang mengharamkan senjata nuklear, ada juga yang mengharamkan senjata nuklear dalam perlembagaan mereka: Belarus, Bolivia, Kemboja, Colombia, Cuba, Republik Dominican, Ecuador, Iraq, Lithuania, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filipina, dan Venezuela. Perlembagaan Mozambique menyokong mewujudkan zon bebas nuklear.

Chile sedang dalam proses menulis semula perlembagaannya, dan beberapa orang Chile sedang mencari termasuk larangan perang.

Banyak perlembagaan termasuk rujukan yang tidak jelas kepada keamanan, tetapi penerimaan perang yang jelas. Beberapa, seperti Ukraine, malah mengharamkan parti politik yang menggalakkan perang (larangan yang jelas tidak ditegakkan).

Dalam perlembagaan Bangladesh, kita boleh membaca kedua-duanya:

“Negara hendaklah mendasarkan hubungan antarabangsanya pada prinsip menghormati kedaulatan dan kesaksamaan negara, tidak campur tangan dalam hal ehwal dalaman negara lain, penyelesaian secara aman pertikaian antarabangsa, dan menghormati undang-undang antarabangsa dan prinsip yang dinyatakan dalam Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. , dan berdasarkan prinsip tersebut hendaklah - a. berusaha untuk menolak penggunaan kekerasan dalam hubungan antarabangsa dan untuk pelucutan senjata secara umum dan lengkap."

Dan ini: "Perang tidak akan diisytiharkan dan Republik tidak akan mengambil bahagian dalam mana-mana peperangan kecuali dengan persetujuan Parlimen."

Banyak perlembagaan mendakwa membenarkan perang walaupun tanpa had yang dinyatakan di atas (bahawa ia bersifat defensif atau hasil daripada kewajipan perjanjian [walaupun juga pelanggaran perjanjian]). Setiap daripada mereka menyatakan pejabat atau badan apa yang mesti melancarkan perang. Sesetengah dengan itu membuat peperangan sedikit lebih sukar untuk dilancarkan daripada yang lain. Tiada yang memerlukan undian awam. Australia pernah melarang menghantar mana-mana anggota tentera ke luar negara "melainkan mereka secara sukarela bersetuju untuk berbuat demikian." Setahu saya, negara yang paling kuat berkokok memperjuangkan demokrasi tidak melakukannya sekarang. Sesetengah negara yang membenarkan peperangan yang agresif sekalipun, mengehadkan kebenaran mereka untuk berperang bertahan jika parti tertentu (seperti presiden dan bukannya parlimen) melancarkan perang. Perlembagaan yang menyekat perang adalah milik negara berikut: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Kemboja, Cape Verde, Republik Afrika Tengah, Chad, Chile, Colombia, DRC, Congo , Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croatia, Cyprus, Denmark, Djibouti, Mesir, El Salvador, Guinea Khatulistiwa, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Finland, Gabon, Gambia, Greece, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Hungary, Indonesia , Iran, Iraq, Ireland, Israel, Itali, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Korea Utara, Kyrgyzstan, Laos, Lubnan, Liberia, Luxembourg, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, Mexico, Moldova, Mongolia, Montenegro, Maghribi, Mozambique, Myanmar, Belanda, Niger, Nigeria, Macedonia Utara, Oman, Panama, Papua New Guinea, Peru, Filipina, Portugal, Romania, Rwanda, Sao Tome dan Principe, Arab Saudi, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakia, Slovenia, Somalia, Sudan Selatan, Sepanyol, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Sweden, Syria, Taiwan, Tanzan ia, Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunisia, Turki, Uganda, Ukraine, Amerika Syarikat, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Zambia dan Zimbabwe.

UNDANG-UNDANG

Seperti yang dikehendaki oleh banyak perjanjian, negara telah memasukkan banyak perjanjian yang mereka parti ke dalam undang-undang negara. Tetapi terdapat undang-undang lain yang tidak berasaskan perjanjian yang mungkin berkaitan dengan peperangan, khususnya undang-undang menentang pembunuhan.

Seorang profesor undang-undang pernah memberitahu Kongres AS bahawa meletupkan seseorang dengan peluru berpandu di negara asing adalah tindakan jenayah pembunuhan melainkan ia adalah sebahagian daripada peperangan, dalam hal ini ia adalah sah di sisi undang-undang. Tiada siapa yang bertanya apa yang akan menjadikan perang itu sah. Profesor itu kemudian mengakui bahawa dia tidak tahu sama ada perbuatan tersebut adalah pembunuhan atau boleh diterima sepenuhnya, kerana jawapan kepada persoalan sama ada ia sebahagian daripada peperangan telah disembunyikan dalam memo rahsia oleh Presiden Barack Obama ketika itu. Tiada siapa yang bertanya mengapa sesuatu menjadi sebahagian daripada peperangan atau tidak adalah penting jika tiada sesiapa yang memerhati tindakan itu mungkin dapat menentukan sama ada ia adalah peperangan atau bukan. Tetapi mari kita anggap, demi hujah, bahawa seseorang telah mentakrifkan apa itu perang dan menjadikannya sangat jelas dan tidak dapat dipertikaikan tindakan mana yang dan bukan sebahagian daripada peperangan. Bukankah masih ada persoalan mengapa pembunuhan tidak boleh diteruskan sebagai jenayah pembunuhan? Terdapat persetujuan umum bahawa penyeksaan terus menjadi jenayah penyeksaan apabila ia adalah sebahagian daripada peperangan, dan bahawa banyak bahagian peperangan lain mengekalkan status jenayah mereka. Konvensyen Geneva mencipta berpuluh-puluh jenayah daripada kejadian rutin dalam peperangan. Semua jenis penderaan terhadap orang, harta benda, dan alam semula jadi sekurang-kurangnya kadangkala kekal sebagai jenayah walaupun dianggap sebagai sebahagian daripada peperangan. Beberapa tindakan yang dibenarkan di luar peperangan, seperti penggunaan gas pemedih mata, menjadi jenayah dengan menjadi sebahagian daripada peperangan. Peperangan tidak memberikan lesen am untuk melakukan jenayah. Mengapa kita mesti menerima bahawa pembunuhan adalah pengecualian? Undang-undang menentang pembunuhan di negara-negara di seluruh dunia tidak memberikan pengecualian untuk peperangan. Mangsa di Pakistan telah berusaha untuk mendakwa pembunuhan dron AS sebagai pembunuhan. Tiada hujah undang-undang yang baik telah ditawarkan mengapa mereka tidak sepatutnya.

Undang-undang juga boleh memberikan alternatif kepada peperangan. Lithuania telah mencipta rancangan untuk penentangan awam besar-besaran terhadap kemungkinan pendudukan asing. Itulah idea yang boleh dikembangkan dan disebarkan.

Kemas kini dokumen ini akan dibuat di https://worldbeyondwar.org/constitutions

Sila siarkan sebarang cadangan di sini sebagai ulasan.

Terima kasih atas komen yang berguna kepada Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . dan kamu?