Semasa saya bekerja kempen untuk menghapuskan peperangan, amat membantu dan menghargai bahawa seorang kolumnis untuk salah satu institusi mempromosikan perang paling berkesan di dunia, New York Times, pada hari Ahad merenung kuat tentang mengapa dalam perang dunia masih dilancarkan.
Paul Krugman betul-betul menunjukkan sifat perang yang merosakkan walaupun untuk pemenang mereka. Beliau dengan mengagumkan membentangkan pandangan Norman Angell yang mendapati bahawa peperangan tidak membuahkan hasil dari segi ekonomi sejak seabad lalu. Tetapi Krugman tidak pergi lebih jauh daripada itu, satu cadangannya untuk menjelaskan peperangan yang dilakukan oleh negara-negara kaya menjadi keuntungan politik bagi pembuat perang.
Robert Parry telah menegaskan kepalsuan Krugman berpura-pura bahawa Vladimir Putin adalah punca masalah di Ukraine. Seseorang mungkin juga mempersoalkan dakwaan Krugman bahawa George W. Bush sebenarnya "menang" pemilihan semulanya pada tahun 2004, mempertimbangkan apa yang berlaku dalam pengiraan undi Ohio.
Ya, memang, ramai orang bodoh akan berkumpul di sekeliling mana-mana pegawai tinggi yang melancarkan perang, dan adalah baik untuk Krugman menunjukkannya. Tetapi pelik bagi seorang ahli ekonomi untuk merungut kos (kepada AS) perang AS ke atas Iraq yang mungkin mencecah $1 trilion, dan tidak pernah perasan bahawa Amerika Syarikat membelanjakan kira-kira $1 trilion untuk persiapan perang setiap tahun melalui asas. perbelanjaan ketenteraan rutin — itu sendiri merosakkan ekonomi, serta merosakkan moral dan fizikal.
Apakah yang mendorong perbelanjaan yang diberi amaran oleh Eisenhower akan mendorong peperangan? Keuntungan, rasuah yang dihalalkan, dan budaya yang mencari punca perang terutamanya dalam kalangan 95 peratus manusia yang melabur secara mendadak kurang dalam membuat perang berbanding Amerika Syarikat.
Krugman menolak keuntungan ekonomi sebagai relevan hanya untuk perang dalaman negara miskin, tetapi tidak menjelaskan mengapa perang AS tertumpu di kawasan yang kaya dengan minyak. "Saya sedih," tulis Alan Greenspan, "bahawa ia adalah menyusahkan dari segi politik untuk mengakui apa yang semua orang tahu: perang Iraq sebahagian besarnya mengenai minyak." Seperti yang Krugman tidak syak lagi sedar, kenaikan harga minyak tidak dikeluhkan oleh semua orang, dan kos persenjataan yang tinggi bukanlah satu kelemahan dari perspektif pembuat senjata. Peperangan tidak menguntungkan masyarakat dari segi ekonomi, tetapi ia memperkayakan individu. Prinsip yang sama adalah penting untuk menjelaskan kelakuan kerajaan AS di mana-mana kawasan selain peperangan; kenapa perang harus berbeza?
Tiada perang tertentu, dan tentunya bukan institusi secara keseluruhan, mempunyai satu penjelasan mudah. Tetapi sudah tentu benar bahawa jika eksport utama Iraq adalah brokoli tidak akan ada perang 2003. Ada kemungkinan juga bahawa jika pencatutan perang adalah menyalahi undang-undang dan dihalang, tidak akan ada peperangan. Mungkin juga jika budaya AS tidak memberi ganjaran kepada ahli politik yang membuat perang, dan/atau New York Times melaporkan tentang perang secara jujur, dan/atau Kongres telah membiasakan diri menuduh pembuat perang, dan/atau kempen dibiayai secara terbuka, dan/atau budaya AS meraikan keganasan dan bukannya keganasan yang tidak akan berlaku perang. Mungkin juga jika George W. Bush dan/atau Dick Cheney dan beberapa yang lain lebih sihat dari segi psikologi, tidak akan ada peperangan.
Kita harus berhati-hati untuk mencipta andaian bahawa sentiasa ada pengiraan rasional di sebalik peperangan. Hakikat bahawa kita tidak pernah dapat mencari mereka hampir pasti bukan kegagalan imaginasi, tetapi keengganan untuk mengenali tingkah laku tidak rasional dan jahat pegawai politik kita. Penguasaan global, machismo, sadisme, dan nafsu untuk kuasa menyumbang secara signifikan kepada perbincangan perancang perang.
Tetapi apakah yang menjadikan perang biasa dalam masyarakat tertentu dan bukan yang lain? Penyelidikan yang meluas menunjukkan bahawa jawapan itu tidak ada kena mengena dengan tekanan ekonomi atau persekitaran semula jadi atau kuasa impersonal yang lain. Sebaliknya jawapannya ialah penerimaan budaya. Budaya yang menerima atau meraikan peperangan akan berlaku perang. Orang yang menolak perang sebagai tidak masuk akal dan biadab akan mengetahui keamanan.
Jika Krugman dan pembacanya mula menganggap perang sebagai agak kuno, sebagai sesuatu yang memerlukan penjelasan, itu hanya boleh menjadi berita baik bagi gerakan untuk menghapuskan perang.
Lonjakan besar seterusnya mungkin berlaku lebih awal jika kita semua cuba melihat dunia seketika dari perspektif seseorang di luar Amerika Syarikat. Lagipun, idea bahawa AS tidak sepatutnya mengebom Iraq hanya kedengaran seperti penafian bahawa terdapat krisis besar di Iraq yang memerlukan tindakan pantas, kepada orang yang menganggap bahawa krisis memerlukan bom untuk menyelesaikannya - dan kebanyakan orang itu, oleh sesetengah pihak. kebetulan, nampaknya tinggal di Amerika Syarikat.
