Bolehkah Universiti Korporat Membenarkan Kritikan terhadap Israel?

Universiti California sedang mencari untuk mengharamkan kritikan terhadap Israel. Ini adalah fenomena yang meluas di Amerika Syarikat, seperti yang dibuktikan oleh 2 baru laporan dan kes seperti Steven Salaita, pengarang Hak Tidak Sivil: Palestin dan Had Kebebasan Akademik.

Salaita dipecat oleh Universiti Illinois kerana mengkritik Israel di Twitter. Norman Finkelstein telah dinafikan memegang jawatan oleh Universiti DePaul kerana mengkritik Israel. William Robinson hampir dihalau di UC Santa Barbara kerana enggan "bertaubat" selepas mengkritik Israel. Joseph Massad di Columbia mempunyai pengalaman yang sama.

Mengapa, dalam negara yang meluaskan "kebebasan bersuara" sehingga menutupi rasuah ahli politik, patut diterima untuk mengkritik Amerika Syarikat tetapi bukan negara kecil yang jauh yang baru sahaja diwujudkan pada tahun 1948? Dan mengapa penapisan sebegitu perlu sampai ke institusi yang biasanya meletakkan "kebebasan akademik" di atas "kebebasan bersuara" sebagai hujah menentang penapisan?

Pertama sekali, saya fikir, adalah sifat Israel. Ia adalah sebuah negara yang mengamalkan apartheid dan pembunuhan beramai-ramai pada abad kedua puluh satu menggunakan pembiayaan dan persenjataan AS. Ia tidak dapat meyakinkan orang ramai tentang penerimaan dasar ini dalam perdebatan terbuka. Ia hanya boleh meneruskan jenayahnya dengan menegaskan bahawa - tepatnya sebagai kerajaan yang berkhidmat untuk satu kumpulan etnik sahaja - sebarang kritikan adalah sama dengan ancaman apartheid dan pembunuhan beramai-ramai yang dikenali sebagai "anti-Semitisme."

Kedua, saya fikir, adalah tunduk kepada institusi pendidikan kontemporari yang merosot, yang berkhidmat kepada penderma kaya, bukan penerokaan intelek manusia. Apabila penderma kaya menuntut agar "anti-Semitisme" dihapuskan, begitulah. (Dan bagaimana seseorang boleh membantah tanpa menjadi "anti-Semit" atau kelihatan mempertikaikan bahawa sebenarnya terdapat anti-Semitisme sebenar di dunia dan bahawa ia adalah tidak bermoral seperti kebencian terhadap mana-mana kumpulan lain.)

Ketiga, tindakan keras terhadap mengkritik Israel adalah tindak balas terhadap kejayaan kritikan tersebut dan kepada usaha BDS (boikot, pelupusan, dan sekatan) pergerakan. Pengarang Israel Manfred Gerstenfeld diterbitkan secara terbuka dalam Jerusalem Post strategi untuk membuat contoh beberapa profesor AS untuk "mengurangkan ancaman boikot."

Salaita memanggil bukunya Hak Tidak Sivil kerana tuduhan ucapan yang tidak boleh diterima biasanya berbentuk mengisytiharkan keperluan untuk melindungi kesopanan. Salaita tidak menulis tweet atau menyampaikan apa-apa yang sebenarnya anti-Semitik. Dia tweeted dan sebaliknya menyampaikan banyak kenyataan yang menentang anti-Semitisme. Tetapi dia mengkritik Israel dan mengutuk pada masa yang sama. Dan untuk menambah dosa, dia menggunakan jenaka dan sindiran. Amalan sedemikian sudah cukup untuk membuat anda disabitkan bersalah di Mahkamah Kemarahan AS tanpa sebarang pemeriksaan teliti sama ada kutukan sarkastik itu sebenarnya menyatakan kebencian atau, sebaliknya, menyatakan kemarahan yang wajar. Membaca tweet Salaita yang menyinggung dalam konteks semua tweetnya yang lain membebaskannya daripada anti-Semitisme sambil meninggalkannya dengan jelas bersalah atas "anti-Semitisme," iaitu: mengkritik kerajaan Israel.

Kritikan ini boleh berbentuk mengkritik peneroka Israel. Salaita menulis dalam bukunya:

“Terdapat hampir setengah juta peneroka Yahudi di Tebing Barat. Populasi mereka kini meningkat dua kali ganda berbanding orang Israel yang lain. Mereka menggunakan 90 peratus air Tebing Barat; 3.5 juta rakyat Palestin di wilayah itu membuat bayaran dengan baki 10 peratus. Mereka mengembara di lebuh raya Yahudi sahaja manakala rakyat Palestin menunggu berjam-jam di pusat pemeriksaan (tanpa jaminan untuk melaluinya, walaupun ketika mereka cedera atau melahirkan anak). Mereka kerap menyerang wanita dan kanak-kanak; ada yang menanam hidup-hidup orang asli. Mereka merosakkan rumah dan kedai. Mereka melanggar pejalan kaki dengan kereta mereka. Mereka menyekat petani dari tanah mereka. Mereka mencangkung di puncak bukit yang bukan milik mereka. Mereka mengebom rumah dan membunuh bayi. Mereka membawa bersama pasukan keselamatan berteknologi tinggi yang sebahagian besarnya terdiri daripada pasukan kerahan untuk mengekalkan peralatan yang mengerikan ini."

Seseorang boleh membaca walaupun kritikan yang lebih panjang daripada twitter dan membayangkan penambahan tertentu kepadanya. Tetapi, membaca keseluruhan buku dari mana saya telah memetiknya, akan menghapuskan kemungkinan berkhayal bahawa Salaita, dalam petikan ini, menganjurkan dendam atau keganasan atau mengutuk peneroka kerana agama atau etnik mereka atau menyamakan semua peneroka antara satu sama lain kecuali dalam setakat mereka adalah sebahagian daripada operasi pembersihan etnik. Salaita tidak memberi alasan kepada mana-mana pihak konflik tetapi mengkritik idea bahawa terdapat konflik di Palestin dengan dua pihak yang sama:

“Sejak 2000, rakyat Israel telah membunuh 2,060 kanak-kanak Palestin, manakala rakyat Palestin telah membunuh 130 kanak-kanak Israel. Jumlah kematian keseluruhan dalam tempoh ini adalah lebih 9,000 rakyat Palestin dan 1,190 warga Israel. Israel telah melanggar sekurang-kurangnya tujuh puluh tujuh resolusi PBB dan banyak peruntukan Konvensyen Geneva Keempat. Israel telah mengenakan ratusan penempatan di Tebing Barat, manakala rakyat Palestin di dalam Israel semakin terhimpit dan terus menjadi pelarian dalaman. Israel telah merobohkan hampir tiga puluh ribu rumah Palestin sebagai dasar. Rakyat Palestin telah merobohkan sifar rumah Israel. Pada masa ini lebih daripada enam ribu rakyat Palestin meringkuk di penjara Israel, termasuk kanak-kanak; tiada orang Israel yang menduduki penjara Palestin.”

Salaita mahukan tanah Palestin dikembalikan kepada rakyat Palestin, sama seperti dia mahu sekurang-kurangnya beberapa tanah penduduk asli Amerika diberikan kembali kepada penduduk asli Amerika. Tuntutan sebegitu, walaupun hanya sekadar pematuhan kepada undang-undang dan perjanjian sedia ada, nampaknya tidak munasabah atau berdendam kepada pembaca tertentu. Tetapi apa yang orang bayangkan pendidikan terdiri daripada jika bukan pertimbangan idea yang pada mulanya kelihatan tidak munasabah adalah di luar saya. Dan tanggapan bahawa mengembalikan tanah yang dicuri mesti melibatkan keganasan adalah tanggapan yang ditambah kepada cadangan oleh pembaca.

Walau bagaimanapun, terdapat sekurang-kurangnya satu kawasan di mana Salaita jelas dan terbuka menerima keganasan, dan itu adalah tentera Amerika Syarikat. Salaita menulis lajur yang mengkritik propaganda "menyokong tentera", di mana dia berkata, "Saya dan isteri saya sering membincangkan perkara yang anak lelaki kami mungkin dapat dicapai. Kawasan perselisihan yang konsisten adalah pilihan kerjayanya yang mungkin. Dia boleh memikirkan beberapa perkara yang lebih buruk daripada dia suatu hari nanti menyertai tentera (dalam apa-apa kapasiti), manakala saya tidak akan membantah keputusan sedemikian."

Fikirkan tentang itu. Berikut adalah seseorang yang membuat hujah moral untuk menentang keganasan di Palestin, dan pembelaan sepanjang buku tentang kepentingan pendirian ini mengatasi kebimbangan mengenai keselesaan atau kesopanan. Dan dia tidak akan membantah anaknya menyertai tentera Amerika Syarikat. Di bahagian lain dalam buku itu, dia menyatakan bahawa ahli akademik AS "boleh pergi ke, katakan, Universiti Tel Aviv dan berkawan dengan perkauman dan penjenayah perang." Fikirkan tentang itu. Ini adalah ahli akademik Amerika yang menulis ini manakala David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh, dan berdozen rakan penjenayah perang mereka mengajar di akademi AS, dan bukannya tanpa kontroversi besar yang Salaita tidak dapat mengelak daripada mendengarnya. Sebagai tindak balas kepada kemarahan terhadap kritikannya terhadap "menyokong tentera," majikannya ketika itu, Virginia Tech, dengan lantang mengisytiharkan sokongannya kepada tentera AS.

Tentera AS bertindak atas kepercayaan, seperti yang terdapat dalam nama operasi dan senjatanya serta dalam perbincangan lanjutannya, bahawa dunia adalah "wilayah India," dan kehidupan orang asli tidak penting. Seorang profesor West Point baru-baru ini dicadangkan menyasarkan pengkritik ketenteraan AS dengan kematian, bukan hanya penafian tempoh. Dan mengapa kritikan sedemikian berbahaya? Kerana tiada apa yang tentera AS lakukan kepada rakyat Afghanistan, Iraq, Pakistan, Yaman, Somalia, Syria, atau di mana-mana sahaja yang lebih boleh dipertahankan daripada apa yang dilakukan oleh tentera Israel dengan bantuannya — dan saya tidak fikir ia akan mengambil banyak pertimbangan daripada fakta-fakta untuk seseorang seperti Steven Salaita menyedarinya.