Oleh David Swanson
Dalam merancang sesuatu persidangan akan datang dan tindakan tanpa kekerasan Bertujuan untuk mencabar institusi perang, dengan persidangan yang akan diadakan di Universiti Amerika, saya tidak dapat menahan diri daripada tertarik dengan ucapan yang diberikan oleh seorang presiden AS di Universiti Amerika lebih 50 tahun yang lalu. Sama ada anda bersetuju dengan saya bahawa ini adalah ucapan terbaik yang pernah diberikan oleh seorang presiden AS, tidak dapat dinafikan bahawa ia adalah ucapan yang paling tidak selari dengan apa yang akan dikatakan oleh sesiapa pun di konvensyen kebangsaan Republikan atau Demokrat tahun ini. Berikut ialah video bahagian terbaik ucapan tersebut:
Presiden John F. Kennedy berucap pada ketika, seperti sekarang, Rusia dan Amerika Syarikat mempunyai senjata nuklear yang mencukupi untuk saling menyerang dalam sekelip mata bagi memusnahkan bumi untuk kehidupan manusia berkali-kali ganda. Walau bagaimanapun, pada masa itu, pada tahun 1963, hanya terdapat tiga negara, bukan sembilan negara sekarang, yang mempunyai senjata nuklear, dan jauh lebih sedikit berbanding sekarang yang mempunyai tenaga nuklear. NATO jauh dari sempadan Rusia. Amerika Syarikat bukan sahaja memudahkan rampasan kuasa di Ukraine. Amerika Syarikat tidak menganjurkan latihan ketenteraan di Poland atau meletakkan peluru berpandu di Poland dan Romania. Ia juga tidak mengeluarkan senjata nuklear yang lebih kecil yang digambarkannya sebagai "lebih berguna." Kerja mengurus senjata nuklear AS kemudiannya dianggap berprestij dalam tentera AS, bukan tempat pembuangan sampah untuk pemabuk dan orang yang tidak sesuai seperti yang telah menjadi. Permusuhan antara Rusia dan Amerika Syarikat adalah tinggi pada tahun 1963, tetapi masalah itu diketahui umum di Amerika Syarikat, berbeza dengan kejahilan yang meluas semasa. Beberapa suara kewarasan dan kawalan diri dibenarkan dalam media AS dan juga di Rumah Putih. Kennedy menggunakan aktivis keamanan Norman Cousins sebagai utusan kepada Nikita Khrushchev, yang tidak pernah digambarkannya, seperti yang digambarkan oleh Hillary Clinton kepada Vladimir Putin, sebagai "Hitler."
Kennedy membingkaikan ucapannya sebagai penawar untuk kejahilan, khususnya pandangan jahil bahawa perang tidak dapat dielakkan. Ini bertentangan dengan apa yang dikatakan oleh Presiden Barack Obama baru-baru ini di Hiroshima dan sebelumnya di Prague dan Oslo. Kennedy menggelarkan keamanan sebagai "topik paling penting di bumi." Ia adalah topik yang tidak disentuh dalam kempen presiden AS 2016. Saya menjangkakan sepenuhnya konvensyen kebangsaan Republikan tahun ini akan meraikan kejahilan.
Kennedy menolak idea "Pax Americana yang dipaksakan ke atas dunia oleh senjata perang Amerika," tepatnya apa yang digemari oleh kedua-dua parti politik besar sekarang dan kebanyakan ucapan mengenai perang oleh kebanyakan presiden AS yang lalu. Kennedy mengaku mengambil berat tentang 100% dan bukannya 4% manusia:
"... bukan sekadar keamanan untuk rakyat Amerika tetapi keamanan untuk semua lelaki dan wanita–bukan sekadar keamanan pada zaman kita tetapi keamanan untuk sepanjang zaman."
Kennedy menjelaskan perang dan militerisme serta pencegahan sebagai tidak masuk akal:
"Peperangan total tidak masuk akal pada zaman di mana kuasa-kuasa besar boleh mengekalkan kuasa nuklear yang besar dan agak kebal dan enggan menyerah kalah tanpa menggunakan kuasa-kuasa tersebut. Ia tidak masuk akal pada zaman di mana satu senjata nuklear mengandungi hampir sepuluh kali ganda kuasa letupan yang dihasilkan oleh semua tentera udara bersekutu dalam Perang Dunia Kedua. Ia tidak masuk akal pada zaman di mana racun berbahaya yang dihasilkan oleh pertukaran nuklear akan dibawa oleh angin, air, tanah dan benih ke pelosok dunia dan kepada generasi yang belum lahir."
Kennedy mengejar wang itu. Perbelanjaan ketenteraan kini lebih separuh daripada perbelanjaan budi bicara persekutuan, namun Donald Trump mahupun Hillary Clinton tidak pernah mengatakan atau ditanya walaupun dalam istilah yang paling samar-samar tentang apa yang mereka ingin lihat dibelanjakan untuk ketenteraan. "Hari ini," kata Kennedy pada tahun 1963,
"Perbelanjaan berbilion dolar setiap tahun untuk senjata yang diperoleh bagi tujuan memastikan kita tidak perlu menggunakannya adalah penting untuk mengekalkan keamanan. Tetapi pastinya pemerolehan stok simpanan yang terbiar sedemikian—yang hanya boleh memusnahkan dan tidak pernah mencipta—bukanlah satu-satunya, apatah lagi cara yang paling cekap, untuk menjamin keamanan."
Pada tahun 2016, ratu cantik juga telah beralih kepada menyokong perang dan bukannya "keamanan dunia." Tetapi pada tahun 1963, Kennedy bercakap tentang keamanan sebagai urusan serius kerajaan:
"Oleh itu, saya bercakap tentang keamanan sebagai matlamat rasional yang diperlukan oleh manusia rasional. Saya sedar bahawa usaha mengejar keamanan tidaklah sedramatik usaha mengejar peperangan–dan selalunya kata-kata pengejar tidak diendahkan. Tetapi kita tidak mempunyai tugas yang lebih mendesak. Ada yang mengatakan bahawa tidak berguna untuk bercakap tentang keamanan dunia atau undang-undang dunia atau perlucutan senjata dunia–dan ia tidak akan berguna sehingga para pemimpin Kesatuan Soviet mengambil sikap yang lebih tercerahkan. Saya harap mereka berbuat demikian. Saya percaya kita boleh membantu mereka melakukannya. Tetapi saya juga percaya bahawa kita mesti mengkaji semula sikap kita sendiri–sebagai individu dan sebagai sebuah Negara–kerana sikap kita sama pentingnya dengan sikap mereka. Dan setiap graduan sekolah ini, setiap warganegara yang bertimbang rasa yang berputus asa terhadap peperangan dan ingin membawa keamanan, harus bermula dengan melihat ke dalam–dengan mengkaji sikapnya sendiri terhadap kemungkinan keamanan, terhadap Kesatuan Soviet, terhadap perjalanan perang dingin dan terhadap kebebasan dan kedamaian di sini di tanah air."
Bolehkah anda bayangkan mana-mana penceramah yang diluluskan di RNC atau DNC tahun ini mencadangkan bahawa dalam hubungan AS terhadap Rusia, sebahagian besar masalah mungkin disebabkan oleh sikap AS? Adakah anda sanggup mempertaruhkan sumbangan anda yang seterusnya kepada mana-mana pihak tersebut? Saya dengan senang hati akan menerimanya.
Keamanan, Kennedy menjelaskan dengan cara yang belum pernah didengari hari ini, adalah sangat mungkin:
“Pertama: Mari kita kaji sikap kita terhadap keamanan itu sendiri. Terlalu ramai di antara kita berpendapat ia mustahil. Terlalu ramai yang berpendapat ia tidak nyata. Tetapi itu adalah kepercayaan yang berbahaya dan mudah kalah. Ia membawa kepada kesimpulan bahawa perang tidak dapat dielakkan–bahawa manusia akan binasa–bahawa kita dicengkam oleh kuasa-kuasa yang tidak dapat kita kawal. Kita tidak perlu menerima pandangan itu. Masalah kita adalah buatan manusia–oleh itu, ia boleh diselesaikan oleh manusia. Dan manusia boleh menjadi sebesar yang dia mahukan. Tiada masalah takdir manusia yang di luar jangkauan manusia. Akal dan semangat manusia sering menyelesaikan perkara yang nampaknya tidak dapat diselesaikan–dan kita percaya mereka boleh melakukannya sekali lagi. Saya tidak merujuk kepada konsep keamanan dan niat baik yang mutlak dan tidak terhingga yang diimpikan oleh sesetengah fantasi dan fanatik. Saya tidak menafikan nilai harapan dan impian tetapi kita hanya mengundang rasa putus asa dan ketidakpercayaan dengan menjadikannya satu-satunya matlamat kita yang segera. Sebaliknya, marilah kita fokus pada keamanan yang lebih praktikal dan lebih mudah dicapai–bukan berdasarkan revolusi secara tiba-tiba dalam sifat manusia tetapi pada evolusi beransur-ansur dalam institusi manusia–pada satu siri tindakan konkrit dan perjanjian berkesan yang demi kepentingan semua pihak yang terlibat. Tiada kunci tunggal yang mudah untuk ini keamanan–tiada formula besar atau ajaib yang boleh diguna pakai oleh satu atau dua kuasa besar. Keamanan tulen mestilah hasil daripada banyak negara, gabungan banyak tindakan. Ia mesti dinamik, bukan statik, berubah untuk menghadapi cabaran setiap generasi baharu. Kerana keamanan adalah satu proses–satu cara menyelesaikan masalah.”
Kennedy menyangkal beberapa orang yang biasa bersikap tidak bertanggungjawab:
"Dengan keamanan sedemikian, masih akan ada pergaduhan dan kepentingan yang bertentangan, seperti yang terdapat dalam keluarga dan negara. Keamanan dunia, seperti keamanan komuniti, tidak memerlukan setiap orang mengasihi jirannya - ia hanya memerlukan mereka hidup bersama dalam toleransi bersama, menyerahkan pertikaian mereka kepada penyelesaian yang adil dan damai. Dan sejarah mengajar kita bahawa permusuhan antara negara, seperti antara individu, tidak kekal selama-lamanya. Walau bagaimanapun tetapnya suka dan tidak suka kita, arus masa dan peristiwa selalunya akan membawa perubahan yang mengejutkan dalam hubungan antara negara dan jiran. Jadi marilah kita terus berusaha. Keamanan tidak semestinya tidak praktikal, dan peperangan tidak semestinya tidak dapat dielakkan. Dengan menentukan matlamat kita dengan lebih jelas, dengan menjadikannya kelihatan lebih mudah diurus dan kurang terpencil, kita dapat membantu semua orang untuk melihatnya, menarik harapan daripadanya, dan bergerak ke arahnya tanpa dapat ditolak."
Kennedy kemudian meratapi apa yang dianggapnya, atau didakwa dianggapnya, sebagai paranoia Soviet yang tidak berasas mengenai imperialisme AS, kritikan Soviet tidak berbeza dengan kritikannya sendiri yang lebih peribadi terhadap CIA. Tetapi dia mengikuti ini dengan membalikkannya kepada orang awam AS:
"Namun, sungguh menyedihkan membaca kenyataan Soviet ini—untuk menyedari betapa luasnya jurang antara kita. Tetapi ia juga merupakan amaran—amaran kepada rakyat Amerika agar tidak jatuh ke dalam perangkap yang sama seperti Soviet, agar tidak hanya melihat pandangan yang terpesong dan terdesak tentang pihak yang satu lagi, agar tidak melihat konflik sebagai sesuatu yang tidak dapat dielakkan, akomodasi sebagai sesuatu yang mustahil, dan komunikasi sebagai pertukaran ancaman. Tiada kerajaan atau sistem sosial yang begitu jahat sehingga rakyatnya mesti dianggap kurang berbudi pekerti. Sebagai rakyat Amerika, kita mendapati komunisme sangat menjijikkan sebagai penafian kebebasan dan maruah peribadi. Tetapi kita masih boleh memuji rakyat Rusia atas banyak pencapaian mereka—dalam sains dan angkasa lepas, dalam pertumbuhan ekonomi dan perindustrian, dalam budaya dan dalam tindakan keberanian. Antara banyak sifat yang sama yang dimiliki oleh rakyat kedua-dua negara kita, tiada yang lebih kuat daripada rasa benci kita terhadap perang. Hampir unik di kalangan kuasa besar dunia, kita tidak pernah berperang antara satu sama lain. Dan tiada negara dalam sejarah pertempuran yang pernah menderita lebih daripada yang diderita oleh Kesatuan Soviet semasa Perang Dunia Kedua. Sekurang-kurangnya 20 juta kehilangan nyawa mereka. Berjuta-juta rumah dan ladang yang tidak terkira banyaknya dibakar atau dirompak. Satu pertiga daripada wilayah negara, termasuk hampir dua pertiga daripada pangkalan perindustriannya, telah diubah menjadi tanah tandus–kerugian yang setara dengan kemusnahan negara ini di timur Chicago.”
Bayangkan hari ini cuba membuat rakyat Amerika melihat sudut pandangan musuh yang ditetapkan dan kemudiannya dijemput kembali ke CNN atau MSNBC. Bayangkan membayangkan siapa yang sebenarnya memenangi sebahagian besar Perang Dunia II atau mengapa Rusia mungkin mempunyai alasan yang kukuh untuk takut akan pencerobohan dari baratnya!
Kennedy kembali kepada sifat perang dingin yang tidak masuk akal, dahulu dan sekarang:
"Hari ini, sekiranya perang besar-besaran tercetus lagi—walau apa pun caranya—kedua-dua negara kita akan menjadi sasaran utama. Sungguh ironis tetapi tepat bahawa dua kuasa terkuat adalah dua yang paling berisiko kemusnahan. Semua yang telah kita bina, semua yang telah kita usahakan, akan musnah dalam 24 jam pertama. Dan walaupun dalam perang dingin, yang membawa beban dan bahaya kepada begitu banyak negara, termasuk sekutu terdekat Negara ini—kedua-dua negara kita menanggung beban yang paling berat. Kerana kita berdua memperuntukkan sejumlah besar wang untuk senjata yang boleh dikhaskan dengan lebih baik untuk memerangi kejahilan, kemiskinan, dan penyakit. Kita berdua terperangkap dalam kitaran yang ganas dan berbahaya di mana syak wasangka di satu pihak melahirkan syak wasangka di pihak yang lain, dan senjata baharu melahirkan senjata balas. Pendek kata, kedua-dua Amerika Syarikat dan sekutunya, serta Kesatuan Soviet dan sekutunya, mempunyai kepentingan bersama yang mendalam dalam keamanan yang adil dan tulen serta dalam menghentikan perlumbaan senjata. Perjanjian untuk tujuan ini adalah demi kepentingan Kesatuan Soviet dan juga kita—dan walaupun negara yang paling bermusuhan boleh diandalkan untuk menerima dan mematuhi obligasi perjanjian tersebut, dan hanya perjanjian itu sahaja yang boleh diharap. kewajipan yang demi kepentingan mereka sendiri.”
Kennedy kemudian menggesa, dengan keterlaluan mengikut piawaian sesetengah pihak, agar Amerika Syarikat bertolak ansur dengan negara lain yang mengejar visi mereka sendiri:
"Jadi, janganlah kita buta terhadap perbezaan kita–tetapi marilah kita juga menumpukan perhatian kepada kepentingan bersama kita dan kepada cara-cara bagaimana perbezaan tersebut dapat diselesaikan. Dan jika kita tidak dapat mengakhiri perbezaan kita sekarang, sekurang-kurangnya kita dapat membantu menjadikan dunia selamat untuk kepelbagaian. Kerana, pada akhirnya, hubungan umum kita yang paling asas adalah kita semua mendiami planet kecil ini. Kita semua menghirup udara yang sama. Kita semua menghargai masa depan anak-anak kita. Dan kita semua fana."
Kennedy membingkai semula perang dingin, bukannya Rusia, sebagai musuh:
"Marilah kita kaji semula sikap kita terhadap perang dingin, dengan mengingati bahawa kita tidak terlibat dalam perdebatan, cuba menumpukan poin perdebatan. Kita di sini bukan untuk mengagihkan kesalahan atau menuding jari untuk menilai. Kita mesti menangani dunia seperti sedia ada, dan bukan seperti yang mungkin berlaku sekiranya sejarah 18 tahun yang lalu berbeza. Oleh itu, kita mesti gigih mencari keamanan dengan harapan perubahan yang membina dalam blok Komunis dapat membawa penyelesaian yang kini kelihatan di luar jangkauan kita. Kita mesti menjalankan urusan kita sedemikian rupa sehingga menjadi kepentingan Komunis untuk bersetuju dengan keamanan yang tulen. Yang paling penting, sambil mempertahankan kepentingan penting kita sendiri, kuasa nuklear mesti mengelakkan konfrontasi yang membawa musuh kepada pilihan sama ada untuk berundur yang memalukan atau perang nuklear. Mengambil tindakan sedemikian dalam era nuklear hanya akan menjadi bukti kebankrapan dasar kita–atau keinginan kolektif untuk mati bagi dunia."
Mengikut definisi Kennedy, kerajaan AS sedang mengejar hasrat untuk mati bagi dunia, sama seperti definisi Martin Luther King empat tahun kemudian, kerajaan AS kini "mati secara rohani". Ini tidak bermakna tiada apa-apa yang terhasil daripada ucapan Kennedy dan kerja-kerja yang menyusulnya dalam tempoh lima bulan sebelum beliau dibunuh oleh tentera AS. Kennedy mencadangkan dalam ucapan itu untuk mewujudkan talian hotline antara kedua-dua kerajaan, yang kemudiannya diwujudkan. Beliau mencadangkan larangan ke atas ujian senjata nuklear dan mengumumkan pemberhentian unilateral AS terhadap ujian nuklear di atmosfera. Ini membawa kepada perjanjian yang mengharamkan ujian nuklear kecuali di bawah tanah. Dan itu membawa, seperti yang diniatkan Kennedy, kepada kerjasama yang lebih besar dan perjanjian perlucutan senjata yang lebih besar.
Ucapan ini juga membawa kepada penentangan AS yang lebih besar terhadap melancarkan peperangan baharu, yang sukar diukur. Semoga ia dapat memberi inspirasi kepada pergerakan untuk merealisasikan penghapusan perang.
Responses 30
Terima kasih kerana menyiarkan ini dan komen tepat anda. Saya ialah pengarah teater March For Our Lives 2016 di Philly.
Idea dan cita-cita keamanan bukanlah sesuatu yang ketinggalan zaman…. kita perlu menyuarakannya dan menerima kebenaran Keamanan. Kita tidak keseorangan dalam pemikiran ini. kita hanya perlu berkumpul dan membicarakannya… berkumpul dalam kumpulan kecil dan kumpulan besar… dalam keamanan tentang keamanan untuk keamanan.
terima kasih
j. Patrick Doyle
Ia ucapan yang bagus, betul. Kennedy sentiasa anti-Komunis tegar. Dan itu masih benar ketika beliau mula-mula menjadi Presiden. Sama ada itu masih benar pada tahun 1963 adalah perkara yang perlu dibahaskan. Mungkin beliau benar-benar mendapat pencerahan. Jika beliau masih bukan anti-Komunis tegar pada tahun 1963, jika beliau benar-benar menjadi lebih realis tentang perang, nuklear dan sebagainya, itu mungkin sebab mengapa beliau dibunuh. Kita tidak akan pernah tahu sama ada itu benar atau tidak.
Kennedy betul tentang keinginan untuk mati secara kolektif, yang mana rakyat Amerika hari ini nampaknya mempunyai kes kronik dan terminal.
Saya setuju dengan Lucymarie Ruth, ucapan yang sangat baik oleh Presiden Kennedy untuk memerangi kejahilan. Terima kasih worldbeyondwar.org kerana membawa perspektif keamanan kepada Pilihan Raya 2016. Saya berharap dapat menghadiri persidangan anda pada bulan September, dan akan menyiarkannya di Facebook dan Twitter… Kekal Berterusan!
Bobby Kennedy, dalam satu temu bual ketika beliau bertanding untuk jawatan Presiden selepas pembunuhan abangnya, menegaskan bahawa JFK tidak akan sesekali membenarkan rakyat Vietnam itu mengusir kuasa penjajah dari tanah mereka. Bobby memetik teori domino sebagai justifikasi. Jadi kata-kata JFK memang kedengaran sangat baik, tetapi tindakannya, seperti yang dikatakan, akan lebih bermakna daripada kata-katanya.
Ya, kita MUNGKIN tahu lebih banyak sekarang berbanding ketika dia bersuara. Untuk pandangan yang komprehensif tentang mengapa dia dibunuh, sila baca buku James Douglass yang didokumentasikan dengan menakjubkan, “JFK and the Unspeakable.”
Lucymarie Ruth,
Izinkan saya bertanya kepada anda perkara berikut: adakah seorang anti-komunis garis keras akan melakukan perkara berikut:
1. Tulis surat kepada Setiausaha Negara John Foster Dulles dengan empat puluh tujuh soalan khusus tentang matlamat AS di Vietnam, yang bertanya bagaimana penyelesaian ketenteraan (termasuk penggunaan senjata atom) sebenarnya boleh dilaksanakan (sebagai Senator, pada tahun 1953)?
2. Mempertahankan kemerdekaan Algeria di Dewan Senat (1957), terhadap sebahagian besar pendapat politik AS dan sehingga menimbulkan ketidaksetujuan walaupun Adlai Stevenson yang "progresif"?
3. Pertahankan Patrice Lumumba dan kemerdekaan Congo daripada kepentingan barat (Eropah-Amerika) yang ingin menggambarkan setiap gerakan sedemikian sebagai berinspirasikan komunis?
4. Sokong Sukarno di Indonesia, seorang lagi pemimpin nasionalis berkecuali yang dituduh mempunyai hubungan komunis, dan bekerjasama dengan Dag Hammarskjold bukan sahaja di Congo, tetapi juga di situasi Indonesia?
5. Membuat syarat bahawa tiada tentera Amerika terlibat dalam apa yang dipercayainya sebagai inisiatif Cuba untuk merampas kembali pulau itu (Teluk Babi), dan berpegang teguh padanya walaupun pencerobohan itu mendedahkan dirinya sebagai satu bencana?
6. Enggan mengamerikankan konflik di Laos dan berkeras untuk penyelesaian neutral?
7. Menolak, sekurang-kurangnya 9 kali pada tahun 1961 sahaja, untuk mengerahkan tentera darat ke Vietnam, dan, hampir bersendirian, menegaskan pendirian itu dalam perdebatan dua minggu dengan penasihat pada November 1961?
8. Susulan ini dengan rancangan yang bermula pada tahun 1962 dan telah digubal (menjelang Mei 1963) untuk menarik balik walaupun penasihat yang telah dihantarnya?
9. Mengarahkan Jeneral Lucius Clay untuk memindahkan kereta kebalnya kembali dari sempadan di Berlin semasa krisis Berlin?
10. Menggunakan saluran belakang dengan Khrushchev untuk mengelakkan tentera, CIA dan juga penasihatnya sendiri semasa dan selepas Krisis Peluru Berpandu, sekali lagi menjadi satu-satunya orang dalam kumpulan itu (seperti yang didedahkan oleh sesi rakaman) yang secara konsisten menentang pengeboman dan pencerobohan habis-habisan ke atas pulau itu?
11. Menggunakan saluran belakang yang serupa untuk cuba mengurangkan ketegangan dan membuka semula hubungan diplomatik dengan Castro pada tahun 1963?
Dan kemudian tanyakan kepada diri sendiri soalan ini: adakah seseorang seperti Richard Nixon, lelaki yang memulakan kerjaya sebagai Red-baiting, lelaki yang memfitnah Alger Hiss, lelaki yang di bawah Eisenhower merupakan salah seorang arkitek rancangan CIA untuk menyerang Cuba, akan melakukan perkara yang sama?
Sudah tentu, seseorang boleh merujuk kepada beberapa ucapan JFK yang lebih lantang, "menanggung sebarang beban". Tetapi mengapa tidak juga bercakap tentang JFK yang membuat kenyataan ini:
“Revolusi nasionalisme Afro-Asia, pemberontakan menentang penjajahan, keazaman rakyat untuk mengawal nasib negara mereka … pada pendapat saya, kegagalan tragis pentadbiran Republikan dan Demokrat sejak Perang Dunia II untuk memahami sifat revolusi ini, dan potensinya untuk kebaikan dan kejahatan, telah menuai hasil yang pahit hari ini—dan ia adalah hak dan keperluan sebagai isu kempen dasar luar utama yang tidak ada kaitan dengan anti-komunisme.” – daripada ucapan yang diberikan semasa kempen Stevenson, 1956)
“Kita mesti menghadapi hakikat bahawa Amerika Syarikat bukanlah maha kuasa mahupun maha mengetahui, bahawa kita hanya 6% daripada populasi dunia, bahawa kita tidak boleh memaksakan kehendak kita ke atas 94% manusia yang lain, bahawa kita tidak boleh membetulkan setiap kesalahan atau membalikkan setiap kesukaran, dan oleh itu tidak mungkin ada penyelesaian Amerika untuk setiap masalah dunia.” – daripada ucapan di Universiti Washington, Seattle, 16 November 1961
Mereka yang menjadikan revolusi aman mustahil akan menjadikan revolusi ganas tidak dapat dielakkan. – John F. Kennedy, daripada ucapan pada ulang tahun pertama Perikatan untuk Kemajuan, 13 Mac 1962
Kebanyakan urusan revisionis tentang JFK, "antikomunis garis keras" ini adalah berdasarkan beberapa penyamaran awamnya, yang dibuat kerana beliau sentiasa menyedari iklim di mana beliau perlu beroperasi. Tetapi izinkan saya bertanya ini: Obama membuat banyak kenyataan kempen yang tidak dihayati oleh tindakannya semasa memegang jawatan. Bagaimanakah anda akan menilai Kepresidenannya, berdasarkan apa yang beliau katakan atau berdasarkan apa yang telah beliau lakukan?
Saya cadangkan anda membaca buku-buku berikut untuk mendapatkan gambaran yang lebih baik tentang dasar luar JFK:
1. Richard Mahoney, Cobaan Di Afrika
2. Philip E. Muehlenbeck, Bertaruh pada Orang Afrika
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson dan Dunia Tidak Bersebelahan
4. Greg Poulgrain, Incubus Intervensi
5. John Newman, JFK dan Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam jika Kennedy Masih Hidup
7. Gordon Goldstein, Pengajaran dalam Bencana
8. David Talbot, Papan Catur Syaitan
9. James Douglass, JFK dan Yang Tidak Terkatakan
10. Empat bab pertama dan dua bab terakhir dalam Destiny Betrayed karya James DiEugenio.
Jika anda membuat kajian, anda akan melihat bahawa ucapan Universiti Amerika bukanlah sesuatu yang mengejutkan, bukan "titik perubahan" daripada yang kelihatan, dan lebih kepada evolusi logik dalam kursus yang telah ditetapkan oleh JFK.
PS Saya setuju dengan penilaian David bahawa ucapan itu adalah "yang paling tidak selari dengan apa yang akan dikatakan oleh sesiapa sahaja di konvensyen kebangsaan Republikan atau Demokrat tahun ini." Saya sebenarnya berpendapat bahawa "ketidakselari" ini secara amnya mencirikan Kennedy secara umum. Sukar untuk mencari sikap dan tingkah laku yang setara dengannya di kalangan penghuni Rumah Putih, sekurang-kurangnya dalam tempoh 75 tahun yang lalu atau lebih.
PPS Dalam keadaan tergesa-gesa, saya memendekkan tajuk (1); ia sebenarnya “JFK: Ujian di Afrika.”
Sambutan hebat!
Jika politik, terutamanya politik revolusioner, mesti berdasarkan analisis sosial, mungkin sangat instruktif untuk mengkaji premis Encik Kennedy dalam ucapan ini, dua daripadanya, ke-Ireland-annya dan ke-Katolik-annya, untuk menumpukan perhatian kepada punca "harapan mati" kita, yang saya dapati dalam keturunan budaya Jermanik kita. Hans-Peter Hasenfratz, dalam monograf ringkas bukan akademik (diterbitkan dengan jelas dalam bahasa Inggeris sebagai Barbarian Rites), berpendapat bahawa demokrasi Jerman, walaupun dengan pemilikan hamba, telah memberi laluan sekitar seribu tahun yang lalu kepada budaya yang merosakkan diri sendiri dan merogol dunia yang saya panggil ideologi, menggantikan persepsi dengan fantasi, yang akan saya lambangkan dalam ucapannya, sebagai ahli filologi yang pakar dalam sejarah agama, bahawa seorang pemuda Jermanik pada era ini mendapat lebih banyak penghormatan di kalangan keluarga dan rakan-rakan kerana memulakan pergaduhan dengan sahabat baiknya daripada melakukan sesuatu yang membina, seperti, katakan, menanam oat atau membina bot. Nampaknya pertembungan dengan Kristian, dalam ambivalensinya sendiri tentang solidariti dan keganasan, menonjolkan yang terburuk dalam budaya Jermanik dan menindas yang terbaik. Apa yang terbaik: perkataan "benda" ialah istilah Norse, iaitu, Jermanik, untuk mesyuarat bandar. Syarat asas dalam falsafah dan dengan itu etika dan dengan itu undang-undang ialah Yang Lain mampu berdebat dengan saya. Saya dan sesiapa sahaja, kita mempunyai benda ini. Tidak kira betapa teruknya kita telah menyinggung perasaan satu sama lain.
Ngomong-ngomong, saya rasa Perancis sudah mempunyai senjata nuklear pada tahun 1963.
Kita juga boleh mengucapkan terima kasih kepadanya atas perang AS yang hebat di Vietnam!
Tidak! Itu LBJ. JFK mengehadkan penglibatan AS kepada sangat sedikit, dan berhasrat untuk menarik diri–Lihat buku Douglass yang dinyatakan di atas untuk memahami dengan lebih baik.
Ia jauh lebih rumit daripada itu. Truman mengiringi armada pencerobohan semula Perancis pada tahun 1945. Ike menghalang pilihan raya penyatuan semula dan melantik beberapa ratus penasihat tentera AS. JFK meningkatkan bilangan "penasihat" kepada saiz divisyen infantri tetapi tanpa senjata berat, tetapi yang terakhir berada berdekatan di kapal Tentera Laut AS dan pangkalan USAF. LBJ dan Nixon meluaskan perang dengan ketara.
Kita boleh kembali ke masa lalu apabila melibatkan penjajahan AS di Asia dan Pasifik.
Saya percaya JFK adalah seorang yang sangat realis pada masa ucapan itu. Saya juga percaya bahawa ini adalah artikel yang sangat berkesan oleh World Without War yang harus dibaca oleh semua pemimpin politik, terutamanya mereka yang bersaing untuk POTUS di AS.
Turki sudah pun menjadi ahli NATO – dan bersempadan dengan Kesatuan Soviet. Turki berkongsi sempadan dengan Georgia dan Armenia; betul-betul di belakang mereka terletaknya Rusia sendiri.
Revolusi yang ditaja bukanlah rampasan kuasa.
Jelas sekali anda telah minum Kool-Aid yang akan membuatkan Kennedy kelihatan seperti seorang wali yang syahid. Dalam tempoh singkat beliau memegang jawatan, kepercayaan hawkishnya agak jelas dengan peningkatan senjata berterusan dari Ike, kepada pelbagai pencerobohan 'lembut' ke atas Amerika Selatan dan Tengah yang membantu membuka jalan kepada rejim kejam yang berterusan melalui Reagan dan sebagainya. Jangan lupa keganasan luar biasa yang beliau bantu wujudkan di Vietnam Selatan, dua dokumen penting yang dahulunya dirahsiakan iaitu NSAM 263 dan NSAM 273 yang memberi kesaksian bahawa beliau tidak akan berundur daripada melaksanakan perang yang lebih luas di Vietnam. Janganlah kita menilai seseorang dengan kata-katanya yang manis dan kelihatan menyentuh perasaan, tetapi dengan tindakannya anda akan mengenalinya. Saya cadangkan lebih banyak kajian ilmiah sebelum anda memuji seorang lelaki yang merupakan seorang helang perang dan sayap kanan yang condong seperti mereka yang ada hari ini…
Saya setuju 100% dengan anda. Ucapan digunakan untuk memperbodohkan orang ramai dan menggilap reputasi. Tindakan, terutamanya bom dan peluru, jauh lebih bermakna daripada sekadar kata-kata, terutamanya bagi mereka yang menerimanya.
Ike melakukan lebih banyak usaha untuk menubuhkan kompleks perindustrian ketenteraan kekal berbanding gabungan semua presiden lain, dan beliau tahu apa yang sedang berlaku, kerana versi pertama ucapannya yang terkenal telah diberikan pada musim bunga tahun 1953, berhampiran permulaan penggal pertamanya.
Dunia Bebas Senjata Nuklear
Oleh GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER dan SAM NUNN
Dikemas kini 4 Jan 2007 12:01 pagi ET
Senjata nuklear hari ini membawa bahaya yang besar, tetapi juga merupakan peluang bersejarah. Kepimpinan AS dikehendaki membawa dunia ke peringkat seterusnya — mencapai konsensus yang kukuh untuk membalikkan pergantungan pada senjata nuklear di seluruh dunia sebagai sumbangan penting untuk mencegah percambahan senjata nuklear ke tangan yang berpotensi berbahaya, dan akhirnya menamatkannya sebagai ancaman kepada dunia.
Senjata nuklear adalah penting untuk mengekalkan keselamatan antarabangsa semasa Perang Dingin kerana ia merupakan cara pencegahan. Berakhirnya Perang Dingin menjadikan doktrin pencegahan bersama Soviet-Amerika menjadi usang. Pencegahan terus menjadi pertimbangan yang relevan bagi banyak negara berkenaan dengan ancaman daripada negara lain. Tetapi pergantungan pada senjata nuklear untuk tujuan ini menjadi semakin berbahaya dan semakin kurang berkesan.
Ujian nuklear Korea Utara baru-baru ini dan keengganan Iran untuk menghentikan programnya untuk memperkayakan uranium — berpotensi untuk gred senjata — menonjolkan fakta bahawa dunia kini berada di ambang era nuklear baharu dan berbahaya. Paling membimbangkan, kemungkinan pengganas bukan negara akan mendapatkan senjata nuklear semakin meningkat. Dalam perang hari ini yang dilancarkan atas dasar ketenteraman dunia oleh pengganas, senjata nuklear adalah cara utama kemusnahan besar-besaran. Dan kumpulan pengganas bukan negara yang mempunyai senjata nuklear secara konseptual berada di luar batas strategi pencegahan dan menimbulkan cabaran keselamatan baharu yang sukar.
–– IKLAN ––
Selain daripada ancaman pengganas, melainkan tindakan baharu yang segera diambil, AS tidak lama lagi akan terpaksa memasuki era nuklear baharu yang akan menjadi lebih genting, mengelirukan secara psikologi, dan lebih mahal dari segi ekonomi berbanding pencegahan Perang Dingin. Masih jauh daripada pasti bahawa kita boleh berjaya meniru "kemusnahan bersama yang dijamin" Soviet-Amerika lama dengan peningkatan bilangan musuh nuklear yang berpotensi di seluruh dunia tanpa meningkatkan risiko penggunaan senjata nuklear secara mendadak. Negara nuklear baharu tidak mendapat manfaat daripada perlindungan langkah demi langkah selama bertahun-tahun yang dilaksanakan semasa Perang Dingin untuk mencegah kemalangan nuklear, salah pertimbangan atau pelancaran tanpa kebenaran. Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet belajar daripada kesilapan yang kurang membawa maut. Kedua-dua negara bersungguh-sungguh untuk memastikan bahawa tiada senjata nuklear digunakan semasa Perang Dingin secara sengaja atau tidak sengaja. Adakah negara nuklear baharu dan dunia akan bernasib baik dalam 50 tahun akan datang seperti kita semasa Perang Dingin?
* * *
Para pemimpin telah menangani isu ini pada zaman dahulu. Dalam ucapannya yang bertajuk “Atom untuk Keamanan” kepada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada tahun 1953, Dwight D. Eisenhower berikrar akan “tekad Amerika untuk membantu menyelesaikan dilema atom yang menakutkan ini — untuk menumpukan seluruh hati dan mindanya bagi mencari jalan di mana daya cipta manusia yang ajaib tidak akan didedikasikan untuk kematiannya, tetapi untuk kehidupannya.” John F. Kennedy, yang berusaha memecahkan kebuntuan mengenai perlucutan senjata nuklear, berkata, “Dunia tidak bertujuan untuk menjadi penjara di mana manusia menunggu hukuman matinya.”
Rajiv Gandhi, ketika berucap di Perhimpunan Agung PBB pada 9 Jun 1988, merayu, “Perang nuklear tidak akan bermakna kematian seratus juta orang. Atau seribu juta pun. Ia akan bermakna kepupusan empat ribu juta: berakhirnya kehidupan seperti yang kita ketahui di planet bumi kita. Kami datang ke Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk mendapatkan sokongan anda. Kami meminta sokongan anda untuk menghentikan kegilaan ini.”
Ronald Reagan menyeru penghapusan “semua senjata nuklear,” yang dianggapnya “sama sekali tidak rasional, sama sekali tidak berperikemanusiaan, tidak berguna selain membunuh, mungkin memusnahkan kehidupan di bumi dan tamadun.” Mikhail Gorbachev berkongsi visi ini, yang juga telah dinyatakan oleh presiden Amerika sebelumnya.
Walaupun Reagan dan Encik Gorbachev gagal di Reykjavik untuk mencapai matlamat perjanjian bagi menghapuskan semua senjata nuklear, mereka berjaya mengubah keadaan perlumbaan senjata. Mereka memulakan langkah-langkah yang membawa kepada pengurangan ketara dalam penggunaan kuasa nuklear jarak jauh dan sederhana, termasuk penghapusan seluruh kelas peluru berpandu yang mengancam.
Apakah yang diperlukan untuk menghidupkan semula visi yang dikongsi oleh Reagan dan Encik Gorbachev? Bolehkah satu konsensus seluruh dunia diwujudkan yang mentakrifkan satu siri langkah praktikal yang membawa kepada pengurangan besar dalam bahaya nuklear? Terdapat keperluan segera untuk menangani cabaran yang ditimbulkan oleh dua persoalan ini.
Perjanjian Anti-Penyebaran Senjata Nuklear (NPT) membayangkan pengakhiran semua senjata nuklear. Ia memperuntukkan (a) bahawa negara-negara yang tidak memiliki senjata nuklear pada tahun 1967 bersetuju untuk tidak mendapatkannya, dan (b) bahawa negara-negara yang memilikinya bersetuju untuk melupuskan senjata ini dari semasa ke semasa. Setiap presiden kedua-dua pihak sejak Richard Nixon telah mengesahkan semula kewajipan perjanjian ini, tetapi negara-negara bukan senjata nuklear semakin ragu-ragu terhadap keikhlasan kuasa nuklear.
Usaha-usaha pencegahan penyebaran senjata nuklear yang kukuh sedang dijalankan. Program Pengurangan Ancaman Koperasi, Inisiatif Pengurangan Ancaman Global, Inisiatif Keselamatan Penyebaran Senjata Api dan Protokol Tambahan merupakan pendekatan inovatif yang menyediakan alat baharu yang berkuasa untuk mengesan aktiviti yang melanggar NPT dan membahayakan keselamatan dunia. Ia wajar dilaksanakan sepenuhnya. Rundingan mengenai penyebaran senjata nuklear oleh Korea Utara dan Iran, yang melibatkan semua ahli tetap Majlis Keselamatan serta Jerman dan Jepun, adalah sangat penting. Ia mesti diteruskan dengan penuh semangat.
Tetapi dengan sendirinya, tiada satu pun daripada langkah-langkah ini yang mencukupi untuk menangani bahaya tersebut. Reagan dan Setiausaha Agung Gorbachev bercita-cita untuk mencapai lebih banyak lagi pada pertemuan mereka di Reykjavik 20 tahun yang lalu — penghapusan senjata nuklear sama sekali. Visi mereka mengejutkan pakar dalam doktrin pencegahan nuklear, tetapi membangkitkan harapan orang ramai di seluruh dunia. Para pemimpin kedua-dua negara dengan gudang senjata nuklear terbesar membincangkan pemansuhan senjata mereka yang paling berkuasa.
* * *
Apakah yang perlu dilakukan? Bolehkah janji NPT dan kemungkinan yang dibayangkan di Reykjavik direalisasikan? Kami percaya bahawa usaha besar harus dilancarkan oleh Amerika Syarikat untuk menghasilkan jawapan positif melalui peringkat yang konkrit.
Pertama sekali ialah kerja intensif dengan pemimpin negara-negara yang memiliki senjata nuklear untuk menjadikan matlamat dunia tanpa senjata nuklear sebagai usaha bersama. Usaha bersama sedemikian, dengan melibatkan perubahan dalam pelupusan negara-negara yang memiliki senjata nuklear, akan memberi tambahan berat kepada usaha yang telah dijalankan untuk mengelakkan kemunculan Korea Utara dan Iran yang bersenjata nuklear.
Program yang perlu diusahakan untuk mencapai persetujuan akan membentuk satu siri langkah yang dipersetujui dan segera yang akan meletakkan asas bagi dunia yang bebas daripada ancaman nuklear. Langkah-langkah tersebut termasuk:
Mengubah postur Perang Dingin penggunaan senjata nuklear untuk meningkatkan masa amaran dan dengan itu mengurangkan bahaya penggunaan senjata nuklear secara tidak sengaja atau tanpa kebenaran.
Terus mengurangkan saiz kuasa nuklear dengan ketara di semua negeri yang memilikinya.
Menghapuskan senjata nuklear jarak dekat yang direka untuk digunakan di hadapan.
Memulakan proses dwipartisan dengan Senat, termasuk persefahaman untuk meningkatkan keyakinan dan menyediakan semakan berkala, untuk mencapai ratifikasi Perjanjian Larangan Ujian Komprehensif, memanfaatkan kemajuan teknikal terkini, dan berusaha untuk mendapatkan ratifikasi oleh negara-negara utama yang lain.
Menyediakan piawaian keselamatan tertinggi untuk semua stok senjata, plutonium yang boleh digunakan untuk senjata dan uranium yang diperkaya tinggi di mana-mana sahaja di dunia.
Mendapatkan kawalan ke atas proses pengayaan uranium, digabungkan dengan jaminan bahawa uranium untuk reaktor kuasa nuklear boleh diperoleh pada harga yang berpatutan, pertama daripada Kumpulan Pembekal Nuklear dan kemudian daripada Agensi Tenaga Atom Antarabangsa (IAEA) atau rizab antarabangsa terkawal yang lain. Ia juga perlu untuk menangani isu percambahan yang disebabkan oleh bahan api terpakai daripada reaktor yang menghasilkan elektrik.
Menghentikan pengeluaran bahan boleh belah untuk senjata di seluruh dunia; menghentikan penggunaan uranium yang diperkaya tinggi dalam perdagangan sivil dan menghapuskan uranium yang boleh digunakan untuk senjata daripada kemudahan penyelidikan di seluruh dunia dan menjadikan bahan tersebut selamat.
Menggandakan usaha kita untuk menyelesaikan konfrontasi dan konflik serantau yang menimbulkan kuasa nuklear baharu.
Mencapai matlamat dunia yang bebas daripada senjata nuklear juga memerlukan langkah-langkah berkesan untuk menghalang atau mengatasi sebarang tindakan berkaitan nuklear yang berpotensi mengancam keselamatan mana-mana negara atau rakyat.
Penegasan semula visi dunia yang bebas daripada senjata nuklear dan langkah-langkah praktikal ke arah mencapai matlamat tersebut akan menjadi, dan akan dianggap sebagai, inisiatif berani yang selaras dengan warisan moral Amerika. Usaha ini boleh memberi impak positif yang mendalam terhadap keselamatan generasi akan datang. Tanpa visi yang berani, tindakan tersebut tidak akan dianggap adil atau mendesak. Tanpa tindakan tersebut, visi tersebut tidak akan dianggap realistik atau mungkin.
Kami menyokong penetapan matlamat dunia yang bebas daripada senjata nuklear dan berusaha dengan penuh semangat dalam tindakan yang diperlukan untuk mencapai matlamat tersebut, bermula dengan langkah-langkah yang digariskan di atas.
Encik Shultz, seorang felo terkemuka di Hoover Institution di Stanford, merupakan setiausaha negara dari tahun 1982 hingga 1989. Encik Perry merupakan setiausaha pertahanan dari tahun 1994 hingga 1997. Encik Kissinger, pengerusi Kissinger Associates, merupakan setiausaha negara dari tahun 1973 hingga 1977. Encik Nunn ialah bekas pengerusi Jawatankuasa Perkhidmatan Bersenjata Senat.
Satu persidangan yang dianjurkan oleh Encik Shultz dan Sidney D. Drell telah diadakan di Hoover untuk mempertimbangkan semula visi yang dibawa oleh Reagan dan Encik Gorbachev ke Reykjavik. Selain Encik Shultz dan Drell, peserta berikut juga menyokong pandangan dalam kenyataan ini: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev dan Abraham Sofaer.
Mendengar ucapan ini membuatkan saya tertanya-tanya sejauh mana penglibatan pengeluar senjata dalam kematiannya.
Ucapan yang hebat. Saya rasa amaran Eisenhower tentang bahaya Kompleks Perindustrian Ketenteraan juga perlu dipertimbangkan.
Bilakah kita akan belajar bahawa keganasan akan melahirkan lebih banyak keganasan dan untuk memutuskan kitaran perang ini, kita perlu mencari jalan untuk menafikan pengambilalihan keuntungan kewangan ahli politik (republikan dan demokrat) yang telah membawa (dan berbohong) kita ke dalam kekacauan ini selama bertahun-tahun sekarang?
Terima kasih atas esei anda dan mengingatkan kami tentang ucapan ini. Biasanya lebih mudah untuk mentafsir ucapan presiden melalui penapis agenda dan bias seseorang sendiri. Jauh lebih sukar untuk memperoleh niat dan tujuan yang tulen. Seseorang mesti sentiasa menganggap terdapat pertimbangan tentang konteks masa dan tempat, bagaimana ia dimaksudkan untuk dimainkan oleh pengundi, agenda yang tidak diucapkan yang mungkin dipromosikan atau ditentang, dan sebagainya. Walau bagaimanapun, kata-kata, hanya diambil pada nilai nominal, adalah penting, dan kata-kata yang diucapkan di khalayak ramai oleh pemimpin Amerika Syarikat mempunyai potensi yang luar biasa. Seorang presiden bukanlah raja atau diktator, tetapi ucapannya yang awam mempunyai kuasa yang luar biasa untuk mempengaruhi dan memberi inspirasi. Saya tidak dapat memikirkan ucapan lain oleh seorang ahli politik yang telah menawarkan begitu banyak harapan dan inspirasi, sambil masih begitu teguh dari segi intelektual, pragmatik dan bernas, kepada hati dan minda orang di mana-mana di dunia, dahulu dan sekarang. Martin Luther King adalah satu-satunya tokoh awam lain yang saya kenali yang boleh melakukannya dengan mahir seperti ini. Dan mereka berdua berada di halaman yang sama dari segi keperluan rohani dan pragmatik untuk keamanan. Kita memerlukannya sekarang lebih daripada sebelumnya. Pada zaman moden, hanya Dennis Kucinich yang pernah hampir. Terima kasih David atas semua yang anda lakukan untuk meneruskan konsep ini.
Kita semua perlu mengingati pesanan ini hari ini. Terima kasih!
Kita mesti gigih dalam mencari keamanan. Perang tidak dapat dielakkan. – JFK
Saya tidak ingat ucapan ini. Saya berharap saya ingat dan ini telah menjadi matlamat utama negara luar. Terlalu ramai negara ini tidak mempunyai konsep sebenar dunia tanpa peperangan akibat keamanan. Betapa indahnya pemikiran tentang dunia dengan keamanan yang berterusan, setiap negara berusaha untuk menjadikan setiap ahli berjaya, menyumbang kepada kesaksamaan semua.
Sukar untuk dipercayai bahawa kita telah jauh ke belakang sejak ucapan Kennedy. Ia perlu didengari sebagai satu amaran.
“Kami, yang bertandatangan di bawah, adalah rakyat Rusia yang tinggal dan bekerja di Amerika Syarikat. Kami telah menyaksikan dengan rasa cemas yang semakin meningkat apabila dasar AS dan NATO semasa telah meletakkan kami pada landasan pertembungan yang sangat berbahaya dengan Persekutuan Rusia, serta dengan China. Ramai rakyat Amerika yang dihormati dan patriotik, seperti Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern dan ramai lagi telah mengeluarkan amaran tentang Perang Dunia Ketiga yang bakal berlaku. Tetapi suara mereka hampir hilang di tengah-tengah hiruk-pikuk media massa yang penuh dengan cerita-cerita yang mengelirukan dan tidak tepat yang mencirikan ekonomi Rusia sebagai kucar-kacir dan tentera Rusia sebagai lemah—semuanya berdasarkan tiada bukti. Tetapi kami—mengetahui sejarah Rusia dan keadaan semasa masyarakat Rusia dan tentera Rusia, tidak dapat menerima pembohongan ini. Kami kini merasakan bahawa adalah menjadi tugas kami, sebagai rakyat Rusia yang tinggal di AS, untuk memberi amaran kepada rakyat Amerika bahawa mereka dibohongi, dan memberitahu mereka perkara yang sebenarnya. Dan kebenarannya hanyalah ini:
Jika akan berlaku perang dengan Rusia, maka Amerika Syarikat
pasti akan musnah, dan kebanyakan daripada kita akan mati.
Mari kita berundur selangkah dan meletakkan apa yang sedang berlaku dalam konteks sejarah. Rusia telah…..” Baca LEBIH LANJUT……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Video yang hebat, tetapi adakah cara anda boleh menambah Kapsyen Tertutup? Saya tahu bahagian-bahagian ucapan itu dicetak dalam artikel itu, tetapi ia tidak mengikut susunan.
Daripada penolakan awalnya untuk menyelamatkan pencerobohan Cuba Anti-Castro bersama USAF di Teluk Babi pada April 1961, kepada penolakannya untuk terlibat dalam perang tembak-menembak di Berlin pada Ogos 1961, kepada penyelesaian rundingannya mengenai Laos (tiada perang tembak-menembak), kepada penolakannya pada 22/11/61 (!) untuk mengerahkan tentera tempur AS ke Vietnam, kepada pengendalian Krisis Peluru Berpandu Cuba, kepada desakan (dan kemahiran politiknya) dalam meratifikasi Perjanjian Larangan Ujian Nuklear, kepada keputusannya pada Oktober 1963 untuk memulakan pengunduran semua tentera AS dari Vietnam – pengunduran yang akan diselesaikan menjelang 1965 – semuanya menunjukkan komitmen untuk mengelakkan peperangan dan pastinya untuk mengelakkan situasi yang semakin meningkat di mana peperangan menjadi tidak dapat dielakkan.
JFK, sebagai presiden, telah melakukan segala yang termampu untuk mengelakkan peperangan. Beliau telah melakukan lebih banyak daripada mana-mana presiden lain, sebelum atau selepas itu, untuk mengelakkan peperangan. Beliau telah melihat peperangan secara dekat dan peribadi, dan mengetahui kengeriannya.
Kedudukannya begitu membangkitkan kemarahan Mesin Perang di negara ini sehingga membunuhnya. Dan tiada presiden sejak itu yang berani mengambil pendirian sebegini tegas untuk mencegah perang.
Khutbah Kennedy merupakan satu dakwah moralistik dari sudut pandangan gereja-mimbar. Adakah beliau menyebut tentang keuntungan besar yang diperoleh oleh pembuat senjata!!?, punca asas perlunya mewujudkan musuh, USSR, untuk terus menyedut dana ke dalam celah itu. USSR dipilih kerana usahanya untuk mewujudkan komunisme – mengarahkan masyarakat untuk menghiburkan orang di dalamnya. Ini merupakan ancaman berterusan kepada Pemilik kita, pengambil keuntungan kita. Normaha@pacbell.net
Khutbah Kennedy merupakan satu dakwah moralistik dari sudut pandangan gereja-mimbar. Adakah beliau menyebut tentang keuntungan besar yang diperoleh oleh pembuat senjata!!?, punca asas perlunya mewujudkan musuh, USSR, untuk terus menyedut dana ke dalam celah itu. USSR dipilih kerana usahanya untuk mewujudkan komunisme – mengarahkan masyarakat untuk menghiburkan orang di dalamnya. Ini merupakan ancaman berterusan kepada Pemilik kita, pengambil keuntungan kita.