Oleh David Swanson, World BEYOND WarJulai 16, 2020
"Selamat Pagi! Adakah anda keberatan dengan jarak yang selamat? "
"Hai! Topeng yang bagus! Bolehkah anda memakainya di muka dan bukannya dagu? "
Membantu orang mengurangkan risiko menyebarkan penyakit mematikan memerlukan kesediaan untuk menyinggung perasaan mereka.
Dan kerana mereka ingin kembali normal, anda harus bersiap untuk menjadi lebih menyinggung perasaan.
"Kedengarannya sedap. Adakah ada haiwan mati di dalamnya? "
"Bagaimana keadaannya? Tolong tolong jangan bawa pistol ke sini? "
Ini adalah komen yang sama seperti "memakai topeng anda" kerana ini bertujuan untuk membantu orang yang anda hadapi bertahan, sama ada mereka suka atau tidak. Metana dan pemusnahan dan pencemaran ternakan lain akan membunuh mereka, bukan hanya anda. Senjata meningkatkan risiko kematian senjata api untuk semua orang, terutama pemilik senjata.
Tetapi jika anda ingin benar-benar keluar dari langkah, jika anda ingin menyinggung perasaan dengan cara yang sebenarnya diperlukan, jika anda ingin benar-benar melayani kepentingan semua orang sama ada mereka akan memperjuangkannya atau tidak, maka anda harus mengganggu, memprotes, dan ubah dasar awam.
"Selamat petang, Tuan Walikota, semua orang ini dengan senang hati akan melepaskan rumput anda dan menanamnya dengan bunga liar apabila anda menyokong penjualan dari pengeluar minyak dan peniaga senjata."
"Pejabat yang bagus, Anggota Kongres. Anda boleh memasukkannya sebaik sahaja anda bersetuju untuk menamatkan subsidi bahan bakar fosil dan mengalihkan $ 400 bilion setahun dari perang ke Perjanjian Baru Hijau. "
"Tidak, tuan, saya faham bahawa anda hanya berusaha mendapatkan pekerjaan anda dengan membuat senjata nuklear, tetapi kami hanya berusaha memberi peluang kepada anak-anak anda untuk hidup."
Ini juga merupakan tindakan kebaikan terhadap mereka yang terganggu dan tidak selesa dan ditekan untuk mengubah cara mereka. Dan mereka akan membencimu kerana itu. Tetapi itu tidak bermakna anda perlu lupa bahawa anda bersikap baik kepada mereka. Itu tidak bermaksud anda perlu menjadi benci atau mula mendoakan mereka membahayakan atau membuat lelucon mengenai "pemilihan semula jadi" menjaga orang yang tidak memakai topeng - komen yang semudah itu kejam dan bodoh seperti tidak memakai topeng.
Intipati aktivisme tanpa kekerasan adalah menolong orang yang tidak mahu ditolong. Jauh dari membenci mereka, sebenarnya memerlukan mendengarkan mereka. Kadang-kadang sebahagian daripada mereka akan mengetahui sesuatu yang anda tidak tahu. Bertindak berdasarkan maklumat terbaik, sama ada popular atau tidak, memerlukan pencarian maklumat yang lebih baik. Tetapi itu tidak memerlukan kelalaian atau kesopanan yang memungkinkan berlakunya ketidakadilan dan kehancuran.
"Sepertinya Alkitab sangat bagus yang anda gemari, tetapi mitos kuno yang berkembang biak akan memberi kita peluang yang lebih baik untuk bertahan hidup di masa-masa mendatang."
"Saya sedar ada parti politik yang lebih buruk daripada parti anda, tetapi kami memerlukan perubahan dan tidak ada parti yang akan menyokong kecuali anda membantu kami mencabar mereka berdua."
Ini kata-kata bertengkar. Ini adalah kebencian, kekerasan, ostracisme, dan ejekan. Tetapi mereka tidak melakukannya dengan sengaja. Mereka melakukannya tanpa bergantung pada fakta, dan tidak menjaga kepentingan orang lain kerana anda lebih memahaminya.
Untuk lebih baik atau lebih teruk, kita semua berada dalam kapal yang sama. Mengejek lubang pengeboran jackasses di hujung kapal mereka bukanlah resipi untuk bertahan hidup. Meminta pembenci kapal untuk memulakan penebalan lubang adalah. Satu pendekatan lebih mudah dan kurang bertentangan. Yang lain sebenarnya lebih baik.
Mungkin suatu hari nanti seseorang dapat menyedari bahawa anda bersikap baik kepada mereka, tetapi saya tidak akan mempercayainya. Sudah tentu ia tidak penting. Juga tidak mendapat pengiktirafan dari cucu-cucu mereka. Keberadaan cucu-cucu mereka adalah intinya.
Responses 2
kita tidak boleh mengabaikan kebenaran, kita harus mengungkap kebenaran sekarang! dedahkan kebenaran tentang peperangan!
Membaca laman web WBW sebagai pasifis sepanjang hayat, saya mempunyai kebimbangan yang tidak menyenangkan dalam fikiran saya bahawa David Swanson kadang-kadang mempunyai masalah nada, dan saya takut dia mengesahkan bahawa di sini dengan berpendapat bahawa ia adalah kebaikan dan keperluan mendesak untuk bercakap dengan menghina dan merendahkan orang dengan cara yang lebih cenderung membunuh percakapan atau memprovokasi hujah yang tidak rasional dan panas daripada meyakinkan sesiapa sahaja. Tetapi jika taruhannya sama tinggi dengan kelangsungan hidup kita dan generasi akan datang, bukankah itu lebih banyak alasan untuk menghadapi orang dengan cara yang sebenarnya mungkin mempunyai peluang untuk meyakinkan mereka untuk mengubah tingkah laku mereka?
Perhatikan bahawa saya tidak mengatakan tidak menghadapi. Saya katakan lebih baik berhadapan dengan dialog daripada menghina.
Contohnya, "Bolehkah anda menarik topeng anda ke atas hidung anda?" (seperti yang telah saya tanyakan kepada banyak orang, dengan kesan positif pada umumnya) lebih cenderung mencapai hasil yang diinginkan daripada, "Topeng yang bagus! Bolehkah anda memakainya di muka anda dan bukannya dagu? " yang mempunyai nada sindiran tidak kira betapa manisnya seseorang yang cuba mengatakannya.
Soalan berduri mengenai makan haiwan mati lebih banyak membincangkan perasaan unggul moral penanya daripada moral sebenar pemakan daging. (Dan ya, saya bersedia mengakui bahawa saya sebenarnya memakan haiwan mati, begitu juga tumbuhan mati, seperti yang dilakukan oleh omnivora. Dan saya ingin mempertimbangkan dan menghormati kehidupan yang pernah hidup oleh makhluk hidup, haiwan dan tumbuhan. menyampaikan kepada saya. Tetapi itu lebih penting.) Sekiranya anda benar-benar ingin membuka perbualan, bagaimana, "Tidak, terima kasih, saya seorang vegetarian. Adakah anda keberatan jika saya menjelaskan mengapa? "
Yang paling penting bagi saya, saya seorang pasifis kerana saya seorang Kristian. Dengan menghina seluruh masyarakat iman, David mengasingkan bahkan orang yang setuju dengannya dalam banyak hal. Saya bahkan tidak akan berusaha menebus yang satu itu, walaupun saya akan mengatakan bahawa sebarang percubaan untuk mengorbankan kekerasan atas nama Tuhan, atau terutama iman Kristian, adalah yang paling mudah menyalakan sekering saya sendiri.
Dari tajuknya, saya menjangkakan bahawa tulisan ini adalah mengenai kebaikan yang benar-benar radikal, mungkin di sebalik ketidak-kekerasan Kingian / Gandhian (atau dalam hal ini, alkitabiah), membalas kebaikan untuk kejahatan. Tetapi saya rasa itu adalah salah satu mitos kuno kebudak-budakan yang kebetulan saya percayai.