Oleh David Swanson
Sampul Januari-Februari 2015 Atlantik bertanya "Mengapa Tentara Terbaik di Dunia Terus Kalah?" yang membawa kepada artikel ini, yang gagal menjawab soalan itu.
Tumpuan utama artikel ini adalah penemuan akademik yang hampir tidak diketahui umum yang kebanyakan AS-Amerika tidak berada dalam tentera. Artikel ini disertai oleh satu lagi yang menganjurkan draf. Tuntutan dalam artikel utama adalah kerana kebanyakan orang tidak terputus dari tentera mereka lebih bersedia untuk menghantarnya ke peperangan yang tidak dapat dielakkan.
Di mana sahaja pengarang, James Fallows, berusaha memberi petunjuk tentang apa yang menjadikan perang tidak dapat dimenangkan. Dia mendakwa bahawa perang terakhir yang berjaya dimenangkan Amerika Syarikat adalah Perang Teluk. Tetapi dia tidak bermaksud bahawa ia menyelesaikan krisis. Itu adalah perang yang diikuti dengan pengeboman dan sekatan dan, pada kenyataannya, kebangkitan perang berulang, terus berlanjutan dan semakin meningkat hingga sekarang.
Apa yang mesti difahami oleh Fallows adalah apabila tentera AS telah melakukan apa yang boleh dilakukannya - iaitu, meletupkan barang - dalam Perang Teluk, pasukan itu akan berhenti. Hari-hari awal di Afghanistan pada tahun 2001 dan Iraq 2003 menyaksikan "kemenangan" yang serupa, seperti yang dilakukan Libya 2011 dan banyak perang AS yang lain. Mengapa Fallows mengabaikan Libya saya tidak tahu, tetapi Iraq dan Afghanistan turun sebagai kerugian dalam bukunya, saya fikir, bukan kerana tidak ada rancangan atau kerana tentera dan Kongres korup dan membina senjata yang salah, tetapi kerana setelah meletupkan semuanya , tentera bertahan selama bertahun-tahun berusaha menjadikan orang seperti itu dengan membunuh rakan dan ahli keluarga mereka. Pekerjaan seperti itu hampir tidak dapat dimenangkan, seperti di Vietnam dan banyak tempat lain, kerana orang tidak akan menerimanya, dan kerana percubaan ketenteraan untuk mewujudkan penerimaan adalah tidak produktif. Tentera yang lebih baik dengan lebih banyak kritikan diri, draf, dan anggaran yang diaudit tidak akan mengubah fakta ini sedikit pun.
Pendapat Fallows bahawa tidak ada yang memperhatikan perang dan militerisme ketinggalan, tetapi juga dilebih-lebihkan. "Saya tidak sedar," tulisnya, "mengenai perlumbaan pertengahan tahun untuk Dewan atau Senat yang berkaitan dengan perang dan perdamaian. . . adalah isu kempen peringkat pertama. " Dia lupa tahun 2006 ketika tinjauan keluar menunjukkan mengakhiri perang terhadap Iraq sebagai pendorong pengundi nombor satu setelah banyak calon menentang perang yang akan mereka lancarkan sebaik sahaja mereka berkuasa.
Kejatuhan juga melebih-lebihkan kesan pemisahan awam dari tentera. Dia percaya ia mungkin untuk membuat keseronokan tentera dalam budaya popular ketika, dan kerana, lebih ramai orang lebih dekat dengan tentera melalui keluarga dan rakan-rakan. Tetapi ini menghindari slaid penurunan umum media Amerika Syarikat dan militerisasi budaya AS yang dia tidak ditunjukkan sepenuhnya berpunca daripada pemotongan.
Fallows berpendapat bahawa Obama tidak akan dapat membuat semua orang "memandang ke depan" dan menghindari memikirkan bencana tentera jika "orang Amerika merasa terpengaruh dengan hasil perang." Tidak diragukan lagi, tetapi apakah jawapan untuk masalah itu merupakan rancangan atau sedikit pendidikan? Tidak perlu banyak menunjukkan kepada pelajar kolej AS bahawa hutang pelajar tidak pernah didengar di beberapa negara yang berperang lebih sedikit. AS telah membunuh sejumlah besar lelaki, wanita, dan anak-anak, membuat dirinya dibenci, menjadikan dunia lebih berbahaya, menghancurkan alam sekitar, membuang kebebasan sivil, dan membuang-buang triliunan dolar yang boleh menghabiskan dunia dengan banyak perbelanjaan. Draf tidak akan membuat orang menyedari keadaan itu. Dan fokus Fallows hanya pada kos kewangan perang - dan bukan pada kos tentera yang 10 kali lebih besar yang dibenarkan oleh perang - mendorong penerimaan apa yang diperingatkan Eisenhower akan menghasilkan lebih banyak peperangan.
Usaha Fallows untuk melihat ke belakang juga seolah-olah ketinggalan robotisasi perang AS. Tidak ada rancangan yang akan mengubah kita menjadi drone, juruterbang yang mana mesin kematian mereka sendiri terputus dari perang.
Namun, Fallows mempunyai titik. Adalah benar-benar pelik bahawa program awam yang paling berjaya, paling membazir, paling mahal, paling merosakkan adalah sebahagian besarnya tidak diragukan dan umumnya dipercayai dan dihormati oleh kebanyakan orang. Inilah operasi yang membentuk istilah SNAFU untuk para ilmuwan, dan orang-orang bersedia untuk mempercayai setiap kisah liarnya. Gareth Porter menerangkan keputusan yang ditakdirkan untuk melancarkan semula perang Iraq pada tahun 2014 sebagai perhitungan politik, bukan sebagai alat untuk menggembirakan orang yang untung, dan tentu saja bukan sebagai cara untuk mencapai apa-apa. Sudah tentu, pencetus perang bekerja sangat keras untuk membuat orang awam yang bertegas atau bertolak ansur dengan banyak perang, dan perhitungan politik mungkin berkaitan dengan menyenangkan golongan elit daripada masyarakat umum. Masih wajar disebut sebagai krisis budaya terbesar di hadapan kita - di samping penolakan iklim - bahawa terlalu banyak orang yang bersedia untuk bersorak perang dan lebih-lebih lagi untuk menerima ekonomi perang kekal. Apa sahaja yang menggegarkan keadaan itu harus dipuji. http://warisacrime.org
