Oleh Robert Anschuetz, 26 Februari 2018
Semasa saya menyaksikan alamat Presiden Union Trump pertama di akhir Januari, saya mendapati diri saya pelik tertekan oleh apa yang saya anggap sebagai kegelapan nada dan sudut pandangnya. Kesan itu, yang saya pelajari kemudiannya dikongsi oleh banyak orang, menimbulkan kesilapan saya sendiri untuk melihat pemikiran Presiden bahawa saya telah menganggap bahawa waran yang boleh dipercayai untuk perubahan politik radikal. Saya menyedari bahawa pandangan Presiden yang dibuat melampau dengan penampungan nativisme dan nasionalisme yang menindas-adalah sangat berakar dalam dualitas cinta "kami terhadap mereka." Mereka mencerminkan sifat-sifat amerika yang berasaskan sejarah, egoisme, menghindari masyarakat, ketidakpercayaan orang lain, dan kegemaran untuk menghukum mereka yang berbeza. Ciri-ciri tersebut mungkin sekali berguna dalam membina negara Amerika. Walau bagaimanapun, hari ini, mereka bertentangan dengan kualiti empati, belas kasihan dan masyarakat yang berperikemanusiaan yang diperlukan untuk mewujudkan dunia yang lebih baik.
Saya melihat satu lagi manifestasi pemikiran "Trumpean" lebih kurang seminggu kemudian dalam penampilan Naib Presiden Pence pada majlis perasmian Sukan Olimpik Musim Sejuk di Pyongyang. Walaupun sebahagian besar dunia merasakan kemungkinan terdapat ketegangan ketegangan antara kedua-dua Korea, Pence dan isterinya, dalam suasana epiphany, duduk tegak dalam kesunyian yang sullen kerana orang lain bangkit untuk menghibur atlet Korea Utara dan Korea Selatan yang diarak oleh dalam perpaduan yang menyenangkan.
Hanya beberapa hari sebelum ini, Pence telah mengumumkan dalam nada-nada yang menyeramkan bahawa Amerika Syarikat "akan segera menyaksikan sekatan ekonomi yang paling sukar dan paling agresif terhadap Korea Utara yang pernah berlaku. Dan kita akan terus mengasingkan Korea Utara sehingga ia meninggalkan program peluru berpandu nuklear dan balistik sekali dan untuk semua. "Seperti yang diumumkan, tindakan ini seolah-olah bertujuan untuk melengkapkan ekonomi Korea Utara, mungkin dengan kos kebuluran awam dan kematian. Ia tidak memberikan apa-apa kesediaan, atau bahkan kapasiti yang kuat, untuk memahami program peluru berpandu Korea Utara dari sudut pandangan musuh dan, atas dasar itu, untuk merundingkan penyelesaian masalah atendan yang memenuhi kepentingan penting kedua belah pihak. Kedudukan Amerika sangat sederhana: kami lebih kuat daripada anda, jadi kami dapat menentukan istilah dan anda perlu menerimanya.
Saya berharap dapat membina sebuah kes dalam makalah ini untuk tanggapan bahawa Amerika sebenarnya boleh mengejar dasar luar yang berdasarkan sesuatu yang lebih baik daripada kekuatan tentera dan penguasaan. Hujah tersebut akan berdasarkan kepada dua asumsi yang berikut:
- Amerika Syarikat harus mulai mengalihkan dasar asingnya dari melancarkan perang atau memberikan bantuan ketenteraan untuk memberi manfaat kepada cita-cita serantau negara-negara yang kebajikan utamanya adalah mereka melayani kepentingan geopolitik Amerika. Sebaliknya, dasar asingnya harus ditujukan terutamanya untuk membantu semua negara yang belum berkembang mendapat akses kepada keperluan kehidupan seperti air bersih, makanan, penjagaan kesihatan, dan pendidikan. Peralihan itu akan menarik muhibah dari negara-negara di seluruh dunia, dan juga berbilion-bilion dolar dari belanjawan pertahanan AS. Wang tersebut boleh digunakan untuk memberi semua akses kepada pendidikan, penjagaan kesihatan, infrastruktur, dan peluang pekerjaan yang mereka perlukan untuk menikmati taraf hidup yang mencerminkan ekonomi yang paling produktif di dunia.
- Memandangkan perang kesengsaraan terus berlaku terhadap berjuta-juta orang yang tidak bersalah, dan bahaya yang semakin meningkat bahawa penyebaran senjata nuklear yang berterusan boleh membawa kepada kepupusan hidup di bumi, bermula harus dibuat secepat mungkin oleh semua negara-negara utama ke arah nuklear perlucutan senjata, pengurangan senjata konvensional, dan, dalam kes AS, penutupan pangkalan tentera secara beransur-ansur di seluruh dunia. Upaya-upaya ini akan menjadi langkah menuju ke arah tujuan utama perjanjian internasional yang mengikat dan dapat dikuatkan untuk mengakhiri semua peperangan.
Usaha bersejarah seperti ini juga akan berubah secara meluas. Dari segi hubungan antarabangsa, ia boleh memacu, dan membuat tidak dapat dipulihkan, peralihan dalam tingkah laku dari negara-negara yang paling berkuasa di dunia dari usaha yang sempit untuk pengembangan ekonomi dan keselamatan global, untuk usaha yang lebih sistematik untuk memenuhi keperluan asas semua rakyat dunia. Peralihan yang serupa kepada kebimbangan untuk Yang Lain boleh dijangka dalam interaksi antara institusi sivik - terutamanya jabatan polis - dan komuniti yang mereka layani; dalam penglibatan korporat dengan persekitaran dan sekitarnya komuniti; dan hubungan orang-ke-orang. Yang terakhir akan ditandakan dengan perubahan dari Sikap transaksional yang begitu lazim dalam masyarakat Amerika hari ini menjadi perhatian utama kesejahteraan orang lain.
Wawasan Kita Tidak Perlu Terbatas oleh "Sistem" yang Kami Sebati
Seperti yang ditunjukkan oleh pemilihan Presiden, banyak orang Amerika tidak diragukan lagi masih menunjukkan - walaupun secara tidak sedar - ciri seperti Individualisme dan Ketidakpercayaan terhadap Yang Lain, dengan mana saya telah mengaitkan Presiden dan Wakil Presiden. Mencerminkan individualisme mereka, orang Amerika yang telah mencapai kekayaan yang luar biasa sering menunjukkan bahawa negara mereka "hebat" untuk kebebasan yang telah mereka berikan untuk memperoleh kejayaan mereka bukan melalui sikap pilih kasih orang di tempat tinggi, tetapi dari penilaian objektif pasaran bebas yang mencerminkan nilai kajian, kemahiran, kerja keras, keusahawanan, bakat, atau pelaburan mereka sendiri. Banyak orang Amerika yang lain menunjukkan rasa tidak percaya terhadap yang lain dalam kecurigaan mereka - bahkan demonisasi - negara dan pemimpin asing, dan sokongan tidak kritis untuk semua orang Amerika.
Sebagai individu, banyak kelas bank, pengurus korporat, perancang tentera, anggota Kongres, pakar teknikal, dan lain-lain yang memberikan arahan kepada negara-negara juga memperlihatkan ciri-ciri yang saya kaitkan dengan Presiden Trump. Dalam fungsi mereka sebagai pemimpinWalau bagaimanapun, mereka terus-menerus ditekan oleh sistem korporat / kewangan / ketenteraan / teknologi / kerajaan yang bersambung di mana mereka beroperasi untuk mengawasi perkembangannya di seluruh dunia. Dalam kapasiti itu, kapten-kapten Kapal Negara Amerika ini sering pergi rugi sejak kebelakangan ini, kerana sistem yang memacu mereka pada dasarnya adalah pada juruterbang auto dan tidak menampakkan kesannya. Mengejar pasaran baru yang menguntungkan di luar negara boleh, sebagai contoh, berikutan kedua-dua eksport pekerjaan Amerika yang baik dan eksploitasi pekerja berpendapatan rendah di luar negara. Masalah yang lebih besar boleh terjadi daripada keperluan yang diperlukan untuk mengamankan pasaran baru secara ketenteraan. Perusahaan itu bukan sahaja berisiko bertentangan dengan pesaing serantau atau kumpulan pemberontak di negara-negara kecil, tetapi juga memilih dana budi bicara pemerintah yang sebaliknya boleh digunakan untuk program-program yang dirancang untuk membantu memenuhi keperluan sebenar rakyat.
Di wajahnya, nampaknya hanya pemimpin yang dibutakan oleh kuasa peribadi yang diperoleh dari sistem sedemikian boleh gagal mencabar potensi bahaya dan risiko pukulan yang mungkin membawa kepada pertukaran nuklear. Sebaliknya, mereka tetap menjadi sebahagian daripada sebuah badan pemerintah yang mengajukan komitmen kepada a perintah dunia baruSedangkan, contohnya, orang-orang Yaman tertanya-tanya bagaimana penglihatan seperti itu dapat dikuasai dengan penjualan senjata Amerika ke Arab Saudi yang tidak membawa mereka melainkan kemusnahan dan kebuluran yang meluas. Bagi mereka, rakyat Palestin mesti tertanya-tanya bagaimana perkongsian satu belah Amerika dengan Israel mempamerkan rasa keadilan atau keadilan terhadap perjuangan mereka sendiri untuk negara merdeka di atas tanah yang mereka pasti mempunyai tuntutan yang sama. Dan, Iran pasti tertanya-tanya apa yang telah mereka lakukan agar pantas Amerika sentiasa berkunjung ke mereka untuk tindakan di Timur Tengah yang, paling buruk, hanya meniru di peringkat serantau yang mempengaruhi AS mencari di seluruh dunia.
Hari ini, kesan yang paling berbahaya dan bodoh terhadap dasar luar Amerika adalah konflik dengan Korea Utara. Mana-mana orang Amerika yang adil, walaupun dengan penuh kesetiaan kepada bendera, mesti menganggap presiden kita sama sekali tidak adil dan tidak rasional untuk mempertaruhkan perang nuklear dengan negara itu dengan melemparkan penghinaan sekolah di pemimpinnya, secara tidak sengaja meremehkan negara yang diarahkannya, mengancam sepenuhnya memusnahkan tanah airnya, dan melengkung di mana-mana inisiatif yang mungkin memberikan asas untuk menyelesaikan konflik dengan aman. Seperti yang telah dilaporkan secara meluas, satu inisiatif sedemikian telah ditolak oleh AS sebenarnya disahkan oleh Kim Jong-un dan nampaknya menunjukkan janji yang besar. Ini adalah cadangan bersama Cina / Rusia yang, sebagai pertukaran untuk pemotongan latihan ketenteraan AS / Korea Selatan, Korea Utara akan menghentikan ujian lanjut dalam program peluru berpandu nuklearnya.
Nampaknya kepada saya bahawa, kepada sesiapa yang mampu wawasan dan ketakutan empati, pastinya jelas bahawa Kim Jong-un tidak mungkin akan memulakan perang dengan Korea Selatan, atau melancarkan peluru berpandu nuklir pertama yang menyerang nuklear di Jepun , Guam, Hawaii atau bahkan tanah besar Amerika, daripada dia untuk melarikan diri negaranya sendiri dan tenggelam dinasti Kim yang mana dia adalah pewaris. Dia jelas takut serangan Amerika Syarikat untuk "memenggal" rejimnya, dan, dengan senjata nuklear sekarang, dia telah membanggakan kesediaannya menggunakannya terhadap Amerika Syarikat. Dalam membuatnya berbangga, Kim tidak semestinya termotivasi sebahagiannya oleh rasa baru pemberian kuasa. Tetapi, memandangkan sejarah tindakan AS terhadap negaranya dan lain-lain lagi, kemungkinan bahawa peluru berpandu dan ancaman untuk menggunakannya ditujukan terutamanya sebagai penghalang terhadap pencerobohan AS. Dalam hal ini, nampaknya kemungkinan besar bahawa Kim akan bertindak secara membina kepada cadangan diplomatik AS yang menjamin oleh ketentuan yang dapat dilaksanakan yang Amerika tidak akan pernah melakukan perang terhadap negaranya. Sebagai pertukaran, beliau mungkin bersetuju untuk menghentikan kedua-dua ujian senjata nuklear Korea Utara dan, dalam tempoh yang panjang, pembubaran senjata nuklearnya yang lengkap.
Penurunan dalam perbelanjaan perang adalah langkah pertama menuju keamanan dan akhir perang
Manfaat berpotensi utama dasar luar berasaskan perdamaian bukan berasaskan perang dicadangkan oleh hasil tinjauan global yang dijalankan oleh WIN / Gallup International dan dilepaskan dalam 2014. Dalam tinjauan pendapat penduduk di negara-negara 68, 24 peratus daripada mereka menduduki AS sebagai ancaman terbesar kepada keamanan dunia. Peringkat AS diikuti oleh Pakistan pada persentase 8, China pada 6, dan empat negara (Afghanistan, Iran, Israel, dan Korea Utara) pada persentase 5.
Memandangkan ketakutan yang berleluasa ini terhadap pencerobohan Amerika, nampaknya kemungkinan besar bahawa komitmen AS yang menunjukkan demilariasi secara beransur-ansur dapat mencetuskan perlumbaan senjata yang terbalik oleh negara-negara di seluruh dunia. Ini semua lebih berkemungkinan, kerana tidak ada negara lain (dan yang termasuk Rusia dan China!) Secara agresif berusaha untuk mengekalkan kerajaan global, dan dengan itu mungkin mengekalkan penubuhan tentera untuk alasan pertahanan, pengaruh wilayah, dan / atau kebanggaan negara. Dengan ketiadaan ancaman Amerika, negara-negara sedemikian mungkin dengan senang hati mengalihkan sebahagian besar dana yang kini mereka habiskan untuk kesediaan ketenteraan untuk pelaburan untuk pertumbuhan ekonomi dan untuk memenuhi keperluan penduduk lain. Pada masa yang sama, mereka juga boleh berusaha untuk merundingkan perjanjian bilateral atau multilateral yang mengikat secara sah untuk pelucutan senjata secara beransur-ansur.
Sekiranya kursus seperti itu dilakukan, sangat mungkin bahawa, di antara negara-negara nuklear dunia, termasuk AS, senjata nuklear - yang paling berbahaya, mahal, dan paling mungkin digunakan dari semua senjata - akan menjadi yang pertama. Hasil itu bukan hanya akhirnya dapat mengakhiri mimpi nuklear berusia tujuh dekad yang sekarang, tetapi mendorong pertimbangan manfaat lebih lanjut yang dapat diperoleh dengan penghapusan semua senjata perang.
Dalam kedudukan Amerika Syarikat sebagai bahaya paling besar bagi keamanan dunia, masyarakat dunia seolah-olah membuatnya jelas bahawa ia tidak mahu ada hubungan dengan peranan Amerika sekarang sebagai anggota polis dunia. Apa yang dikehendaki oleh orang di sekeliling dunia tidak pasti apa yang dikehendaki oleh kebanyakan rakyat Amerika: hidup dengan aman, mempunyai peluang untuk membangun dan menggunakan bakat kreatif mereka, dan menikmati taraf hidup yang baik bagi diri mereka sendiri dan keluarga mereka. Memandangkan sejarah dunia dan etos budaya Amerika yang menggalakkan agresif dan memenangi, ia mungkin merupakan paradoks yang bermakna bahawa negara kita dapat memastikan keselamatannya sendiri dengan mengalihkan dolar pertahanannya daripada mengawalselia dunia untuk membantu sesama manusia menjalani kehidupan yang lebih baik . Dengan Donald Trump sebagai Presiden, prinsip itu sekarang lebih jelas dan lebih penting daripada sebelumnya. Walaupun tidak ada orang dalam akhbar arus perdana telah berkata begitu, atau mungkin juga menyaksikan, pertaruhan terbaik Amerika untuk masa depan adalah untuk mengubah kursus sekarang dengan tahap 180. Ia perlu membalikkan dasarnya mengenai hubungan antarabangsa, imigresen, dan semua perkara dalam negeri untuk meletakkan keperluan orang pertama. Moto memandu tidak boleh menjadi "Amerika Pertama." Ia mestilah "Orang Pertama."
Kita Dapat Meningkatkan Kekuatan Melalui Perdamaian Daripada Keamanan melalui Kekuatan
Mengikut sumber maklumat dalam talian yang boleh dipercayai, AS menyumbang 37, atau kira-kira $ 592 bilion, lebih daripada $ 1.6 trilion dalam perbelanjaan ketenteraan dunia di 2015. Pengeluaran itu berjumlah kira-kira saiznya tujuh lagi belanjawan ketenteraan yang akan datang digabungkan. (Pada 11 September 2017, rang undang-undang kebenaran perbelanjaan pertahanan baru yang diperkenalkan di Senat AS meminta anggaran $ 692 bilion pada tahun fiskal 2018. Dan pada bulan Februari 2018, Kongres meluluskan perjanjian anggaran dua tahun $ 4.4 trilion yang meningkatkan perbelanjaan untuk kedua-duanya program ketenteraan dan domestik dengan tambahan $ 300 bilion.) Lebih-lebih lagi, dianggarkan bahawa $ 592 bilion yang diperuntukkan untuk perbelanjaan pertahanan pada tahun 2015 sebenarnya berjumlah kira-kira $ 1 trilion, ketika itu termasuk pembiayaan tidak hanya untuk Pentagon tetapi untuk Keselamatan Dalam Negeri dan lain-lain yang berkaitan jabatan dan agensi kerajaan. Di samping itu, AS telah membelanjakan kira-kira $ 2 trilion untuk kos langsung untuk perang di Afghanistan dan Iraq. Bagaimanapun, angka itu juga sangat menyesatkan. Ia meningkat menjadi sekitar $ 6 trilion apabila perbelanjaan tidak langsung ditambahkan - seperti perawatan veteran masa depan dan kehilangan peluang pelaburan dalam negeri.
Sekiranya sebahagian kecil daripada dolar itu disediakan, bukan untuk membiayai projek-projek yang membantu memenuhi keperluan asas orang-orang di negara yang tidak berkembang seperti makanan, air bersih, ubat-ubatan, pertanian, tenaga lestari, dan pendidikan-itu juga akan melayani kepentingan dari Amerika dalam dua cara penting. Ia akan meningkatkan imej Amerika, baik di negara-negara yang membantu dan di seluruh dunia. Dan, dengan memberikan lelaki muda asas harapan untuk masa depan, ia akan mengurangkan daya tarikan ekstremisme politik dan membantu mengurangkan ancaman ke negara kita yang ditimbulkan oleh keganasan antarabangsa.
Memandangkan kemungkinan manfaat penjangkauan tersebut, saya merasa mengecewakan, walaupun tidak mengejutkan, bahawa, berikutan ucapan Presiden Negara Kesatuan, tidak ada seorang pun pengulas TV arus perdana yang menunjukkan sekurang-kurangnya salah satu daripada beberapa gajah yang menemaninya di tangga dia bercakap. Tentang kebijakan luar negeri, misalnya, Presiden seolah-olah mengabaikan sejarah negaranya sendiri ketika dia menyamar dan mengusulkan untuk menjauhkan negara yang dengan cara tertentu tidak menunjukkan "rasa hormat" kepada Amerika - nampaknya untuk kehebatan kita sebagai Raja Rimba. Mungkin ketidaksetujuan dari sudut pandang itu tidak disedari oleh para pakar yang tergantung pada setiap kata. Yang pasti, bagaimanapun, adalah bahwa tidak satupun dari mereka cukup terangsang untuk mengomentari pemutusannya yang jelas dari rasa kebebasan Amerika sendiri yang membanggakan, yang berakar pada penembusan sejarahnya dari pemerintahan Inggeris yang autokratik.
Secara umum, saya terus-menerus terkejut dengan bagaimana media Amerika, dan Amerika keseluruhannya, kelihatan seperti ketakutan dan ketergantungan kepada kekerasan yang menggambarkan amalan dasar luar Amerika. Jarang sekali, sekalipun, walaupun sedikit belas kasihan atau perasaan empati yang ditonjolkan kepada musuh-musuh yang berpura-pura, yang semuanya berkongsi dengan kita kemanusiaan yang sama. Sebagai penentang yang kuat dari pemikiran itu, nampaknya jelas kepada saya bahawa Amerika Syarikat harus mengikuti kursus yang berbeza. Saya menerima seperti yang diberikan, dalam era ketika peperangan sebahagian besarnya terikat kepada kumpulan pengganas dan gagal atau gagal, Amerika boleh mengukuhkan keselamatan fizikalnya bukan dengan perang, tetapi dengan memenangi rakan-rakan di seluruh dunia. Jika itu sebenarnya, tidakkah kita mencari kawan-kawan dengan menyumbang kepada kesejahteraan negara-negara yang berjuang, bukan dengan menyokong dan mempersenjatai mereka yang satu-satunya kebajikan adalah pematuhan yang berminat dengan cita-cita pengembangan Amerika?
Satu perkara yang pasti. Dasar jangkauan yang berperikemanusiaan dapat memperoleh muhibah Amerika yang tidak ternilai dengan kos yang jauh lebih rendah daripada penerusan dasar semasa. Hari ini, AS membelanjakan hanya $ 23 bilion setahun untuk bantuan asing yang tidak berkaitan dengan perang. Harganya hanya $ 7 bilion lebih banyak - sekitar $ 30 bilion setahun - untuk mengakhiri kelaparan dan kelaparan di seluruh dunia, dan $ 11 bilion setahun untuk menyediakan air bersih kepada semua penduduk di dunia yang sekarang tidak memilikinya. Dengan menaikkan perbelanjaan ini kepada $ 100 bilion, kita dapat menyelamatkan banyak nyawa, mengurangkan penderitaan, dan menjadikan diri kita sebagai bangsa yang paling disayangi di bumi - bahkan mungkin menjadikan diri kita sebagai sasaran serangan pengganas. Sebahagian besar pelaburan yang lebih besar ini yang bertujuan terutamanya untuk penyelamatan dan kesejahteraan global juga dapat digunakan untuk membantu memenuhi keperluan asas berjuta-juta orang yang berjuang di negara kita sendiri.
Hasil yang lebih besar tentu saja dapat dicapai dengan melucuti senjata sepenuhnya dan mengalihkan ke tujuan damai, sekitar $ 1 trilion yang sekarang kita belanjakan setiap tahun untuk bersiap sedia untuk berperang. Dianggarkan, misalnya, dengan hanya setengah wang yang diperuntukkan sekarang untuk perbelanjaan pertahanan - $ 500 bilion - kita dapat menyediakan makanan dan air, tenaga hijau, infrastruktur, pemeliharaan tanah, perlindungan alam sekitar, sekolah, perubatan, program pertukaran budaya kepada dunia , dan kajian mengenai perdamaian dan penyelesaian konflik tanpa kekerasan. Dengan $ 500 bilion yang lain, kita dapat memenuhi keperluan sebenar rakyat kita sendiri dengan menamatkan hutang perguruan, menyediakan perumahan untuk semua orang, membina semula infrastruktur fizikal ekonomi, dan membiayai amalan hijau dan amalan pertanian yang mampan.
"Orang Pertama" Adalah Pilihan Kita Harus Membuat
Dari asal-usulnya lebih daripada 300,000 tahun lalu, manusia telah menghadapi pelbagai bahaya-bermula dari haiwan pemangsa, persekitaran bermusuhan, dan puak-puak jiran yang agresif ke zaman moden, perang tanpa had, bencana ekonomi, penyakit, jenayah rawak, perubahan budaya , penghapusan nuklear, keganasan, dan bencana alam sekitar. Kerana manusia adalah fana dan mempunyai kekuatan pemahaman yang terhad, ketahanan, dan kehendak, kebanyakannya tidak dapat sepenuhnya bebas dari rasa tidak selamat. Keadaan itu menyebabkan mereka takut, bukannya menyuarakan rasa percaya diri, atau keseronokan kreatif, keadaan baru atau pengaruh yang mungkin dapat menghalang mereka daripada zon selesa yang biasa.
Walau bagaimanapun, pada hari ini, dalam dunia yang berkaitan secara luas di mana makna, keperluan, pandangan, dan aspirasi hampir setiap masyarakat, komuniti, suku, atau puak manusia semakin dikenal baik kepada pembuat keputusan dunia dan orang biasa, rasa manusia tanpa batas kepelbagaian itu sendiri memberi jalan kepada kesadaran tentang kemanusiaan yang mendasarinya. Memandangkan kesedaran itu, para pemimpin negara-negara utama di dunia-yang dipengaruhi oleh masyarakat demokratik oleh kehendak rakyat yang mereka regradasi-kini mesti memilih pilihan antara dua alternatif radikal. Yang pertama ialah mewujudkan dunia baru yang dicirikan oleh kesejahteraan sejagat dan hubungan yang mesra dan mesra antara negara-negara. Yang kedua ialah meneruskan strategi bersejarah yang bebas untuk menguasai dan menguasai keamanan yang sejauh ini telah menyebabkan peperangan yang dahsyat, berjuta-juta kematian, dan pembaziran darah dan harta benda yang memalukan di banyak negara. Perjuangan yang sama juga telah menyebabkan kebuluran, kemiskinan, keputusasaan, dan keganasan di negara-negara kecil dan belum dimajukan, dan dibawa ke seluruh dunia ancaman pembasmian nuklear dan alam sekitar.
Sekiranya pilihan antara kolaborasi untuk kebaikan bersama, dan pencerobohan yang mengabaikan penderitaan orang lain, didasarkan sepenuhnya pada alasan, kita akan dengan cepat menilai pilihan yang salah atau jahat, yang juga berisiko memusnahkan nuklear atau alam sekitar. Namun, itulah tepatnya pilihan yang dibuat hari ini oleh pemimpin negara kita, yang disokong, paling tidak secara tersirat, oleh keheningan warganegara biasa. Pemimpin kami membuat pilihan itu - masih hari ini, di dunia kita yang saling berkaitan - kerana ketakutan atau ketidakpercayaan terhadap Yang Lain tetap terlalu kuat untuk membiarkan penggulingan sistem yang ada yang sendiri memberikan dua faedah penting, walaupun cacat moral. Di bawahnya, pemimpin negara mendapat kedudukan dan kehebatan; dan warganya dapat tetap selesa, menjadi lebih baik atau lebih buruk, di dalam zon selesa emosi dan budaya mereka.
Memandangkan keterlibatan struktur kuasa di mana kehidupan Amerika berasaskan, perang seolah-olah produk yang boleh diramalkan. Untuk kemudahan, saya akan melabelkan struktur itu sebagai "Sistem." Ia terdiri daripada pusat-pusat korporat, kewangan, sosial, budaya, media, kongres, teknologi, pendidikan, dan kuasa ketenteraan yang berkait rapat yang beroperasi sebagai negara Amerika, dan akhirnya dunia, dalam orbit kepentingan ideologi, ekonomi, dan keselamatannya sendiri. Untuk itu, pusat kuasa dicirikan oleh kumpulan yang lazim-berfikir yang diperkuat oleh kerjaya yang kompetitif. Kerana orang yang bekerja di berbagai pusat harus pergi bersama kedua-duanya untuk bergaul dan maju ke hadapan, setiap pusat tetap setia kepada Sistem dan meninggalkan fungsinya sedikit keupayaan untuk berempati dengan orang-orang di luarnya atau berjalan satu mil dalam moccasin mereka. Setiap pusat kuasa dalam Sistem boleh menangani aspek yang berbeza dari kepentingan negara tertentu, tetapi pola pemikiran yang sama dipindahkan dari satu sama lain. Dari segi hubungan antarabangsa Amerika, kecenderungan setiap pusat kuasa berkenaan dengan mana-mana aspek mereka-termasuk media massa, yang sepatutnya membentuk hati nurani Amerika! -Is untuk menyerang musuh-musuh, menentang pertengkaran dengan mereka, dan berperang melawan mereka untuk melindungi kepentingan Amerika.
Walau pun sistem monolitik Sistem, namun banyak orang Amerika yang tetap berada di luarnya pasti dipandu oleh sebab mereka sendiri terhadap sudut pandang yang berbeza dari kemajuan Sistem. Kepada mereka, mesti jelas bahawa, dalam era yang dicirikan oleh cabaran-cabaran perubahan iklim, keganasan, dan penyebaran senjata nuklear, serta dengan janji-janji keselarasan di seluruh dunia, akses universal kepada maklumat dan pengetahuan, dan teknologi yang semakin pesat kemajuan, keamanan Amerika tidak dapat dipastikan oleh, atau justifiable berdasarkan, penguasaan kekuatan ketenteraan dan mengejar dominasi ekonomi dan keamanan nasional yang tidak dapat dikalahkan. Misi kami kini perlu untuk merangkul pelbagai negara di dunia dalam semangat masyarakat global dengan bekerja dengan negara-negara kaya yang lain untuk memenuhi keperluan sebenar rakyat kita sendiri dan semua orang di dunia. Untuk memulakan misi itu, bagaimanapun, kita perlu terlebih dahulu menjawab soalan tersebut: Bagaimana sebaiknya kita membuat peralihan dari pemikiran berasaskan Sistem "America First" kepada pemikiran berasaskan sebab "Orang Pertama"?
Akhir Perang Adakah Langkah Pertama Menuju Dasar "Orang Pertama"
Berdasarkan kepercayaan lama saya bahawa perang dan ancaman perang selalu mengakibatkan lebih buruk daripada yang baik, saya mengambil bahagian dalam kursus kajian dalam talian musim bunga 2017 yang dijalankan oleh organisasi aktivis anti-perang global World Beyond War (WBW). Dalam kata-kata pengarah WBW, aktivis anti-perang, wartawan, penyiar radio, dan penulis produktif David Swanson, misi organisasi adalah sesuatu yang sama sekali baru: "bukan gerakan untuk menentang perang tertentu atau senjata ofensif baru, tetapi gerakan untuk menghapuskan perang secara keseluruhan. " Matlamat itu tentunya juga memerlukan proses penghapusan disahkan semua senjata perang, dengan pasti bermula dengan senjata nuklear, yang paling berbahaya. Walau bagaimanapun, objektif utama adalah perjanjian antarabangsa yang mengikat secara sah yang akan menetapkan cara untuk menguatkuasakan penghapusan sejagat dan kekal bagi semua peperangan. Sekiranya keadaan itu dapat ditubuhkan sebagai norma budaya yang baru, ia akan membantu memastikan kelangsungan hidup planet ini dan hak semulajadi semua penghuninya untuk meneruskan kebahagiaan mereka sendiri.
Swanson membuat jelas dalam buku 2013nya Perang Tidak Lagi: Kes Penghapusan bahawa mencapai matlamat pemansuhan akan melibatkan proses pendidikan, organisasi, dan aktivisme yang panjang dan sukar, serta perubahan struktur. "Untuk membantu pihak penyelenggara aktivis merancang tindakan yang berkesan dalam bidang-bidang ini, WBW menawarkan penerbitan terkini yang diperbaharui berjudul Sistem Keselamatan Global: Alternatif untuk Perang, yang berfungsi sebagai pelan tindakan untuk tindakan yang berkaitan dengan keadaan semasa.
Seperti yang dikatakan oleh Swanson bukunya, bangunannya pergerakan di seluruh dunia untuk menghapuskan peperangan dibuat terutamanya yang mencabar oleh fakta bahawa di Amerika, negara yang paling kritikal terhadap sebab itu, kompleks perindustrian ketenteraan membantu menjaga orang ramai dalam keadaan bersemangat untuk "keadaan perang yang tetap untuk mencari musuh." demikian melalui "kemahiran propagandis, korupsi politik kita, dan penyelewengan dan pemiskinan pendidikan, hiburan dan sistem penglibatan sivik kita." Kompleks institusi yang sama, katanya, juga melemahkan daya tahan budaya kita dengan "membuat kita kurang selamat, menyingkir ekonomi kita, merosakkan hak kita, merosakkan persekitaran kita, mengagihkan pendapatan kita ke atas, merendahkan moral kita, dan memberikan kita kepada negara yang terkaya di dunia dengan kedudukan yang rendah dalam jangka hayat, kebebasan, dan keupayaan untuk mengejar kebahagiaan. "
Dalam konteks halangan itu, nampaknya satu-satunya harapan yang realistik untuk mengakhiri peperangan akhir bergantung pada perubahan radikal di hati dan minda jisim kritikal rakyat Amerika. Untuk tujuan itu, jangkauan pendidikan yang berkesan oleh kumpulan aktivis adalah penting. Banyak rakyat biasa, walaupun lama tertakluk kepada propaganda yang sebaliknya, mesti diterima sebagai meyakinkan, dan kemudian bergabung dalam penyebaran, hujah berasaskan fakta yang memperlihatkan perang menjadi kekejaman fizikal dan moral yang dapat dan mesti berakhir. Sekiranya ini berlaku, para ahli politik diberi kuasa untuk memberi kuasa kepada peperangan, tetapi yang dalam kebanyakan kes membuat pemilihan semula keutamaan mereka yang paling tinggi, akan dipaksa untuk mengambil perhatian dan mula berfikir dua kali sebelum menghantar lebih banyak belia negara untuk kemungkinan kematian atau degradasi.
Kempen WBW untuk mengakhiri peperangan pastinya akan ditandai oleh peningkatan yang menuntut komitmen semua pihak dari pihak penganjur. Walau bagaimanapun, kejayaan utamanya akan memberi ganjaran dengan ketekunan mereka dengan menjadikan hidup lebih baik bagi kebanyakan orang di planet ini. Bukan sahaja pemansuhan peperangan menyelamatkan seluruh spesies manusia dari episod pembunuhan beramai-ramai, pemusnahan alam sekitar, penderitaan yang meluas, dan kemungkinan penghapusan. Buat pertama kalinya dalam sejarah moden, ia juga akan membuka pintu kepada perubahan revolusioner dalam hubungan antarabangsa, terutamanya berkenaan dengan hubungan antara negara-negara kuat tentera dan negara-negara yang lemah yang mempunyai sistem sosial dan nilai-nilai budaya yang berbeza.
Memandangkan kerajaan Amerika Syarikat telah banyak menunjukkan sikap dan dasarnya terhadap Korea Utara dan Iran, negara-negara dan pemimpin-pemimpinnya boleh dengan mudah diserang dan kemudian diwakili sebagai penceroboh yang tidak terkawal yang mesti dikawal oleh sekatan ekonomi dan ancaman ketenteraan yang melumpuhkan. Perspektif yang sama mencirikan dasar Amerika untuk memerangi keganasan antarabangsa. Walaupun keganasan terus merebak di seluruh dunia, dan serangan kami ke atasnya hanya berfungsi untuk meningkatkan permusuhan dan kekuatan berangka, strategi kami untuk memeranginya tetap merupakan perang yang tidak pernah berakhir yang sangat tidak berkesan dan tidak semestinya. Akal sehat menunjukkan bahawa kursus yang lebih berperikemanusiaan, berdasarkan melihat dunia dari sudut pandangan yang lain dan juga kita sendiri, mungkin menjadi lebih berjaya. Alasan mencadangkan bahawa keganasan berasaskan ideologi hanya boleh dipertikaikan secara berkesan oleh pelaburan dalam pembangunan ekonomi global yang membuat peluang untuk pembangunan diri dan pekerjaan yang membina lebih menarik kepada lelaki muda mencari tempat dalam masyarakat daripada fantasi tentang kematian dan kematian.
Perjanjian universal yang dapat dilaksanakan untuk menyelesaikan konflik antarabangsa secara damai juga dapat menimbulkan prinsip moral baru yang mengatur hubungan dengan Yang Lain dalam setiap aspek masyarakat Amerika. Nilai-nilai seperti rasa hormat, empati, kompromi, dan dukungan dapat menjadi "normal baru" dalam tingkah laku kita terhadap orang lain yang dapat membantu membebaskan negara dari kemerosotan moral yang mana arah penguasaan semasa melalui kekuatan sudah memimpin kita. Dalam politik nasional kita, misalnya, Kongres mungkin mulai menolak pelobi dari industri bahan bakar fosil yang masih menekan usaha serius untuk mengatasi bahaya pemanasan global dan penembakan massal. Di peringkat sosial, kita dapat melihat kesediaan oleh Satu Peratus untuk membayar cukai yang lebih tinggi yang diperlukan untuk membiayai program sokongan persekutuan yang dapat membantu memastikan kualiti hidup yang layak bagi semua orang di Sembilan Puluh Sembilan Peratus - orang biasa yang sebenarnya mencipta dan mengekalkan asas yang diperlukan untuk kekayaan Satu Peratus. Di peringkat tempatan, kita dapat mengharapkan hubungan yang lebih konstruktif antara polis dan masyarakat, dan syarikat dan persekitaran. Dan pada tahap peribadi, kita berharap dapat melihat lelaki mengambil sikap lebih peduli terhadap wanita.
Pola pikir yang lebih penyayang yang berasal dari penghapusan perang juga dapat membantu mengatasi budaya pengguna massa kita, yang kini merupakan cerminan penyembahan selebriti berasaskan fantasi yang tidak dapat dilupakan. Pada masa ini, budaya kita penuh dengan egoisme dan pengasingan dari orang lain, ketidakamanan psikologi, kesesuaian kumpulan, sikap "menang adalah segalanya", minat yang berkurang untuk pengembangan diri, dan jalan keluar ke kekerasan yang semakin mudah. Semua penyakit ini dapat ditanggung oleh moral baru yang mendorong kita untuk memahami dan menghormati keperluan orang lain, untuk menyesuaikan keperluan mereka dengan kita sendiri, dan, bila perlu, untuk menolong mereka secara material.
Sekiranya kita berjaya menghapuskan perang, kita akan menunjukkan dengan cara yang paling meyakinkan bahawa manusia sebenarnya boleh memilih untuk dimotivasi oleh para Better Angels yang - bersama dengan bayangan regresif - memberitahu sifatnya.
Perang Tidak Terjejas Dan Tidak Dapat Dihindari
Dua argumen untuk membenarkan pengeboman perang telah lama diterima. Yang pertama ialah manusia digerakkan oleh naluri biologi untuk berperang. Sama ada penjanaan perang adalah agresif atau pertahanan, ia akan dipersoalkan tanpa dipertikaikan apabila pemimpin yang diiktiraf memprakarsai ia percaya ia sama ada berfaedah atau perlu kepada kebajikan masyarakat. Hujah kedua ialah, sama ada keputusan untuk memerangi perang adalah berdasarkan naluri manusia atau tidak, tradisi kedaulatan negara yang diterima secara global menetapkan bar yang sangat rendah untuk hak negara untuk berperang setiap kali mereka mengisytiharkan ia berada di negara mereka yang penting minat.
Dalam bukunya Perang Tidak Lagi, Kes Penghapusan (2013), David Swanson menawarkan dua alasan mengapa dia percaya bahawa hujah-hujah ini salah dan jalan keluar perang sebenarnya tidak pernah dapat dibenarkan. Dia berpendapat, pertama, bahawa pembuatan perang bukanlah naluri manusia, tetapi ide yang mendapat penerimaan dalam masyarakat ketika didukung oleh pemimpin yang diakui sebagai alat untuk menyelesaikan konflik sektarian atau antarabangsa dalam keadaan tertentu dalam konteks budaya tertentu. Akibatnya adalah bahawa, dalam keadaan lain dalam konteks budaya yang sama, idea untuk berperang mungkin ditolak. Seperti idea lain, Swanson mengatakan, idea untuk melancarkan perang menyebar secara budaya melalui setiap aspek masyarakat negara. Tetapi, kerana membuat perang is satu idea, ia akan bertahan hanya selagi orang membenarkannya bertahan.
Sebab kedua Swanson memberikan untuk menolak perang adalah bahawa pertikaian antarabangsa dapat diselesaikan dalam berbagai cara tanpa itu. Dalam buku terdahulu, Perang Adakah Lie (2010), dia telah menulis: "Mana-mana negara yang memilih untuk berperang mahu untuk melawan perang, dan sendiri adalah mustahil bagi negara lain untuk bercakap dengan .... Periksa apa-apa peperangan yang anda suka, dan ternyata bahawa jika penceroboh ingin menyatakan keinginan mereka secara terbuka, mereka dapat memasuki negosiasi dan bukannya menjadi pertempuran. Sebaliknya, mereka mahukan peperangan perang untuk kepentingannya sendiri, atau peperangan untuk sebab-sebab yang tidak dapat dipertikaikan bahawa tidak ada negara lain yang bersedia bersetuju. " Saya sekarang telah mengasimilasikan poin-poin ini dengan kata-kata saya sendiri yang berfungsi sebagai kerangka konseptual untuk menentang perang saya sendiri. Kata-katanya adalah: Tiada negara berhak untuk memulakan peperangan untuk apa-apa sebab, walaupun untuk tujuan 'pencegahan' putative. Ia tidak boleh mendakwa bahawa ia tidak mempunyai pilihan lain, kerana ia sentiasa boleh memilih untuk tidak melakukannya, sebaliknya mencari untuk merundingkan syarat-syarat yang paling mungkin untuk mencegah pencegahan, atau mungkin masa depan, pencerobohan. Tidak kira berapa besar kompromi yang diperlukan, kekangan itu akan selalu kurang buruk, apabila ditimbang terhadap pembunuhan, penderitaan, kekacauan sosial, dan kemusnahan moral akibat perang, daripada apa-apa faedah yang dapat diperolehi dengan memenangi perang.
Saya akan, bagaimanapun, menambah kelayakan untuk kedudukan ini bahawa Swanson tidak: Sehingga perang sebagai sebuah institusi yang dilarang secara sah, dan semua senjata perang nuklear dan konvensional dihapuskan, difahami bahawa negara berdaulat berhak menggunakan cara yang cukup, tetapi diukur, ketenteraan untuk mempertahankan negara mereka sendiri dan (dalam beberapa kes) wilayah daripada serangan bersenjata yang aktif atau yang akan berlaku yang tidak dibantah secara ketenteraan. Terdapat juga kewajipan-kewajipan perjanjian yang akan memusnahkan perang, menghendaki AS dan negara-negara lain untuk mempertahankan sekutu mereka.
Setelah menentukan pendirian saya tentang cara penggunaan angkatan bersenjata untuk dipertimbangkan sebelum pemansuhan, saya tetap ditemui oleh satu lagi soalan: Apa yang akan membuat mana-mana kerajaan-terutama pemerintah Amerika Ketiganya-bersedia untuk menyetujui mengharamkan kedaulatannya yang sebelum ini hak untuk berperang? Untuk berbuat demikian, ia bukan sahaja perlu memecahkan tabiatnya yang lama untuk berperang dengan kehendak, tetapi risiko beberapa bahagian keuntungan strategik masa depan global dengan menyelesaikan sebarang konflik kehadiran melalui kompromi yang dirundingkan dan bukannya intimidasi ketenteraan. Kemudian saya teringat satu titik yang dibuat oleh Hak-hak Sivil yang menyokong 1960 yang telah saya ambil hati. Pergerakan Hak Sivil, para penyokong mengatakan, tidak boleh mengubah hati dan pikiran, tetapi ia akan menghasilkan undang-undang yang menghendaki kelakuan hanya terhadap orang yang berbeza daripada anda yang anda akan terikat untuk mematuhi kesakitan hukuman.
Mengira undang-undang, saya terangkan. Mereka telah menamatkan perbudakan, buruh kanak-kanak, penolakan perempuan, larangan perkahwinan gay, mengharamkan kaum gay dari tentera, pengacau kesatuan, dan banyak halangan lain untuk kebebasan dan keadilan peribadi atau kolektif. Sesungguhnya undang-undang yang mengharamkan kekejaman perang juga akan dihormati. Saya sedar bahawa pemimpin negara yang memasuki perjanjian antarabangsa untuk menamatkan perang tidak boleh dijangka mengalihkan keutamaan mereka semalaman dari mengejar kepentingan negara mereka sendiri untuk menjadi perhatian terhadap kesejahteraan jiran mereka. Tetapi mereka akan menjadi di bawah undang-undang untuk menghentikan pembunuhan orang yang menghalangi mereka. Oleh kerana pentingnya undang-undang itu - dan bukan sekadar etika - pengekangan, saya menyimpulkan, kita harus berusaha menuju penghapusan perang sebagai masalah bebas. Isu graviti lain - pemanasan global khususnya - juga mesti didorong. Tetapi kita tidak sabar untuk mencapai revolusi moral dalam semua aspek hubungan manusia dengan sesama manusia dan alam sebelum kita berusaha untuk mengakhiri perang - manifestasi patologi sosial manusia yang paling mematikan dan jelas.
Rintangan Sivil Bukan Kekerasan sebagai Taktik untuk Menahan Kekerasan dan Perang Deter
Bagi orang Amerika yang menyokong matlamat yang masih jauh dari penghapusan undang-undang yang mengikat semua peperangan, kebimbangan segera adalah bagaimana untuk sementara waktu untuk menghalang ketenteraan mereka yang bertenaga kerajaan, mengamuk, dan bersedia berperang. Taktik pemberontakan bersenjata tentu saja keluar dari soalan, baik kerana keganasan adalah tingkah laku yang sangat diharapkan oleh gerakan anti-perang untuk membasmi, dan kerana keunggulan kekuatan tentera dan polis institusi negara itu menjadikannya sia-sia. Walau bagaimanapun, apa yang berkesan, kerana ia telah mempercepatkan perang Vietnam, adalah rintangan awam yang tidak ganas.
Sekarang kita tahu dari sejarah bahawa, sekurang-kurangnya dalam hal negara-negara kecil yang diperintah oleh rezim lemah, rasuah, tidak berfungsi, atau autoritarian, tentangan sivil yang tidak ganas telah membuktikan alat yang berkesan untuk mencapai perubahan politik dan sosial yang berkekalan. Perkara-perkara berikut membantu menjelaskan mengapa. Mereka dipilih secara eksklusif daripada persembahan TED TALKS oleh Erica Chenoweth, Ph.D., Profesor dan Dekan Bersekutu untuk Penyelidikan di Sekolah Pengajian Josef Korbel di Universiti Denver.
- "Rintangan sivil tanpa kekerasan" didefinisikan dengan tepat sebagai penyertaan oleh orang awam yang tidak bersenjata dalam bentuk aktif protes-protes, boikot, demonstrasi, dan lain-lain bentuk non-kerjasama massa-bertujuan untuk melaksanakan perubahan yang membina kepimpinan, tingkah laku atau dasar-dasar pihak berkuasa yang tidak bertanggungjawab atau menindas. Strategi itu telah terbukti berkesan dalam menjatuhkan tiran seperti Ferdinand Marcos di Filipina di 1986, dan Slobodan Milosevic di Serbia pada Oktober, 2000.
- Secara meluas dipercayai bahawa keganasan dalam menghadapi penindasan berlaku secara automatik, kerana hampir semua orang menganggap kekerasan adalah satu-satunya cara untuk menghapuskan penindasan. Tetapi kepercayaan itu palsu. Di Amerika kolonial, terdapat satu dekad penuh ketidaktaatan awam sebelum permulaan Perang Revolusi. Sejarah mengajar mereka di sekolah harus termasuk contoh-contoh keberkesanan rintangan sivil yang tidak ganas, daripada membatasi persembahan mereka kepada fokus pada perubahan yang dibawa oleh perang..
Rintangan tanpa kekerasan boleh memainkan peranan kritikal dalam kempen aktivis yang berjaya untuk pelucutan senjata nuklear, pengurangan senjata konvensional, dan penutupan pangkalan tentera di seluruh dunia-kesemuanya tindakan akan memberikan asas yang kukuh untuk meletakkan kempen muktamad untuk pemansuhan peperangan. Dua perkara berikut menjelaskan mengapa taktik aktivis berdasarkan rintangan sivil yang tidak ganas boleh menjadi sangat berkesan dalam memaksa perubahan dalam dasar kerajaan:
- Semakin besar pergerakan perlawanan tanpa kekerasan, semakin cepat ia akan terus berkembang. Pada waktunya, ia bahkan akan mulai menarik para pemimpin politik, sosial, dan agama, yang mengakui bahawa mereka adalah sebahagian dari, dan harus tinggal bersama, semua orang dalam komuniti mereka - termasuk pembangkang dalam keluarga mereka sendiri. Ketika gerakan perlawanan terus berkembang, para pemimpin ini akan mulai mengalihkan kesetiaan mereka dari struktur kekuasaan yang ada kepada masyarakat secara keseluruhan, termasuk institusi - sekolah, gereja, organisasi, dll - yang menjadi anggotanya.
- Perangkaan terkini menunjukkan bahawa tiada kerajaan atau dasar kerajaan boleh bertahan jika hanya 3.5% orang yang mana ia mempunyai bidang kuasa menunjukkan atau mengambil tindakan mengganggu tanpa kekerasan terhadapnya.
Berdasarkan bukti yang ditawarkan dalam TED TALK, dan berdasarkan maklumat yang dikumpulkan di World Beyond War bilik darjah dalam talian yang telah saya rujuk, saya dapat menawarkan senario yang sangat rumit yang menggambarkan bagaimana kempen penentangan sipil tanpa kekerasan dapat diatur secara berkesan untuk mencegah serangan awal yang hipotetis oleh AS ke Korea Utara atau Iran:
Untuk mendapatkan segala sesuatu, koalisi kumpulan anti-perang, keamanan, alam sekitar, dan aktivis yang berkaitan perlu terlebih dahulu mengadakan demonstrasi dan demonstrasi kolaborasi di seluruh negara. Mereka kemudiannya boleh melancarkan kempen utama melalui telefon, e-mel, dan media sosial untuk merekrut penyokong tambahan. Di antara mereka, penceramah yang dimaklumkan akan disediakan untuk perhimpunan, mesyuarat dewan bandaraya, dan media yang boleh diakses untuk menjelaskan mengapa perang yang akan datang harus dielakkan dan untuk menyokong bukan untuk perdamaian damai. Semua penyokong lain akan diminta untuk mempromosikan mesej No-War dengan cara aliran panggilan telefon dan e-mel ke White House dan Kongres, penyiaran di media sosial dan surat kepada penerbit akhbar dan majalah. Aktiviti itu kemudiannya akan disokong oleh insiden duduk dan lain-lain bentuk gangguan yang tidak ganas untuk menjelaskan keseriusan tuntutan pergerakan itu.
Seperti yang telah kita lihat dari titik-titik yang dibuat dalam TED TALK, mobilisasi yang berkesan pergerakan perjuangan sivil yang tidak ganas boleh mengubah struktur kuasa secara dramatik dalam masyarakat dari sebuah kenderaan untuk mengagungkan golongan elit kepada seseorang yang melaksanakan kehendak rakyat. Fakta itu menunjukkan bahawa, walaupun di negara yang besar seperti Amerika Syarikat, peratusan kecil orang Amerika (walaupun, tentu saja, sehingga angka sepuluh juta), terus bertahan dalam tempoh beberapa minggu atau bulan yang aktif tetapi bentuk konflik yang damai, sebenarnya boleh memujuk kerajaan yang paling berkuasa di bumi untuk melarang rancangan untuk melancarkan perang yang tidak adil memihak kepada mengejar musuh dengan resolusi perbezaan yang dirundingkan.
Perang Tidak Dapat Membawa Damai, tetapi Mungkin Kebaikan Manusia Boleh
Memandangkan ciri-ciri teknologi zaman moden kita, perang tidak mungkin dimasuki oleh mana-mana kuasa utama untuk alasan yang mesti diumumkan secara terbuka: bahawa ia perlu sebagai usaha terakhir untuk mempertahankan kepentingan penting negara. Bagi AS, terutamanya, peperangan bukan merupakan titik akhir sistem pusat kuasa saling berkaitan yang tujuannya adalah untuk mengekalkan dan memperluaskan keupayaan ekonomi dan keselamatan fizikal negara di seluruh dunia.
Untuk melaksanakan tujuan itu, Amerika setiap tahun membelanjakan lebih banyak kepada tentera daripada melakukan gabungan lapan negara seterusnya. Ia juga mengekalkan asas ketenteraan di negara-negara 175; pertunjukan provokatif peringkat bersenjata mungkin dekat dengan negara pesaing; sentiasa menyerang pemimpin negara yang tidak ramah atau terdesak; mengekalkan penumpahan senjata yang tidak henti-henti, termasuk senjata nuklear baru; menyimpan tentera perancang perang sentiasa mencari permohonan baru untuk senjata itu; dan membuat billon dan berbilion dolar sebagai pedagang senjata terkemuka di dunia. Amerika Syarikat kini juga mengusahakan perbelanjaan yang besar untuk memodenkan senjata nuklearnya. Ini walaupun projek itu akan menggalakkan negara-negara tambahan untuk membangunkan senjata nuklear mereka sendiri tetapi tidak mempunyai kesan pencegahan terhadap kumpulan pengganas bukan negara yang mewakili satu-satunya ancaman ketenteraan yang realistik ke Amerika.
Melakukan semua perkara ini untuk mempersiapkan perang tidak diragukan lagi berkesan untuk menyaingi pesaing utama negara, atau musuh, seperti China atau Rusia - walaupun, seperti yang ditunjukkan oleh David Swanson, perang antara kaya Negara-negara, mengingat senjata yang tersedia untuk mereka, hampir tidak dapat dibayangkan hari ini. Peperangan kini digerakkan terutamanya oleh negara-negara kaya, terutamanya AS-terhadap negara-negara miskin di Timur Tengah dan Afrika Utara, walaupun tidak sedikit untuk membantu memerangi keganasan yang, dalam banyak kes, memberikan alasan untuk peperangan tersebut.
Di arena di mana tentera AS kini bertarung, kesalahan yang baik tidak semestinya diterjemahkan kepada pertahanan yang baik. Sebaliknya, ia menghasilkan kebencian, kebencian, dan kebencian, yang telah berkhidmat sebagai alat pengambilan untuk memperluaskan dan menambah ancaman pengganas terhadap Amerika dan sekutunya di seluruh dunia. Menariknya, penggunaan dron Amerika Syarikat adalah provokasi terbesar terhadap kebencian. Ini memaparkan teknologi unggul Amerika, yang membolehkan pengendalinya dibunuh dengan diam-diam tanpa bahaya kepada diri mereka sendiri, melancarkan perang dengan apa-apa tanda pertempuran pahlawan. Lebih-lebih lagi, hujan maut di pejuang pengganas berjiran dan-fail, bersama-sama dengan pemimpin mereka, dan pembunuhan cagaran yang tidak dapat dielakkan orang awam yang tidak bersalah, sepatutnya menjadi mangsa penyerang yang melampau kerana tidak menghormati jiran-jirannya dan martabat manusia mereka sendiri.
David Swanson mencadangkan cara yang lebih berkesan untuk memerangi keganasan. Beliau menggesa penciptaan "Marshall Plan" AS untuk seluruh Timur Tengah yang akan berfungsi sebagai restitusi bagi kerosakan yang dilakukan ke rantau itu dalam peperangan AS. Di bawah rancangan itu, AS akan menyampaikan sebenar bantuan (iaitu bukan "bantuan tentera," tetapi sebenar bantuan: makanan, ubat-ubatan, dan sebagainya) ke Iraq, Syria, dan negara jiran. Swanson percaya bahawa sokongan yang berperikemanusiaan itu boleh memimpin segmen penduduk yang kini menyokong pengganas untuk menilai semula jenis masa depan yang mereka mahu sendiri dan anak-anak mereka, dan ia boleh dilaksanakan secara besar-besaran dengan kos yang lebih rendah daripada terus menembak $ 2 -million missiles pada masalah ini. Swanson seterusnya mengesyorkan bahawa AS mengumumkan hasratnya untuk melabur banyak tenaga solar, angin, dan tenaga hijau lain, dan untuk menyediakan sumber-sumber kepada kerajaan-kerajaan demokratik di rantau ini. Beliau juga mencadangkan bahawa Amerika Syarikat harus menamatkan sekatan ekonomi ke atas Iran dan menyediakan angin angin dan teknologi solar negara itu.
Beberapa Kesimpulan
Untuk fikiran saya sendiri, peperangan adalah tidak bermoral di akarnya, kerana ia melanggar prinsip yang sangat bermakna untuk menjadi seorang manusia. Walaupun hasil peperangan mungkin mempunyai kesan sementara pada sejarah manusia, perang itu sendiri sebenarnya bukan progresif, tetapi pasukan reaksioner, yang terutama berkhidmat untuk memperkuat minda manusia yang terkenal psikolog Abraham Maslow menyebut " psikopatologi daripada rata-rata. "Satu manifestasi utama patologi itu ialah ketiadaan empati - ketidakupayaan untuk melihat dunia dari sudut pandangan orang lain atau berjalan satu mil dalam moccasinnya.
Kecacatan ini adalah keprihatinan setiap sistem kepercayaan utama di bumi - dan sering juga, individu sekular yang ditangkap oleh pandangan rohani. Namun, ketiadaan empati sangat penting untuk berperang. Ini memungkinkan penganjur politik dan ketenteraannya untuk mengejar kekuatan peribadi dan nasional yang lebih besar, sambil tidak memperhatikan baik yang menyebabkan musuh mereka, atau kematian, kesengsaraan dan kehancuran yang akan ditimbulkannya kepada sesama manusia. Pada masa yang sama, sekumpulan propaganda sokongan yang melekat dalam budaya negara-negara penyerang memberikan sanksi terhadap pengkhianatan terhadap kemanusiaan dan akal ini, seterusnya menormalkan lagi psikopatologi yang diwakilinya.
Sekiranya manusia ingin mencapai hasil positif dari perkembangan evolusionernya - yang kini terutama budaya, bukan biologi - ia harus menangkap dan membalikkan patologi ini. Alasan segera untuk melakukannya adalah tentu saja pemeliharaan diri. Kecuali kita belajar mengubah konflik dengan musuh menjadi penyelesaian yang dirundingkan yang menghormati keperluan kedua-dua belah pihak, nampaknya pada suatu ketika satu lawan satu atau yang lain akan menggunakan keganasan nuklear atau massa lain yang berisiko memusnahkan perlumbaan.
Walau bagaimanapun, menghapuskan peperangan itu boleh menjadi hujung yang lebih penting lagi. Bagi manusia yang menyedari diri sendiri, kehidupan tanpa peperangan yang masih tersisa oleh psikopatologi egoisme, antagonisme berterusan, dan kekurangan makna dan tujuan adalah pada pandangan saya sedikit lebih baik daripada tiada kehidupan sama sekali. Dilihat dari perspektif itu, perjanjian sejagat yang mengikat secara sah untuk menghapuskan peperangan akan berfungsi paling penting sebagai tanda titik perubahan moral dalam sejarah manusia. Ini akan memberi isyarat kepada semua manusia yang menghormati dan empati kepada orang lain, dan kesediaan untuk mendamaikan keperluan mereka dengan sendiri, membentuk asas yang paling kukuh dalam apa jua keadaan untuk menyelesaikan perbezaan dan mencapai kerjasama yang konstruktif. Sekiranya pendekatan kepada orang lain berdasarkan pola pemikiran itu sebenarnya diterima pakai secara meluas, ia akan menampakkan perilaku baru yang normal dalam tingkah laku manusia yang dapat memperkayakan pengalaman manusia yang kami terima seperti biasa dengan tahap kreativiti, makna dan kegembiraan yang belum pernah disiarkan.
