Eksklusif: Presiden Obama mengekalkan tentera AS di Afghanistan berjuang dalam perang yang tidak dapat dimenangi kerana takut akan akibat politik jika dia menghadapi realiti dan mengakui kekalahan, gema Vietnam, tulis Jonathan Marshall.
Oleh Jonathan Marshall, Berita Konsorsium
Ahli sejarah masih berdebat sama ada Presiden John F. Kennedy akan mengundurkan tentera AS dari Vietnam sekiranya dia hidup untuk memenangi pemilihan semula pada tahun 1964. Sejak Presiden Barack Obama baru-baru ini mengumumkan hasratnya untuk mengekalkan sekurang-kurangnya 8,400 tentera AS di Afghanistan sehingga tamat jawatan presidennya, satu-satunya perdebatan akan berakhir mengapa dia tidak pernah menarik diri tetapi sebaliknya memilih untuk mewariskan perang yang tidak boleh dimenangi - yang paling lama dalam sejarah AS - kepada penggantinya.
Perang AS di Afghanistan secara rasmi akan melepasi tanda 15 tahun dalam beberapa bulan. Tetapi seperti Vietnam, di mana Amerika Syarikat mula membantu pasukan penjajah Perancis pada akhir 1940-an, Afghanistan telah menjadi sasaran perang Washington selama lebih daripada tiga setengah dekad.
Pada 3 Julai 1979, Presiden Carter pertama membenarkan pemberian rahsia bantuan kepada penentang bersenjata rejim kiri di Kabul. Seorang pegawai kanan Pentagon menyokong bantuan itu untuk "menghisap Soviet ke dalam rawa Vietnam."
Apabila Moscow mengambil umpan dan menghantar tentera pada bulan Disember untuk menyokong kerajaan Afghanistan menentang pemberontakan luar bandar yang semakin meningkat, Penasihat Keselamatan Negara Zbigniew Brzezinski dengan gembira menulis kepada Presiden Carter, "Kami kini mempunyai peluang untuk memberikan kepada USSR Perang Vietnamnya."
Sebut saja ini sebagai ironi, atau sekadar ironi sejarah, tetapi Afghanistan telah bertukar menjadi Perang Vietnam kedua di Amerika. Soviet akhirnya mempunyai akal yang baik untuk menarik diri selepas berlumuran darah selama sedekad. Pentadbiran Obama membayangkan tinggal di sana selama-lamanya. Di bawah Perjanjian Keselamatan Dua Hala bahawa Presiden Obama meminta Kabul ditandatangani pada 2014, tentera AS mungkin kekal di Afghanistan "sehingga akhir 2024 dan seterusnya."
Presiden Obama secara jelas menolak sebarang analogi dengan Vietnam dalam a ucapan hampir tujuh tahun yang lalu. Tetapi seperti Vietnam, konflik kita yang berterusan di Afghanistan telah menjadi kumuh tanpa harapan, yang ditandai dengan pembohongan rasmi, kekejaman, rasuah yang berleluasa dan pasukan kerajaan yang tidak diterajui dengan baik yang bertahan di lapangan kerana pengeboman AS. Seperti Vietnam, Afghanistan mewakili pembaziran nyawa yang mengejutkan (lebih 300,000 korban langsung melalui awal 2015) dan sumber (lebih daripada dua trilion dolar).
Malah lebih daripada Vietnam, ia adalah konflik yang tidak ada sesiapa di Washington yang peduli untuk menawarkan sebarang rasional strategik. Yang terbaik yang Presiden Obama boleh buat dalam dia kenyataan 6 Julai mengenai Afghanistan, adalah “Saya amat percaya bahawa adalah demi kepentingan keselamatan negara kita — terutamanya selepas semua darah dan harta yang telah kami laburkan di Afghanistan selama ini — kami memberi peluang terbaik kepada rakan kongsi Afghanistan kami untuk berjaya.”
Logik yang sama adalah perkara yang membuatkan penjudi kembali ke kasino Sheldon Adelson tahun demi tahun untuk kehilangan lebih banyak wang.
'Tidak menentu' atau Tidak Dimenangi?
Di Vietnam, Amerika Syarikat tidak boleh menang dengan lebih daripada setengah juta tentera. Di Afghanistan, Amerika Syarikat tidak dapat mengalahkan Taliban dengan 100,000 tentera. Obama tidak benar-benar fikir dia boleh menang dengan hanya 8,400 tentera - terutamanya dengan Taliban memperoleh keuntungan yang berterusan.
"Keadaan keselamatan masih tidak menentu," akuinya. “Walaupun mereka bertambah baik, pasukan keselamatan Afghanistan masih tidak sekuat yang mereka perlukan. Taliban kekal sebagai ancaman. Mereka telah mendapat tempat dalam beberapa kes.”
Seperti di Vietnam, bagaimanapun, pegawai tentera yang bercita-cita tinggi dan pahlawan awam berkerusi berlengan mendakwa dengan yakin bahawa kemenangan memerlukan hanya tahap peningkatan yang sederhana. Bunyi seperti burung helang zaman Vietnam, Jeneral bersara David Petraeus dan Michael O'Hanlon dari Brookings — sebelum ini seorang pembimbing sorak kerana menyerang Iraq — menuduh pentadbiran membuat “AS dan tentera pakatan di Afghanistan beroperasi dengan sebelah tangan terikat di belakang mereka.” Untuk memenangi perang, mereka mengisytiharkan, "Kita harus melepaskan kuasa udara kita untuk menyokong rakan kongsi Afghanistan kita."
Di Indochina, sudah tentu, semua pengeboman ganas kami, yang dilepaskan tiga kali ganda tonase dijatuhkan dalam Perang Dunia II, hanya mengeraskan tentangan musuh. kajian baru-barumengesahkan bahawa pengeboman itu tidak berkesan dan mendorong orang awam ke tangan Viet Cong, sama seperti bom AS, dron dan serbuan malam membina sokongan untuk Taliban.
Presiden Richard Nixon mengetahuinya pada masa itu, walaupun dia menegaskan secara terbuka bahawa pengeboman Amerika adalah "sangat, sangat berkesan." Seperti yang dia tulis dengan putus asa dalam a ambil perhatian kepada Henry Kissinger, penasihat keselamatan negaranya, “Kami telah 10 tahun mengawal sepenuhnya udara di Laos dan V.Nam. Hasilnya = Zilch. Ada sesuatu yang salah dengan strategi atau Tentera Udara.”
Pengeboman besar-besaran tidak dapat menebus keengganan tentera Vietnam Selatan untuk mempertaruhkan nyawa mereka untuk pemimpin yang korup. Seperti di Vietnam, yang dikenali sebagai “perang kotor,” pegawai Afghanistan telah berpoket berpuluh-puluh bilion dolar diperuntukkan untuk pembinaan infrastruktur dan institusi. Mereka juga menggalakkan penyeludupan candu dan heroin berleluasa, begitu juga dengan Taliban.
Taliban, bagaimanapun, menggunakan keuntungan mereka untuk membiayai pemberontakan mereka, bukannya menyedut mereka ke Dubai, di mana keluarga pegawai terkemuka Afghanistan mengekalkan akaun bank yang gemuk dan vila mewah.
Sebahagian besar tentera Afghanistan terdiri daripada askar dan pegawai "hantu"., yang menarik gaji yang memperkayakan pemimpin Tentera yang korup. Di beberapa wilayah, hampir separuh daripada semua polis adalah pekerja hantu juga.
Sementara itu, askar sebenar sedang sibuk menjual puluhan ribu senjata AS kepada Taliban. Yang lain melepaskan senjata mereka kepada sesiapa sahaja supaya mereka boleh menjual sarung peluru tembaga di pasaran gelap.
Pangkalan Pakistan
Pasukan Taliban yang bermotivasi tinggi amat sukar untuk ditewaskan kerana mereka mendapat kesegaran dan bekalan semula dari pangkalan di Pakistan, tempat tinggal pemimpin mereka. Salah satu pengajaran utama Perang Vietnam adalah hampir mustahil untuk mengalahkan pemberontakan yang ditentukan yang menikmati tempat perlindungan jiran.
Di Vietnam, sekurang-kurangnya, pemimpin AS meneruskan rundingan dengan musuh untuk menamatkan konflik. Di Afghanistan, tiada siapa yang duduk di meja damai, dan drone AS menyerang itu membunuh pemimpin Taliban Akhtar Mohammad Mansour pada bulan Mei bukanlah jemputan yang mengalu-alukan daripada Washington.
Pakistan menyalahkan Afghanistan kerana kegagalan proses damai ke mana-mana. Seorang jurucakap kerajaan Pakistan memetik "ketiadaan konsensus nasional untuk menyokong proses perdamaian," serta "keadaan keselamatan yang semakin buruk, rasuah dan masalah pentadbiran lain."
Taliban dan sekutu mereka yang tidak mengalah juga harus dipersalahkan. Pada bulan Jun, Gulbuddin Hekmatyar, ketua satu puak militan Islamis, menuntut bahawa kerajaan Kabul menghantar semua tentera asing pulang dan membubarkan diri. Ironinya, dia adalah sekutu utama Amerika (dan Pakistan) semasa perang menentang Kesatuan Soviet, walaupun (atau kerana) reputasinya untuk kekejaman patologi dan kepimpinan perdagangan dadah Afghanistan. Sekian untuk sekutu yang bersyukur.
Jadi kenapa Obama tidak keluar sahaja? Itu bekerja di Vietnam, yang Washington hari ini meminang sebagai sekutu. Tetapi seperti kebanyakan CEO hari ini, Presiden lebih banyak berfikir tentang masa depan yang terdekat daripada hasil lama selepas mereka meninggalkan pejabat.
Sekali lagi, Vietnam adalah pengajaran. Presiden Lyndon Johnson mendengar banyak amaran bahawa perang itu tidak boleh dimenangi, tetapi teringat dengan baik bagaimana Republikan mengalahkan pentadbiran Truman selepas "kejatuhan" China. Seperti yang diberitahu oleh LBJ kepada Duta Besar Henry Cabot Lodge pada akhir 1963, “Saya tidak akan kehilangan Vietnam. Saya tidak akan menjadi Presiden yang melihat Asia Tenggara berjalan seperti China."
Begitu juga, Presiden Nixon - yang membina kerjayanya di Kongres dengan memainkan kad anti-komunis hingga habis-habisan - berkata beliau tidak akan menjadi "Presiden pertama Amerika Syarikat yang kalah dalam perang."
Presiden Obama mengetahui sepenuhnya bahawa jentera serangan Republikan akan mengejarnya dan Demokrat lain jika dia "kehilangan" Afghanistan atau Iraq, walaupun terdapat ambivalensi awam tentang kedua-dua peperangan. Jadi keputusannya yang dikira untuk terus berjuang, dengan kos yang minimum dan tanpa sebarang harapan sebenar untuk menang, masuk akal politik.
Tetapi dasarnya juga pengecut dan tidak bermoral. Presiden Obama — dan setiausaha negaranya sekarang — harus mengingati keterangan bekas Lt. John Kerry Tentera Laut sebelum Jawatankuasa Perhubungan Luar Senat pada tahun 1971.
Memetik ikrar Presiden Nixon untuk tidak menjadi presiden pertama yang "kalah dalam perang," Kerry bertanya, “Bagaimanakah anda meminta seorang lelaki menjadi lelaki terakhir yang mati di Vietnam? Bagaimana anda meminta seorang lelaki untuk menjadi lelaki terakhir yang mati kerana kesilapan?”
