Oleh David Swanson
Kepada genre risalah pemansuhan perang yang semua orang patut baca tambah Era Baru Tanpa Keganasan: Kuasa Masyarakat Sivil Menghadapi Perang oleh Tom Hastings. Ini adalah buku kajian keamanan yang benar-benar menyeberang ke dalam perspektif aktivisme keamanan. Pengarang menangani trend positif dengan bukan cermin mata berwarna merah jambu atau merah-putih-biru. Hastings bukan hanya mengejar kedamaian dalam hatinya atau kedamaian di kawasan kejiranannya atau membawa kata-kata keamanan yang baik kepada orang Afrika. Dia sebenarnya mahu menamatkan perang, dan dengan itu termasuk penekanan yang sesuai - tidak eksklusif - terhadap Amerika Syarikat dan ketenteraan yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Sebagai contoh:
“Dalam gelung maklum balas positif akibat negatif, perlumbaan untuk sisa bahan api fosil dunia akan menghasilkan lebih banyak konflik dan memerlukan lebih banyak bahan api untuk memenangi perlumbaan . . . '[T] Tentera Udara AS, pengguna petroleum tunggal terbesar di dunia, baru-baru ini mengumumkan rancangan untuk menggantikan 50 peratus penggunaan bahan apinya dengan bahan api alternatif, dengan penekanan khusus pada biofuel. Namun, biofuel akan dapat membekalkan tidak lebih daripada kira-kira 25 peratus bahan api motor [dan itu dengan mencuri tanah yang diperlukan untuk tanaman makanan –DS] . . . jadi kawasan lain di mana bekalan minyak tersedia mungkin akan menyaksikan pelaburan dan campur tangan ketenteraan yang lebih besar.' . . . Dengan kekurangan rizab minyak yang semakin meningkat, tentera AS telah memasuki era Orwellian perang kekal, dengan konflik panas di beberapa negara sentiasa. Ia mungkin dianggap sebagai raptor gergasi, didorong oleh minyak, sentiasa mengelilingi Bumi, mencari makanan seterusnya."
Ramai orang yang memihak kepada "keamanan", sama seperti ramai orang yang memihak kepada melindungi alam sekitar, tidak mahu mendengarnya. Institut Keamanan AS, sebagai contoh, mungkin dianggap sebagai ketuat pada paruh raptor gergasi, dan akan - saya fikir - melihat dirinya dengan cukup dalam istilah tersebut untuk membantah perenggan sebelumnya. Hastings, sebenarnya, menggambarkan dengan baik bagaimana Washington, DC, memikirkan dirinya sendiri dengan memetik komen yang agak tipikal, tetapi satu telah terbukti cacat oleh peristiwa terkenal. Ini ialah Michael Barone daripada US News dan World Report pada tahun 2003 sebelum serangan ke atas Iraq:
“Sedikit di Washington meragui bahawa kita boleh menduduki Iraq dalam masa beberapa minggu. Kemudian datang tugas sukar untuk menggerakkan Iraq ke arah kerajaan yang demokratik, aman, dan menghormati kedaulatan undang-undang. Nasib baik, pegawai pintar di kedua-dua jabatan Pertahanan dan Negeri telah melakukan perancangan kerja yang serius untuk kemungkinan itu selama lebih setahun sekarang."
Jadi, jangan risau! Ini adalah kenyataan umum terbuka pada tahun 2003, seperti banyak yang lain, namun fakta bahawa kerajaan AS merancang untuk menyerang Iraq selama lebih setahun sebelum itu terus menjadi "berita tergempar!" terus ke atas minggu ini.
Bahawa peperangan boleh dicegah walaupun di Amerika Syarikat jelas bagi Hastings yang akan bersetuju dengan pendapat Robert Naiman. bantahan baru-baru ini apabila CNN mencadangkan bahawa setelah menentang perang Contra ke atas kerajaan Nicaragua harus membatalkan kelayakan seseorang daripada bertanding untuk presiden AS (terutamanya seseorang yang berdiri di sebelah ahli perang yang tidak tahu malu yang mengundi perang ke atas Iraq). Malah, Hastings menegaskan, usaha besar oleh gerakan damai di Amerika Syarikat pada masa itu berkemungkinan besar menghalang pencerobohan AS ke atas Nicaragua. “Pegawai AS yang berpangkat tinggi dengan akses kepada [Presiden Ronald] Reagan dan kabinetnya membuat spekulasi bahawa pencerobohan Nicaragua hampir tidak dapat dielakkan — dan . . . ia tidak pernah berlaku.”
Hastings meneliti punca perang di luar Pentagon juga, mengesan, contohnya, penyakit berjangkit kembali kepada punca kemiskinan yang biasa, dan menyatakan bahawa penyakit berjangkit boleh membawa kepada permusuhan xenofobia dan etnosentrik yang membawa kepada peperangan. Oleh itu, bekerja untuk menghapuskan penyakit boleh membantu untuk menghapuskan peperangan. Dan sudah tentu sebahagian kecil daripada kos peperangan boleh pergi jauh ke arah menghapuskan penyakit.
Peperangan itu tidak semestinya hasil daripada konflik jelas bagi Hastings yang menceritakan model cemerlang seperti penentangan popular di Filipina dari pertengahan 1970-an hingga pertengahan 1980-an. Pada Februari 1986 perang saudara bermula. “Orang ramai mencelah antara dua tentera kereta kebal dalam satu tindakan besar-besaran tanpa kekerasan selama empat hari yang luar biasa. Mereka menghentikan perang saudara yang baru muncul, menyelamatkan demokrasi mereka, dan melakukan semua ini dengan sifar kematian.”
Bahaya mengintai dalam pengiktirafan yang semakin meningkat terhadap kuasa tanpa kekerasan yang saya fikir digambarkan oleh petikan daripada Peter Ackerman dan Jack Duvall yang saya khuatir Hastings mungkin telah memasukkan tanpa rasa ironi. Ackerman dan Duvall, saya harus menyebut, bukan warga Iraq dan pada masa membuat kenyataan ini belum diwakili oleh rakyat Iraq untuk menentukan nasib mereka:
“Saddam Hussein telah menganiaya dan menindas rakyat Iraq selama lebih 20 tahun dan baru-baru ini telah berusaha untuk mendapatkan senjata pemusnah besar-besaran yang tidak akan berguna kepadanya di dalam Iraq. Jadi Presiden Bush adalah tepat untuk menggelarnya sebagai ancaman antarabangsa. Memandangkan realiti ini, sesiapa yang menentang tindakan ketenteraan AS untuk menggulingkannya mempunyai tanggungjawab untuk mencadangkan bagaimana dia mungkin dibawa keluar dari pintu belakang Baghdad. Nasib baik ada jawapan: Penentangan tanpa kekerasan berasaskan orang awam oleh rakyat Iraq, dibangunkan dan digunakan dengan strategi untuk melemahkan asas kuasa Saddam.”
Mengikut piawaian ini, mana-mana negara yang memiliki senjata yang digunakan hanya untuk peperangan asing secara lalai harus diserang oleh Amerika Syarikat sebagai ancaman antarabangsa, atau sesiapa yang menentang tindakan sedemikian mesti menunjukkan cara alternatif untuk menggulingkan kerajaan itu. Pemikiran ini membawa kita "promosi demokrasi" dan "revolusi warna" CIA-NED-USAID dan penerimaan umum untuk mencetuskan rampasan kuasa dan pemberontakan "tanpa kekerasan" dari Washington. Tetapi adakah senjata nuklear Washington berguna kepada Presiden Obama di dalam Amerika Syarikat? Adakah dia betul ketika itu menggelar dirinya sebagai ancaman antarabangsa dan menyerang dirinya melainkan kita boleh menunjukkan cara alternatif untuk menggulingkan dirinya?
Sekiranya Amerika Syarikat berhenti mempersenjatai dan membiayai beberapa kerajaan terburuk di dunia, operasi "perubahan rejim" di tempat lain akan kehilangan kepura-puraan itu. Mereka akan kekal cacat tanpa harapan sebagai penciptaan demokrasi yang tidak demokratik dan pengaruh asing. Dasar luar negara yang benar-benar tanpa kekerasan, sebaliknya, tidak akan bekerjasama dengan Bashar al Assad untuk menyeksa orang atau kemudian mempersenjatai rakyat Syria untuk menyerangnya atau mengatur penunjuk perasaan untuk menentangnya tanpa kekerasan. Sebaliknya, ia akan membawa dunia menjadi contoh ke arah pelucutan senjata, kebebasan sivil, kelestarian alam sekitar, keadilan antarabangsa, pengagihan sumber yang adil, dan tindakan merendah diri. Dunia yang dikuasai oleh pembuat keamanan dan bukannya pembuat perang akan menjadi kurang mengalu-alukan jenayah Assad di dunia.
