Apa yang berlaku apabila sekumpulan peguam berhasrat untuk membezakan pejuang daripada orang awam mendapati, dengan menemu bual ratusan orang awam, bahawa ia tidak boleh dilakukan?
Adakah sah untuk membunuh semua orang atau tidak?
. Pusat Orang Awam dalam Konflik (CIVIC) telah menerbitkan laporan yang dipanggil Perspektif Rakyat: Penglibatan Orang Awam dalam Konflik Bersenjata. Penyelidik, termasuk dari Harvard Law School, menemu bual 62 orang di Bosnia, 61 di Libya, 54 di Gaza, dan 77 pelarian Somalia di Kenya. Penulis utama laporan itu ialah Felo Sekolah Undang-undang Harvard Nicolette Boehland.
Seseorang mungkin bertanya mengapa Iraq dan Afghanistan ditinggalkan, atau beberapa negara lain, tetapi laporan itu mengatakan penyelidik pergi ke mana mereka mampu. Dan hasilnya adalah sumbangan berharga yang saya sanggup pertaruhkan tidak akan menemui hasil yang berbeza secara asas dengan mencari di tempat lain.
"Undang-undang perang melarang sasaran sengaja orang awam," laporan itu bermula.
Namun begitu, begitu juga undang-undang yang melarang peperangan, termasuk Pakatan Kellogg-Briand, Piagam PBB, dan undang-undang khusus negara seperti Perlembagaan AS dan Resolusi Kuasa Perang — undang-undang yang tidak dihiraukan oleh profesor "undang-undang perang" , begitu juga laporan ini.
Para penyelidik mendapati bahawa ramai orang yang pernah tinggal di tempat peperangan telah mengambil bahagian dalam peperangan itu dalam satu cara atau yang lain, dan bahawa mereka tidak mempunyai pemahaman yang jelas (bukan orang lain) apabila mereka menjadi orang awam dan ketika pejuang. Kata seorang yang ditemu bual, ditonjolkan sebagai tipikal: “Apa yang saya fikir ialah tiada garis sama sekali. . . . Orang awam boleh bertukar menjadi pejuang pada bila-bila masa. Sesiapa sahaja boleh berubah daripada seorang pejuang kepada orang awam, semuanya dalam satu hari, dalam satu masa.”
Orang yang ditemu bual menjelaskan bahawa ramai yang terpaksa mengambil bahagian dalam peperangan, yang lain mempunyai pilihan yang sangat sedikit, dan yang lain menyertai atas sebab yang tidak terlalu berbeza daripada yang dinyatakan oleh Pentagon: terutamanya mempertahankan diri, tetapi juga patriotisme, prestij, kelangsungan hidup, kewajipan sivik , kedudukan sosial, kemarahan terhadap sasaran penunjuk perasaan aman, dan keuntungan kewangan. Anehnya, tiada seorang pun yang ditemu bual berkata mereka menyertai perang untuk menghalang rakyat Amerika daripada pergi membeli-belah selepas gereja atau sebaliknya meneruskan gaya hidup atau kebebasan mereka.
Laporan itu menekankan implikasi undang-undang daripada penemuan bahawa sesetengah orang awam dipaksa memainkan peranan sebagai pejuang dan pembantu kepada pejuang, kerana "orang awam yang secara langsung mengambil bahagian dalam permusuhan kehilangan kekebalan undang-undang mereka daripada serangan langsung walaupun penyertaan mereka secara tidak sukarela," - kecuali sudah tentu bahawa kita semua mempunyai imuniti daripada peperangan kerana - walaupun kebanyakan peguam mengabaikan fakta ini - perang adalah satu jenayah.
"Untuk mengawal selia tingkah laku dengan berkesan, undang-undang mesti jelas dan boleh diramal," CIVIC memberitahu kami. Tetapi semua undang-undang perang yang dipanggil tidak dapat dijelaskan atau diramalkan. Apakah "berkadar" atau "wajar" di bawah badan undang-undang yang dipanggil ini? Jawapan semua semestinya pada pandangan mata yang melihat. Malah, tidak lama kemudian laporan itu membuat pengakuan ini: "Penyertaan sivil dalam konflik bersenjata telah dan berkemungkinan akan terus menjadi isu kontroversi." Ini kerana laporan itu telah mengenal pasti masalah yang kekal, bukan penyelesaian, dan bukan masalah yang mampu menyelesaikannya.
Membezakan orang awam daripada pejuang tidak boleh berhenti menjadi isu kontroversi, tetapi peguam berpura-pura ia adalah masalah yang patut "diusahakan," sama seperti profesor falsafah "mengatasi" masalah epistemologi seolah-olah mereka mungkin akan diselesaikan suatu hari nanti. Hasil daripada mengetengahkan masalah kekal dan bukannya menyelesaikan satu, sedikit kemudian, laporan itu menyatakan dengan jelas bahawa ia “tidak memerlukan semakan undang-undang . . . Ia juga tidak berniat untuk menolak perdebatan ke arah mana-mana." Ya, saya tidak suka bersikap kurang ajar, tetapi apa gunanya? Paling baik, mungkin maksudnya adalah untuk menyelinap kesedaran tentang percanggahan dalaman di bawah hidung orang yang beriman dalam "undang-undang perang," mungkin tanpa disedari walaupun oleh pengarang laporan itu.
Seorang "orang awam" yang dipetik dalam laporan itu berkata, "Saya melihat diri saya seperti seorang lelaki yang mengambil senapang di tangannya untuk membela orang yang tidak bersalah. Saya fikir sekurang-kurangnya saya ada keberanian untuk melakukannya.” Dia juga melihat peluangnya untuk terus hidup lebih besar jika dia menyertainya. Tetapi bagaimanakah pejuang "awam" itu berbeza dalam tindakan atau motivasi daripada pejuang "bukan awam"?
Seorang lagi menjelaskan bahawa, “anda tidak pernah disenaraikan sebagai pemberontak. Anda boleh masuk dan bergaduh, keluar dan pulang ke rumah, mandi, makan sarapan pagi, bermain PlayStation, dan kemudian kembali ke hadapan. Anda boleh bertukar dari satu ke yang lain dalam seketika, sungguh.” Sama seperti juruterbang dron. Tetapi tidak seperti kebanyakan pejuang AS yang pergi jauh dari rumah untuk membunuh berhampiran rumah orang lain. Memahami situasi orang lain itu memadamkan perbezaan ketinggalan zaman antara orang awam dan pejuang, yang membawa teori undang-undang berhubung dengan realiti. Tetapi pilihan kemudiannya adalah untuk membenarkan pembunuhan semua atau membenarkan pembunuhan tidak ada. Tidak hairanlah laporan itu tidak mempunyai cadangan! Ia adalah laporan yang ditulis dalam bidang kajian perang, bidang di mana seseorang tidak mempersoalkan perang itu sendiri.
Orang awam yang dipanggil memberitahu penyelidik bahawa mereka telah berjuang, menyediakan sokongan logistik, memandu kereta, menyediakan perkhidmatan perubatan, menyediakan makanan, dan menyediakan liputan media termasuk liputan media sosial. (Sebaik sahaja anda mengiktiraf liputan media sebagai sumbangan kepada peperangan, bagaimana anda mengekang pengembangan kategori itu? Dan bagaimana Fox dan CNN dan MSNBC mengelakkan pendakwaan?) Laut di mana ikan yang dipanggil pejuang berenang (untuk meletakkan orang awam dan pejuang mengikut istilah Mao) juga boleh dibunuh oleh logik perang, sesuatu yang disedari dan diambil tindakan oleh tentera yang menduduki. Pilihan yang tidak boleh dinamakan adalah untuk membenarkan laut and ikan untuk hidup.
Orang yang ditemu bual tidak mempunyai takrifan "orang awam" atau "pejuang" yang koheren dan konsisten — sama seperti orang yang menemu bual mereka. Lagipun, penemuduga adalah wakil daripada "komuniti undang-undang" yang membenarkan pembunuhan dron orang di seluruh bumi. Idea orang bertukar-tukar antara peranan sebagai orang awam dan pejuang bertentangan dengan pemikiran AS di mana penjahat, seperti pencabul kanak-kanak atau Lord Voldemort atau ahli kaum lain, jahat secara kekal dan tidak dapat ditebus sama ada terlibat dalam aktiviti jahat atau tidak. Nuansa dan perang adalah pasangan yang janggal. Drone itu meletupkan sebuah keluarga apabila Daddy pulang daripada hanya bertujuan untuk meletupkan Daddy dalam tindakan melakukan sesuatu yang tidak diingini. Tetapi jika setitis darah pejuang menjadikan anda seorang pejuang selama-lamanya, maka ia adalah musim terbuka untuk penduduk umum kawasan yang diserang — sesuatu yang hampir tidak perlu dijelaskan kepada rakyat Gaza atau orang lain yang telah melalui realitinya.
"Seorang pekerja Mahkamah Bosnia dan Herzegovina percaya kategori itu tidak mudah digunakan untuk kerumitan yang wujud dalam konflik Bosnia," tulis CIVIC. "Jika anda melihat Konvensyen Geneva, semuanya kelihatan cantik, tetapi jika anda mula menerapkannya, semuanya akan runtuh." Orang yang ditemu bual berkata perbezaan yang akhirnya menjadi penting ialah perbezaan etnik dan agama, bukan orang awam dan pejuang.
Sudah tentu itu kedengaran kepada peguam "undang-undang perang" seperti kes buruk perang primitif yang memerlukan peradaban. Tetapi perang yang biadab, bukan tahap penghalusan undang-undangnya. Bayangkan idea bahawa menyediakan makanan atau ubat atau bantuan lain kepada pejuang menjadikan anda seorang pejuang yang layak dibunuh. Adakah anda tidak sepatutnya menyediakan makanan atau perkhidmatan lain kepada manusia lain? Menyediakan perkhidmatan sedemikian adalah sesuatu yang biasa dilakukan oleh penentang yang teliti semasa peperangan dan bukannya pergi ke penjara. Sebaik sahaja anda telah memfitnah memperlakukan sekumpulan orang sebagai manusia, anda tidak lagi berurusan dengan undang-undang, hanya dengan peperangan — murni dan mudah.
Masanya telah tiba untuk peguam perang untuk menyertai Rosa Brooks dalam membuang masa aman dan bersama-sama dengannya mana-mana peserta dalam keamanan, atau dengan penentang kebiadaban dalam membuang masa perang dan dengan itu sebarang penyertaan dalam perang atau persediaan perang.
