"का, हे क्युबा नाही"

1890 च्या दशकात ज्यांना विश्वास होता की खंड जिंकणे पुरेसे मारले जात आहे (हवाई, फिलीपिन्स, क्युबा, पोर्तो रिको, इ. ताब्यात न घेता) सभागृहाचे अध्यक्ष थॉमस रीड यांचा समावेश होता. त्याने दक्षिण कॅरोलिनामध्ये एका वृत्तपत्रातून लिंचिंगचा एक लेख काढला. त्याने "क्युबात आणखी एक आक्रोश" बद्दल एक मथळा क्लिप केला. त्याने त्या दोघांना एकत्र पेस्ट केले (खोट्या बातम्या!) आणि त्या दक्षिण कॅरोलिना येथील एका काँग्रेस सदस्याला दिल्या, जो क्युबावर युद्धासाठी दबाव टाकत होता. काँग्रेसमनने उत्सुकतेने लेख वाचला, मग थांबला, गोंधळलेला दिसला आणि "का, हा क्युबा नाही" अशी टिप्पणी केली.

मी ही युक्ती वापरण्याची शिफारस करतो. इस्रायली पॅलेस्टिनींची हत्या करणार्‍या, किंवा अमेरिकेच्या तुरुंगात किंवा सौदी चौकात किंवा अफगाणिस्तान, पाकिस्तान, सीरिया, येमेन, सोमालिया, इराक, लिबिया किंवा इतरत्र मानवतावादी बॉम्बच्या पावसाखाली काही संतापाबद्दलचा लेख क्लिप करा; इराण, उत्तर कोरिया, बशर अल असद किंवा व्लादिमीर पुतिन यांच्याबद्दलच्या मथळ्याखाली पेस्ट करा. तुमच्‍या काँग्रेस सदस्‍य किंवा सिनेटर्सच्‍या जवळच्‍या व्‍यक्‍तीला ते दाखवा जिच्‍यासोबत तुम्‍ही एकाच खोलीत जाण्‍यास किंवा ईमेलद्वारे पोहोचू शकता. किंवा ज्याच्याकडे टेलिव्हिजन असण्याचे दुर्दैव आहे अशा व्यक्तीला ते दाखवा.

आक्रोश हा आक्रोश त्या कशामुळे झाला पाहिजे, कोणी करतो म्हणून नव्हे. आज युनायटेड स्टेट्समध्ये असे घडावे यासाठी शुभेच्छा!

माझ्या नवीन पुस्तकातील एक उतारा येथे आहे, अपवाद अपवाद:

अपवादात्मक राष्ट्रवादात, कदाचित सर्व राष्ट्रवादात, "आम्ही" शतकानुशतके जिवंत असलेली प्रथम-पुरुषी बहुवचन ओळख स्वीकारली पाहिजे, जेणेकरून "आम्ही ब्रिटीशांशी लढलो" आणि "आम्ही शीतयुद्ध जिंकले." ही आत्म-ओळख, विशेषत: अपवादात्मक श्रेष्ठतेच्या विश्वासासह एकत्रित केल्यावर, आस्तिकाला “आम्ही” केलेल्या उदात्त गोष्टींवर लक्ष केंद्रित करण्यास आणि “आम्ही” केलेल्या लाजिरवाण्या गोष्टींपासून दूर ठेवण्यास प्रवृत्त करते, जरी वैयक्तिकरित्या तो किंवा ती पूर्वीच्या कोणत्याही श्रेयस पात्र नसली तरीही किंवा नंतरचा दोष नाही. जॉर्ज ऑर्वेल यांनी लिहिले, "राष्ट्रवादी केवळ त्याच्या स्वत: च्या बाजूने केलेल्या अत्याचारांना नापसंत करत नाही, तर त्याबद्दल ऐकूनही न घेण्याची त्याच्याकडे उल्लेखनीय क्षमता आहे."[I]

चेनीजच्या पुस्तकाच्या पृष्ठ 1 वर: "आम्ही संपूर्ण इतिहासात इतर कोणत्याही राष्ट्रापेक्षा मानवतेच्या मोठ्या वाटा स्वातंत्र्य, सुरक्षितता आणि शांततेची हमी दिली आहे."[ii] असे दावे, जसे येथे, सामान्यतः तळटीप किंवा स्पष्ट केले जात नाहीत. त्यानंतरच्या संदर्भात, हा दावा मुख्यत्वे स्वातंत्र्य आणि शांततेचा प्रचार म्हणून द्वितीय विश्वयुद्धाच्या विश्लेषणावर आणि युरोपमधील मित्र राष्ट्रांच्या लढाईत सिंहाचा वाटा सोडून दुसर्‍या महायुद्धाच्या इतिहासावर आधारित आहे असे दिसते. सोव्हिएत युनियनने केले होते.

“आम्ही” शांतता आणि स्वातंत्र्याचे अग्रगण्य प्रवर्तक आहोत हा दावा, अर्थातच, द्वितीय विश्वयुद्धानंतरच्या यूएस युद्धांवर आणि शस्त्रास्त्रांच्या उत्पादनावर आधारित असू शकतो. निश्चितच, जो कोणी सर्वाधिक युद्धे लढतो आणि सर्वात जास्त शस्त्रे निर्माण करतो त्याने पृथ्वीवर सर्वाधिक शांतता आणि स्वातंत्र्य आणले, तर युनायटेड स्टेट्स ही पदवी घेते. परंतु युनायटेड स्टेट्सच्या बाहेर, हे तर्क सर्वत्र स्वीकारले गेले नाही - अगदी उलट. गॅलप द्वारे डिसेंबर 2013 मध्ये बहुतेक देशांनी मतदान केले म्हणतात युनायटेड स्टेट्स सर्वात महान धमकी जगात शांतता नांदावी.[iii] 2017 मध्ये Pew ने केलेल्या सर्वेक्षणात असेच परिणाम आढळून आले.[iv]

दुसर्‍या महायुद्धापासून, ज्याला काही अमेरिकन शैक्षणिक शांततेचा सुवर्णकाळ मानतात, त्या दरम्यान, अमेरिकन सैन्याने सुमारे 20 दशलक्ष लोकांना ठार मारले किंवा त्यांना मारण्यात मदत केली, किमान 36 सरकारे उलथून टाकली, किमान 84 परदेशी निवडणुकांमध्ये हस्तक्षेप केला, हत्येचा प्रयत्न केला. 50 परदेशी नेते, आणि 30 पेक्षा जास्त देशांतील लोकांवर बॉम्ब टाकले.[v] यूएस सैन्याचा खर्च जगातील उर्वरित सैन्याच्या एकत्रित खर्चाइतका आहे, तर यूएस, नाटो सदस्य आणि त्यांचे मित्र देश जगातील लष्करी खर्चाच्या तीन चतुर्थांश खर्च करतात. यूएस शस्त्रास्त्रांचा व्यवहार इतर सर्वांचे नेतृत्व करण्याच्या अर्थाने अपवादात्मक आहे, परंतु त्याच्या क्लायंटच्या बाबतीत बरेच समावेशक आहे. युनायटेड स्टेट्सने, वर नमूद केल्याप्रमाणे, 2017 पर्यंत जगातील 73 टक्के लोकांना शस्त्रे आणि प्रशिक्षण दिले. हुकुमशाही.[vi] यापैकी काहींमधून चांगले परिणाम मिळणे नक्कीच शक्य आहे, परंतु स्पष्टपणे समजून घेण्यासाठी चांगल्याला वाईटाविरुद्ध तोलणे आवश्यक आहे. या सर्व जागतिक पोलिसांचे कौतुक करण्यात अयशस्वी होणारा ग्लोब इंग्रेट्सच्या झुंडीने बनलेला आहे का? किंवा पोलिसिंग मॉडेल गंभीरपणे सदोष आहे?

राष्ट्रीय टीका टाळणे, किंवा "आमच्या" वर आत्म-चिंतन करणे, उदारतेला दुहेरी मानकांसाठी कव्हर म्हणून काम करण्याची परवानगी देणारे जोखीम. जर दुसर्‍या राष्ट्राने जगभर स्वतःच्या स्वातंत्र्याचा प्रचार केला तर अमेरिकन लोकांना काय वाटेल? अशीच वागणूक “दुष्ट राष्ट्र” असेल. येथे जगातील लष्करी तळांची संख्या आहे जी त्यांच्या देशांच्या सीमेबाहेर अस्तित्वात आहेत:[vii]

युनायटेड स्टेट्स - 800

रशिया - 9

फ्रान्स - ८

युनायटेड किंगडम - 8

जपान - १

दक्षिण कोरिया - १

नेदरलँड्स - १

भारत - १

ऑस्ट्रेलिया - १

चिली - १

तुर्की - १

इस्रायल - १

2007 मध्ये, इक्वाडोरच्या अध्यक्षांनी युनायटेड स्टेट्सला सांगितले की जोपर्यंत इक्वेडोरचा तळ मियामी, फ्लोरिडामध्ये आहे तोपर्यंत ते इक्वाडोरमध्ये आपला तळ ठेवू शकतात.[viii] ही कल्पना अर्थातच हास्यास्पद आणि अपमानास्पद होती.

युनायटेड नेशन्सच्या 18 प्रमुख मानवाधिकार करारांपैकी, युनायटेड स्टेट्स 5 चा पक्ष आहे, भूतान (4) वगळता पृथ्वीवरील इतर कोणत्याही राष्ट्रापेक्षा कमी आहे, आणि मलाया, म्यानमार आणि दक्षिण सुदान या देशांशी जोडले गेले आहे, जो युद्धामुळे तुटलेला देश आहे. 2011 मध्ये त्याची निर्मिती.[ix] युनायटेड स्टेट्स हे जगाच्या कायद्याच्या बाहेरील स्थानावरून जगाचे कायदे प्रवर्तक म्हणून काम करत आहे का? की अजून काही चालू आहे?

युनायटेड स्टेट्सने काहीतरी केले आहे हे त्या गोष्टीच्या बाजूने किंवा विरुद्ध वजन करू नये. कृती त्यांच्या स्वतःच्या गुणवत्तेवर उभ्या किंवा पडल्या पाहिजेत. परंतु चेनी आम्हाला सांगतात की आपण "इराणी अण्वस्त्र आणि अमेरिकन अण्वस्त्र यांच्यातील नैतिक फरक" पाहिला पाहिजे. आपण, खरोखर पाहिजे? एकतर पुढील प्रसार, अपघाती वापर, विक्षिप्त नेत्याचा वापर, सामूहिक मृत्यू आणि विनाश, पर्यावरणीय आपत्ती, प्रतिशोधात्मक वाढ आणि सर्वनाश यांचा धोका असतो. या दोन राष्ट्रांपैकी एकाकडे अण्वस्त्रे आहेत[एक्स], अण्वस्त्रे वापरली आहेत[xi], आण्विक शस्त्रे योजना इतर प्रदान केले आहे[xii], अण्वस्त्रांचा प्रथम वापर करण्याचे धोरण आहे[xiii], अण्वस्त्रे बाळगण्यास मंजुरी देणारे नेतृत्व आहे[xiv], आणि वारंवार आण्विक शस्त्रे वापरण्याची धमकी दिली आहे[xv]. मला असे वाटत नाही की या तथ्यांमुळे इतर देशाच्या हातात अण्वस्त्रे कमीत कमी नैतिक बनतील.

जर तुम्ही विचार करत असाल तर, ज्या यूएस अध्यक्षांनी इतर राष्ट्रांना विशिष्ट सार्वजनिक किंवा गुप्त आण्विक धमक्या दिल्या आहेत, ज्यांच्याबद्दल आम्हाला माहिती आहे, त्यात हॅरी ट्रुमन, ड्वाइट आयझेनहॉवर, रिचर्ड निक्सन, जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश, बिल क्लिंटन आणि डोनाल्ड ट्रम्प यांचा समावेश आहे. बराक ओबामांसह, इराण किंवा अन्य देशाच्या संबंधात "सर्व पर्याय टेबलवर आहेत" सारख्या गोष्टी वारंवार सांगितले आहेत.[xvi]

[I] जॉर्ज ऑर्वेल, "राष्ट्रवादावरील नोट्स," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.

[ii] डिक चेनी आणि लिझ चेनी, असाधारण: जगाला एक शक्तिशाली अमेरिका आवश्यक का आहे (थ्रेशोल्ड अॅडिशन्स, 2015).

[iii] मेरेडिथ बेनेट-स्मिथ, “वोम्प! या देशाला जागतिक शांततेसाठी सर्वात मोठा धोका असे नाव देण्यात आले. हफपॉस्ट, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 जानेवारी, 2014).

[iv] डोरोथी मॅनेविच आणि हान्यु च्वे, "जागतिक स्तरावर, अधिक लोक यूएस शक्ती आणि प्रभाव एक मोठा धोका म्हणून पाहतात," प्यू रिसर्च सेंटर, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).

[v] डेव्हिड स्वानसन, "US Wars and Hostile Actions: A List," चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया, http://davidswanson.org/warlist.

[vi] डेव्हिड स्वानसन, "US Wars and Hostile Actions: A List," चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया, http://davidswanson.org/warlist.

[vii] डेव्हिड स्वानसन, "परकीय लष्करी तळ कशासाठी आहेत?" चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (जुलै 13, 2015).

[viii] फिल स्टीवर्ट, "इक्वाडोरला मियामीमध्ये लष्करी तळ हवा आहे," रॉयटर्स, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (ऑक्टोबर 22, 2007).

[ix] "कोअर इंटरनॅशनल ह्युमन राइट्स इंस्ट्रुमेंट्स आणि त्यांची देखरेख संस्था," उच्चायुक्तांचे संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.

[एक्स] डेव्हिड स्वानसन, "टॉक नेशन रेडिओ: गॅरेथ पोर्टर: इराणचा कधीही अण्वस्त्र कार्यक्रम नव्हता," चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (फेब्रुवारी 12, 2014).

[xi] डेव्हिड स्वानसन, "हिरोशिमा हॉंटिंग," चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया,” http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (ऑगस्ट 6, 2017).

[xii] डेव्हिड स्वानसन, "व्हिडिओ: आरटी कव्हर जेफ्री स्टर्लिंग चाचणी," चला लोकशाहीचा प्रयत्न करूया, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (जानेवारी 16, 2015).

[xiii] "न्यूक्लियर पोस्चर रिव्ह्यू," यूएस डिपार्टमेंट ऑफ डिफेन्स, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.

[xiv] "अण्वस्त्रांविरुद्ध अल खमेनीचा फतवा," विकिपीडिया, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.

[xv] डॅनियल एल्सबर्ग, द डूम्सडे मशीन: न्यूक्लियर वॉर प्लॅनरची कबुलीजबाब (ब्लूम्सबरी यूएसए , 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.

[xvi] डॅनियल एल्सबर्ग, द डूम्सडे मशीन: न्यूक्लियर वॉर प्लॅनरची कबुलीजबाब (ब्लूम्सबरी यूएसए , 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.