सैनिकांच्या भल्यासाठी युद्धे दीर्घकाळ चालत नाहीत

जेव्हा व्हाईटब्लॉवर गुप्त गुप्ततेच्या मिनिटांमधून बाहेर पडतात तेव्हा किंवा युद्धाच्या दशकानंतर कॉंग्रेसच्या समित्या आपल्या रेकॉर्डचे रेकॉर्ड प्रकाशित करतात तेव्हा युद्धांसाठीच्या वास्तविक हेतूंबद्दल आम्ही बरेच काही शिकतो. वॉर प्लॅनर्स पुस्तके लिहितात. ते चित्रपट बनवतात. ते तपासणीचा सामना करतात. शेवटी बीन्स मंदावले जातात. पण मी कधीही एकेकाळी कधीही नाही, एका खाजगी बैठकीबद्दल, ज्यात शीर्ष युद्ध निर्मात्यांनी लढत असलेल्या सैनिकांना फायदा घेण्यासाठी युद्ध चालू ठेवण्याची गरज आहे यावर चर्चा केली.

हे आश्चर्यकारक कारण आहे की युद्धात सैनिकांना पाठिंबा न देण्याकरिता सैनिकांना पाठिंबा देण्यासाठी सैन्याने पाठिंबा न घेता युद्ध करणे आवश्यक आहे याबद्दल आपण कधीही युद्ध वादक सार्वजनिकपणे बोलू शकत नाही. किंवा ते आधीच मृत झालेल्या सैनिकांना व्यर्थ ठरणार नाही. नक्कीच, जर ते बेकायदेशीर, अनैतिक, विनाशकारी कार्यात मरण पावले असतील किंवा ते लवकरच किंवा नंतर गमावले पाहिजेत अशी आशा नसली तर ते कितीही मृतदेह आपल्या आठवणींचा आदर करतील हे अस्पष्ट आहे. पण हे तर्कशास्त्र बद्दल नाही.

कल्पना अशी आहे की पुरुष आणि स्त्रिया आपल्या वतीने आपल्या जीवनास धोका देत असतील तर नेहमीच त्यांचे समर्थन असले पाहिजे - जरी ते लोक मोठ्या प्रमाणावर खून करत आहेत असे आम्ही पाहिले तरीसुद्धा. युद्ध नियोजकांच्या विरोधात शांततावादी कार्यकर्ते सार्वजनिकरित्या असेच म्हणत आहेत की आम्ही त्यांना सैन्यामध्ये अवैधरित्या आदेश देऊन त्यांना पाठिंबा देऊ इच्छितो, त्यांना अत्याचार करण्यास प्रवृत्त करू इच्छित नाही, त्यांना त्यांच्यापासून दूर पाठवत नाही. कुटुंबे त्यांचे जीवन आणि शरीरे आणि मानसिक आरोग्यासाठी धोकादायक असतात.

सहाव्या अध्यायात चर्चा केलेल्या सर्व हेतूंसह युद्ध चालू ठेवायचे की नाही आणि का याविषयी युद्ध निर्मात्यांची खाजगी चर्चा. ते फक्त सैन्याच्या विषयाला स्पर्श करतात जेव्हा ते त्यांच्या कमांडरला मारायला सुरुवात करण्यापूर्वी त्यांच्यापैकी किती आहेत किंवा त्यांचे करार किती काळ वाढवता येतील याचा विचार करतात. सार्वजनिकपणे, ही एक अतिशय वेगळी कथा आहे, एक पार्श्वभूमी म्हणून तैनात असलेल्या हुशार गणवेशधारी सैन्यासह अनेकदा सांगितले जाते. युद्धे सर्व सैन्यांबद्दल असतात आणि खरं तर सैन्याच्या फायद्यासाठी वाढविली पाहिजेत. युद्धात स्वत:ला वाहून घेतलेल्या सैन्याला इतर काहीही नाराज आणि निराश करेल.

आमच्या युद्धांमध्ये आता सैन्यापेक्षा अधिक कंत्राटदार आणि भाडोत्री काम करतात. जेव्हा भाडोत्री सैनिक मारले जातात आणि त्यांचे मृतदेह सार्वजनिकरित्या प्रदर्शित केले जातात, तेव्हा अमेरिकन सैन्य इराकमधील फालुजा प्रमाणे बदला म्हणून एक शहर आनंदाने नष्ट करेल. पण युद्ध प्रचारक कधीच कंत्राटदारांचा किंवा भाडोत्री सैनिकांचा उल्लेख करत नाहीत. हे नेहमीच सैन्य, हत्या करणारे, आणि सामान्य लोकसंख्येतून काढलेले लोक असतात, जरी सैन्याला पैसे दिले जात असले तरीही, भाडोत्री सैनिकांप्रमाणेच.

विभाग: सर्व दल चर्चा का करतात?

युद्ध करण्‍याचा उद्देश लोकांबद्दल (किंवा काही लोक) लढत असलेल्‍या लोकांमध्‍ये लोकांचा असा विश्‍वास ठेवण्‍याचा आहे की युद्धाला विरोध करण्‍याचा एकमेव मार्ग म्हणजे युद्ध करणार्‍या तरूण पुरुष आणि स्त्रिया शत्रू मानणे. ते आपल्या देशाच्या बाजूने आहे. अर्थात याला अजिबात अर्थ नाही. युद्धाला सैन्यात सहभागी करून घेण्याशिवाय (किंवा अधिक अचूकपणे, गैरवर्तन) करण्याव्यतिरिक्त काही हेतू किंवा हेतू असतात. जेव्हा लोक युद्धाला विरोध करतात तेव्हा ते विरुद्ध बाजूची भूमिका घेऊन तसे करत नाहीत. ते युद्धाला संपूर्णपणे विरोध करतात. परंतु अतार्किकतेने युद्ध निर्मात्याची गती कमी केली नाही. 17 मे 1966 रोजी लिंडन जॉन्सन म्हणाले, "काही चिंताग्रस्त नेली असतील," आणि काही जे निराश होतील आणि अस्वस्थ होतील आणि तणावाखाली असतील. आणि काही त्यांच्या नेत्यांवर, त्यांच्या देशावर आणि आमच्या लढवय्या माणसांवर चालून येतील.”

तर्काचे अनुसरण करण्याचा प्रयत्न करा: सैन्ये शूर असतात. सैन्य हे युद्ध आहे. म्हणून युद्ध शूर आहे. म्हणून जो कोणी युद्धाला विरोध करतो तो भित्रा आणि कमकुवत असतो, चिंताग्रस्त नेली. युद्धाला विरोध करणारा कोणीही वाईट सैन्य आहे जो त्याच्या किंवा तिच्या कमांडर इन चीफ, देश आणि इतर सैन्याच्या - चांगल्या सैन्याच्या विरोधात गेला आहे. युद्धामुळे देशाचा नाश होत असेल, अर्थव्यवस्थेचे दिवाळखोरी होत असेल, आपल्या सर्वांनाच धोका निर्माण होत असेल आणि देशाचा आत्मा खात असेल तर हरकत नाही. युद्ध हा देश असतो, संपूर्ण देशाला युद्धकाळातील नेता असतो आणि संपूर्ण देशाने विचार करण्यापेक्षा त्याचे पालन केले पाहिजे. शेवटी लोकशाही पसरवण्याचे हे युद्ध आहे.

31 ऑगस्ट 2010 रोजी राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी ओव्हल ऑफिसच्या भाषणात म्हटले:

“आज दुपारी मी माजी राष्ट्राध्यक्ष जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांच्याशी बोललो. हे सर्वज्ञात आहे की [इराकवरील] युद्धाच्या सुरुवातीपासूनच त्यांचे आणि माझे मतभेद होते. तरीही राष्ट्राध्यक्ष बुश यांनी आमच्या सैन्याला दिलेल्या पाठिंब्यावर किंवा त्यांच्या देशावरील प्रेम आणि आमच्या सुरक्षेबद्दलच्या वचनबद्धतेबद्दल कोणीही शंका घेऊ शकत नाही.”

याचा अर्थ काय होऊ शकतो? ओबामा यांनी सिनेटर म्हणून युद्धासाठी निधी देण्यासाठी वारंवार मतदान केले आणि अध्यक्ष म्हणून ते चालू ठेवण्याचा आग्रह धरला हे काही हरकत नाही. काही हरकत नाही, याच भाषणात, त्याने युद्ध सुरू केलेल्या आणि लांबणीवर टाकणाऱ्या खोट्याच्या संपूर्ण मालिकेचा स्वीकार केला आणि नंतर अफगाणिस्तानमधील वाढलेल्या युद्धाला समर्थन देण्यासाठी त्याच खोट्या गोष्टींचा वापर केला. समजा ओबामांनी खरोखरच बुश यांच्याशी “युद्धाबद्दल असहमत” केले. हे युद्ध आपल्या देशासाठी आणि आपल्या सुरक्षेसाठी आणि सैन्यासाठी वाईट आहे असे त्याला वाटले असावे. जर त्याला वाटले असेल की युद्ध त्या गोष्टींसाठी चांगले आहे, तर त्याला बुशशी सहमत व्हावे लागले असते. त्यामुळे, ओबामा असे म्हणत आहेत की सैन्यांबद्दल त्यांचे प्रेम (कधीही आदर किंवा काळजी करू नका; सैनिकांबद्दल ते नेहमीच प्रेम असते) असूनही, बुश यांनी त्यांचे आणि बाकीच्यांचे अनावधानाने चूक केली. युद्ध ही शतकातील सर्वात मोठी अपघाती चूक होती. पण काही मोठी गोष्ट नाही. या गोष्टी घडतात.

कारण ओबामा यांचे भाषण युद्धाविषयी होते, त्यांनी आवश्यकतेनुसार, सैन्याची स्तुती करण्यात मोठा हिस्सा खर्च केला:

“[ओ] आपल्या सैन्याने इराकला चांगल्या भविष्यासाठी संधी मिळवून देण्यासाठी ब्लॉक करून लढा दिला. त्यांनी इराकी लोकांचे संरक्षण करण्यासाठी डावपेच बदलले,” इ.

खरे मानवतावादी. आणि जर आपण सैन्यवादाचा उन्माद संपवला नाही तर अफगाणिस्तानवरील युद्ध आणि इतर युद्धे भविष्यात पुढे जातील हे त्यांच्या फायद्यासाठी असेल यात शंका नाही.

विभाग: तुम्ही युद्धासाठी आहात किंवा सैन्याविरुद्ध आहात

मीडिया वॉच ग्रुप फेअरनेस अँड अ‍ॅक्युरेसी इन रिपोर्टिंग (FAIR) च्या मार्च 2003 मध्ये लक्षात आले की, इराकवरील युद्ध सुरू झाले, की मीडिया आउटलेट्स इंग्रजी भाषेसाठी काहीतरी विलक्षण करत आहेत. असोसिएटेड प्रेस आणि इतर आउटलेट्स "युद्ध समर्थक" आणि "समर्थक सैन्य" एकमेकांच्या बदल्यात वापरत होते. आम्हाला सैन्य समर्थक किंवा युद्धविरोधी होण्याच्या पर्यायांची ऑफर दिली जात होती, नंतरचे स्पष्टपणे आवश्यक होते की आम्ही सैन्यविरोधी देखील आहोत:

“उदाहरणार्थ, बगदादमध्ये बॉम्बस्फोट सुरू झाल्याच्या दुसऱ्या दिवशी, एपीने युद्धविरोधी, प्रो-ट्रूप्स रॅलीज टेक टू स्ट्रीट्स अॅज वॉर रेजेस या मथळ्याखाली एक कथा (3/20/03) चालवली. दुसरी कथा (3/22/03), युद्ध समर्थक आणि विरोधी क्रियाकलापांबद्दल, वीकेंड ब्रिंग्स मोअर डेमॉन्स्ट्रेशन्स - युद्धाला विरोध करणे, सैन्याला समर्थन देणे असे लेबल होते. स्पष्ट तात्पर्य असा आहे की जे इराकवर आक्रमण थांबवण्याचे आवाहन करतात ते यूएस सैन्याला विरोध करतात, जसे की युद्धाविरुद्ध प्रोटेस्टर्स रॅली; इतर सैन्याला समर्थन देतात (3/24/03).

हा मीडिया सराव एका बाजूने वादविवादाच्या एका बाजूला “सैन्यविरोधी” म्हणत नाही, परंतु युद्धाला प्रोत्साहन देण्याचा त्या बाजूचा स्पष्ट हेतू असूनही तो एका बाजूला “युद्ध समर्थक” म्हणत नाही. ज्याप्रमाणे गर्भपाताच्या अधिकाराचे रक्षण करणाऱ्यांना गर्भपात समर्थक म्हणायचे नाही, त्याचप्रमाणे युद्ध समर्थकांना युद्ध समर्थक म्हणायचे नाही. युद्ध ही एक अपरिहार्य गरज आहे, त्यांना वाटते, आणि शांतता साध्य करण्याचे एक साधन आहे; त्यामध्ये आमची भूमिका सैन्याला आनंद देण्याची आहे. परंतु युद्ध समर्थक गरज पडल्यास युद्ध पुकारण्याच्या त्यांच्या राष्ट्राच्या हक्काचे रक्षण करत नाहीत, जे गर्भपाताच्या अधिकारांशी चांगले साधर्म्य असेल. ते एका विशिष्ट युद्धाचा जयजयकार करत आहेत आणि ते विशिष्ट युद्ध नेहमीच फसवे आणि गुन्हेगारी उद्योग असते. या दोन तथ्यांमुळे युद्ध समर्थकांना “प्रो-सैन्य” लेबलच्या मागे लपून आणि युद्ध विरोधकांची निंदा करण्यासाठी ते वापरण्यापासून अपात्र ठरवले पाहिजे, जरी त्यांना “शांतताविरोधी” लेबल वापरणे सुरू करायचे असेल तर मी निषेध करणार नाही.

"सैन्यांचे समर्थन" करण्यासाठी युद्ध लांबणीवर टाकण्याच्या मोहिमेसाठी माहितीचा सर्वात गैरसोयीचा तुकडा म्हणजे सध्या युद्धात गुंतलेल्या सैन्याचा खरोखर काय विचार आहे हे सांगणारी कोणतीही गोष्ट आहे. जर आपण सैन्याला हवे तसे करून “सैन्यांचे समर्थन” केले तर? आजूबाजूला तरंगणे सुरू करणे ही एक अतिशय धोकादायक कल्पना आहे. सैन्यात विचार नसावेत. त्यांनी आदेशाचे पालन केले पाहिजे. म्हणून ते जे करत आहेत त्याचे समर्थन करणे म्हणजे अध्यक्ष किंवा सेनापतींनी त्यांना काय करण्याचे आदेश दिले आहेत त्याचे समर्थन करणे. ताशांच्या या वक्तृत्ववादी घराच्या भविष्यातील स्थिरतेसाठी सैन्याने स्वतःला काय वाटते यात जास्त रस घेणे खूप धोकादायक असू शकते.

एका यूएस पोलस्टरने, जसे आम्ही पाचव्या अध्यायात नमूद केले आहे, 2006 मध्ये इराकमध्ये यूएस सैन्याचे सर्वेक्षण करण्यात सक्षम होते, आणि असे आढळले की सर्वेक्षण केलेल्यांपैकी 72 टक्के लोकांना 2006 मध्ये युद्ध संपवायचे होते. सैन्यात असलेल्यांसाठी, 70 टक्के लोकांना ते 2006 मध्ये हवे होते. शेवटची तारीख, परंतु मरीनमध्ये फक्त 58 टक्के झाले. राखीव आणि नॅशनल गार्डमध्ये मात्र ही संख्या अनुक्रमे ८९ आणि ८२ टक्के होती. युद्धे “सैन्यांचे समर्थन” करण्यासाठी लढली जात असल्याने युद्ध संपले नसावे? आणि सैन्याने, ज्याची पोलमध्ये चुकीची माहिती दिली गेली होती, त्यांना युद्ध कशासाठी होते आणि कशासाठी नव्हते याबद्दल उपलब्ध तथ्ये सांगायला नको का?

नक्कीच नाही. त्यांची भूमिका आदेशांचे पालन करण्याची होती आणि जर त्यांच्याशी खोटे बोलणे त्यांना आदेशांचे पालन करण्यास मदत करत असेल तर ते आपल्या सर्वांसाठी चांगले होते. आम्ही त्यांच्यावर विश्वास ठेवतो किंवा त्यांचा आदर करतो असे आम्ही कधीही म्हटले नाही, फक्त आम्ही त्यांच्यावर प्रेम करतो. कदाचित लोकांसाठी असे म्हणणे अधिक अचूक असेल की त्यांना हे सत्य आवडते की तेथील सैन्य मूर्खपणाने दुसऱ्याच्या लोभासाठी किंवा शक्तीच्या उन्मादापोटी मारण्यास आणि मरण्यास तयार आहे, आणि आपल्यापैकी बाकीचे नाही. माझ्यापेक्षा तू चांगला आहेस. तुझ्यावर प्रेम आहे! सियाओ!

सैन्यावरील आपल्या प्रेमाची मजेदार गोष्ट म्हणजे सैन्य त्यातून किती कमी बाहेर पडते. लष्करी धोरणाबाबत त्यांची इच्छा त्यांना मिळत नाही. जोपर्यंत युद्धात नफा कमावणारे सीईओ आहेत ज्यांना पैशांची नितांत गरज आहे तोपर्यंत त्यांना युद्धात संरक्षण देणारे चिलखतही मिळत नाही. आणि ते सरकारबरोबर अर्थपूर्ण करारावर स्वाक्षरीही करत नाहीत ज्यांच्या अटी सैन्याने लागू करू शकतात. जेव्हा एखाद्या सैन्याचा युद्धाचा कालावधी संपतो, जर सैन्याने त्याला किंवा तिने जास्त काळ राहावे असे वाटत असेल, तर ते त्यांचे "नुकसान थांबवते" आणि करारातील अटींची पर्वा न करता त्यांना परत युद्धात पाठवते. आणि - युद्ध निधीवर काँग्रेसमधील वादविवाद पाहणाऱ्या प्रत्येकासाठी हे आश्चर्यचकित होईल - जेव्हा आमचे प्रतिनिधी "सैन्यांसाठी निधी" देण्यासाठी आणखी शंभर अब्ज डॉलर्स मतदान करतात, तेव्हा सैन्याला पैसे मिळत नाहीत. सहसा पैसे प्रति सैन्य दशलक्ष डॉलर्स असतात. सरकारने खरोखरच सैनिकांना त्या सहाय्यक निधीतील त्यांचा वाटा देऊ केला आणि त्यांना युद्धाच्या प्रयत्नात त्यांचे वाटा देण्याचे आणि लढाईत राहण्याचा पर्याय दिला, जर त्यांनी असे निवडले, तर तुम्हाला वाटते की सशस्त्र दलांमध्ये थोडीशी कपात होऊ शकते? संख्या?

विभाग: त्यांच्यापैकी फक्त अधिक पाठवा

वस्तुस्थिती अशी आहे की युद्ध निर्मात्यांना शेवटच्या गोष्टीची काळजी असते - जरी ते पहिल्यांदा बोलतात - ते सैन्य आहे. युनायटेड स्टेट्समध्ये असा एकही राजकारणी जिवंत नाही ज्याने “सैनिकांना पाठिंबा द्या” हा वाक्यांश उच्चारला नाही. काही लोक या कल्पनेला अधिक सैन्याची कत्तल आणि अधिक गैर-अमेरिकनांच्या कत्तलीसाठी सैन्याचा वापर करण्याच्या मुद्द्याकडे ढकलतात. जेव्हा आधीच मृत सैनिकांचे पालक आणि प्रियजन त्यांना नुकसान झालेल्या युद्धाचा निषेध करतात आणि ते संपुष्टात आणण्याची मागणी करतात, तेव्हा युद्ध समर्थक त्यांच्यावर त्यांच्या मृतांच्या स्मृतीचा सन्मान करण्यात अपयशी ठरल्याचा आरोप करतात. जर एखाद्या चांगल्या कारणासाठी आधीच मृत झालेले लोक मरण पावले असतील, तर त्या चांगल्या कारणाचा फक्त उल्लेख करणे अधिक प्रेरक असले पाहिजे. तरीही, जेव्हा सिंडी शीहानने जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांना विचारले की तिचा मुलगा कोणत्या चांगल्या कारणासाठी मरण पावला, तेव्हा बुश किंवा इतर कोणीही उत्तर देऊ शकले नाहीत. त्याऐवजी, आम्ही ऐकले की आणखी मरण्याची गरज आहे कारण काहींना आधीच होते.

त्याहूनही अधिक वेळा आम्हाला सांगितले जाते की युद्ध चालूच ठेवले पाहिजे कारण सध्या तेथे सैन्ये लढत आहेत. हे सुरुवातीला खेदजनक वाटतं. आम्हाला माहित आहे की युद्धामुळे त्यातील अनेक सहभागींना भयंकर नुकसान होते. युद्धात सैनिक आहेत म्हणून युद्ध चालू ठेवण्यात खरोखर अर्थ आहे का? दुसरे काही कारण नसावे का? आणि तरीही तेच घडते. काँग्रेसने त्यांना निधी दिला तेव्हा युद्धे सुरूच असतात. आणि कॉंग्रेसमधील युद्धांचे "विरोधक" म्हणून ओळखले जाणारे बरेच लोक त्यांना "सैन्यांचे समर्थन" करण्यासाठी निधी देतात, अशा प्रकारे ते विरोध करण्याचा दावा करत असलेल्या गोष्टी लांबवतात. 1968 मध्ये, सदन विनियोग समितीचे अध्यक्ष, जॉर्ज महॉन (डी., टेक्सास) म्हणाले की व्हिएतनामवरील युद्धासाठी निधी देण्यासाठी मतदान करणे हे व्हिएतनामवरील युद्धाला समर्थन दिले की नाही याचे कोणतेही मोजमाप नाही. असे मत त्यांनी सांगितले.

" . . व्हिएतनाममधील युद्धाच्या संदर्भात एखाद्याच्या मूलभूत मतांच्या चाचणीचा समावेश नाही. येथे प्रश्न असा आहे की ते तेथे आहेत, अन्यथा आमचे मत विचारात न घेता.

आता, "ते तिथे आहेत, पर्वा न करता" हा युक्तिवाद, जो कधीही शिळा होत नाही असे दिसते, हे एक विचित्र आहे, कमीतकमी सांगायचे तर, कारण युद्धाला निधी दिला नसता तर सैन्यांना घरी आणावे लागले असते आणि नंतर ते होणार नाहीत. तेथे. या तार्किक कुल-डी-सॅकमधून बाहेर पडण्यासाठी, युद्ध समर्थक परिस्थिती शोधून काढतात ज्यामध्ये काँग्रेस युद्धांना निधी देणे थांबवते, परंतु युद्धे चालूच राहतात, केवळ यावेळी दारूगोळा किंवा इतर पुरवठ्याशिवाय. किंवा, दुसर्‍या भिन्नतेमध्ये, युद्धाला डिफंड करून कॉंग्रेसने पेंटागॉनला सैन्य मागे घेण्यासाठी निधी नाकारला आणि ते ज्या काही छोट्या देशात दहशतवादी आहेत तेथे ते मागे राहिले.

वास्तविक जगात या परिस्थितींसारखे काहीही घडलेले नाही. सैन्य आणि उपकरणे घरी किंवा जवळच्या शाही चौकीपर्यंत पाठवण्याची किंमत पेंटागॉनसाठी नगण्य आहे, जे नियमितपणे मोठ्या रकमेची "चुकीच्या ठिकाणी" ठेवतात. परंतु, या मूर्खपणाला तोंड देण्यासाठी, बार्बरा ली (डी., कॅलिफोर्निया) यांच्यासह युद्धविरोधी काँग्रेस सदस्यांनी इराक आणि अफगाणिस्तानच्या युद्धादरम्यान, युद्धापासून बचाव करण्यासाठी आणि पूर्णपणे माघार घेण्यासाठी नवीन निधी प्रदान करण्यासाठी विधेयके आणण्यास सुरुवात केली. युद्ध समर्थकांनी तरीही अशा प्रस्तावांचा निषेध केला. . . ओळखा पाहू? . . . सैन्याला पाठिंबा देण्यात अपयश.

2007 ते 2010 पर्यंत सदन विनियोग समितीचे अध्यक्ष डेव्हिड ओबे (D., Wisc.) होते. जेव्हा एका सैनिकाच्या आईला तिसर्‍यांदा इराकमध्ये पाठवले जात होते आणि वैद्यकीय सेवेची गरज नाकारली जात होती तेव्हा तिला 2007 मध्ये "पूरक" खर्चाच्या बिलासह युद्धासाठी निधी देणे थांबवण्यास सांगितले, तेव्हा कॉंग्रेसमन ओबे तिच्यावर ओरडले आणि इतर गोष्टींबरोबरच म्हणाले:

“आम्ही युद्ध संपवण्यासाठी पुरवणी वापरण्याचा प्रयत्न करत आहोत, पण तुम्ही पुरवणीच्या विरोधात जाऊन युद्ध संपवू शकत नाही. हे या मूर्ख उदारमतवाद्यांनी समजून घेण्याची वेळ आली आहे. सैन्याला निधी देणे आणि युद्ध संपवणे यात मोठा फरक आहे. मी बॉडी आर्मर नाकारणार नाही. मी दिग्गजांच्या रुग्णालये, संरक्षण रुग्णालयांसाठी निधी नाकारणार नाही, जेणेकरून तुम्ही वैद्यकीय समस्या असलेल्या लोकांना मदत करू शकता, जर तुम्ही बिलाच्या विरोधात जात असाल तर तुम्ही तेच करणार आहात.

काँग्रेसने पुरेसे शरीर चिलखत न देता अनेक वर्षे इराकवरील युद्धासाठी निधी दिला होता. पण शरीर चिलखत साठी निधी आता युद्ध लांबणीवर एक विधेयक होते. आणि दिग्गजांच्या काळजीसाठी निधी, जो वेगळ्या बिलामध्ये प्रदान केला जाऊ शकतो, यामध्ये पॅकेज करण्यात आला. का? तंतोतंत जेणेकरून ओबे सारखे लोक अधिक सहजपणे दावा करू शकतील की युद्ध निधी सैन्याच्या फायद्यासाठी होता. अर्थात हे अजूनही तथ्यांचे पारदर्शक उलथापालथ आहे की आपण युद्धाला निधी देणे बंद करून संपवू शकत नाही. आणि जर सैन्य घरी आले तर त्यांना बॉडी आर्मरची गरज भासणार नाही. परंतु ओबेने युद्धाच्या प्रचाराचा वेडा प्रचार पूर्णपणे आंतरिक केला होता. युद्ध संपवण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे त्यासाठी निधी उपलब्ध करून देणे, परंतु त्या विधेयकात युद्धविरोधी काही किरकोळ आणि वक्तृत्वपूर्ण हावभावांचा समावेश करणे हाच खरे तर त्याला विश्वास वाटत होता.

27 जुलै 2010 रोजी, युद्धांना निधी देऊन समाप्त करण्यात आणखी साडेतीन वर्षे अयशस्वी झाल्यानंतर, ओबेने अफगाणिस्तानवरील युद्धाच्या वाढीसाठी निधी देण्यासाठी, विशेषत: 30,000 अधिक सैन्य आणि संबंधित कंत्राटदार पाठवण्यासाठी एक विधेयक सभागृहात आणले. त्या नरकात. ओबेने घोषणा केली की त्याचा विवेक त्याला बिलावर नाही मत देण्यास सांगत आहे कारण हे एक विधेयक आहे जे फक्त अमेरिकनांवर हल्ला करू इच्छिणाऱ्या लोकांना भरती करण्यात मदत करेल. दुसरीकडे, ओबे म्हणाले की, समितीचे अध्यक्ष म्हणून हे त्याचे कर्तव्य होते (वरवर पाहता त्याच्या विवेकापेक्षा उच्च कर्तव्य) विधेयक मजल्यावर आणणे. जरी ते अमेरिकन्सवरील हल्ल्यांना प्रोत्साहन देईल? हा देशद्रोह नाही का?

ओबे यांनी ते आणत असलेल्या विधेयकाच्या विरोधात बोलण्यास पुढे गेले. ते सुरक्षितपणे पार पडेल हे माहीत असल्याने त्यांनी विरोधात मतदान केले. कोणीही कल्पना करू शकतो की, आणखी काही वर्षांच्या जागरणानंतर, डेव्हिड ओबेने "विरोध" केलेल्या युद्धाला निधी देणे थांबवण्याचा प्रयत्न केला आहे, त्याशिवाय ओबेने 2010 च्या शेवटी निवृत्त होण्याची त्याची योजना आधीच जाहीर केली होती. त्याने आपली कारकीर्द संपवली. काँग्रेसमध्ये दांभिकतेची उच्च नोंद आहे कारण युद्धाच्या प्रचाराने, बहुतेक सैन्यांबद्दल, आमदारांना हे पटवून दिले आहे की ते युद्धासाठी निधी देताना "समीक्षक" आणि "विरोधक" असू शकतात.

विभाग: तुम्ही तुमच्या आवडीनुसार कधीही तपासू शकता, परंतु तुम्ही कधीही सोडू शकत नाही

सुरुवातीला अशा निर्णयांना किरकोळ महत्त्व देणारे युद्ध सुरू करायचे की नाही, युद्ध सुरू झाले की कोणत्याही क्षणी सहज संपवले जाऊ शकते यावरील वादविवाद टाळण्याच्या आणि अविचारीपणे लढण्याच्या प्रयत्नांवरून तुम्ही कल्पना करू शकता. परंतु जोपर्यंत त्यात सैनिक सामील आहेत तोपर्यंत युद्धे चालू ठेवण्याच्या तर्काचा अर्थ असा आहे की युद्धे कधीही संपू शकत नाहीत, किमान कमांडर इन चीफ योग्य वाटत नाही तोपर्यंत. हे अगदी नवीन नाही, आणि कमीत कमी फिलीपिन्सवर अमेरिकेच्या पहिल्या आक्रमणापर्यंत अनेक युद्ध खोटे बोलतात. हार्पर्स साप्ताहिकाच्या संपादकांनी त्या आक्रमणाला विरोध केला.

"अध्यक्षांना प्रतिध्वनी देत, तथापि, त्यांनी असा निष्कर्ष काढला की एकदा देश युद्धात पडला की, सैन्याला पाठिंबा देण्यासाठी प्रत्येकाने एकत्र खेचले पाहिजे."

ही खरोखरच विचित्र कल्पना अमेरिकेच्या विचारसरणीत इतकी खोलवर घुसली आहे की, उदारमतवादी भाष्यकारांनीही कल्पना केली आहे की त्यांनी ती यूएस घटनेत समाविष्ट केलेली आहे. व्हिएतनामवरील युद्धाबद्दल बोलत असलेले राल्फ स्टॅव्हिन्स येथे आहेत:

“एकदा अमेरिकन सैनिकाचे रक्त सांडल्यानंतर, राष्ट्रपती कमांडर इन चीफची भूमिका स्वीकारतील आणि मैदानातील सैन्याचे रक्षण करण्यासाठी त्यांचे घटनात्मक कर्तव्य पार पाडण्यास बांधील असतील. या दायित्वामुळे सैन्य काढून टाकले जाण्याची शक्यता नाही आणि अतिरिक्त सैन्य पाठवले जाण्याची शक्यता जास्त आहे.”

यातील अडचण फक्त अशी नाही की सैन्याच्या संरक्षणाचा सर्वात स्पष्ट मार्ग म्हणजे त्यांना घरी आणणे हा आहे, परंतु हे देखील आहे की क्षेत्रामध्ये सैन्याचे संरक्षण करण्याची राष्ट्रपतींची घटनात्मक जबाबदारी घटनेत अस्तित्वात नाही.

"सैन्यांचे समर्थन करणे" याचा अर्थ अनेकदा युद्धात सैन्यांना अधिक काळ टिकवून ठेवण्याची गरज आहे याचा अर्थ असा होतो की आम्ही त्यांना विरोध केला तरीही युद्धाबद्दलचे आमचे कौतुक त्यांच्याशी संवाद साधणे आवश्यक आहे. याचा अर्थ अत्याचारांवर खटला न चालवणे, अत्याचार हे अत्यंत अपवाद असल्याचे भासवणे, युद्ध यशस्वी झाल्याचे भासवणे किंवा त्याची काही उद्दिष्टे पूर्ण झाली किंवा त्याची भिन्न उद्दिष्टे अधिक सहजपणे पूर्ण झाली असे भासवणे, किंवा सैन्याला पत्रे आणि भेटवस्तू पाठवणे आणि त्यांचे आभार मानणे असा काहीही होऊ शकतो. सेवा."

"जेव्हा युद्ध सुरू होते, जर युद्ध सुरू झाले," जॉन केरी (डी., मास.) 2003 च्या इराकवरील आक्रमणाच्या अगदी आधी म्हणाले, "मी सैन्याला पाठिंबा देतो आणि मी शक्य तितक्या वेगाने जिंकण्यासाठी युनायटेड स्टेट्सचे समर्थन करतो. जेव्हा सैन्ये मैदानात असतात आणि लढत असतात - जर ते मैदानात असतील आणि लढत असतील - ते सैन्य असणे कसे आहे हे लक्षात ठेवणे - मला वाटते की त्यांना जिंकण्यासाठी तयार असलेली एकसंध अमेरिकेची गरज आहे." केरीचे सहकारी अध्यक्षपदाचे उमेदवार हॉवर्ड डीन यांनी बुशच्या परराष्ट्र धोरणाला "भयानक" आणि "भयानक" म्हटले आणि मोठ्याने, विसंगत असल्यास, इराकवर हल्ला करण्यास विरोध केला, परंतु त्यांनी जोर दिला की बुशने युद्ध सुरू केले तर "नक्कीच मी सैन्याला पाठिंबा देईन." मला खात्री आहे की सैन्याने घरी परतलेले प्रत्येकजण ते करत असलेल्या गोष्टींचे समर्थन करतात यावर विश्वास ठेवायला आवडेल, परंतु युद्धादरम्यान त्यांना काळजी करण्यासारख्या इतर गोष्टी नाहीत का? आणि त्यांच्यापैकी काहींना हे जाणून घ्यायला आवडणार नाही का की आपल्यापैकी काहीजण त्यांना चांगल्या कारणासाठी त्यांचा जीव धोक्यात घालण्यासाठी पाठवले गेले आहेत की नाही हे तपासत आहेत? अविचारीपणे त्यांना तोफांच्या चाऱ्यात बदलण्याची तपासणी जिवंत आणि सक्रिय आहे हे जाणून त्यांना त्यांच्या मिशनमध्ये अधिक सुरक्षित वाटणार नाही का?

ऑगस्ट 2010 मध्ये, मी प्रत्येक राजकीय पक्षाच्या सुमारे 100 कॉंग्रेसच्या आव्हानकर्त्यांची यादी तयार केली, ज्यांनी मला शपथ दिली की ते इराक किंवा अफगाणिस्तानमधील युद्धांसाठी एक पैसाही मत देणार नाहीत. व्हर्जिनियामधील एका स्वतंत्र ग्रीन पार्टीच्या उमेदवाराने स्वाक्षरी करण्यास नकार दिला आणि माझ्याकडे लक्ष वेधले की जर त्याने तसे केले तर त्याचा रिपब्लिकन विरोधक त्याच्यावर सैन्याला पाठिंबा देत नसल्याचा आरोप करेल. मी त्यांच्या निदर्शनास आणून दिले की त्यांच्या जिल्ह्यातील बहुसंख्य मतदारांना युद्ध संपवायचे आहे आणि तो युद्ध समर्थकांवर सैन्यांना बेकायदेशीर आदेशांच्या अधीन करण्याचा आणि कोणत्याही चांगल्या कारणाशिवाय, वास्तविक वाईट कारणास्तव त्यांचे जीवन धोक्यात आणल्याचा आरोप करू शकतो. या उमेदवाराने अद्याप स्वाक्षरी केली नसताना, त्याच्या जिल्ह्यातील लोकांपेक्षा त्याच्या प्रतिस्पर्ध्याचे प्रतिनिधित्व करण्यास प्राधान्य देत, मी त्याला जे सांगितले त्याबद्दल त्याने आश्चर्य व्यक्त केले आणि मान्यता दिली, जे त्याच्यासाठी नवीन होते.

ते वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. अ‍ॅलन ग्रेसन (डी., फ्ला.) सारखे काँग्रेस सदस्य अ‍ॅटिपिकल आहेत. 2010 मध्ये तो अफगाणिस्तानवरील युद्धाचा कदाचित सर्वात मुखर विरोधक होता, त्याने आपल्या सहकाऱ्यांना निधी बिलांच्या विरोधात मतदान करण्यासाठी जनतेला आवाहन केले. यामुळे आगामी निवडणुकीत त्याच्या विरोधकांकडून अंदाजे हल्ले होऊ लागले — तसेच इतर कोणत्याही उमेदवारापेक्षा त्याच्याविरुद्ध अधिक कॉर्पोरेट खर्च. 17 ऑगस्ट 2010 रोजी, ग्रेसनने हा ईमेल पाठवला:

“मी तुमची माझ्या विरोधकांशी ओळख करून देत आहे. शुक्रवारी, तो डॅन फॅनेली, वर्णद्वेषी होता. काल, तो ब्रूस O'Donoghue होता, कर फसवणूक. आणि आज, तो कर्ट केली, वॉर्मोन्जर आहे.

"काँग्रेसमध्ये, मी इराक आणि अफगाणिस्तानमधील युद्धांचा सर्वात स्पष्ट विरोधक आहे. मी निवडून येण्यापूर्वी, मी युद्धातील नफाखोरांवर खटला चालवण्यात अनेक वर्षे घालवली. त्यामुळे मी काय बोलत आहे हे मला माहीत आहे.

“चिकनहॉक कर्ट केलीच्या विपरीत. फॉक्स न्यूजवर (आणखी कुठे?) केली माझ्याबद्दल असे म्हणाली: 'त्याने आमच्या सैनिकांना आणि आमच्या स्त्री-पुरुषांना सैन्यात हानी पोहोचवली आणि कदाचित त्यांना मरावेसे वाटेल.'

“हो, कर्ट. मला त्यांनी मरावे असे वाटते: वृद्धापकाळात, घरी अंथरुणावर, त्यांच्या प्रियजनांनी वेढलेले, आत्तापर्यंत अनेक थँक्सगिव्हिंग टर्कींचा आनंद घेतल्यानंतर. आणि तुम्ही त्यांना मरावे अशी तुमची इच्छा आहे: घरापासून 8000 मैलांवर, एका उग्र वाळवंटात, एकटे, मदतीसाठी ओरडत, एक पाय उडून गेलेले आणि त्यांची हिम्मत त्यांच्या पोटातून बाहेर लटकत, रक्तस्त्राव होऊन मृत्यू झाला."

ग्रेसनचा एक मुद्दा आहे. जे लोक "सैन्यांचे समर्थन" करण्यात अयशस्वी ठरतात त्यांच्यावर सैन्याला धोक्यात आणल्याचा आरोप केला जाऊ शकत नाही, कारण "सैन्यांचे समर्थन करणे" म्हणजे सैन्याला धोका पत्करणे. परंतु युद्धाला विरोध करणे म्हणजे शत्रूची बाजू घेण्यासारखे आहे असा विश्वास युद्धप्रेमींना आवडतो.

विभाग: केवळ शत्रू युद्धाला विरोध करतात

देव पवित्र त्रिमूर्ती आहे की फक्त एकच प्राणी आहे यावरील वादावर नास्तिकांच्या भूमिकेची कल्पना करा. जर नास्तिक पवित्र त्रिमूर्ती स्थानाचा विरोध करत असेल, तर त्याच्यावर त्वरीत एकल व्यक्तीचे समर्थन केल्याचा आरोप केला जातो आणि त्याउलट, जे प्रामाणिकपणे एक किंवा दुसरी बाजू घेऊ इच्छित नसल्याच्या शक्यतेभोवती आपले मन गुंडाळू शकत नाहीत. ज्यांच्यासाठी युद्धाच्या अस्तित्वाला विरोध अनाकलनीय आहे, त्यांच्यासाठी लाल, पांढरा आणि निळ्याचा जयजयकार करणे हे इतर ध्वजाचा जयजयकार करण्यासारखेच आहे. आणि या लोकांसाठी युद्धाचे मार्केटिंग करणाऱ्यांना, अमेरिकन ध्वज फडकवणे त्यांना या निष्कर्षापर्यंत नेण्यासाठी पुरेसे आहे.

1990 मध्ये, एबीसी न्यूजच्या ख्रिस वॉलेसने व्हिएतनामवरील युद्धाचे माजी कमांडर विल्यम वेस्टमोरलँड यांना खालील प्रश्न विचारला:

व्हिएतनाम युद्धात तुम्ही युनायटेड स्टेट्समधील रस्त्यावर जितके गमावले होते तितके जंगलात तुम्ही गमावले नाही हे आता जवळजवळ सत्य बनले आहे. या नवीन शांतता चळवळीबद्दल आता राष्ट्राध्यक्ष आणि पेंटागॉनला किती काळजी वाटली पाहिजे?

अशा प्रश्नासह, कोणाला उत्तरे हवी आहेत? आपण तोंड उघडण्यापूर्वीच युद्ध विकले गेले आहे.

2002 मध्ये जेव्हा कॉंग्रेसचे सदस्य जिम मॅकडरमॉट (डी., वा.) आणि डेव्हिड बोनियर (डी., मिच.) यांनी इराक युद्धाच्या खोट्या प्रश्नावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले तेव्हा वॉशिंग्टन पोस्टचे स्तंभलेखक जॉर्ज विल यांनी लिहिले "सद्दाम हुसेन यांना ज्येष्ठ कॉंग्रेस डेमोक्रॅट्समध्ये अमेरिकन सहयोगी सापडले." हे युद्ध पिचर्स युद्धावर टीका करणे म्हणजे युद्ध लढणे — शत्रूच्या बाजूने! अशा प्रकारे युद्ध संपवणे कारण आपण लोक विरोधात आहोत हे शत्रूशी युद्ध गमावण्यासारखेच आहे. युद्ध हरता येत नाही आणि संपताही येत नाही. ते फक्त सैन्याच्या भल्यासाठी अनिश्चित काळासाठी चालू ठेवले पाहिजेत.

आणि जेव्हा युद्ध निर्मात्यांना युद्ध वाढवायचे असते, तेव्हा ते युद्ध संपवण्याचे एक साधन म्हणून ती कल्पना मांडतात, जसे आपण अध्याय नऊ मध्ये पाहू. पण जेव्हा निधीची मागणी करायची आणि काँग्रेसजन ओबेला त्याचा विवेक नाकारायला भाग पाडण्याची वेळ येते, तेव्हा ही वाढ केवळ सुरूच आहे. आपण ज्यासाठी निधी देत ​​आहात ते आधीपासून तैनात केलेल्या सैन्यात सामील होण्यासाठी आणखी 30,000 सैन्य पाठवले जात आहे हे कोणालाही माहीत नसल्यास, सैन्याच्या वतीने युद्धासाठी निधी देणे सोपे आहे, अशा परिस्थितीत निधी नाकारणे शक्य नाही. कोणत्याही सैन्याला गोळ्यांशिवाय अडकवा; याचा अर्थ त्यांच्यात सामील होण्यासाठी अधिक सैन्य पाठवू नका.

2009 च्या अखेरीस आणि 2010 च्या सुरूवातीस, अफगाणिस्तानमधील युद्ध वाढवायचे की नाही यावर आमच्यात चांगली लोकशाही वादविवाद झाली, कॉर्पोरेट मीडियामध्ये कमांडर इन चीफ आणि त्याचे जनरल यांच्यातील वादविवाद. काँग्रेस आणि जनता मोठ्या प्रमाणात डावलली गेली. 2009 मध्ये अध्यक्ष ओबामा यांनी अजिबात वादविवाद न करता अशीच वाढ केली होती. या दुस-या फेरीसाठी, एकदा राष्ट्रपतींनी सेनापतींकडे लक्ष वेधले होते, ज्यांपैकी एकाने नंतर ते अधिक किरकोळ अवमानकारक कृत्यासाठी गोळीबार करतील, मीडियाने कथा संपवली, यापुढे मतदान केले नाही आणि वाढ झाली आहे असे मानले. खरे तर राष्ट्रपती पुढे गेले आणि त्यांनी सैन्य पाठवण्यास सुरुवात केली. आणि ज्या काँग्रेस सदस्यांनी शपथ घेतली होती त्यांनी या वाढीला विरोध केला त्यांनी “क्षेत्रातील सैन्याला” निधी देण्याच्या गरजेबद्दल बोलण्यास सुरुवात केली. सहा महिने उलटून गेल्यानंतर, निधीवर मत बनवणे शक्य झाले होते की ते अजिबात वाढीसाठी होते याचा उल्लेख न करता.

ज्याप्रमाणे वाढीचे वर्णन सपोर्ट-द-ट्रुप कंटिन्युएशन्स म्हणून केले जाऊ शकते, त्याचप्रमाणे युद्ध चालू राहणे हे माघार म्हणून प्रच्छन्न केले जाऊ शकते. 1 मे 2003 आणि 31 ऑगस्ट 2010 रोजी अध्यक्ष बुश आणि ओबामा यांनी इराकवरील युद्ध किंवा “लढाऊ मोहीम” संपल्याची घोषणा केली. प्रत्येक बाबतीत, युद्ध चालू होते. परंतु युद्ध अधिक निव्वळ सैन्यांबद्दल बनले कारण त्यात स्वतःचे अस्तित्व लांबवण्याव्यतिरिक्त काही हेतू असल्याचे ढोंग केले गेले.

विभाग: दिग्गजांना समर्थन द्या?

आम्ही पाचव्या अध्यायात पाहिल्याप्रमाणे, सरकारी अधिकारी सैन्यांबद्दल त्यांच्या कृतीची प्रेरणा म्हणून कितीही बोलत असले तरी, ते आधीच तैनात केलेल्या दिग्गजांची काळजी घेण्यासाठी कारवाई करण्यात अयशस्वी ठरतात. युद्धातील दिग्गजांना पाठिंबा देण्याऐवजी सोडून दिले जाते. त्यांच्याशी आदराने वागणे आवश्यक आहे आणि त्यांना आदराने सांगितले जाणे आवश्यक आहे की त्यांनी जे केले त्याच्याशी आम्ही असहमत आहोत आणि त्यांना आरोग्य सेवा आणि शिक्षण प्रदान करणे आवश्यक आहे. जोपर्यंत आपण प्रत्येक जिवंत दिग्गजांसाठी हे करू शकत नाही, तोपर्यंत आपण त्यांच्यापैकी आणखी कोणता व्यवसाय तयार करू शकतो? आमचे ध्येय, खरेतर, दिग्गजांची निर्मिती थांबवून दिग्गज प्रशासनाला ऑपरेशनपासून दूर ठेवणे हे असले पाहिजे.

तोपर्यंत, तरुण पुरुष आणि स्त्रियांना सांगितले पाहिजे की युद्ध ही एक स्मार्ट कारकीर्द चाल नाही. पिवळ्या फिती आणि भाषणे तुमचे बिल भरणार नाहीत किंवा तुमचे जीवन परिपूर्ण करणार नाहीत. आम्ही पाचव्या अध्यायात पाहिल्याप्रमाणे, युद्ध हा वीर होण्याचा चांगला मार्ग नाही. आपत्कालीन बचाव दलाचे सदस्य, अग्निशामक, कामगार संघटक, अहिंसक कार्यकर्ता म्हणून का काम करू नये? कुटुंबांची हत्या न करता वीर होण्याचे आणि जोखीम घेण्याचे अनेक मार्ग आहेत. इराकी तेल कामगारांचा विचार करा ज्यांनी 2003 मध्ये अमेरिकेच्या हल्ल्यांना तोंड देताना खाजगीकरण रोखले आणि कामगार संघटना स्थापन केली. त्यांचे शर्ट फाडून टाकतात आणि म्हणतात, "पुढे जा आणि शूट करा." ते त्यांच्या देशाच्या स्वातंत्र्यासाठी जोखीम पत्करत होते. तो वीर नाही का?

आपल्यासाठी बलिदान देणाऱ्यांना आणि ज्यांनी आधीच “अंतिम त्याग” केला आहे त्यांना पाठिंबा देण्याची इच्छा मला समजते, परंतु आमचे पर्याय अधिक युद्धासाठी किंवा शत्रूमध्ये सामील होण्यासाठी, अधिक दिग्गज तयार करण्यासाठी किंवा आमच्याकडे असलेल्यांचा गैरवापर करत नाहीत. इतर पर्याय आहेत. आम्हाला असे वाटत नाही की आमच्या टेलिव्हिजनने इतके दिवस मोठ्या वारंवारतेने मूर्खपणा दाखविल्याचा परिणाम आहे. कॉमेडियन बिल माहेरने आपली निराशा अशा प्रकारे व्यक्त केली:

“सर्वात जास्त काळासाठी, प्रत्येक रिपब्लिकन निवडणूक काही भावनिक बकवासावर आधारित आहे: ध्वज, किंवा ध्वज पिन, किंवा प्रतिज्ञा, किंवा, 'अमेरिकेत सकाळ झाली आहे.' बिल क्लिंटन यांना ओव्हल ऑफिसमध्ये ब्लोजॉब मिळाला. आणि डिक्सी चिक्सने परदेशात राष्ट्राध्यक्ष बुश यांचा अपमान केला. आणि जेव्हा असे घडते तेव्हा आपल्या सैन्याच्या भावना दुखावतात. आणि मग टिंकरबेलचा प्रकाश जातो आणि तिचा मृत्यू होतो. होय, होय, आमच्या सैन्यावरील प्रेम, बनावट देशभक्तीमध्ये अंतिम आहे. तुम्ही गंमत करत आहात का? सैन्ये, आम्ही त्यांना घाणेरडे पैसे देतो, आम्ही त्यांना फसवतो आणि तैनातीवर फसवतो, जेव्हा ते घरी पोहोचतात तेव्हा आम्ही त्यांना वैद्यकीय सेवेवर पैसे देतो, आम्ही त्यांना पाठवलेल्या मूर्ख युद्धांचा उल्लेख करू नका. होय, मायकेल विक कुत्र्यांवर जसे प्रेम करतो तसे आम्हाला सैन्यावर प्रेम आहे. मी परदेशात सैन्यात असलो तर मला कसा आधार वाटेल हे तुम्हाला माहीत आहे? जर घरी परतलेले लोक मला या निरर्थक कामातून बाहेर काढण्यासाठी ओरडत असतील. त्यामुळे मला आधार वाटेल. परंतु, तुम्हाला माहिती आहे, त्या माणसावर तुमचा श्वास रोखू नका कारण, तुम्हाला माहिती आहे, जेव्हा अमेरिका एखाद्या देशावर आक्रमण करते, तेव्हा आम्ही तुमच्यावर खूप प्रेम करतो. गंभीरपणे, आम्ही कधीही सोडत नाही, आम्ही आयरिश नातेवाईकांप्रमाणे सोडतो: अजिबात नाही.

जर आपण सर्वांनी स्वतःला माहेरच्या “सपोर्ट-द-सपोर्ट्स” प्रचारापासून मुक्त केले, तर आपल्याला “सैनिकांना पाठिंबा द्या, त्यांना घरी आणा” असे म्हणण्याची गरज नाही. आम्ही त्यातील अर्धा भाग वगळू शकतो आणि "त्यांना घरी आणा आणि ज्यांनी त्यांना पाठवले त्या गुन्हेगारांवर खटला चालवा." आम्ही सैन्याला शुभेच्छा देतो असे न म्हणता चालले पाहिजे. त्यांना निरर्थकपणे मारणे आणि मरणे आम्हाला नको आहे याचे हे एक मुख्य कारण आहे!

पण प्रत्यक्षात ते जे करत आहेत ते आम्हाला मान्य नाही. आमची स्तुती त्या सैनिकांसाठी राखीव आहे जे बेकायदेशीर आदेश नाकारतात आणि अहिंसक प्रतिकार करतात. आणि युद्धाव्यतिरिक्त इतर शेकडो व्यवसायांमध्ये अमेरिकन लोकांनी धैर्याने आणि मोठ्या समर्पणाने केलेले काम आम्ही मंजूर करतो. आम्ही त्यांना वेळोवेळी पाठिंबा देतो असे म्हणायला हवे. आम्ही सर्व ते करण्यात अयशस्वी झालो आणि सुदैवाने आम्ही एकमेकांवर आरोप करत नाही की ते सर्व लोक मेले पाहिजेत, जसे कोणी "मी सैन्याला पाठिंबा देतो" असे म्हणण्यात अयशस्वी झाल्यास आम्ही करतो.

विभाग: सामूहिक हत्येचे समर्थन करा?

ब्लॉगर जॉन कारुसोने बातम्यांच्या आयटमची एक सूची गोळा केली ज्यांना तो विशेषत: समर्थन देत नाही अशा गोष्टींची नोंद करतो, ज्या गोष्टी आपण लढत असलेल्या सैनिकांच्या वतीने लढल्या जातात यावर विश्वास ठेवतो तेव्हा खूप गैरसोयीच्या गोष्टी बाजूला सारल्या जातात. येथे सूचीचा भाग आहे:

न्यूयॉर्क टाइम्स कडून:

"आमचा दिवस छान गेला," सार्जंट श्रुम्फ म्हणाले. "आम्ही बरेच लोक मारले."

पण एकापेक्षा जास्त वेळा, सार्जंट श्रुम्फ म्हणाले, त्याला वेगळ्या निवडीचा सामना करावा लागला: एक इराकी सैनिक दोन किंवा तीन नागरिकांमध्ये उभा होता. त्याला अशीच एक घटना आठवली, ज्यात त्याने आणि त्याच्या युनिटमधील इतर लोकांनी गोळीबार केला. इराकी सैनिकाजवळ उभ्या असलेल्या एका महिलेला खाली जाताना पाहिल्याचे त्याला आठवले.

"मला माफ करा," सार्जंट म्हणाला. "पण चिक वाटेतच होती."

Newsday कडून:

“रॅगहेड, रॅगहेड, तुला दिसत नाही का? हे जुने युद्ध नाही — माझ्यासाठी,” लान्स Cpl गायले. क्रिस्टोफर अकिन्स, 21, लुईसविले, के., नुकत्याच एका दुपारी तळपत्या सूर्याखाली लढाई खंदक खोदताना नाल्यात त्याचा चेहरा घाम फुटला.

तो कोणाला रॅगहेड मानतो असे विचारले असता, अकिन्स म्हणाले: “जो कोणी युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकाच्या मार्गाचा सक्रियपणे विरोध करतो. . . जर एखाद्या लहान मुलाने माझ्या जीवनशैलीला सक्रियपणे विरोध केला, तर मी त्यालाही रॅगहेड म्हणेन.

लास वेगास रिव्ह्यू-जर्नलमधून:

मरीन कॉर्प्सच्या 20 वर्षांच्या दिग्गजाने सांगितले की त्याला जवळच्या घरात अंधार पडल्यानंतर त्याच्या शेजारी ग्रेनेड लाँचरसह सैनिक सापडला. Covarrubias म्हणाले की त्याने त्या माणसाला थांबून मागे फिरण्याचा आदेश दिला.

"मी त्याच्या मागे गेलो आणि त्याच्या डोक्याच्या मागच्या बाजूला गोळी झाडली," कोवाररुबियास म्हणाले. "दोनदा."

त्याला शरण गेलेल्या माणसाला फाशी दिल्याबद्दल त्याला काही पश्चात्ताप झाला का? नाही; किंबहुना, स्मरणिका म्हणून ठेवण्यासाठी त्याने त्या माणसाचे ओळखपत्र त्याच्या मृतदेहामधून काढून घेतले होते.

लॉस एंजेलिस टाइम्स कडून:

"मला इराकींना मारण्यात मजा येते," स्टाफ सार्जेंट म्हणतात. विल्यम डीटन, 30, ज्याने आदल्या रात्री एका शत्रु सैनिकाला ठार मारले. डेटनने इराकमध्ये एक चांगला मित्र गमावला आहे. “मी जेव्हा बाहेर असतो तेव्हा मला फक्त राग, तिरस्कार वाटतो. मला असे वाटते की मी ते सर्व वेळ बाळगतो. आम्ही याबद्दल बोलतो. आम्हा सर्वांना असेच वाटते.”