डेव्हिड स्वान्सन द्वारे, फेब्रुवारी 25, 2019
मी लिहिले आहे आधी जेनेटिक्सच्या छद्म-विज्ञानाबद्दल, जे त्याच्या लोकप्रिय समजाइतकेच वेडे आहे. ऑलिव्हर ट्विस्ट त्याच्या वारशाने मिळालेल्या वैशिष्ट्यांमुळे झोपडपट्टीत मध्यमवर्गीय वाढू शकतो असे आपल्या संस्कृतीने फार पूर्वीपासून सुचवले आहे. पण ज्या युगात लोकप्रिय चित्रपटांतील वैज्ञानिक गुरू अनुवांशिक आहेत, त्या काळात गोष्टी अधिकच वाढल्या आहेत.
एक पुस्तक आणि चित्रपट म्हणतात काळाचा प्रवास करणार्या व्यक्तीची बायको बर्‍याच लोक जीन्सबद्दल विचार करतात त्या अंदाजे मार्गाचे सुलभ चित्रण सादर करते. एखाद्या पात्रात "अनुवांशिक दोष" असतो ज्यामुळे तो सतत काही वर्षे किंवा महिने मागे किंवा पुढे प्रवास करतो. जेव्हा त्याला भविष्यातील घटना माहीत असतात, जसे की विजयी लॉटरी क्रमांक, तो लॉटरी जिंकण्यास सक्षम असतो. पण जेव्हा घटना असतात. . . बरं, लॉटरी व्यतिरिक्त इतर काहीही, तो त्यामध्ये बदल करण्यास पूर्णपणे अक्षम आहे. जर त्याला माहित असेल की त्याची आई कार अपघातात मरणार आहे, तर तो तिला गाडीत बसू नका असे सांगू शकत नाही. त्याला गोळी घातली जाणार आहे हे माहीत असताना, तो डकवू शकत नाही.
आता, टाइम ट्रॅव्हल फिक्शन (जसे की: लॉटरी न जिंकल्यामुळे कोणीतरी काय बदलले होते?) मधील कोणत्याही सामान्य समस्यांपेक्षा याला अधिक अर्थ नाही. म्हणजेच, तो परत का करू शकत नाही किंवा त्याच्या आईला लांबच्या प्रवासावर का घेऊन जाऊ शकत नाही किंवा त्याने प्रयत्न केल्यास काय होईल याबद्दल आम्हाला कोणतेही स्पष्टीकरण दिलेले नाही. आम्हाला फक्त सूचित केले जाते की काहीही कधीही बदलले जाऊ शकत नाही. सर्व काही माहित असूनही पूर्व-निर्धारित आहे, आणि ते मुख्यतः जीन्सद्वारे पूर्व-निर्धारित आहे - जे केवळ लॉटरीच्या जादूने ओव्हरराइड केले आहे.
जनुक हे अशा शक्तीचे संभाव्य स्रोत आहेत. तुमची ९०% जनुके उंदरातील जनुकांसारखीच असतात. तुमची 90 टक्क्यांहून अधिक जीन्स माझ्या जीन्ससारखीच आहेत. त्यामुळे, पुनरुत्पादनाच्या बाबतीत आपल्यासाठी किंवा आपल्या जीन्समध्ये स्पर्धा करणे फारच कमी आहे, आणि उंदरांवर दयाळूपणा हा स्वार्थी-जीन स्यूडो-डार्विनवादाने ठरवला आहे, असा दावा करणे तितकेच अर्थपूर्ण आहे की मानवी लैंगिक सवयी आहेत. शिवाय, तुमच्या शरीरात 99.9 दशलक्ष पट जास्त जीन्स आहेत जी मानवी नसतात. ही लहान जीवांची जीन्स आहेत जी तुमच्या आतड्यात आणि इतरत्र राहतात — आणि तुमच्या व्यक्तिमत्त्वावर परिणाम करतात; पूर्वीच्या पिढ्यांमध्ये आणि तुमच्या स्वतःच्या जनुकांमध्ये एपिजेनेटिक बदल होतात. तुमच्या आईचा आहार, आणि तुमच्या जन्माआधीचे आणि नंतरचे अनुभव, आणि बालपणात तुमचे आहार आणि तुमच्या वातावरणातील प्रदूषकांचा समावेश होतो.
लहान मुलावर होणार्‍या असामान्य अत्याचाराचा नंतरच्या प्रौढ व्यक्तीच्या नैतिकतेवर परिणाम होऊ शकतो, हे प्रकरण डार्सिया नार्वेझ यांच्या पुस्तकात मांडण्यात आले आहे. न्यूरोबायोलॉजी आणि मानवी नैतिकतेचा विकास: उत्क्रांती, संस्कृती आणि शहाणपण, आधुनिक पाश्चात्य संस्कृतीत सामान्य बाल संगोपन प्रौढांना नैतिक अपयश निर्माण करते जे शिकारी-संकलन करणार्‍यांच्या लहान गटांमध्ये सामान्य मुलांचे संगोपन करत नाही. मुलांनी त्रस्त व्हावे, लहान मुलांनी खूप रडावे, लहान मुलांनी "भयंकर दोन" म्हणून वागावे आणि किशोरवयीन मुलांनी अशांततेतून जावे अशी अपेक्षा देखील आम्ही करतो. आम्ही अशा गोष्टींना "सामान्य" घोषित करतो, जरी, नार्वेझचा तर्क आहे, त्या लहान-बँड शिकारी-संकलक संस्कृतींमध्ये सामान्य नाहीत ज्या मानवी प्रजातींच्या आतापर्यंतच्या अस्तित्वासाठी प्रबळ आहेत.
पाश्चात्य लोकांनी पाहिल्या गेलेल्या विशिष्ट संस्कृतींमधील लोकांच्या स्वभावातील जनुकांव्यतिरिक्त इतर अनेक घटकांना नार्वेझ श्रेय देतात: मायक्रोनेशियातील इफालुक ज्यांना हॉलीवूडमधील अमेरिकन मुलांप्रमाणेच हत्येचे चित्रण करून धक्का बसला, घाबरला आणि आजारी पडला. बहुधा अगणित वेळा पाहिले आहे; हल्लेखोरांना दुखापत झाली असावी असे सांगून हल्लेखोरांविरुद्ध हिंसाचाराचा अभाव स्पष्ट करणारे मलेशियाचे सेमाई.
कोणत्या प्रकारचे बालपण शांततापूर्ण संस्कृतीत योगदान देते? फक्त काही हायलाइट्स देण्यासाठी: सुखदायक प्रसवपूर्व अनुभव, गरजा त्वरित पूर्ण करणे, सतत शारीरिक उपस्थिती आणि स्पर्श, वय 4 पर्यंत स्तनपान, अनेक प्रौढ काळजीवाहक, सकारात्मक सामाजिक समर्थन आणि बहु-वृद्ध खेळमित्रांसह निसर्गात मुक्त खेळ.
नारवेझ असा युक्तिवाद करतात की प्रौढ लोक बदलू शकतात आणि कदाचित आपल्यापैकी बहुतेकांनी ते बदलले पाहिजे हे मान्य केले पाहिजे. म्हणजेच, आपण आपल्या मुलांचे संगोपन करण्याच्या पद्धतीच नव्हे तर स्वतःमध्ये बदल करू शकतो. परंतु आम्ही आता निर्माण केलेल्या समाजात, भीती आणि दुःख सामान्य करण्याच्या शतकानुशतके दुष्टचक्रातून, अशा लोकांची लोकसंख्या निर्माण झाली आहे ज्यांना बर्‍याच प्रकरणांमध्ये परिचित आणि सुरक्षिततेची इच्छा असते, श्रेष्ठतेची भावना देखील असते. खूप राग, खूप भीती, नियंत्रणाची खूप इच्छा. हे गुण त्या निरर्थक शब्दाच्या कोणत्याही व्याख्येनुसार "मानवी स्वभाव" नाहीत, परंतु व्हेनेझुएलावर युद्ध विकणारे लोक त्यांच्या प्रेक्षकांमध्ये पाहण्यास आवडतात तेच ते आहेत.
नार्वेझचे पुस्तक समृद्ध आणि घनतेचे आहे आणि बालपणाच्या पलीकडे असलेल्या सांस्कृतिक प्रभावांवर लक्ष केंद्रित करते, ज्यामध्ये लोकांच्या वास्तविकतेच्या भावनेवर प्रभाव टाकण्यासाठी कल्पित किंवा काल्पनिक कथांच्या सामर्थ्याचा समावेश आहे. "फक्त मनोरंजन" असले तरीही बॉम्बने जगाला चित्रपटगृहांमध्ये एक चांगले स्थान बनवले तर महत्त्वाचे आहे.
हे पुस्तक न्यूरोबायोलॉजीच्या भाषेत देखील काम करते, एक क्षेत्र ज्यामध्ये मी सक्षम नसल्याचा दावा करतो. त्या बोलीभाषेला महत्त्व देणार्‍यांसाठी, ते येथे आहे, “जीन्स” किंवा “निसर्ग” च्या सामर्थ्याविरुद्ध. हा दृष्टिकोन अपरिहार्यपणे एका विशिष्ट वैज्ञानिक पूर्वाग्रहासह येतो. भूतकाळात पाहिलेले मानवी वर्तन, उदाहरणार्थ सिगमंड फ्रॉइडने, निरीक्षण केले गेले असे नाही तर, "अंतर्ज्ञानी" असे म्हटले जाते. जर ते मेंदूमध्ये ओळखले गेले असते तरच ते "निरीक्षण" केले गेले असते.
आणि तरीही, नार्वेझच्या पुस्तकातून धावणे ही “सार” आणि “कोर” आणि “मानवी स्वभाव” या ऐवजी अवैज्ञानिक संकल्पना आहे. चालू तणावाचे परिणाम, आम्हाला सांगितले जाते, जेव्हा "खरोखर ही जैविक प्रतिक्रिया असते." उताऱ्यात लेखकाने मांडलेला मुद्दा अर्थातच दोन्ही आहे. परंतु केवळ जैविक "वास्तविक" आहे.
"मानवी स्वभाव" हे लज्जास्पद कोणत्याही गोष्टीसाठी एक जुने स्टँडबाय निमित्त आहे. मी माफ केले नाही किंवा विसरले नाही किंवा मदत केली नाही किंवा समजले नाही किंवा गोळी मारली नाही किंवा माझ्या आईला "मानवी स्वभावामुळे" कार अपघातातून वाचवले नाही. मला वाटते की एखाद्याने "लहान बँड शिकारी गोळा करणार्‍यांच्या सर्वात सामान्य किंवा सर्वात प्रशंसनीय पद्धतींनुसार" अशी व्याख्या करण्याचा प्रयत्न केला तरीही ही एक हानीकारक संकल्पना आहे. एक तर, त्या व्याख्येमध्ये दोन भिन्न कल्पनांचा एक मेळ आहे. दुसर्‍या गोष्टीसाठी, ही एक व्याख्या आहे ज्याला नवीन, किंचित गूढ नावाची आवश्यकता नाही. अजून एक गोष्ट म्हणजे, मानवांनी कधीही एकमेकांसारखेच असावे असा कोणताही पुरावा नाही. आणि, याव्यतिरिक्त, आम्हाला आता एक विशिष्ट नैतिकता आवश्यक आहे आणि ती एक नवीन आहे (खाली पहा).
आता, आपल्या जनुकांऐवजी युद्ध आपल्या लोकप्रिय संस्कृतीत आहे या कल्पनेला स्पष्ट आक्षेप आहे, म्हणजे युद्धे बहुतेक वेळा फारच लोकप्रिय नसतात. कदाचित युद्ध हे आपल्या लोकशाहीच्या अभावात आहे. ओकिनावाच्या लोकांनी नुकतेच पुन्हा एकदा अमेरिकन लष्करी तळ खाली केले. पण प्रत्यक्षात कोणालाच पर्वा नाही. तळ कसाही बांधला जात आहे. माझा विश्वास आहे की युद्धाचे दोन्ही स्पष्टीकरण खरे आहेत. लोकशाहीची कमतरता लक्षात घेता, आपल्याला यापेक्षा युद्धाच्या विरोधात असलेल्या संस्कृतीची आवश्यकता आहे.
एक चांगली, दयाळू, सुरक्षित, मिलनसार व्यक्ती ही नैतिक व्यक्ती असते या कल्पनेवर अलीकडच्या घटनांमुळे निर्माण झालेला आक्षेपही नरवेझच्या पुस्तकात आहे. आत्ता नैतिक असणे म्हणजे हवामानाचा नाश आणि युद्धाविरुद्ध कट्टरपंथी अहिंसक कार्यात गुंतणे. इतर काहीही असणे, आपण इतर काहीही असले तरीही, अनैतिक असणे होय. आपल्या अनैतिक वर्तनामुळे नवीन नैतिकतेची गरज निर्माण झाली आहे. हे असे आहे की मानवतेच्या मागील पिढ्यांनी कधीही सामना केला नाही. त्यांचे शहाणपण आणि उदाहरण आवश्यक आहे, परंतु पुरेसे नाही.
माझी नैतिक मानसिकता एका परिस्थितीतून दुस-या स्थितीत बदलू शकते, जसे नार्वेझने सुचवले आहे, परंतु मला अचानक जीवाश्म इंधन अनुदान किंवा अण्वस्त्रांचे समर्थन करताना दिसत नाही. आपल्याला अधिक बौद्धिक (तसेच अधिक नम्र) नैतिकतेची वास्तविक गरज आहे. आणि जर आपल्याकडे राहण्यायोग्य ग्रह असेल तर आपल्याला ते जागतिक विचारसरणीशी जुळवून घेणे आवश्यक आहे.
