ट्रम्पेरियल प्रेसीडेंसी

By डेव्हिड स्वान्सन, जून 3, 2018.

१९ जानेवारीला पत्र अमेरिकेच्या अध्यक्षांचे वकील मार्क कासोविट्झ यांच्याकडून असा दावा केला जातो की अध्यक्ष शक्यतो न्यायात अडथळा आणू शकत नाहीत, साक्ष देण्यासाठी सबपोना नाकारू शकतात आणि ते होऊ शकत नाहीत. आरोपी अध्यक्ष असताना. त्याच्या गुन्ह्यांसाठी तो स्वत:ला माफ करू शकतो, असा दावाही या पत्रात दिसतो. अशा वाचनामुळे पत्राचा चुकीचा अर्थ लावला गेला ही आशा त्याच राष्ट्रपतींचे वकील रुडी जिउलियानी यांनी तेव्हा चांगलीच धुळीस मिळवली. सांगितले या आठवड्याच्या शेवटी संविधान म्हणते की राष्ट्रपती स्वतःला माफ करू शकतात.

राज्यघटना प्रत्यक्षात काय म्हणते ते येथे आहे: "[H]ला महाभियोगाची प्रकरणे वगळता, युनायटेड स्टेट्सविरूद्धच्या गुन्ह्यांसाठी सूट आणि माफी देण्याचा अधिकार असेल." स्वत:ला माफी देण्याचा वेडा घटनेत येत नाही. राष्ट्रपती न्यायाच्या आड येऊ शकत नाहीत अशी राजेशाही धारणाही नाही. जर ते मान्य केले गेले असते, तर निक्सनला आग्नेय आशियातील सर्वात गंभीर गुन्हे काळजीपूर्वक टाळता येणार्‍या महाभियोगाद्वारे पदावरून दूर करता आले नसते; गुन्ह्यापेक्षा कव्हरअप वाईट आहे ही मूर्ख कल्पना सामान्य ज्ञानात बदलली जाऊ शकत नाही; निक्सनने स्वतःला माफ केले असते; आणि कोणताही अध्यक्ष इच्छित कोणत्याही तपासात प्रत्यक्ष अडथळा आणू शकतो आणि त्याला प्रतिबंध करू शकतो.

मला वाटते, ट्रम्पेरियल प्रेसीडेंसीमध्ये आपण या टप्प्यावर कसे पोहोचलो याचे दोन मूलभूत सिद्धांत आहेत. एक मुख्य प्रवाहात स्वीकार्य समज आहे की व्लादिमीर पुतिन यांनी ते आमच्यासाठी केले. दुसरी गोष्ट म्हणजे, गेल्या काही शतकांमध्ये या दिशेने हळूहळू सरकत गेल्याच्या दशकात काही मोठी झेप घेतली आहे, हे सत्य-आधारित समज आहे. जॉर्ज डब्ल्यू बुश अडथळा व्हॅलेरी प्लेम विल्सनच्या बाबतीत न्याय आणि त्याला महाभियोग किंवा अन्यथा जबाबदार धरण्यात आले नाही. बुश आणि ओबामा प्रशासनाने परिणाम किंवा वाईट रशियन सहभागाशिवाय असंख्य सबपोनाचे पालन करण्यास नकार दिला. जॉर्ज डब्ल्यू. बुश अध्यक्ष असताना काँग्रेसच्या सबपोनासचे पालन करण्यास नकार देणार्‍यांमध्ये, विनंत्यांचे पालन करण्यास हरकत नाही, असे होते: न्याय विभाग, राज्य सचिव ("कळलेले नाही" कॉनडीचे स्पष्टीकरण होते), उपाध्यक्ष (ज्याने आधीच जाहीर केले व्हाईट हाऊसचा सल्लागार, व्हाईट हाऊस चीफ ऑफ स्टाफ, व्हाईट हाऊस पॉलिटिकल डायरेक्टर, व्हाईट हाऊसचे डेप्युटी चीफ ऑफ स्टाफ, व्हाईट हाऊसचे डेप्युटी पॉलिटिकल डायरेक्टर आणि व्हाइट हाउस व्यवस्थापन आणि बजेट कार्यालय.

शाही अध्यक्षपदाच्या इतर अनेक घटकांप्रमाणेच, ओबामा यांनी केवळ इच्छेनुसार सबपोनाचे पालन करण्याचे धोरण चालू ठेवले. बुशियन पद्धतीने विधानांवर स्वाक्षरी करून कायदे पुन्हा लिहिण्याच्या, छळ, खून, वॉरंटलेस हेरगिरी, किंवा बेकायदेशीर तुरुंगवास, गुप्तता वाढवणे, अधिकाधिक कार्यकारी अधिकारांसाठी कायदेशीर युक्तिवाद वाढवणे, कायद्याची एक संपूर्ण नवीन प्रणाली विकसित करणे या खटल्याला नकार देण्याच्या त्याच्या सरावाशी हे जुळते. रोबोटिक विमानाद्वारे हत्या, काँग्रेसच्या परवानगीशिवाय युद्ध सुरू करणे, इ.

काँग्रेसला अध्यक्षावर दोन अधिकार आहेत. एक म्हणजे जन्मजात तिरस्कार. एक म्हणजे महाभियोग.

जेव्हा लोक आजकाल कॉंग्रेसच्या सबपोनाचे पालन करण्यास नकार देतात तेव्हा कॉंग्रेस कधीकधी "त्यांना तुच्छतेने धरते." पण प्रत्यक्षात त्यांना धरून नाही. खरेतर न्याय विभागाकडून सबपोनाची अंमलबजावणी करणे अपेक्षित आहे - अगदी न्याय विभागाला संबोधित केलेले. हे कार्य करत नाही, हे वेगळे सांगण्याची गरज नाही.

गेली अनेक दशके, काँग्रेस अंगभूत अवहेलना नावाच्या शक्तीचा वापर करत असे, ज्याचा अर्थ साक्षीदारांना सहकार्य करण्यास भाग पाडून स्वतःचे अस्तित्व टिकवून ठेवण्याची शक्ती होती आणि ते योग्य दिसत नाही तोपर्यंत त्यांना कॅपिटल हिलवर तुरुंगात डांबून ठेवत होते. आणखी नाही. आता "जन्मजात तिरस्कार" ही फक्त अशी भावना आहे जी जेव्हा कॉंग्रेसचा एक सदस्य चालतो तेव्हा तुमच्या सरासरी अमेरिकनच्या पोटात फुगे उठतात. हाऊस किंवा सिनेट किंवा किंबहुना, त्यांच्या कोणत्याही समितीला, परंपरेनुसार आणि यूएस सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांनुसार, सदन किंवा सिनेटच्या आर्म्स ऑफ सार्जंटला काँग्रेसचा अवमान केल्याचा आरोप असलेल्या कोणालाही तुरुंगात टाकण्याची सूचना देण्याचा अधिकार आहे. किंवा त्याद्वारे काँग्रेसचा अवमान केल्याबद्दल शिक्षा केली जाते. त्यांना कैद करण्यासाठी जागा शोधण्याची अडचण विविध मार्गांनी सहजपणे सोडवली गेली आहे आणि ती पुन्हा खूप लवकर होऊ शकते.

19 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आणि 20 व्या शतकाच्या सुरुवातीच्या काळात, कोलंबिया जिल्ह्याच्या सामान्य तुरुंगाचा नियमितपणे सार्जंट्स अॅट आर्म्स ऑफ द हाउस आणि सिनेट वापरत होते. तुरुंग काँग्रेसचे नसताना, सामान्य डीसी तुरुंगातील लोकसंख्येसह त्याच इमारतीत अधूनमधून "अपमानकारक साक्षीदार" ठेवण्यासाठी, त्याचा वापर करण्याची व्यवस्था करण्यात आली होती. यामध्ये जिल्हा कारागृहाचे वर्णन केले आहे एक्सएमएक्स न्यू यॉर्क टाइम्स लेख. हे 1934 टाईम मॅगझिनचा लेख 1860 आणि 1934 या दोन्हीमध्ये अवमानाची शिक्षा देण्यासाठी सिनेटने जिल्हा कारागृहाचा वापर केल्याबद्दल चर्चा केली. 1872 मध्ये काँग्रेसच्या एका समितीने डीसी तुरुंगाच्या समस्येवर काँग्रेसचे नियंत्रण नसल्याबद्दल चर्चा केली, परंतु वरवर पाहता असा निष्कर्ष काढला की शस्त्रागारातील सार्जंट कैद्यावर नियंत्रण ठेवू शकतो. ते तुरुंग. त्याच प्रकरणासह इतर घटनांमध्ये, कॉंग्रेसच्या एका कैद्याला कोर्टाने हजर राहण्यासाठी समन्स बजावले होते आणि कॉंग्रेसने आर्म्सच्या सार्जंटला कैद्याला परिस्थिती समजावून सांगण्यासाठी कोर्टात नेण्याची सूचना केली परंतु कैद्याला त्याच्या नियंत्रणातून सोडू नये.

काँग्रेसने नेहमीच बाहेरच्या तुरुंगांचा वापर केला नाही. 1868 मध्ये हा उपाय मंजूर करण्यात आला: “निराकरण, कोर्ट ऑफ क्लेम्सच्या सॉलिसिटरच्या खोलीच्या समोर, कॅपिटलमधील खोल्या A आणि B, कॅपिटल पोलिसांचे गार्डरूम आणि कार्यालय म्हणून नियुक्त केले गेले आहेत आणि त्यासाठी आहेत. तो उद्देश सदनाच्या सार्जंट-एट-आर्म्सच्या प्रभारी अधिकाराने निर्दिष्ट केलेल्या उद्देशासाठी समान बसविण्याचा अधिकार आहे…. निराकरण झाले, वूलीने सभागृहाच्या अधिकाराचा वारंवार अवमान केल्यामुळे, वूलीने प्रश्नांची पूर्ण उत्तरे देईपर्यंत सार्जंट-एट-आर्म्सद्वारे कॅपिटल पोलिसांच्या गार्डरूममध्ये बंद करण्याचा आदेश सभागृहाने दिलेला नाही तोपर्यंत ठेवला जाईल. उपरोक्त पठण केलेले, आणि समितीने ज्या चौकशीच्या विषयावर समितीवर आरोप लावले आहेत त्या संबंधात त्यांना विचारलेले सर्व प्रश्न, आणि त्यादरम्यान, स्पीकरच्या आदेशाशिवाय, कोणत्याही व्यक्तीने वूलीशी लेखी किंवा तोंडी संवाद साधू नये. .”

यूएस कॅपिटल आणि हाऊस आणि सिनेट कार्यालयाच्या इमारती अशा खोल्यांनी भरलेल्या आहेत ज्यांचे सहजपणे गार्ड रूममध्ये रूपांतर केले जाऊ शकते आणि खरं तर त्या आधीच रक्षक खोल्यांनी भरलेल्या आहेत. डीसी तुरुंगांनी भरलेले आहे, त्यापैकी बरेच कॅपिटलच्या अगदी जवळ आहेत. किंबहुना, कॅपिटल पोलिस तुरुंगातील अभिरक्षकांसोबत सततच्या समजुतीनुसार त्यांचा व्यापक आणि वारंवार वापर करतात. कॅपिटल पोलिस देखील लोकांना, किमान तात्पुरते, सिनेट कार्यालयाच्या इमारतीजवळ असलेल्या इमारतीत ठेवतात.

काँग्रेसच्या अवमानाच्या सुरुवातीच्या इतिहासाचे पुनरावलोकन केल्यास गुन्ह्यांचे मिश्रण दिसून येते, ज्यात प्रश्नांची उत्तरे देण्यास नकार देणे (विविध विषयांवर), कागदपत्रे सादर करण्यास नकार देणे, हजर न होणे इ. पण काँग्रेसला बदनाम करणे, काँग्रेस सदस्याला मारहाण करणे, काँग्रेस सदस्याला मारहाण करणे. छडीने, खुद्द काँग्रेस सदस्यांनीही एका सिनेटरला मारहाण केली आणि मद्यधुंद नागरिकाने अयोग्यपणे टाळ्या वाजवल्याचं प्रकरण. अविचारी साक्षीदारांना प्रतिसाद म्हणून पोलिस बळाचा वापर गायब झाला आहे, तरीही अयोग्यपणे टाळ्या वाजवणाऱ्या लोकांसाठी तो नियमितपणे वापरला जातो.

या देशाच्या सुरुवातीच्या काळात उपजत अवहेलना "अंतर्हित" म्हणून ओळखली जात नव्हती. त्याला सरळ अवहेलना म्हणतात. परंतु ते केवळ काँग्रेसने लागू केले होते, ज्याप्रमाणे न्यायालयाचा अवमान न्यायालयाद्वारे लागू केला गेला होता, त्याचप्रमाणे राज्य विधानमंडळ किंवा पूर्वीच्या वसाहती विधानमंडळाचा किंवा ब्रिटिश संसदेचा अवमान त्याच संस्थेद्वारे लागू केला गेला होता. घटनेत अवमानाचा उल्लेख नसला तरी, हे कॉंग्रेसचे एकमत होते, ज्याला नंतर अनेक यूएस सुप्रीम कोर्टाच्या निर्णयांनी समर्थन दिले होते, की कॉंग्रेसला "स्व-संरक्षण" या स्वरूपाचा जन्मजात अधिकार आहे. हे बहुतेक वेळा व्यत्यय आणि हल्ल्यांपासून संरक्षण म्हणून समजले जाते, परंतु अपमानापासून आणि विनंत्या किंवा सबपोनाचे पालन करण्यास नकार देऊन काँग्रेसच्या सत्तेच्या क्षयपासून संरक्षण म्हणून देखील समजले जाते. रेकॉर्ड दर्शविते की काँग्रेसच्या अवमानाचे दाखले, किंवा त्याच्यावर किंवा तिच्यावर खटला चालवण्यासाठी अवमानाचा आरोप असलेल्या एखाद्याला अटक करण्याचे वॉरंट, त्याच्या आधी सबपोना असणे आवश्यक नाही.

काही वर्षांपूर्वी, कॉमन कॉजने या विधानासह अंतर्निहित अवमानाची बाजू मांडली: “अंतर्भूत अवमान शक्ती अंतर्गत, हाऊस सार्जंट-एट-आर्म्सला कार्ल रोव्हला ताब्यात घेण्याचा आणि त्याच्या अवमानाचा खटला चालवता येईल अशा सभागृहात आणण्याचा अधिकार आहे, संभाव्यतः, स्थायी किंवा निवड समितीद्वारे. जर तो सभागृहाने काँग्रेसचा अवमान करत असल्याचे आढळून आले, तर त्याला सभागृहाने ठरवलेल्या कालावधीसाठी (जानेवारी 110 च्या सुरुवातीला संपणाऱ्या 2009 व्या काँग्रेसच्या कार्यकाळापेक्षा जास्त नसावा) किंवा तो सहमत होईपर्यंत तुरुंगवासात टाकले जाऊ शकते. साक्ष देणे सुप्रीम कोर्टाने उपजत अवमान तरतुदीद्वारे स्वतःच्या उपसूचना लागू करण्याची सभागृहाची शक्ती ओळखली आहे, असे नमूद केले आहे की त्याशिवाय, काँग्रेस 'प्रत्येक अपमान आणि व्यत्यय समोर येईल ज्यामध्ये असभ्यता, मर्जी किंवा अगदी षड्यंत्र देखील मध्यस्थी करू शकेल.' काँग्रेसने न्याय विभागाला त्यांच्या वतीने अवमान प्रकरणे चालवण्यास सांगण्यापूर्वी, 85 ते 1795 या कालावधीत जन्मजात अवमान शक्तीचा वापर 1934 पेक्षा जास्त वेळा केला गेला, मुख्यतः साक्ष आणि दस्तऐवजांची सक्ती करण्यासाठी.”

जरी वॉशिंग्टन पोस्ट सहमत आहे: “दोन्ही चेंबर्समध्ये 'अंतर्भूत अवमान' शक्ती देखील आहे, ज्यामुळे एकतर शरीर स्वतःच्या चाचण्या घेण्यास आणि कॉंग्रेसच्या अवमानात सापडलेल्यांना तुरूंगात टाकण्याची परवानगी देते. 19व्या शतकात मोठ्या प्रमाणावर वापरले जात असले तरी, 1934 पासून या शक्तीचा वापर केला गेला नाही आणि लोकशाही कायदाकर्त्यांनी या प्रथेला पुनरुज्जीवित करण्याची भूक दाखवली नाही.

हाऊसने प्रत्येक दोन वर्षांच्या कॉंग्रेसच्या शेवटी सर्व कैद्यांना सोडले पाहिजे (आणि पारंपारिकपणे तसे केले आहे), सिनेट - किंवा त्याची समिती - आवश्यक नाही आणि त्यांना पुढील कॉंग्रेसमध्ये ठेवू शकते. पूर्ण सभागृह किंवा सिनेटला स्थगिती देणे हा वैधानिक अवमानाच्या परंपरेचा भाग आहे, जन्मजात अवमान नाही. हे ठामपणे स्थापित केले गेले आहे की जन्मजात तिरस्कार पूर्ण घरात किंवा समितीमध्ये राहतो.

तर, वैधानिक अवमान म्हणजे काय? बरं, 1857 मध्ये काँग्रेसने काँग्रेसचा अवमान केल्याबद्दल गुन्हा करणारा कायदा पारित केला (आणि जास्तीत जास्त तुरुंगवासाची वेळ 12 महिने आहे). प्रत्येक कॉंग्रेसच्या शेवटी कैद्यांची सुटका करण्याची गरज असल्याने, परंतु लोकांचा अवमान केल्याबद्दल खटला चालवण्याच्या वेळखाऊ स्वभावामुळे, जे सहसा समितीद्वारे केले जात असे, बहुतेकदा आरोपींसह असे केले जाते. कायदेशीर सल्लागार आणि साक्षीदारांना परवानगी. या दिवसांत काँग्रेस आपला बहुमोल वेळ कशासाठी घालवते, हे पाहता, आपली उपजत अवहेलना शक्ती परत मिळावी अशी कोणाची इच्छा नाही? बरं, आमची इच्छा मंजूर झाली आहे. काँग्रेसने ती सत्ता कधीच गमावली नाही आणि 1934 पर्यंत ती सत्तेचा वापर सुरूच ठेवली होती, तेव्हापासून त्यांनी न करणे निवडले होते. अंतर्निहित अवमान ही एक शक्ती आहे जी यूएस राज्यघटनेने सरकारची सर्वात शक्तिशाली शाखा म्हणून तयार केलेली आहे. ते न्यायालयात रद्द केले जाऊ शकत नाही, आणि ते व्हेटो किंवा माफ केले जाऊ शकत नाही. न्यायालयीन अपीलांमुळे देखील त्याला अंतहीन विलंब होऊ शकत नाही.

15 एप्रिल 2008 रोजी, काँग्रेसनल रिसर्च सर्व्हिस (CRS) ने एका अपडेटमध्ये अवमान शक्तींबद्दलची आपली समज मांडली. अहवाल. हा अहवाल 1795 मध्ये कॉंग्रेसच्या अवमानाच्या पहिल्या वापराचे वर्णन करतो. विचित्रपणे, आधुनिक डोळ्यांसमोर, जेव्हा कॉंग्रेसच्या अनेक सदस्यांनी त्यांना लाच देण्याचा प्रयत्न केल्याचा निषेध केला तेव्हा प्रकरण उद्भवले. आजचे काँग्रेसचे सदस्य त्यांच्या “मोहिमेच्या वित्तपुरवठा” प्रणालीद्वारे ज्यांनी त्यांना योग्य प्रकारे लाच दिली नाही त्यांच्याशी बोलणे क्वचितच कमी होईल, परंतु त्या वेळी ही कृती काँग्रेसच्या प्रतिष्ठेचा अपमान मानली जात होती. होय, काँग्रेसला प्रतिष्ठा आहे असे मानले जात होते.

महाभियोग हा जन्मजात तिरस्काराइतकाच कमी दर्जाचा आहे.

"द जीनियस ऑफ इम्पीचमेंट: द फाऊंडर्स क्युअर फॉर रॉयलिझम" सह जॉन निकोल्स यांनी काही वर्षांपूर्वी एक उत्कृष्ट नमुना तयार केला होता जो युनायटेड स्टेट्समधील प्रत्येक हायस्कूल आणि कॉलेजमध्ये वाचणे आवश्यक आहे. आपल्या घटनात्मक सरकारच्या अस्तित्वासाठी महाभियोगाचा नियमित वापर आवश्यक आहे, असे निकोल्सने एक जबरदस्त प्रकरण मांडले आहे, की महाभियोगाच्या कार्यवाहीचे सहसा फायदेशीर परिणाम होतात जरी अयशस्वी झाले तरीही, महाभियोगाची जाहिरात करणे जवळजवळ राजकीयदृष्ट्या धोकादायक नसते जेवढे अपयशी ठरते तेव्हा योग्य आहे, की यूएस हाऊसमध्ये बुशला महाभियोग करण्याच्या हालचालीला उत्साही सार्वजनिक समर्थनाने स्वागत केले गेले असते, आणि बुशला महाभियोग लावण्यात अपयशी कार्यकारी शक्तीच्या सतत धोकादायक विस्तारास हातभार लावेल ज्यातून आपली सरकारची प्रणाली कदाचित पुनर्प्राप्त होणार नाही — एक भविष्यवाणी हे ओबामाच्या काळात खरे ठरले, जेव्हा निकोल्स (एक पक्षपाती डेमोक्रॅट) त्याकडे दुर्लक्ष करत होते आणि ट्रम्पच्या वर्षांमध्ये, जेव्हा निकोल्स पुन्हा महाभियोगाचा भक्कम वकील होते.

तुम्हाला माहित आहे का की नऊ (ते 11) यूएस राष्ट्राध्यक्षांवर महाभियोगाचे कलम दाखल केले गेले आहेत? तुम्हाला माहित आहे का की सात प्रकरणांमध्ये (ते 8 करा), रिपब्लिकन किंवा व्हिग हे महाभियोगाचे मुख्य प्रायोजक किंवा प्रमुख समर्थक होते? तुम्हाला माहीत आहे का की रिपब्लिकन, अल्पसंख्याक असलेल्या, कायद्याच्या राज्याबद्दल आणि युद्धकाळातील राष्ट्रपतींच्या अधिकारांच्या जप्तीबद्दल चिंतित असलेल्या, राष्ट्राध्यक्ष ट्रुमन यांच्यावर महाभियोग करण्याचा एक मोठा प्रयत्न सुरू केला, हा प्रयत्न तेव्हाच संपला जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने तीच चिंता घेतली आणि विरुद्ध निर्णय दिला. ट्रुमन (आणि काँग्रेस आणि राष्ट्रपतींनी सर्वोच्च न्यायालयाचे पालन केले)? पुढच्या निवडणुकीत या प्रयत्नाचा रिपब्लिकनला फायदा झाला हे तुम्हाला माहीत आहे का?

रिपब्लिकन राष्ट्रपतींनी संविधानाला सर्वोच्च स्थान देणारे रिपब्लिकन राष्ट्राध्यक्ष निक्सन यांच्या भवितव्यावर शिक्कामोर्तब करणारी मते दिली हे तुम्हाला माहीत आहे का? अर्थात, डेमोक्रॅट्सने कारवाई केल्यानंतरच त्यांनी तसे केले.

निकोल्सने 1300 च्या दशकापासूनच्या महाभियोगाचा इतिहास कव्हर केला आहे, ज्यामध्ये पंतप्रधान टोनी ब्लेअर यांच्यावर महाभियोग चालवण्याच्या प्रयत्नांचा समावेश आहे, ज्यांना मी आहे तसा सध्याचा वेड आहे, मला डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या अलीकडच्या इतिहासावर निकोल्सच्या काही टिप्पण्या काढायच्या आहेत. संयुक्त राष्ट्र. याचा अर्थ एकांतात इतका होणार नाही; आपण खरोखर पुस्तक वाचले पाहिजे. पण त्याची चव येथे आहे:

“जेव्हा रीगन व्हाईट हाऊसमधील बेकायदेशीरतेच्या इराण-कॉन्ट्रा खुलाशांना आवश्यक प्रतिसाद म्हणून महाभियोगाचा पाठपुरावा करण्यात काँग्रेसचे डेमोक्रॅट अयशस्वी ठरले - हेन्री बी. गोन्झालेझ यांचा सल्ला नाकारून, टेक्सासचे धूर्त कॉंग्रेसमन ज्याने एकट्याने 1987 मध्ये योग्य लेख सादर केले होते - त्यांना वाटले की ते येत्या राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीत पक्षाला विजयासाठी स्थान देत आहेत. त्याऐवजी, उपराष्ट्रपती जॉर्ज हर्बर्ट वॉकर बुश, घोटाळ्यात स्वतःच्या सहभागासाठी कॉंग्रेसकडून मिळालेल्या मनगटावर सौम्य थापडातून सावरल्यानंतर, 1988 मध्ये अध्यक्षपदासाठी भूस्खलनाने निवडून आले आणि कॉंग्रेसमध्ये अपेक्षित लोकशाही प्रगती पूर्ण होऊ शकली नाही. .

“राजकीय लढाईत ठोसे खेचल्याने सामान्यतः बाद फेरीत परिणाम होतो, ज्या पक्षाने चटईवर गडगडले होते आणि संघर्ष केला होता, बरेचदा बराच काळ, शेवटी पुन्हा उठण्यासाठी. आणि जॉर्ज हर्बर्ट वॉकर बुश यांचा डेमोक्रॅटिक पक्ष, पंच खेचण्याच्या त्याच्या अवर्णनीय ध्यासाने, बुश प्रशासनाच्या सर्रासपणे झालेल्या गैरप्रकारांच्या मुद्द्याला तोंड देण्यास अपयशी ठरल्यास, एकदा नव्हे तर वारंवार सपाट होण्याचा खरा धोका आहे. "

“'मला वाटते की आपण हा प्रश्न निवडणूक पद्धतीने सोडवला पाहिजे,' पेलोसीने वारंवार युक्तिवाद केला, त्या वस्तुस्थितीचा उल्लेख सोयीस्करपणे टाळला - 1868 मध्ये जेव्हा अँड्र्यू जॉन्सनवर महाभियोग चालवला गेला तेव्हा जसे हॅरी ट्रुमन प्रमाणे, 1952 मध्ये जेव्हा रिपब्लिकनने त्याच्यावर महाभियोग चालवण्याची चर्चा केली तेव्हा रिचर्ड निक्सन प्रमाणे हाऊस ज्युडिशियरी कमिटीने 1974 मध्ये त्यांच्यावर महाभियोग चालवण्यास मतदान केले आणि 1998 मध्ये जेव्हा बिल क्लिंटन यांच्यावर महाभियोग चालवला गेला तेव्हा - जॉर्ज बुश आणि डिक चेनी यांना पुन्हा एकदा अमेरिकन मतदारांचा सामना करण्याची शक्यता नव्हती.

"'आम्ही या माणसावर महाभियोग कसा चालवू शकतो?' [स्तंभकार हॅरॉल्ड] मेयरसनचे उत्तर 'आम्ही करू शकत नाही' असे होते - बुश निंदेच्या पलीकडे आहेत म्हणून नव्हे तर 'महाभियोगावर लक्ष केंद्रित करणे म्हणजे निवडणुकीच्या प्रयत्नांतून ऊर्जा काढून टाकणे होय जे खरोखरच महाभियोग चालवायचे असल्यास यशस्वी होणे आवश्यक आहे. अजेंडा.' त्यामुळे डावीकडील जाणकार राजकीय लेखकांपैकी एक असलेल्या मेयरसनचा सल्ला आमिष आणि स्विच करण्याचा प्रयत्न होता. आरोग्य सेवा आणि शिक्षणावर धावा, काँग्रेसला जिंका आणि मग, कदाचित, महाभियोगाच्या प्रश्नांवर मनोरंजन सुरू करा. अशा धोरणांची समस्या दुहेरी आहे: प्रथम, त्यांनी महाभियोगाच्या राजकारणाचा चुकीचा अर्थ लावला. दुसरे, ते महाभियोग पक्षपाती राजकीय कृतीपेक्षा अधिक काही करतात - इलिनॉय रिपब्लिकन हाऊस मायनॉरिटी व्हीप लेस्ली एरेंड्स यांनी 1974 मध्ये रिचर्ड निक्सन विरुद्ध महाभियोगाच्या लेखांवर हाऊस ज्युडिशियरी कमिटी मतदानाच्या पूर्वसंध्येला, त्यांनी घोषित केले होते. 'महाभियोग हा निव्वळ लोकशाही डावपेच आहे. आपण ते तसे ओळखले पाहिजे आणि आपण रिपब्लिकन म्हणून उभे राहून संपूर्ण योजनेला विरोध केला पाहिजे.' काही दिवसांतच, एरेंड्स खूप मूर्ख दिसले, कारण न्यायिक समितीच्या रिपब्लिकन सदस्यांपैकी एक तृतीयांश पेक्षा जास्त सदस्यांनी, ज्यात अनेक प्रमुख पुराणमतवादी आहेत, महाभियोगाच्या बाजूने मते दिली. काही आठवड्यांतच, एरेंड्स यापुढे दिसले नाहीत परंतु खरोखरच मूर्ख होते, कारण मतदारांनी महाभियोगाला विरोध करणाऱ्या डझनभर रिपब्लिकन कार्यालयातून बाहेर काढले होते...”