डेव्हिड स्वान्सन यांनी, World BEYOND War, जानेवारी 26, 2022
ख्रिस्तोफर कोकरचे युद्ध का मार्गारेट मॅकमिलनच्या शैलीमध्ये बसते युद्ध: संघर्षाने आम्हाला कसे आकार दिले, इयान मॉरिसचा युद्ध: हे कशासाठी चांगले आहे?, आणि नील डीग्रास टायसनचे युद्धासाठी ऍक्सेसरी. ते युद्धासाठी खूप भिन्न युक्तिवाद करतात, परंतु त्यांच्यात एक सामान्य मूर्खपणा असतो ज्यामुळे त्यांच्या शब्दांना "वितर्क" म्हणून सन्मानित करणे हे अत्यंत उदारतेचे कृत्य वाटते. कोकरचे पुस्तक, मॅकमिलनच्या पुस्तकाप्रमाणेच, परंतु त्याहूनही कमी, स्पर्शिका आणि असंबद्धतेसाठी बरीच पृष्ठे समर्पित करते.
माझ्याकडे आहे एक वादविवाद पुढे येत आहे ज्यामध्ये मी असा युक्तिवाद करेन की युद्ध कधीही न्याय्य ठरू शकत नाही. असा वादविवाद सामान्यतः आणि तार्किकदृष्ट्या युद्ध केवळ अटळ आहे या कल्पनेच्या पलीकडे सुरू होतो. मी माझ्या प्रतिस्पर्ध्याने युक्तिवाद करण्याची अपेक्षा करतो, असे नाही की भूक, तहान, झोप इत्यादीसाठी मानव युद्धासाठी नशिबात आहेत, परंतु अशी परिस्थिती कल्पना करण्यायोग्य आहे ज्यामध्ये युद्ध लढणे ही सरकारची नैतिक निवड असेल.
अर्थातच "युद्ध अपरिहार्य आहे" आणि "युद्ध न्याय्य आहे" हे सहसा एकत्रित होतात. जर युद्ध अपरिहार्य असेल तर आपण ते हरण्याऐवजी जिंकण्यासाठी युद्धांची तयारी करण्याचे समर्थन करण्यासाठी वापरू शकता. जर युद्ध काही शाश्वत मार्गाने न्याय्य असेल, तर तुम्ही त्याचा उपयोग त्याच्या अपरिहार्यतेसाठी वाद घालण्यासाठी करू शकता. कोकरच्या पुस्तकाने त्याच्या सुरुवातीच्या पानांमध्ये असा दावा केला आहे की युद्ध अपरिहार्य आहे, युद्धाचा शेवट हा “एक मोठा भ्रम” आहे, “[w]मी युद्धातून कधीच सुटणार नाही,” असे सांगून युद्ध तर्कसंगत आणि फायदेशीर आहे या दाव्यांसोबत हे मिश्रण केले आहे. पुस्तकाच्या शेवटी, युद्ध किती भयंकर आहे याची असंख्य कबुली दिल्यानंतर, तो लिहितो, “आपण कधी युद्धाचा शेवट पाहू शकतो का? कदाचित, एक दिवस. . . .” असे पुस्तक खंडन करण्यास पात्र आहे का, की वेळ वाया घालवल्याबद्दल तक्रार करणे अधिक योग्य आहे?
कोकर, पुस्तकाच्या कोर्सद्वारे, ही सामान्य थीम पुन्हा प्ले करते. एका क्षणी तो स्टीफन पिंकरने प्रागैतिहासिक युद्धाविषयी केलेले दीर्घकाळापासून खोडून काढलेले दावे मांडतो, नंतर पिंकरच्या दाव्यांमध्ये बसत नसलेल्या काही गैरसोयीचे तथ्य सांगतो आणि निष्कर्ष काढतो, “शेवटी, गैर-तज्ञांना त्याच्या आतड्यात जायचे असते. आणि मी निवडतो. . . . ” पण अशा वेळी, कोणी काय निवडतो याची काळजी का करावी?
मी समजावून सांगण्याचा प्रयत्न करेन म्हणून कोणीही "त्यांच्या आतड्यांसह जाण्याची" गरज नाही. मी फक्त प्रथम स्पष्ट करू इच्छितो, कारण या पुस्तकांमध्ये असे नाही की युद्ध अटळ आहे असा दावा करणे आणि युद्ध आपल्यासाठी चांगले आहे असा दावा करणे यात फरक आहे. एकतर दुसऱ्याशिवाय खरे असू शकते. दोन्ही खरे असू शकतात. किंवा, जसे प्रत्यक्षात घडते, दोन्ही खोटे असू शकतात.
युद्ध अपरिहार्य आहे ही धारणा असंख्य समस्यांविरुद्ध चालते. एक म्हणजे लोक निवडी करतात आणि त्या निवडींमुळे सांस्कृतिक वर्तन तयार होते. ही एक समस्या संपूर्ण युद्ध-अनिवार्य ट्रेन थांबवण्यासाठी पुरेशी आहे, परंतु इतरही आहेत. दुसरे म्हणजे असे कोणतेही वास्तविक वैयक्तिक युद्ध नाही जिथे आपण निवडलेल्या निवडी आणि वेगवेगळ्या निवडी कशा केल्या जाऊ शकल्या असतील याची नोंद करू शकत नाही. आणखी एक समस्या अशी आहे की संपूर्ण समाजांनी बर्‍याचदा मोठ्या कालावधीसाठी युद्ध न करता करणे निवडले आहे. तिसरे म्हणजे बहुतेक लोक, युद्धे करणार्‍या सरकारांच्या अंतर्गत देखील, युद्धाशी काहीही संबंध न ठेवता त्यांचे जीवन व्यतीत करतात आणि ज्यांचा त्याच्याशी काही संबंध आहे त्यांना सहसा त्रास होतो. ज्या समाजाने कधीही युद्धाबद्दल ऐकले आहे अशा समाजात, आपण काही लोकांना भाग घेण्यास इच्छुक बनवू शकता, जरी सामान्यत: ते टाळण्यासाठी शक्य तितके सर्व काही करू शकत नसले तरी, सक्ती केली तरच भाग घेणार्‍या लोकांची संख्या खूपच कमी आहे. पृथ्वीवरील कोणत्याही देशात युद्धापासून वंचित असलेल्यांसाठी रुग्णालय नाही किंवा तुरुंगात किंवा मृत्यूच्या वेदनांवर लोकांना खाणे, झोपणे, पिणे, प्रेम करणे, मैत्री करणे, कला करणे, गाणे किंवा वाद घालणे भाग पाडणारा मसुदा नाही. एखाद्या गोष्टीच्या अपरिहार्यतेसाठी वाद घालणारी बहुतेक पुस्तके “आम्ही त्याचा शेवट कधी पाहणार आहोत का? कदाचित, एक दिवस. . . .”
आज, 200 वर्षांपूर्वी, 2,000 वर्षांपूर्वी, प्रचंड सैन्य असलेल्या राष्ट्रांमध्ये आणि भाले वापरणार्‍या समाजांमध्ये युद्धाचे लेबल असलेल्या गोष्टी किती मूलभूतपणे भिन्न आहेत याची समस्या देखील आहे. ड्रोन पायलट आणि भाला फेकणारा एकाच कृतीत गुंतलेले नसतात आणि जेव्हा कोकर लिहितात, “आपण एकमेकांसाठी बलिदान देण्यास तयार नसलो तर युद्ध अशक्य होईल,” असे एक भक्कम केस बनवले जाऊ शकते, तो कदाचित संदर्भ देत नसेल. ड्रोन पायलट, अध्यक्ष, युद्ध सचिव, शस्त्रे नफेखोर, निवडून आलेले अधिकारी, माध्यम अधिकारी, वृत्त वाचक किंवा पंडित, जे कोणत्याही विशिष्ट बलिदानाशिवाय स्वतःहून युद्ध शक्य करतात असे दिसते.
युद्ध फायदेशीर आहे ही कल्पना स्वतःच्या समस्यांविरूद्ध चालते, ज्यामध्ये युद्ध हे मृत्यू आणि दुखापत आणि आघात आणि दुःख आणि बेघर होण्याचे प्रमुख कारण आहे, संपत्ती आणि मालमत्तेचा प्रमुख विनाशक आहे, निर्वासित संकटांचे मुख्य चालक आहे. पर्यावरणाचा नाश आणि हवा, पाणी आणि जमीन यांचे विषबाधा, मानवी आणि पर्यावरणीय गरजांपासून दूर असलेल्या संसाधनांचा एक वरचा भाग, आण्विक सर्वनाश होण्याच्या जोखमीचे कारण, सरकारी गोपनीयतेचे औचित्य, नागरी स्वातंत्र्याच्या ऱ्हासाचा मुख्य आधार, द्वेष आणि वर्णद्वेषी हिंसेला सातत्यपूर्ण योगदान देणारे, कायद्याचे राज्य किंवा जागतिक सहकार्य स्थापन करण्यातील प्राथमिक अडखळणारा अडथळा आहे अशा बिगर-वैकल्पिक जागतिक संकटांवर, ज्याचे निराकरण करण्यात जगातील राष्ट्रे सक्षमपणे अयशस्वी ठरतात, जसे की हवामान कोसळणे आणि रोगांचे साथीचे रोग, आणि खरं तर असे आपत्ती मान्य केली की कोणत्याही विशिष्ट युद्धाचे समर्थक हे त्यांचा “शेवटचा उपाय” असल्याचे भासवण्यासाठी पूर्णपणे विश्वास ठेवू शकतात.
युद्ध अपरिहार्य आहे हा खोटा दावा आणि युद्ध फायदेशीर आहे या खोट्या दाव्यामध्ये मी फरक करत आहे ते कोकरच्या गोंधळलेल्या पुस्तकात अस्तित्वात नाही, फक्त ते गोंधळलेले, अव्यवस्थित आणि असंबद्ध स्पर्शकांना प्रवण आहे म्हणून नाही, तर ते देखील शोधत आहे. युद्ध हा एक उत्क्रांतीवादी फायदा आहे असा छद्म-डार्विनियन युक्तिवाद करा आणि हा फायदा कोणत्या ना कोणत्या प्रकारे युद्ध अपरिहार्य बनवतो (त्याशिवाय "कदाचित एखाद्या दिवशी ... ").
कोकर गृहीत धरण्याइतका वाद घालत नाही कारण तो गोंधळात पडतो. बहुतेक तरुण पुरुष स्पष्टपणे नसले तरीही, "युद्धाकडे तरुण पुरुष का खेचले जातात" असा उल्लेख करताना, आणि ज्या समाजात युद्धाची कमतरता आहे, तेथे एकही तरुण त्याकडे आकर्षित झाला नाही. "युद्ध शेकडो हजारो वर्षांपूर्वीचे आहे," तो दावा करतो, परंतु हे मुख्यतः त्याच्या आतड्यांवर आधारित होते, याबद्दल काही अनुमान होमो इक्टसस, आणि पुस्तकाची एकूण शून्य तळटीप. "इमॅन्युएल कांटने कबूल केले की आपण स्वभावाने हिंसक आहोत," कोकर आम्हाला सांगतो, "स्वभावाने" या अठराव्या शतकातील संकल्पना आपण वाढवू शकतो असा कोणताही इशारा न देता.
खरं तर कोकर तेथून डॉ. पँग्लॉसच्या भावनेला चॅनेल करण्यासाठी उडी मारतो आणि आम्हाला कळवतो की युद्धामुळे आंतर-प्रजनन होते, ज्यामुळे बुद्ध्यांक पातळी वाढते, जेणेकरून, “आम्ही अनेकदा जे दिसते त्यात का गुंततो याचे एक पूर्णपणे तर्कसंगत कारण आहे. असे वरवर पाहता अतार्किक वर्तन असणे." युद्ध दु:खद असू शकते पण व्हॉल्टेअरच्या अपयशासारखे दुःखद नाही! हा निव्वळ वेडेपणा आहे असे म्हणायला हरकत नाही. या तर्कसंगत वर्तनाच्या कल्पनेचा विचार करूया जी कधीही बोलली जात नाही किंवा आपल्या माहितीनुसार विचारही केली जात नाही. युद्धांची जाहिरात सामान्यतः विदेशी शस्त्रास्त्रांच्या विरूद्ध धर्मयुद्ध म्हणून केली जाते ग्राहक वाईट आणि कसा तरी अधिक हुकूमशाही बनला, दुष्ट परदेशी लोकांबरोबर जन्म देण्याचे साधन म्हणून नाही. आणि, नाही, कोकर प्राचीन युद्धांबद्दल बोलत नाही. "माणसं अपरिहार्यपणे हिंसक आहेत," तो घोषित करतो. त्याचा अर्थ आता. आणि कायमचे. (परंतु कदाचित काही दिवस नाही.)
कोकर इतर प्राण्यांच्या बुद्धिमत्तेचे अनेक विचित्र पराक्रम आणि मानवांच्या उणीवा दाखवून मुख्यत्वे युद्ध अपरिहार्य आहे हे सिद्ध करतो, जरी यापैकी काहीही कसे सिद्ध होते हे स्पष्ट न करता. "फास्ट-फूड (जरी ते इतरांपेक्षा कमी पौष्टिक असले तरीही) आणि फोटो-शॉप केलेल्या मॉडेल्स (जे आकर्षक असले तरी इतर लोकांपेक्षा कमी हुशार असतात) यांसारख्या अतिउत्तेजकांमुळे आपणही प्रभावित झालो आहोत का? फोटोशॉप केलेल्या चित्रात बुद्धिमत्तेची पातळी असते असे मानणाऱ्यांपेक्षा ते कमी हुशार आहेत की नाही हे मला वाटते येथे सर्वात मोठे रहस्य आहे. मुद्दा असा आहे की आपली वागणूक निवडण्याची आपली जबाबदारी (आणि क्षमता) मान्य करणे हा एकप्रकारे प्रजाती-केंद्रित अहंकार आहे. परंतु, अर्थातच, हे न करणे केवळ बेजबाबदार अज्ञान असू शकते.
कोकरच्या काही इतर महत्त्वाच्या अंतर्दृष्टी ज्या मी तयार करत नाही:
"[H]माणूस स्वतःला काही धोका पत्करून एकमेकांना मारायला तयार असतात." (पृष्ठ 16) (त्यापैकी बहुतेक वगळता जे नाहीत)
“[W]ar हा आमचा 'भविष्यातील फिटनेस' सुधारण्याचा सर्वात प्रभावी मार्ग आहे.'' (पृष्ठ 19) (हे निरर्थक, अस्पष्टपणे फॅसिस्ट, मूर्खपणाचे आहे, जरी अण्वस्त्रांमुळे आपल्या फिटनेसची व्याख्या होत नसली तरीही)
"युद्ध आमच्या सामाजिक आणि मानसिक गरजा पूर्ण करत आहे." (पृष्ठ 19) (राष्ट्रांचा सैन्यवाद आणि राष्ट्रांच्या आनंदाच्या क्रमवारीत कोणताही संबंध नाही, याच्या अगदी उलट)
"युद्ध हेच आपल्याला मानव बनवते." (पृष्ठ 20) (आपल्यापैकी बहुसंख्य ज्यांचा युद्धाशी काही संबंध नाही ते पाणघोडे नाहीत)
“युद्धाबद्दल आमचे सार्वत्रिक आकर्षण” (पृष्ठ 22) (कोविडबद्दलच्या आपल्या आकर्षणापेक्षा अधिक सार्वत्रिक?)
“शांततेला तडा जाऊ शकतो. युद्ध भडकू शकते. . . .” (पृष्ठ 26) (म्हणून, लोकांचा अजिबात उल्लेख का करायचा? हे हवामानशास्त्रज्ञांसाठी नोकरीसारखे वाटते)
"कृत्रिम बुद्धिमत्ता आपल्या हातातून युद्ध काढून घेईल का?" (पृष्ठ 27) (जर तुम्ही मानवेतर लोकांद्वारे युद्ध अपरिहार्य बनवणार असाल, तर मानवाच्या अंतर्मनातील मानवतेमुळेच युद्ध अपरिहार्य आहे असा दावा का करायचा?)
"फक्त एखाद्या सहमानवाने मारला जाण्याचा 'अधिकार', जरी तो हजारो मैल दूरवरून क्षेपणास्त्र सोडत असला तरीही, आपण स्वतःसाठी दावा करत असलेल्या मानवी हक्कांपैकी सर्वात मूलभूत असू शकतो." (पृष्ठ 38-39) (मी देखील करू शकत नाही)
कोकर, त्याच्या श्रेयानुसार, लिंगांच्या युद्ध-इज-मानवी विरोधाभासाचे उत्तर देण्याचा प्रयत्न करतो. युद्ध अपरिहार्य, नैसर्गिक आणि पुरुष म्हणून घोषित केले जात असे. आता अनेक स्त्रिया ते करतात. जर स्त्रिया ते उचलू शकतात, तर पुरुष आणि स्त्रिया दोघेही ते का खाली ठेवू शकत नाहीत? पण कोकर फार पूर्वी युद्धात गुंतलेल्या काही स्त्रियांच्या काही उदाहरणांकडे लक्ष वेधतात. अजिबात उत्तर नाही.
कोकर असा दावा देखील करतात की “आम्ही आतापर्यंत निर्माण केलेल्या प्रत्येक जीवन पद्धतीमध्ये युद्ध केंद्रस्थानी आहे. हे प्रत्येक संस्कृतीत आणि प्रत्येक युगात सामान्य आहे; ती वेळ आणि स्थळ या दोन्हीच्या पलीकडे जाते. पण हे अर्थातच खरे नाही. कोकरच्या कल्पनेप्रमाणे, यापेक्षा चांगल्या प्रकारच्या समाजांतून जगभरात एकही प्रगती झालेली नाही, पण त्याप्रमाणे प्रत्येक गोष्टीची पहाट, तुम्ही त्या पुस्तकातील इतर प्रत्येक दाव्याबद्दल काय करता हे महत्त्वाचे नाही. आणि अनेक मानववंशशास्त्रज्ञ आहेत दस्तऐवजीकरण पृथ्वीच्या अनेक भागांमध्ये दीर्घकाळ युद्धाची अनुपस्थिती.
कोकर्ससारखे पुस्तक काय करू शकते, तथापि, मला जीन-पॉल सार्त्र जमिनीतून बाहेर पडताना, त्याचे डोके 360 अंश फिरत असल्याचे आणि आमच्यावर ओरडत असल्याचे चित्र पहायला आवडते या साध्या गोष्टीपासून आपले लक्ष विचलित करते: जरी प्रत्येकाकडे नेहमीच युद्ध झाले असले तरी, आम्ही न करणे निवडू शकतो.
