टॉम जेकब्स द्वारे, 26 सप्टेंबर 2018, पॅसिफिक मानक.
गेल्या दोन वर्षात महाकाय कंपनीकडून भरपूर विरोध झाला आहे महिला मार्च दिवस नंतर डोनाल्ड ट्रम्पच्या या आठवड्याचे उद्घाटन ब्रेट कॅव्हनॉफ विरोधी निदर्शने. पण वाफ उडवण्यापलीकडे मोर्चे आणि मोर्चे यातून प्रत्यक्षात काही साध्य होते का?
नवीन संशोधन अहवाल उत्तर आहे: पूर्णपणे. काँग्रेसच्या शर्यतींमध्ये लोक कसे मतदान करतात यावर उच्च-प्रभावी निषेधांचा महत्त्वपूर्ण प्रभाव पडतो - कोण जिंकतो आणि कोण हरतो हे निर्धारित करण्यासाठी पुरेसे आहे.
“नागरी सक्रियता … निवडणुकीच्या निकालांवर परिणाम करते,” राजकीय शास्त्रज्ञ लिहा डॅनियल गिलियन पेनसिल्व्हेनिया विद्यापीठ आणि समाजशास्त्रज्ञ सारा सौले स्टॅनफोर्ड विद्यापीठाचे. "मतदारांना केवळ निषेधाच्या क्रियाकलापांद्वारे सूचित केले जाते आणि एकत्रित केले जात नाही, तर संभाव्य उमेदवार देखील निषेध क्रियाकलापांना शर्यतीत प्रवेश करण्यासाठी योग्य वेळ असल्याचे सिग्नल म्हणून पाहतात."
मध्ये सोशल सायन्स तिमाही, संशोधकांनी अनुक्रमे डेमोक्रॅटिक आणि रिपब्लिकन उमेदवारांना मिळालेल्या मतांच्या टक्केवारीवर लक्ष केंद्रित करून 1960 ते 1990 मधील कॉंग्रेसच्या निवडणुकीतील परताव्यांचे विश्लेषण केले. त्यानंतर त्यांनी वृत्तपत्र खात्यातील माहितीचा वापर करून प्रत्येक जिल्ह्यात (एकूण 23,000 पेक्षा जास्त) राजकीय निषेधांची संख्या आणि प्रमाण लक्षात घेतले.
100 पेक्षा जास्त लोक वैशिष्ट्यीकृत आहेत की नाही अशा निकषांचा वापर करून, अशा कार्यक्रमांची मुख्यता एक-ते-नऊ स्केलवर श्रेणीबद्ध केली गेली; एक दिवसापेक्षा जास्त काळ चालला आहे की नाही; त्यांनी पोलिसांची उपस्थिती आकर्षित केली की नाही; आणि कोणतीही जखम किंवा अटक झाली की नाही.
शेवटी, त्यांनी गणना केली की दिलेल्या जिल्ह्यात कोणत्या प्रकारच्या निषेधांनी सर्वाधिक लक्ष वेधले: जे डाव्या बाजूच्या समस्यांना समर्थन देतात जसे की नागरी हक्क or पर्यावरणवाद, किंवा जे पुराणमतवादी पोझिशन्सचे समर्थन करतात, जसे की स्थलांतरितविरोधी किंवा गर्भपातविरोधी प्रदर्शने.
अधिकाराचे फायदे लक्षात घेतल्यानंतर, संशोधकांना एक स्पष्ट नमुना आढळला.
"उदारमतवादी मूल्ये व्यक्त करणाऱ्या निषेधांमुळे डेमोक्रॅटिक उमेदवारांसाठी दोन-पक्षीय मतांच्या टक्केवारीत वाढ होते," ते सांगतात. पुराणमतवादी मुद्द्यांचे समर्थन करणारे निषेध रिपब्लिकनसाठी समान प्रोत्साहन देतात.
"या घटनांची परिमाण खूपच लक्षणीय आहे," ते जोडतात. सरासरी, त्यांना उच्च-प्रोफाइल उदारमतवादी विरोधांमुळे रिपब्लिकन मतांचा वाटा 6 टक्क्यांनी कमी झाला आणि डेमोक्रॅटिक मतांचा हिस्सा 2 टक्क्यांनी वाढला. पुराणमतवादी चिंतेवर प्रकाश टाकणाऱ्या अत्यंत ठळक निषेधांसाठी नेमका उलट नमुना आढळून आला.
शिवाय, पक्ष समर्थन करत असलेल्या मुद्द्यांवर लक्ष केंद्रित केलेल्या उच्च-प्रोफाइल सार्वजनिक निदर्शनांच्या पार्श्वभूमीवर कॉंग्रेसच्या विद्यमान सदस्याला आव्हान देण्यासाठी पक्षांनी "गुणवत्तेचा" (म्हणजे अनुभवी) उमेदवार नियुक्त करण्याची अधिक शक्यता होती. संशोधक लिहितात, "मतदारांना केवळ निषेधाच्या क्रियाकलापांद्वारे सूचित केले जाते आणि एकत्रित केले जात नाही, परंतु संभाव्य उमेदवार देखील निषेध क्रियाकलापांना एक सिग्नल म्हणून पाहतात की शर्यतीत प्रवेश करण्यासाठी वेळ योग्य आहे."
मागील संशोधन मोठ्या, शांततापूर्ण राजकीय निषेधांमुळे आमदारांना महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर त्यांची भूमिका बदलण्यासाठी प्रभावीपणे प्रभावित होऊ शकते. निर्विवादपणे, द अनेक निषेध गेल्या वर्षी कॉंग्रेसच्या प्रतिनिधींच्या "टाऊन हॉल" मध्ये काहींनी समर्थन केले Obamacare.
अशा यशापलीकडे, हे संशोधन सूचित करते की प्रभावी निषेध केवळ आमचे प्रतिनिधी कसे मतदान करतात यावर परिणाम करू शकत नाहीत तर आमचे प्रतिनिधित्व कोण करत आहे. मतदान अत्यावश्यक आहे, परंतु निवडणुकीदरम्यान, रस्त्यावर उतरण्याची ताकद कमी लेखू नका.
