शीतयुद्धानंतरच्या काळात मानवतेच्या हस्तक्षेपाचा मुद्दा राजकीय डाव्या बाजूला उडत असल्याचे सिद्ध झाले आहे. रवांडा, बोस्निया-हर्झगोव्हिना, कोसोवो, डारफूर, लिबिया आणि सिरिया येथे झालेल्या हल्ल्यात होणा violence्या हिंसाचारात बर्‍याच डाव्या लोकांनी लष्करवादाचा पारंपरिक विरोध सोडला आणि या संकटांना दूर करण्यासाठी अमेरिका आणि त्याच्या मित्र देशांकडून जोरदार लष्करी हस्तक्षेपाचा युक्तिवाद केला. समीक्षकांनी असे प्रतिक्रियेत म्हटले की हस्तक्षेपवादाचे निराकरण होईल ज्यामुळे ते सोडवायला हवे होते. ऑक्सफोर्ड विद्यापीठातील ऑक्सफोर्ड युनियन सोसायटी येथे 4 मार्च 2019 रोजी या मुद्द्यांवर नुकतीच चर्चा झाली. सहभागी मायकेल चेरटॉफ - जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांच्या अध्यक्षतेखाली होमलँड सिक्युरिटीचे माजी सेक्रेटरी आणि यूएसए पॅट्रियट aक्टचे सहकारी - एक पात्र सादर करणारे मानवतावादी हस्तक्षेप संरक्षण; आणि मी, ज्याने या अभ्यासाविरूद्ध वाद घातला.
मागील वर्षांमध्ये, जेव्हा मी या विषयावर वादविवाद करीत होतो तेव्हा मला जवळजवळ धार्मिक उत्कटतेने धक्का बसला होता ज्यामध्ये हस्तक्षेपाची वकिली असल्याचे दिसून आले. “आम्हाला काहीतरी करावे लागेल!” मानक परावृत्त होते. ज्यांनी माझ्यासह - टीका केली त्यांना जबरदस्त विवेकी म्हणण्यात आले. तथापि, मी खाली नोंदवित असलेल्या हस्तक्षेप च्या वारंवार अपयशांनी त्यांचा बडगा उगारला आहे आणि त्याचा आवाज नियंत्रित केला आहे. ऑक्सफोर्डच्या चर्चेदरम्यान मी भावनिकतेची उल्लेखनीय अनुपस्थिती लक्षात घेतली. काहीजण अजूनही मानवतावादी हस्तक्षेपाचा बचाव करीत असताना, त्यांच्या युक्तिवादामध्ये पूर्वीच्या काळात उल्लेखनीय असा क्रुसेडिंग टोन नव्हता हे लक्षात घेता मी या घटनेपासून दूर आलो. मला असे वाटते की हस्तक्षेपासाठी सार्वजनिक पाठबळ कमी होऊ लागली आहे.
मी आणि श्री. चेरटॉफ यांनी पूर्ण विधानाचे शब्दशः प्रतिलेख तसेच मॉडरेटर आणि प्रेक्षकांचे प्रश्न असलेल्या आमच्या प्रश्नांची उत्तरे पुढीलप्रमाणे आहे. संक्षिप्तपणाच्या कारणांमुळे, मी बहुतेक प्रेक्षकांचे प्रश्न तसेच प्रतिसाद देखील सोडले आहेत. इच्छुक वाचक ऑक्सफोर्ड युनियनमधील पूर्ण वादविवाद शोधू शकतात यूट्यूब साइट.
डॅनियल विल्किन्सन, ऑक्सफर्ड युनियनचे अध्यक्ष
तर, सज्जनो, मोशन हे आहे: "हे घर मानते की मानवतावादी हस्तक्षेप हा शब्दसंग्रह आहे." आणि जेव्हा तुम्ही तयार असाल तेव्हा दहा मिनिटांच्या उघड्या दंडासंदर्भात प्राध्यापक गिब्स सुरू होऊ शकतात.
प्रोफेसर डेव्हिड गिब्स
धन्यवाद. बरं, मला वाटतं की जेव्हा एखादा माणूस मानवतेच्या हस्तक्षेपाकडे पाहतो तेव्हा 2000 च्या दशकातील प्रत्यक्षात काय घडलं आणि विशेषतः शेवटच्या तीन मोठ्या हस्तक्षेपांची नोंद घ्यावी लागेल: 2003 चा इराकी हस्तक्षेप, 2001 चा अफगाणिस्तान हस्तक्षेप आणि लिबिया २०११ चा हस्तक्षेप. आणि या तिन्ही गोष्टींमध्ये काय साम्य आहे ते म्हणजे कमीतकमी मानवतावादी कारणास्तव तिन्ही जणांना न्याय्य ठरविण्यात आले. म्हणजे, पहिले दोन अंशतः तिसरे जवळजवळ केवळ मानवतेच्या कारणास्तव न्याय्य ठरले. आणि तिन्ही जणांनी मानवतावादी आपत्ती निर्माण केल्या. हे खरोखर अगदी स्पष्ट आहे, जे कोणी वृत्तपत्र वाचत आहेत त्यांना वाटते की ही हस्तक्षेप अजिबात चांगली झाली नाहीत. आणि मानवतावादी हस्तक्षेपाच्या मोठ्या समस्येचे मूल्यांकन करताना, प्रथम खरोखर त्या मूलभूत तथ्यांकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे, जे आनंददायक नाहीत. मी हे जोडू शकतो की हे माझ्यासाठी बरेच आश्चर्यकारक आहे की या अनुभवामुळे संपूर्ण संकल्पना मानवतेचा हस्तक्षेप पूर्णपणे बदनाम झाली नव्हती, परंतु तसे नाही.
आमच्याकडे अजूनही सिरियासह अन्य हस्तक्षेपांची आवश्यकता आहे. तसेच उत्तर कोरियामध्ये शासन बदल, मूलत: हस्तक्षेप करण्याचे वारंवार आवाहन केले जात आहे. उत्तर कोरियाबरोबर भविष्यात काय घडेल हे मला खरोखर माहित नाही. परंतु जर अमेरिकेने उत्तर कोरियामध्ये राजवट बदलली तर मी दोन भविष्यवाण्या धोक्यात आणेल: एक, उत्तर कोरियाच्या लोकांना अत्यंत अपायकारक हुकूमशहापासून मुक्त करण्यासाठी डिझाइन केलेले मानवतावादी हस्तक्षेप म्हणून ते कमीतकमी निश्चितच न्याय्य ठरेल; आणि दोन, कदाचित १ 1945 ?XNUMX नंतरची सर्वात मोठी मानव आपत्ती निर्माण होईल. एक प्रश्न आहे: आपण आपल्या चुकांपासून का शिकत नाही?
पूर्वीच्या या तीन हस्तक्षेपांमधील अपयशाचे प्रमाण बरेच मार्गांनी प्रभावी आहे. इराकच्या बाबतीत, हे कदाचित सर्वात चांगले दस्तऐवजीकरण अपयश आहे. आमच्याकडे 2006 आहे वापरुन अभ्यास. महामारीविज्ञानाने इराकमधील अतिरेकी मृत्यूंकडे पाहता, ज्याचा अंदाज त्या काळात 560,000 पेक्षा जास्त मृत्यू झाला होता. (१) हे २०० 1 मध्ये प्रकाशित झाले होते. तर, बहुधा हे आतापर्यंत जास्त आहे. इतर अंदाज आहेत, मुख्यतः त्या तुलनेत. आणि ही समस्याप्रधान आहे. सद्दाम हुसेन यांच्या अंतर्गत गोष्टी भयंकर होत्या, ते निर्विवाद आहेत कारण ते तालिबानच्या अधीन होते, कारण ते मुअम्मर गद्दाफीच्या अधीन होते, कारण ते सध्या उत्तर कोरियामधील किम जोंग उनच्या अधीन आहेत. आणि म्हणून आम्ही त्या तीन व्यक्तींना एकामागून एक शक्ती (किंवा मी तालिबानशी म्हणायला हवे की ते एक मोठे शासन होते, मुल्ला उमर मोठ्या राजवटीचे नेतृत्व करीत होते) सत्तेतून काढून टाकले आणि गोष्टी तातडीने खराब होऊ लागल्या. असे होते की धोरणकर्त्यांना गोष्टी प्रत्यक्षात खराब होऊ शकतात असे वाटत नव्हते, परंतु त्यांनी तसे केले.
आणखी एक गोष्ट लक्षात घेण्यासारखी आहे ती म्हणजे एकप्रकारे विभागांचे अस्थिरता. हे विशेषतः लिबियाच्या बाबतीत आश्चर्यकारक आहे ज्यांनी उत्तर आफ्रिकेचा बराच भाग अस्थिर केला आणि २०१ 2013 मध्ये माली येथे दुय्यम गृहयुद्ध सुरू केले. हे थेट लिबियाच्या अस्थिरतेला कारणीभूत ठरले. मुळात त्या देशात उद्भवणा intervention्या अस्थिरतेचा मुकाबला करण्यासाठी या वेळी फ्रान्सकडून दुय्यम हस्तक्षेपाची आवश्यकता होती, परंतु मानवतावादी कारणास्तव कमीतकमी काही प्रमाणात ते न्याय्य ठरले.
मानवतेच्या हस्तक्षेपाच्या परिणामाच्या बाबतीत निश्चितपणे सांगू शकणारी एक गोष्ट अशी आहे की जर आपल्याला हस्तक्षेप करण्यात स्वारस्य असल्यास आणि आपण ज्या गोष्टी शोधत आहात, ती एक उत्कृष्ट कल्पना आहे कारण ती फक्त तीच देणगी आहे. हे नवीन क्षेत्रांमध्ये अस्थिरता आणत राहते, नवीन मानवतावादी संकटे निर्माण करीत आहेत. हे नक्कीच लिबिया आणि नंतर मालीच्या बाबतीत घडले. आता जर आपल्याला मानवतावादी प्रभावात रस असेल तर परिस्थिती तितकीशी चांगली दिसत नाही. ते मुळीच सकारात्मक दिसत नाही.
येथे अतिशय आश्चर्यकारक गोष्ट म्हणजे विश्वासार्हतेचा अभाव. या तीन हस्तक्षेपासाठी वाद घालण्यास मदत करणारे लोक - आणि मी हे केवळ नीतिनिर्माता नव्हे तर माझ्यासारख्या शैक्षणिक आणि विचारवंतांनी ऐकून खूप आश्चर्यचकित झालो आहे. मी स्वत: त्यांच्यासाठी वाद घातला नाही, परंतु माझ्या बर्‍याच सहका did्यांनी ते केले. आणि हे माझ्यापेक्षा आश्चर्यकारक आहे की या हस्तक्षेपांसाठी वाद घालण्यात त्यांनी काहीही चुकीचे केले याबद्दल कोणतेही दिलगिरी किंवा पावती नाही. किंवा आपल्या चुका समजून घेण्यासाठी आणि भविष्यात हस्तक्षेप करण्याचा प्रयत्न करण्याचा प्रयत्न केला जात नाही. जेव्हा आपण भूतकाळातील चुकांमधून शिकण्यास अयशस्वी झालो तेव्हा या विषयावरील चर्चेच्या स्वभावाबद्दल काहीतरी असमाधानकारक आहे.
मानवतावादी हस्तक्षेपाच्या समस्येची दुसरी समस्या म्हणजे काहीजण "घाणेरडे हात" समस्या म्हणतात. आम्ही अशा देशांच्या देशांवर आणि एजन्सींवर अवलंबून आहोत ज्यांच्याकडे मानवतावादी क्रियाकलापांची फार चांगली नोंद नाही. चला अमेरिकेचा आणि त्याच्या हस्तक्षेपाचा इतिहास पाहू. अमेरिकेच्या हस्तक्षेपाचा इतिहास पाहिल्यास, आम्हाला असे दिसते की मध्यंतरी शक्ती ही पूर्वीच्या काळात मानवतावादी संकटाचे एक प्रमुख कारण होते. १ 1953 1973 मध्ये इराणमधील मोसादेगेची सत्ता उलथून टाकल्यास, १ 1965 500,000 मध्ये चिली येथे अ‍ॅलेंडे यांची सत्ता उलथून पाहिल्यास. आणि १ 1945 inXNUMX मध्ये इंडोनेशियातील सर्वात उल्लेखनीय उदाहरण म्हणजे सीआयएने सत्ता स्थापनेत अभियंताांना मदत केली आणि त्यानंतर सुमारे XNUMX मृत्यूच्या कारणास्तव लोकांच्या हत्याकांडाचे आयोजन करण्यास मदत केली. १ XNUMX XNUMX नंतरची ही खरोखर मोठी हत्याकांड आहे, होय खरंच, किमान अंदाजे रवांडामध्ये जे घडले त्याच्या प्रमाणात. आणि हे हस्तक्षेपामुळे काहीतरी होते. आणि कोणी व्हिएतनाम युद्धाच्या मुद्दय़ावर जाऊ शकते आणि व्हिएतनाम युद्धाचा पेंटॅगॉनचा गुप्त पेंटगॉन पेपर्स येथे पाहू शकतो आणि कोमल शक्ती किंवा विशेषतः मानवतावादी अशी अमेरिकेची भावना नाही. एक आणि यापैकी कोणत्याही परिस्थितीत त्याचे परिणाम नक्कीच मानवतावादी नव्हते.
अमेरिकेच्या हस्तक्षेपामध्ये सामील असलेल्या राज्यांच्या एजन्सीद्वारे मानवाधिकार उल्लंघनांचा मोठा मुद्दा आहे. आम्हाला आता अवर्गीकृत दस्तऐवजांवरून हे माहित आहे की एकसमान सैन्य आणि सीआयए दोघेही 50 आणि 60 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात असुरक्षित व्यक्तींवर रेडिएशन प्रयोग करण्यात जबाबदार होते; आसपास जाऊन आणि सैन्याने रेडिओएक्टिव्ह समस्थानिके असलेल्या इंजेक्शनसाठी सैन्यदलासाठी डॉक्टरांना काम करणे आणि नंतर त्याचा परिणाम काय होतो आणि कोणत्या प्रकारचे आजार यामुळे त्यांना कोणत्या प्रकारचे आजार कारणीभूत आहेत याचा शोध घेण्यासाठी डॉक्टरांनी त्यांना काही न सांगता. सीआयएचे मनावर नियंत्रण आणणारे अत्यंत त्रासदायक प्रयोग होते आणि संशय न घेणा on्या व्यक्तींवर चौकशीचे नवीन तंत्र तपासले गेले. किरणोत्सर्गाच्या अभ्यासामध्ये सामील असलेल्या एका शास्त्रज्ञाने खाजगीत भाष्य केले, पुन्हा हे अमान्य दस्तऐवजाचे आहे, की त्याने जे काही केले ते “बुकेनवाल्ड” प्रभाव म्हणून ओळखले गेले आणि आम्हाला त्याचा अर्थ काय ते दिसू लागले. आणि पुन्हा स्पष्ट प्रश्न असा आहे की आता पृथ्वीवर अशा प्रकारचे कार्य करणार्‍या एजन्सींवर विश्वास ठेवू इच्छित आहे जे आता मानवीयतेचे काहीतरी करतात? हा खूप पूर्वीचा कोर्स आहे. परंतु आता आपण “मानवतावादी हस्तक्षेप” हा शब्द वापरत आहोत ही वस्तुस्थिती जादुई वाक्प्रचार बनवित नाही आणि हा भूतकाळातील इतिहास जादूने मिटवत नाही, जो संबंधित आहे आणि विचारात घ्यावी लागेल. मी माझ्या स्वत: च्या देशात जास्त लक्ष केंद्रित करू इच्छित नाही. इतर राज्यांनी इतर त्रासदायक कामे केली आहेत. ब्रिटन आणि फ्रान्सच्या इतिहासाकडे पाहता येईल, वसाहतवादी आणि उत्तर-कालखंडातील हस्तक्षेप करून. एखाद्याला मानवतेच्या कृतीचे चित्र मिळत नाही; याउलट मी म्हणेन, एकतर हेतू किंवा प्रभावीपणे.
आता मला वाटते की शेवटी लक्षात घेण्यासारख्या मुद्द्यांपैकी एक म्हणजे मानवतावादी हस्तक्षेपाची किंमत. ही एक गोष्ट आहे जी क्वचितच विचारात घेतली जाते, परंतु कदाचित त्या विचारात घेतले पाहिजे, विशेषत: मानवतेच्या परिणामाच्या निकालाची नोंद इतकी वाईट आहे. बरं, सर्वसाधारणपणे बोलणारी लष्करी कारवाई अत्यंत महाग आहे. विभाग-आकाराच्या सैन्यांची संख्या वाढवणे, त्यांना जास्त कालावधीसाठी परदेशात तैनात करणे अत्यंत खर्चाशिवाय सोडले जाऊ शकत नाही. इराक युद्धाच्या बाबतीत आपल्याकडे जे आहे तेच “तीन लाख कोटी डॉलरचे युद्ध” असे म्हटले गेले आहे. कोलंबियाच्या जोसेफ स्टिग्लिट्झ आणि लिंडा बिल्म्स यांनी २००mes मध्ये इराक युद्धाची दीर्घकालीन किंमत tr ट्रिलियन डॉलर्स एवढी केली होती. (२) हे आकडेवारी अप्रचलित आहे कारण ते दहा वर्षांपूर्वीचे आहे, परंतु जेव्हा तुम्हाला वाटते तेव्हा tr ट्रिलियन डॉलर्स बरेच आहेत त्याबद्दल खरं तर, ते सध्या ग्रेट ब्रिटनच्या एकत्रित एकूण घरगुती उत्पादनापेक्षा मोठे आहे. आणि एक आश्चर्यचकित होते की आम्ही कोणत्या प्रकारच्या अद्भुत मानवतावादी प्रकल्पांना tr ट्रिलियन डॉलर्ससह करु शकलो, त्याऐवजी काही युद्ध न केल्याने कित्येक लाख लोक मारले गेले आणि एक प्रदेश अस्थिर केला.
आणि हे युद्ध अर्थातच लिबिया, इराक किंवा अफगाणिस्तान या दोन्ही देशांत संपलेले नाहीत. अफगाणिस्तान आपल्या दुसर्‍या दशकाच्या युद्धाच्या आणि अमेरिकेच्या हस्तक्षेपाच्या दुस decade्या दशकाच्या शेवटी आहे. युएस इतिहासातील हे सर्वात आधीचे युद्ध नसले तर हे फार चांगले चालले आहे. हे आपण सर्वात मोठे युद्ध कसे परिभाषित करता यावर अवलंबून आहे परंतु ते तेथे नक्कीच उठत आहे. आणि या पैश्यांमधून काही केल्या जाऊ शकणार्‍या सर्व प्रकारच्या गोष्टींचा विचार करू शकतो, उदाहरणार्थ, लसीकरणात नसलेल्या मुलांना लसीकरण. (दोन मिनिटे बरोबर आहेत का? एक मिनिट.) माझ्या स्वत: च्या देशात, अमेरिकेत, ज्यात बरेच लोक योग्य औषधे न घेता औषध घेतात, अशा लोकांकडे पुरेशी औषधे नसतात अशा लोकांबद्दल कोणी विचार करू शकतो. अर्थशास्त्रज्ञांना माहित आहे की आपल्याकडे संधी खर्च आहेत. आपण एका गोष्टीवर पैसे खर्च केल्यास आपल्याकडे ती दुसर्‍यासाठी उपलब्ध नसू शकते. आणि मला वाटते की आम्ही जे करीत होतो ते म्हणजे हस्तक्षेपाकडे लक्ष देणे याशिवाय कोणतेही महत्त्वाचे मानवतावादी परिणाम किंवा मी समजून घेऊ शकणार नाही इतके कमी. मला वाटते की मी इथल्या वैद्यकीय सादृश्यामुळे आणि वैद्यकीय सामर्थ्याने खूप प्रभावित झालो आहे, म्हणूनच मी माझ्या पुस्तकाचे नाव “फर्स्ट डू नो हार्म” ठेवले आहे. आणि त्याचे कारण असे आहे की औषधामध्ये आपण फक्त रुग्णावर जाऊन ऑपरेट करत नाही कारण रुग्णाला त्रास होत आहे. ऑपरेशन सकारात्मक किंवा नकारात्मक होईल की नाही याबद्दल आपल्याला योग्य विश्लेषण करावे लागेल. ऑपरेशन अर्थातच लोकांना त्रास देऊ शकते आणि कधीकधी औषधोपचारात सर्वात चांगली गोष्ट म्हणजे काहीही नाही. आणि कदाचित येथे आपण मानवतेच्या संकटासह सर्वप्रथम करावे जेणेकरून ते वाईट होऊ नये, जे आपण केले आहे. धन्यवाद.
विल्किन्सन
धन्यवाद, प्राध्यापक. मायकेल, जेव्हा तुम्ही तयार असाल तेव्हा दहा मिनिटांचा युक्तिवाद सुरू होऊ शकतो.
मायकेल चेरटॉफ
मानवतेच्या हस्तक्षेपाच्या दृष्टीने एक विरोधाभास आहे की नाही हा येथे प्रस्ताव आहे आणि मला असे वाटते की याचे उत्तर नाही आहे. कधीकधी हा सल्ला दिला जातो, कधीकधी चांगला सल्ला दिला जातो. कधीकधी ते कार्य करत नाही, तर कधी कार्य करते. हे क्वचितच उत्तम प्रकारे कार्य करते, परंतु जीवनात काहीही करत नाही. तर, प्रथम मी प्राध्यापकाने दिलेली तीन उदाहरणे: अफगाणिस्तान, इराक आणि लिबिया बद्दल बोलण्याद्वारे प्रथम सुरवात करू या. मी सांगत आहे अफगाणिस्तान हा मानवतावादी हस्तक्षेप नव्हता. अफगाणिस्तान अमेरिकेवर झालेल्या हल्ल्याचा परिणाम होता ज्याने ,3,000,००० लोकांचा बळी घेतला होता आणि ज्याने हल्ल्याची सुरूवात केली त्या व्यक्तीला पुन्हा करण्याच्या क्षमतेपासून दूर करण्याचा प्रयत्न करण्याचा हा खुलेपणाने आणि मुद्दाम प्रयत्न करीत होता. जर आपल्याला असे वाटते की ते त्यास उपयुक्त नव्हते, तर मी आपल्याला वैयक्तिक अनुभवावरून सांगेन: जेव्हा आम्ही अफगाणिस्तानात गेलो तेव्हा आम्हाला आढळले की अल कायदाने प्राण्यांवर रासायनिक आणि जैविक एजंट्सचा प्रयोग करण्यासाठी प्रयोगशाळेचा उपयोग केला होता, जेणेकरून ते त्यातील लोकांच्या विरुद्ध त्या तैनात करु शकतील पश्चिम जर आम्ही अफगाणिस्तानात गेलो नसतो तर आपण ज्यांना बोलतो त्याप्रमाणे आपण आता त्यांना आत आणत आहोत. परोपार्थाच्या दृष्टीने हे मानवतावादी नाही. ही एक मूलभूत आणि मूलभूत सुरक्षा आहे जी प्रत्येक देशाने आपल्या नागरिकांना देणे आवश्यक आहे.
इराक देखील असा आहे की माझ्या मते प्रामुख्याने मानवतावादी हस्तक्षेप नाही. बुद्धिमत्तेचे काय झाले आणि इराकमध्ये मोठ्या प्रमाणात विनाश होण्याच्या शस्त्रास्त्रांच्या शक्यतेबाबत ते पूर्णपणे चूक होते किंवा अंशतः चुकीचे होते की नाही यावर आम्ही वेगळ्या चर्चेत चर्चा करू शकतो. परंतु कमीतकमी ही मुख्य धारणा आत जात होती. कदाचित ही चूक झाली असेल आणि ज्या प्रकाराने त्याची अंमलबजावणी केली गेली आहे ती अगदी खराब केली गेली आहे असे सर्व प्रकारचे तर्क आहेत. पण पुन्हा ते मानवतावादी नव्हते. लिबिया हा मानवतावादी हस्तक्षेप होता. आणि लिबियाची समस्या ही आहे की मला काय म्हणायचे आहे याचा दुसरा भाग आहे, जे सर्व मानवतावादी हस्तक्षेप चांगले नाहीत. आणि हस्तक्षेप करण्याचा निर्णय घेण्यासाठी, आपण ज्या गोष्टींचा सामना करत आहात त्यातील काही महत्त्वपूर्ण घटक आपण विचारात घेतले पाहिजेत. आपले धोरण आणि आपले उद्दीष्ट काय आहे, त्याबद्दल आपल्याकडे स्पष्टता आहे का? आपण ज्या ठिकाणी मध्यस्थी करीत आहात त्या परिस्थितीत काय आहे याबद्दल आपल्या जागरूकता काय आहे? शेवटपर्यंत गोष्टी पाहण्यास तुमची क्षमता आणि तुमची कटिबद्धता कोणती आहे? आणि मग, आंतरराष्ट्रीय समुदायाकडून आपणास कोणत्या प्रमाणात पाठिंबा आहे? लिबिया हे अशा घटनेचे उदाहरण आहे जेथे प्रेरणा मानवतावादी असू शकते, परंतु या गोष्टी काळजीपूर्वक विचारात घेतल्या नव्हत्या. आणि जर मी असे म्हणू शकतो तर मायकेल हेडन आणि मी ही प्रक्रिया सुरू झाल्यानंतर थोड्या वेळातच ही बाब उघडकीस आणली. ()) की सुलभ भाग म्हणजे गद्दाफी काढून टाकला जाईल. गद्दाफी हटवल्यानंतर जे घडेल तेच कठीण होईल. आणि म्हणून मी येथे प्राध्यापकाशी सहमत आहे. मी उल्लेख केलेल्या चार गोष्टींकडे एखाद्याने लक्ष दिले असते तर ते म्हणाले असते: "आपल्याला चांगले माहित आहे, आपल्याला खरोखर माहित नाही, गद्दाफीशिवाय जे घडते त्याद्वारे आपण खरोखरच नाही." तुरूंगातील सर्व अतिरेकींचे काय होते? ज्या भाड्याने त्याने पैसे दिले आहेत त्यांचे काय होते, ज्यांना आता पगार मिळत नाही? आणि यामुळे काही नकारात्मक परिणाम घडले. मला असेही समजण्यात अपयश आले आहे की जेव्हा तुम्ही हुकूमशहाला काढून टाकाल तेव्हा तुमच्यात अस्थिर परिस्थिती असेल. आणि कॉलिन पॉवेल म्हणायचे म्हणून, आपण तोडल्यास आपण ते विकत घेतले. आपण एखादा हुकूमशहा काढून टाकत असाल तर स्थिरतेसाठी गुंतवणूक करण्यास तयार आहात. आपण ते गुंतवणूक करण्यास तयार नसल्यास, आपल्याला त्याला काढून टाकण्याचा कोणताही व्यवसाय नाही.
दुसर्‍या बाजूने उदाहरणार्थ, जर आपण सिएरा लिऑन आणि आयव्हरी कोस्टमधील हस्तक्षेप उदाहरणार्थ पाहिले तर. सिएरा लिओन 2000 होती. तेथे युनायटेड फ्रंट होता जो राजधानीवर चालत होता. ब्रिटिश आत आले, त्यांनी त्यांना भडकावले. त्यांनी त्यांना परत वळवले. आणि त्या कारणास्तव, सिएरा लिओन स्थिर होऊ शकली आणि शेवटी निवडणुका घेतल्यामुळे त्यांना जखमी केले. किंवा आयव्हरी कोस्ट, आपल्याकडे असा अधिकार आहे की त्याने निवडणूकीत पराभव केला आहे हे मान्य करण्यास नकार दिला. त्याने आपल्या लोकांवर हिंसाचाराचा उपयोग करण्यास सुरवात केली. एक हस्तक्षेप होता. शेवटी त्याला अटक करण्यात आली आणि आता आयव्हरी कोस्टमध्ये लोकशाही आहे. म्हणून पुन्हा, मानवतावादी हस्तक्षेप करण्याचे मार्ग आहेत जे यशस्वी होऊ शकतात, परंतु मी बोलत असलेल्या चार वैशिष्ट्यांकडे आपण लक्ष दिले नाही तर नाही.
आता, मी आज तुम्हाला अक्षरशः तोंड देत असलेल्या एखाद्या गोष्टीचे उदाहरण देतो आणि सिरियामध्ये हेच चालू आहे. आणि हा प्रश्न विचारूया की दोन वर्षांपूर्वी, रशियन लोकांचा सहभाग होण्यापूर्वी, इराणी लोकांच्या मनापासून गुंतण्याआधी एखाद्या हस्तक्षेपामुळे अक्षरशः हजारो लोकांना ठार मारण्यात आणि बोंबाच्या भोळ्या निरपराध नागरिकांना वाचविण्यात काही फरक पडला असता का? आणि रासायनिक शस्त्रे तसेच मोठ्या प्रमाणात स्थलांतरणाचे संकट. आणि मला असे वाटते की उत्तर आहेः १ 1991 XNUMX १ मध्ये आम्ही उत्तर इराकमध्ये जे केले होते ते आम्ही सिरियात केले असते, असद आणि त्याच्या लोकांसाठी फ्लाय झोन आणि नो-गो झोन स्थापन केले असते आणि जर आम्ही ते लवकर केले असते तर आपल्याकडे असावे. आम्ही आता या प्रदेशात उलगडत आणि सुरू ठेवत असलेले जे काही घडले ते टाळले. तर, आता मी याकडे दुसर्‍या लेन्सवरुन पाहणार आहे: जेव्हा आपण हस्तक्षेप करीत नाही तेव्हा काय होते, जसे मी सूचित करतो की आम्ही सिरियामध्ये केले असावे? तुमच्याकडे केवळ मानवतावादी संकटच नाही तर आपणास सुरक्षा संकट आहे. कारण राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी रासायनिक शस्त्रास्त्रेबाबत एक लाल रेष असल्याचे सांगितले आणि त्यावेळेस जेव्हा रासायनिक शस्त्रे वापरली जातील तेव्हा ही ओळ अदृश्य झाली होती, परंतु मी ज्या नियमांबद्दल बोललो होतो त्यापैकी खरोखरच काही नियम लागू न केल्याचा परिणाम म्हणून. आम्ही या मानवतावादी उपायांची अंमलबजावणी केली नाही या कारणास्तव, आमचे केवळ मृत्यूच झाले नाहीत, तर आपल्याकडे अक्षरशः उलथापालथ झाली जो आता युरोपच्या मध्यभागी पोहोचला आहे. युरोपियन युनियनचे आता स्थलांतर होण्यामागचे संकट हे आहे कारण आणि कदाचित काही हेतूने रशियन तसेच सिरियन नागरिकांनी मुद्दामह नागरिकांना देशाबाहेर हाकलण्यासाठी आणि इतरत्र जाण्यास भाग पाडले. त्यापैकी बरेच जण आता जॉर्डनमध्ये आहेत आणि जॉर्डनवर ताणतणाव घालत आहेत, परंतु त्यातील बरेच जण युरोपमध्ये जाण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. आणि पुतीन यांचा मूळ हेतू नसला तरीही, जेव्हा तुम्ही स्थलांतरणाचे संकट निर्माण केले की तुम्ही युरोपमधील आपल्या मुख्य शत्रूंमध्ये एक विकृती व मतभेद निर्माण करीत आहात याची मला फारशी शंका नाही. आणि याचा एक अस्थिर परिणाम आहे, ज्याचे दुष्परिणाम आपण आजही पाहत आहोत.
आणि म्हणूनच, मला प्रामाणिकपणे म्हणायचे आहे की एक गोष्ट म्हणजे जेव्हा आपण मानवतावादी हस्तक्षेपाबद्दल बोलतो तेव्हा त्यास बहुतेक वेळेस परोपकारात्मक परिमाण असते, परंतु अगदी स्पष्टपणे तेथे स्वारस्य देखील आहे. अराजक होण्याची ठिकाणे अशी आहेत जिथे अतिरेकी कारवाया करतात आणि आपण आयसिसला अलीकडेच सीरियाच्या काही भागांमध्ये आणि इराकमधील काही भाग योग्यरित्या शासित न केल्यापर्यंत पाहिले आहे. हे स्थलांतरित संकट आणि तत्सम संकटे निर्माण करते, ज्याचा नंतर उर्वरित जगाच्या स्थिरतेवर आणि चांगल्या व्यवस्थेवर परिणाम होतो. आणि यामुळे परतफेड करण्याच्या तक्रारी आणि इच्छा देखील निर्माण होतात ज्यामुळे वारंवार हिंसाचार चालू असतात जे वारंवार होत राहतात आणि आपल्याला ते रवांडामध्ये दिसते.
तर, माझी मुख्य ओळ अशी आहे: सर्व मानवतावादी हस्तक्षेपांचे पुष्टीकरण केले जात नाही, सर्व मानवतावादी हस्तक्षेप योग्यरित्या विचारात घेतलेले नाहीत आणि योग्यरित्या अंमलात आणले जात नाहीत. परंतु समान टोकनद्वारे, हे सर्व चुकीचे किंवा अयोग्यरित्या अंमलात आणले जात नाहीत. आणि पुन्हा, मी 1991 आणि कुर्दिस्तानमधील नो-फ्लाय झोन आणि नो-फोन झोन परत गेलो ज्याने कार्य केले. कळ म्हणजेः तुम्ही का जात आहात हे स्पष्ट करा; आपण जे काही करत आहात त्या किंमतीबद्दल कमी लेखू नका; आपण त्या खर्चांना हाताळू शकाल आणि आपण स्वतःच ठरविलेले परिणाम साध्य करू शकता हे पाहण्याची क्षमता आणि वचनबद्धता आहे. आपणास जमिनीवरील परिस्थितीबद्दल माहिती आहे हे सुनिश्चित करा, म्हणून आपण तर्कसंगत मूल्यांकन करा. आणि शेवटी आंतरराष्ट्रीय समर्थन मिळवा, एकटे जाऊ नका. मला वाटते की अशा परिस्थितीत मानवतावादी हस्तक्षेप केवळ यशस्वी होऊ शकत नाही, परंतु यामुळे बर्‍याच लोकांचे जीव वाचू शकते आणि आपले जग अधिक सुरक्षित होते. धन्यवाद.
प्रश्न (विल्किन्सन)
धन्यवाद, मायकेल. त्या परिचयात्मक टीकेसाठी धन्यवाद. मी एक प्रश्न विचारतो, आणि मग आम्ही श्रोत्यांकडून प्रश्नांवर जाऊ. माझा प्रश्न हा आहे: तुम्ही दोन्हीही अनेक ऐतिहासिक उदाहरणे उद्धृत केल्या आहेत. परंतु आपण म्हणू शकता की हे एक उचित मूल्यांकन आहे की प्रत्यक्ष संस्था आणि आंतरराष्ट्रीय संस्था या वस्तुस्थितीची पूर्तता करण्यासाठी पुरेसा दीर्घकालीन योजना, पुरेसे चांगले हेतू, पुरेसे उदार प्रेरणा किंवा पुरेसे नुकसान-विश्लेषण कधीही असू शकत नाही असे समस्येचे म्हणणे आहे. अयोग्य आहेत. आणि ते नेहमी चुका करतील. आणि त्या गटाची पडताळणी म्हणजे मानवीय हस्तक्षेप हा शब्दांत विसंगत असावा. तर, मायकेल, आपण प्रतिसाद देऊ इच्छित असल्यास.
उत्तर (चेरटऑफ)
माझे उत्तर असे आहे: निष्क्रियता म्हणजे कृती. काही लोक विचार करतात जर आपण असे काही केले नाही जेणेकरून काहीतरी टाळता येईल. परंतु आपण काही केले नाही तर काहीतरी होणार आहे. म्हणूनच, उदाहरणार्थ, फ्रेंकलिन रूझवेल्टने 1940 मध्ये ब्रिटिशांना लेंड लीजवर मदत न करण्याचा निर्णय घेतला होता, कारण “मी चूक करीत आहे की नाही हे मला माहित नाही,” याचा परिणाम जगाच्या संदर्भात वेगळा परिणाम झाला असता युद्ध II मला असे वाटत नाही की आम्ही म्हणत आहोत “चांगले पण ते निष्क्रियता होते, त्यामुळे काही फरक पडत नव्हता.” माझ्या मते निष्क्रियता हा कृतीचा एक प्रकार आहे. आणि प्रत्येक वेळी जेव्हा आपण एखाद्या निवडीसह सादर करता तेव्हा आपण काहीतरी करणे आणि काहीतरी करणे टाळणे या दोन्ही गोष्टींपासून आपल्या परीणामांपर्यंत परिणाम संतुलित करणे आवश्यक आहे.
उत्तर (गिब्स)
बरं, मला वाटतं की नक्कीच निष्क्रियता हा एक प्रकारचा कृतीचा प्रकार आहे, परंतु हस्तक्षेप करण्याच्या वकिलांची जबाबदारी नेहमीच व्यक्तीवर असावी. कारण यावर आपण अगदी स्पष्ट असू द्या: हस्तक्षेप ही युद्धाची गोष्ट आहे. मानवतावादी हस्तक्षेप हा केवळ औक्षण आहे. जेव्हा आम्ही मानवतावादी हस्तक्षेपाचे समर्थन करतो तेव्हा आम्ही युद्धाला समर्थन देत आहोत. हस्तक्षेपाची चळवळ ही युद्धाची चळवळ आहे. आणि मला असे वाटते की जे युद्धाविरूद्ध वकिली करतात त्यांचा पुराव्यानिशी खरोखर काही ओझे नाही. पुरावा ओझे त्यांच्यावर असावा जे हिंसाचाराच्या वापरासाठी वकिली करतात आणि हिंसाचाराच्या वापरासाठी खरोखरच निकष खूप जास्त असावेत. आणि मला वाटते की हे आपण भूतकाळात विलक्षण प्रमाणात वापरल्या गेल्या पाहिजेत.
आणि छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोटय़ा छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोटया छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या छोट्या नाच ना कवडीच्‍या अडचणी नसल्या नाहीत - उदाहरणार्थ इराक वर १ no-१चा उड्डाणपूल झोन - या गोष्टी नाटक जगात नव्हे तर खर्‍या जगात घडल्या आहेत काय? आणि त्या वास्तविक जगात, युनायटेड स्टेट्स स्वत: ला एक महान सामर्थ्य मानते आणि अमेरिकन विश्वासार्हतेचा प्रश्न नेहमीच पडतो. आणि जर अमेरिकेने नो फ्लाय झोनसारख्या अर्ध्या उपाययोजना केल्या तर परराष्ट्र धोरण आस्थापनातील विविध गटांकडून अमेरिकेवर नेहमीच दबाव निर्माण केला जाईल की जास्तीत जास्त प्रयत्न करावे आणि एकदाच या समस्येचे निराकरण करावे. म्हणूनच २०० Iraq मध्ये इराकबरोबर दुसर्‍या युद्धाची गरज निर्माण झाली. जेव्हा लोक “आम्हाला फक्त मर्यादित हस्तक्षेप करूया, तर तेवढ्यावरच थांबू” अशी चर्चा करणारे लोक ऐकतात तेव्हा मला खूपच विचित्र वाटते, कारण ते सहसा तसे थांबत नाही. दलदलीचा प्रभाव आहे. आपण दलदलीच्या दिशेने जा, आणि आपण दलदलीचे सखोल आणि सखोल व्हा. आणि असे लोक नेहमीच असतात जे सखोल आणि सखोल हस्तक्षेपाचे समर्थन करतात.
माझा आणखी एक अंदाज आहे: मला असे म्हणावे लागेल की मला असे उत्तर द्यावेसे वाटते की इराक आणि अफगाणिस्तान युद्ध खरोखर मानवतावादी हस्तक्षेप नव्हते. हे काही प्रमाणात होते हे खरे आहे, दोन्ही हस्तक्षेप कमीतकमी अंशतः पारंपारिक राष्ट्रीय हित, रिअलपॉलिटिक आणि यासारखे होते. परंतु, जर आपण या नोंदीकडे पाहिले तर बुश प्रशासनाने तसेच अनेक शिक्षणतज्ञांनी दोन्ही बाजूंनी मानवतावादी हस्तक्षेप म्हणून नीतिमान ठरविले. कॅलिफोर्निया प्रेस विद्यापीठाने प्रकाशित केलेले संपादन खंड माझ्या आधी माझ्याकडे येथे आहे आणि माझा विश्वास आहे की हे 2005 आहे, म्हणतात ए मेटर ऑफ प्रिन्सिल: इराक मधील युद्धासाठी मानवीय युक्तिवाद. ”())“ इराकमधील युद्धासाठी मानवतेच्या युक्तिवाद ”वर फक्त Google शोध घ्या आणि या चित्राचा हा भाग होता. मला वाटते की इराक किंवा अफगाणिस्तानमधील युद्धाच्या युक्तिवादात मानवतावादी हस्तक्षेप हा महत्त्वपूर्ण घटक नव्हता असे म्हणणे इतिहासाचे पुनर्लेखन करणारे आहे. त्या दोन्ही युद्धांचा त्या भाग होता. आणि मी म्हणेन की परिणामांमुळे मानवीय हस्तक्षेपाच्या कल्पनेची बदनामी होते.
प्रश्न (प्रेक्षक)
धन्यवाद, म्हणून आपण दोघांनी काही ऐतिहासिक उदाहरणांबद्दल बोललो आणि मला व्हेनेझुएलातील सध्याच्या परिस्थितीबद्दल तुमचे दोन्ही दृष्टीकोन ऐकायला आवडतील. आणि ट्रम्प प्रशासन आणि योजना आणि अहवाल समोर आले आहेत की कदाचित तेथे लष्करी शक्ती वापरण्याची त्यांची योजना असू शकेल आणि आपण सामायिक केलेल्या दोन्ही दृष्टिकोनांच्या प्रकाशात त्याचे मूल्यांकन कसे करावे.
उत्तर (चेरटऑफ)
तर, मला वाटतं व्हेनेझुएलामध्ये जे घडत आहे ते म्हणजे सर्वप्रथम म्हणजे एक राजकीय हुकूमशाही आहे. मी म्हटल्याप्रमाणे राजकीय कारभाराचे प्रश्न सैन्य हस्तक्षेप करण्याचे कारण आहेत असे मला वाटत नाही. येथे एक मानवतावादी घटक देखील आहे. लोक उपाशी आहेत. परंतु मला माहित नाही की आम्ही इतर प्रकरणांमध्ये पाहिलेल्या मानवतावादी संकटाच्या पातळीवर आहोत. तर, माझे छोटे उत्तर असे असेलः मला असे वाटत नाही की लष्करी अर्थाने मानवीय हस्तक्षेपाबद्दल खरी चर्चा केल्याबद्दल आम्ही उंबरठा गाठला आहे.
असे म्हणायचे नाही की हस्तक्षेप करण्याचे गैर-सैन्य मार्ग नाहीत, हे स्पष्ट आहे जेणेकरून आम्ही चित्र काढून टाकू. जेव्हा आपण हस्तक्षेप करता तेव्हा टूलबॉक्समध्ये बर्‍याच साधने असतात. तेथे परवानग्या आहेत, आर्थिक निर्बंध आहेत. जे घडत आहे त्यावर काहीसा परिणाम होण्याचा एक मार्ग म्हणून सायबर साधनांचा संभाव्य वापर देखील आहे. कायदेशीर कारवाईच्या काही घटनांमध्ये शक्यता आहे, उदाहरणार्थ आंतरराष्ट्रीय गुन्हेगारी न्यायालय किंवा काहीतरी. तर, या सर्वांना टूलबॉक्सचा भाग मानले पाहिजे. जर मी व्हेनेझुएलाकडे पहात होतो, असे मानून असे केले की, जे मी यावर भर देत नाही, मानवीय हस्तक्षेपाच्या पातळीवर पोहचलो, तर आपणास यासारख्या मुद्द्यांचा समतोल करावा लागेलः आपण पहात असलेले एखादे अंतिम खेळ आहे की आपण यशस्वी ठरतो असे धोरण? ती साध्य करण्याची क्षमता आपल्यात आहे का? आम्हाला आंतरराष्ट्रीय समर्थन आहे का? मला वाटते की त्या सर्वजण कदाचित त्याविरूद्ध लढाई करतील. हे असे बदलू शकत नाही असे म्हणायचे नाही, परंतु मला असे वाटत नाही की लष्करी कारवाई वाजवी किंवा संभाव्य आहे अशा ठिकाणी पोहोचली आहे.
उत्तर (गिब्स)
व्हेनेझुएला बद्दल सर्वात महत्वाची गोष्ट जी आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे ती म्हणजे ती निर्यातीकृत तेल निर्यात करणारी अर्थव्यवस्था आहे आणि २०१ 2014 पासून तेलाच्या किंमतीत घट आहे. मी निश्चितपणे अनुभवीन की सध्या जे काही घडत आहे त्याचा दोष आहे. तो घेत असलेल्या मादुरो आणि हुकूमशाही कृती तसेच गैरव्यवस्थापन, भ्रष्टाचार वगैरे. कोणत्याही वाजवी वाचनाने, कोणत्याही माहितीच्या वाचनाने जे चालले आहे त्यातील बहुतेक तेलाच्या कमी किंमतीमुळे होते.
माझ्या मते हा एक मोठा मुद्दा आहे ज्यामुळे अनेकदा आर्थिक संकटांमुळे मानवीय संकट ओढवले जाते. रवांडाच्या चर्चेत जवळजवळ कधीही ही नरसंहार होत नाही - आणि मला वाटतं की रवांडाच्या बाबतीत हा खरोखर एक नरसंहार होता - तुत्सीविरोधात हुटुने केलेला नरसंहार कॉफीच्या पतनानंतर झालेल्या मोठ्या आर्थिक संकटाच्या संदर्भात झाला. किंमती. पुन्हा, एक अतिशय अद्वितीय अर्थव्यवस्था जी केवळ कॉफीवर अवलंबून होती. कॉफीचे दर कोसळतात, आपणास राजकीय संकट येते. देश तुटून नरकात पडण्याआधी युगोस्लाव्हियाला एक मोठे आर्थिक संकट आले. आम्हाला नरकात उतरण्याबद्दल माहित आहे, बहुतेक लोकांना आर्थिक संकटाविषयी माहिती नसते.
काही कारणास्तव लोकांना अर्थशास्त्र कंटाळवाणे दिसले आणि ते कंटाळवाणे आणि सैनिकी हस्तक्षेप अधिक रोमांचक वाटले म्हणून आम्हाला वाटते की हा उपाय nd२ व्या एअरबोर्न विभागात पाठविणे आहे. आर्थिक संकटाकडे दुर्लक्ष करण्यासाठी मानवतेच्या दृष्टिकोनातून कदाचित हे सोपे आणि बरेच स्वस्त आणि सोपे आणि चांगले झाले असते; आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्थेच्या कठोरपणावर आणि बर्‍याच देशांमध्ये अत्यंत नुकसानकारक राजकीय परिणामांवर जोर देण्यात आला आहे. ऐतिहासिक संदर्भ येथे आवश्यक आहे: तिस Third्या राक आणि दुसर्‍या महायुद्धाच्या सर्व निरंतर, पुनरावृत्ती संदर्भांसाठी, जे आपण पुन्हा पुन्हा पुन्हा ऐकतो, लोक बर्‍याचदा विसरतात की ज्या गोष्टींनी आपल्याला अ‍ॅडॉल्फ हिटलर आणले त्यातील एक महान आहे. औदासिन्य. वेमर जर्मनीच्या इतिहासाचे कोणतेही वाजवी वाचन असे होईल की औदासिन्याशिवाय, आपण जवळजवळ नक्कीच नाझीवाद वाढला नसता. व्हेनेझुएलाच्या बाबतीत आर्थिक प्रश्नांकडे अधिक लक्ष वेधून घ्यावे असे मला वाटते - जरी अमेरिकेने मादुरोला कोणत्याही मार्गाने काढून टाकले असेल आणि त्यांची जागा दुस someone्या कोणाकडे नेली असती तरी, दुसर्‍या कोणासही कमी तेलाच्या समस्येचा सामना करावा लागेल किंमती आणि अर्थव्यवस्थेवरील हानिकारक प्रभाव, ज्याला आपण मानवतावादी हस्तक्षेपाने त्रास देत नाही, आपण याला किंवा इतर काहीही म्हणावे.
मला वाटते की युनायटेड स्टेट्स आणि व्हेनेझुएला बद्दल आणखी एक मुद्दा असा आहे की संयुक्त राष्ट्रांनी तेथे एक प्रतिनिधी पाठविला आणि अमेरिकेच्या निर्बंधाचा निषेध केला. म्हणून, अमेरिकेने केलेले हस्तक्षेप - लष्कराऐवजी या टप्प्यावर मुख्यतः आर्थिक परिस्थिती अधिकच खराब करत आहे आणि ती स्पष्टपणे थांबवावी लागेल. जर आम्हाला व्हेनेझुएलाच्या लोकांना मदत करण्यात रस असेल तर अमेरिकेला ते आणखी वाईट बनवायचे नाही.
डेव्हिड एन गिब्स अॅरिझोना विद्यापीठाचा इतिहास प्राध्यापक आहे आणि अफगाणिस्तान, डेमोक्रॅटिक रिपब्लिक ऑफ कॉंगो आणि माजी युगोस्लाविया या आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर व्यापकपणे प्रकाशित केले आहे. 1970s दरम्यान यूएस रूढिवादीतेच्या उदयानंतर ते आता तिचे तिसरे पुस्तक लिहित आहेत.
(१) गिलबर्ट बर्नहॅम, इत्यादी, “२०० Iraq च्या इराकवरील आक्रमणानंतर मृत्यू: एक क्रॉस सेक्शनल Analनालिसिस क्लस्टर नमुना सर्वेक्षण,” वापरुन 368, नाही. 9545, 2006. लक्षात ठेवा की वापरुनस्वारीमुळे होणा excess्या अतिरेकी मृत्यूचा सर्वात चांगला अंदाज मी वर सांगितलेल्यापेक्षा जास्त आहे. मी सादर केलेल्या 654,965 ऐवजी योग्य आकृती 560,000 आहे.
(२) लिंडा जे. बिलम्स आणि जोसेफ ई. स्टिग्लिट्झ, थ्री ट्रिलियन डॉलर वॉर: द ट्रू कॉस्ट ऑफ दी इराक कॉन्फ्लिक्ट. न्यूयॉर्कः नॉर्टन, 2008
()) मायकेल चेरटॉफ आणि मायकेल व्ही. हेडन, "गद्दाफीचे काढून टाकल्यानंतर काय होते?" वॉशिंग्टन पोस्ट, एप्रिल 21, 2011
(4) थॉमस कुशमन, एड., ए मेटर ऑफ प्रिन्सिल: इराक मधील युद्धासाठी मानवीय युक्तिवाद. बर्कले: कॅलिफोर्निया विद्यापीठ प्रेस, 2005.
