जॉर्ज लेकी यांनी, अहिंसा वाहणे, फेब्रुवारी 28, 2022
जगातील सर्वात लोकप्रिय — आणि धोकादायक — गृहीतकांपैकी एक म्हणजे हिंसा आपल्याला सुरक्षित ठेवते.
मी युनायटेड स्टेट्समध्ये राहतो, असा देश जिथे आपल्याकडे जितक्या जास्त बंदुका आहेत तितक्या कमी सुरक्षित आहेत. हे मला सर्जनशील विचारांना प्रतिबंधित करणार्‍या अतार्किक गृहितके लक्षात घेण्यास मदत करते.
युक्रेनियन सरकारच्या रशियाच्या विरूद्ध बचाव करण्यासाठी त्यांचे सैन्य वापरण्याची निवड मला नाझी जर्मन युद्ध मशीनच्या धोक्याचा सामना करताना डॅनिश आणि नॉर्वेजियन सरकारच्या निवडींमधील तीव्र फरकाची आठवण करून देते. युक्रेनियन सरकारप्रमाणे, नॉर्वेजियन सरकारने लष्करी लढा निवडला. जर्मनीने आक्रमण केले आणि नॉर्वेजियन सैन्याने आर्क्टिक सर्कलपर्यंत सर्व मार्गांनी प्रतिकार केला. मोठ्या प्रमाणावर दुःख आणि नुकसान झाले आणि दुसरे महायुद्ध संपल्यानंतरही नॉर्वेजियन लोकांना सावरण्यासाठी बरीच वर्षे लागली. 1959 मध्ये जेव्हा मी नॉर्वेमध्ये शिकलो तेव्हा रेशनिंग लागू होते.
डॅनिश सरकारने - नॉर्वेजियन लोकांना हे माहित आहे की त्यांचा लष्करी पराभव होईल - लढायचे नाही. परिणामी, ते नॉर्वेजियन लोकांच्या तुलनेत त्यांचे नुकसान कमी करू शकले, राजकीय आणि आर्थिकदृष्ट्या, तसेच त्यांच्या लोकांचे तात्काळ दुःख.
ताब्यात असलेल्या दोन्ही देशांमध्ये स्वातंत्र्याची ज्योत तेवतच राहिली. भूमिगत चळवळीसह ज्यामध्ये हिंसाचाराचा समावेश होता, अनेक आघाड्यांवर अहिंसक संघर्ष सुरू झाला ज्याने दोन्ही देशांना अभिमान वाटला. डेन्स लोकांनी त्यांच्या बहुतेक ज्यूंना होलोकॉस्टपासून वाचवले; नॉर्वेजियन लोकांनी त्यांच्या शिक्षण प्रणाली आणि राज्य चर्चची अखंडता जतन केली.
डॅन्स आणि नॉर्वेजियन दोघांना जबरदस्त लष्करी सामर्थ्याचा सामना करावा लागला. डेन्स लोकांनी त्यांच्या सैन्याचा वापर न करणे निवडले आणि त्याऐवजी मोठ्या प्रमाणात अहिंसक संघर्षावर अवलंबून राहिले. नॉर्वेजियन लोकांनी त्यांचे सैन्य वापरले, त्यासाठी मोठी किंमत मोजली आणि नंतर मोठ्या प्रमाणावर अहिंसक संघर्षाकडे वळले. दोन्ही प्रकरणांमध्ये, अहिंसा - अप्रस्तुत, सुधारित रणनीती आणि प्रशिक्षण नसलेल्या - त्यांच्या देशांची अखंडता टिकवून ठेवणारे विजय मिळवून दिले.
बरेच युक्रेनियन अहिंसक संरक्षणासाठी खुले आहेत
अहिंसक संरक्षणाच्या शक्यतांबद्दल आणि परदेशी सशस्त्र आक्रमणाला प्रतिसाद म्हणून ते सशस्त्र किंवा अहिंसक प्रतिकारात भाग घेतील की नाही याबद्दल स्वतः युक्रेनियन लोकांच्या मतांचा एक उल्लेखनीय अभ्यास आहे. कदाचित त्यांच्या स्वतःच्या हुकूमशाहीला अहिंसकपणे मोडून काढण्यात त्यांच्या उल्लेखनीय यशामुळे, आश्चर्यकारक प्रमाण नाही हिंसा हा त्यांचा एकमेव पर्याय आहे असे गृहीत धरा.
अहिंसक संघर्षावरील आंतरराष्ट्रीय केंद्राचे वरिष्ठ सल्लागार मॅसीज बार्टकोव्स्की म्हणून, वर्णन निष्कर्ष, "स्पष्ट बहुसंख्य लोकांनी विविध अहिंसक प्रतिकार पद्धती निवडल्या - हिंसक बंडखोर कृतींऐवजी - प्रतिकात्मक ते विघटनकारी ते कब्जा करणार्‍याविरूद्ध रचनात्मक प्रतिकार कृतींपर्यंत."
हिंसा कधीकधी प्रभावी असते
मी असा युक्तिवाद करत नाही की हिंसाचाराची धमकी किंवा वापर कधीही सकारात्मक परिणाम प्राप्त करत नाही. या छोट्या लेखात मी मोठ्या तात्विक चर्चा बाजूला ठेवत आहे आणि ज्या वाचकांना अधिक सखोलपणे जाणून घ्यायचे आहे त्यांच्यासाठी अल्डॉस हक्सलीचे उल्लेखनीय पुस्तक “एंड्स अँड मीन्स” ची शिफारस करत आहे. येथे माझा मुद्दा असा आहे की हिंसेवरील जबरदस्त विश्वास लोकांना तर्कहीन बनवतो आणि पुन्हा पुन्हा स्वतःला दुखावतो.
आपल्याला दुखावण्याचा एक मार्ग म्हणजे सर्जनशीलता कमी होणे. जेव्हा कोणी हिंसेचा प्रस्ताव ठेवतो तेव्हा ते आपोआप का होत नाही, की इतर म्हणतात की "चला तपास करू आणि ते पूर्ण करण्याचा अहिंसक मार्ग आहे का ते पाहू?"
माझ्या स्वतःच्या आयुष्यात मला अनेकदा हिंसाचाराचा सामना करावा लागला आहे. मी गेले आहे रात्री उशिरा रस्त्यावर एका विरोधी टोळीने घेरले, माझ्याकडे ए चाकू माझ्यावर ओढला तीन वेळा, मी दुसर्‍यावर ओढलेल्या बंदुकीचा सामना केला, आणि मी ए मानवाधिकार कार्यकर्त्यांसाठी अहिंसक अंगरक्षक हिट स्क्वॉड्सने धमकावले.
अहिंसक किंवा हिंसक साधनांचा परिणाम मला निश्चितपणे कळू शकत नाही, परंतु मी स्वतः साधनांच्या नैतिक स्वरूपाचा न्याय करू शकतो.
मी मोठा आणि बलवान आहे आणि काही काळापूर्वी मी तरुण होतो. माझ्या लक्षात आले आहे की धोक्याच्या परिस्थितीत, तसेच प्रत्यक्ष कृतीने ज्या मोठ्या संघर्षांना सामोरे जावे लागते, त्यात मला हिंसेने सामरिक विजय मिळण्याची शक्यता असते. मला हे देखील माहित होते की मी अहिंसेने जिंकू शकलो असतो. माझा विश्वास आहे की अहिंसेमध्ये शक्यता अधिक चांगली आहे आणि माझ्या बाजूने बरेच पुरावे आहेत, परंतु कोणत्याही परिस्थितीत कोणाला खात्री आहे हे माहित आहे?
आम्हाला निश्चितपणे माहित नसल्यामुळे, हे कसे ठरवायचे हा प्रश्न सोडतो. हे व्यक्ती म्हणून आमच्यासाठी तसेच राजकीय नेत्यांसाठी आव्हानात्मक असू शकते, मग ते नॉर्वेजियन, डॅनिश किंवा युक्रेनियन असोत. हिंसा-प्रेमळ संस्कृती मला त्याच्या स्वयंचलित उत्तराने ढकलत आहे हे काही मदत नाही. जबाबदार होण्यासाठी, मला खरी निवड करणे आवश्यक आहे.
माझ्याकडे वेळ असल्यास, मी सर्जनशील गोष्टी करू शकतो आणि संभाव्य हिंसक आणि अहिंसक पर्यायांवर संशोधन करू शकतो. ते खूप मदत करू शकते, आणि आम्ही सरकारकडून नागरिकांसाठी निर्णय घेण्याची मागणी करू शकतो. तरीही, सर्जनशील पर्याय विकसित केल्याने करारावर शिक्कामोर्तब होण्याची शक्यता नाही कारण आपल्यासमोरील परिस्थिती नेहमीच अनोखी असते आणि त्यामुळे परिणामांचा अंदाज लावणे ही अवघड बाब आहे.
मला निर्णयासाठी ठोस आधार सापडला आहे. अहिंसक किंवा हिंसक मार्गांचे परिणाम वेळेपूर्वी मला निश्चितपणे माहित नाही, परंतु मी स्वतः साधनांच्या नैतिक स्वरूपाचा न्याय करू शकतो. संघर्षाच्या हिंसक आणि अहिंसक माध्यमांमध्ये स्पष्ट नैतिक फरक आहे. त्या आधारावर, मी निवड करू शकतो आणि त्या निवडीमध्ये स्वतःला पूर्णपणे टाकू शकतो. वयाच्या 84 व्या वर्षी मला कोणतीही खंत नाही.
संपादकाची टीप: अहिंसक प्रतिकारावरील युक्रेनियनच्या मतांवरील अभ्यासाचा संदर्भ त्याच्या सुरुवातीच्या प्रकाशनानंतर कथेमध्ये जोडला गेला.
