यूएस न्यायव्यवस्थेचा न्याय कसा आदरणीय बनतो, निर्दोषांना मारतो आणि त्यांच्या बचावांना तुरुंगात टाकतो
राजकीय भाषेचा वापर केला जाऊ शकतो, जॉर्ज ऑरवेलने "एक्सट्युक्सला सत्य आणि खूनी आदरणीय, आणि शुद्ध हवाला दृढता दर्शविण्यास" झटपट बोलण्यासाठी 1946 मध्ये म्हटले आहे. जागतिक हानी कार्यक्रमास न्याय देण्यासाठी ओबामा प्रशासनाने ताणणे आवश्यक आहे. त्यांच्या नैसर्गिक ब्रेकिंग पॉइंट्सच्या पलीकडे शब्द. उदाहरणार्थ, ड्रोन स्ट्राइक झोनमध्ये कोणतेही पुरुष 14 वर्षे किंवा त्याहून अधिक वयाचे मृत सापडले आहेत, जोपर्यंत सुस्पष्ट बुद्धिमत्ता मरणोपरांत निर्दोष सिद्ध करीत नाही तोवर "लढाऊ" आहे. आम्हाला अशी माहिती देखील दिली आहे की "योग्य प्रक्रिये" ची संवैधानिक हमी म्हणजे सरकारला ट्रायलसह अंमलात आणणे आवश्यक आहे. मला वाटतं की आजचा शब्द सर्वात खराब आणि मुकाबला करणारा आहे, सर्वात गोड शेवटपर्यंत, "आसन्न" हा शब्द आहे.
"आसन्न" धोक्याचा काय अर्थ होतो? आमच्या सरकारने बर्याच वेळा अशा धमक्या टाळण्यासाठी आवश्यक प्रतिसाद असल्याचे सांगितले तेव्हा, आक्रमकांवरील प्रचंड खर्चांना समर्थन देण्यासाठी आणि परदेशात सैन्य लष्करी कारवायांमध्ये नागरिक अपघात आणि घरी घरगुती कार्यक्रम कमी करण्याच्या अमेरिकन लोकांच्या इच्छेचा बोधाचा फायदा झाला आहे. सरकारने "आसन्न" शब्दाचा अर्थ विस्तृतपणे विस्तारित केला आहे. या नवीन परिभाषास अमेरिकन ड्रोन प्रोग्रामसाठी महत्त्वपूर्ण आहे, जे जगभरात प्राणघातक शक्ती प्रक्षेपित करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे. आपल्यास खरोखरच कोणतीही धोक्याची गरज नसलेल्या लोकांच्या उच्चाटनासाठी हे कायदेशीर आणि नैतिक पूर्वकल्पना प्रदान करते.
अमेरिकेत 'दहशतवादाविरुद्धच्या युद्ध' मध्ये अमेरिकेच्या पसंतीचे शस्त्र म्हणून सशस्त्र दूरस्थपणे नियंत्रित ड्रोनचा वापर अलिकडच्या काही वर्षांत वेगाने वाढत आहे आणि बर्याच त्रासदायक प्रश्नांची वाढ करीत आहे. 500 पाउंड बॉम्ब आणि हेलफिअर मिसाइलचे रक्षण करणारे, प्रिडेटर आणि रीपर ड्रोन हे युद्धांचे नेमके आणि शस्त्रक्रिया नाहीत जे राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी इतके प्रभावीपणे कौतुक केले आहे की "आम्हाला ठार मारण्याची इच्छा नसलेल्या लोकांविरुद्ध आमचे कार्य लक्षपूर्वक लक्ष्यित करणे." ड्रोन हल्ल्यात ठार झालेल्यांपैकी बहुतेकजण अनपेक्षित, संपार्श्विक बळी आहेत. ड्रोनच्या लक्ष्यित उद्देशांचे आणि ते कसे निवडले जातात यावरील मृत्यू कमी त्रास देऊ नये.
ड्रोनने जाणूनबुजून लक्ष्यित केलेले लोक बर्याचदा विरोधाभासी क्षेत्रांपासून लांब असतात, सहसा ते अशा देशांत असतात ज्यांच्याशी युद्धात भाग नाही आणि काही प्रसंगी अमेरिकेत नागरिक असतात. युद्धाच्या उष्णतेत किंवा क्वचित कृत्यांमध्ये भाग घेताना ते (क्वचित जवळच्या प्रत्येकासह) विवाहाच्या वेळी, अंत्यविधीत, कामावर, बागेत झुडूप घेताना, बहुतेकांना ठार मारण्याची अधिक शक्यता असते. महामार्ग किंवा कुटुंब आणि मित्रांसह जेवण घेणे. या मृत्यूचे प्रमाण सरकारच्या वकिलांनी उत्सुकतेने फक्त हत्येव्यतिरिक्त इतर काही मानले आहे की या पीडितांपैकी प्रत्येकजण अमेरिकेत घरी आमच्या जीवनासाठी आणि सुरक्षिततेसाठी "त्वरित" धोका दर्शवितो.
फेब्रुवारीच्या 2013 मध्ये अमेरिकेचे न्याय विभाग व्हाइट पेपर, "अल-कायदा किंवा एक सहयोगी सैन्याच्या वरिष्ठ परिचालक असलेल्या अमेरिकन नागरिकांविरुद्ध निर्देशित केलेल्या निष्पाप ऑपरेशनचे कायदे" एनबीसी न्यूजने लीक केले होते. हे पेपर ड्रोनच्या हत्येसाठी कायदेशीर औपचारिकतेवर काही प्रकाश टाकते आणि "आसन्न" शब्दाची नवीन आणि अधिक लवचिक परिभाषा स्पष्ट करते. "प्रथम" हे घोषित करते की, "ऑपरेशनल लीडर हिंसक हल्ल्याचा 'आगामी' धोका उपस्थित करते अशी अट युनायटेड स्टेट्सविरूद्ध युनायटेड स्टेट्सला स्पष्ट पुरावे असणे आवश्यक नाही की अमेरिकेवरील व्यक्ती आणि स्वारस्यांवर विशिष्ट हल्ला त्वरित भविष्यात होणार आहे. "
न्याय विभागाच्या वकिलांनी यास धरून ठेवण्यापूर्वी "आसन्न" शब्दाचा अर्थ स्पष्टपणे स्पष्ट झाला. इंग्रजी भाषेच्या विविध शब्दकोश या सर्व गोष्टींशी सहमत आहेत की "आसन्न" शब्द स्पष्टपणे आणि तत्काळ कशासही सूचित करतो, "कोणत्याही क्षणी," "आशेने येणारा", "आसन करण्यास तयार", "थकलेला", "प्रलंबित" , "" धमकी देणे, "" कोपऱ्यात. "किंवा अस्पष्टतेसाठी डाव्या खोलीच्या शब्दाची कायदेशीर व्याख्या नाही. द्वितीय विश्वयुद्धाच्या नंतर, नुरमबर्ग ट्रिब्यूनलने डॅनियल वेबस्टरने लिहिलेल्या प्रथात्मक आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या 19 व्या शतकाची पुनरावृत्तीची पुनरावृत्ती केली, ज्यात असे म्हटले आहे की स्वत: ची बचावासाठी तात्पुरत्या शक्तीचा वापर करणे आवश्यक आहे "त्वरित, प्रचंड असणे आणि कोणत्याही निवडीशिवाय , आणि विचारपद्धतीचा क्षण नाही. "ते भूतकाळातील होते. आता, कोणत्याही संभाव्य भविष्यातील धोक्यात - आणि पृथ्वीवरील कोणत्याही व्यक्तीने तर्कशुद्धपणे एक प्रश्न मांडला असेल - तथापि दूरस्थ, नवीन परिभाषा पूर्ण करू शकेल. जोपर्यंत न्याय विभाग संबंधित आहे तोपर्यंत, "अधिकृत उच्च-स्तरीय अमेरिकी सरकारी अधिकारी" अशा एखाद्या व्यक्तीला ज्ञात पुरावावर आधारित असल्याचा निश्चय करणारा "आत्मीय" धमका आहे जो कधीही सार्वजनिक केला जाणार नाही किंवा कोणत्याहीद्वारे त्याचे पुनरावलोकन केले जाणार नाही. न्यायालय
"आसन्न" च्या सरकारच्या परिभाषाचा विस्तार त्याच्या प्रचंडतेमध्ये खून करणारा आहे. अमेरिकेच्या सरकारच्या कारवाईद्वारे निर्दोष बचावासाठी निर्दोष बचाव करणार्या कायद्याचे पालन करणार्या आणि जबाबदार नागरिकांना दोषी ठरवणे आणि त्यांना तुरुंगात टाकणे हेच न्यायिक न्याय विभाग देखील तितकेच कठोरपणे परिभाषित करेल. उदाहरणार्थ, ड्रोनद्वारे मारल्या जाणार्या प्रकरणांसंबंधी विशेषतः संबंधित "क्रिच 14" आहे.
14 कार्यकर्ते क्रिक वायु सेना बेस, एप्रिल, 2009 प्रविष्ट करतात
युनायटेड स्टेट्समधील मानव रहित आणि दूरस्थपणे नियंत्रित ड्रोनच्या प्राणघातक वापराच्या अहिंसक प्रतिसादाच्या प्रथम कृतीनंतर, नेहवा येथे क्रिच वायुसेना बेसमध्ये एप्रिल XXX मध्ये परत घेतला होता, आमच्यापैकी 2009 गुन्हेगारीच्या आरोपाखाली एक वर्षापेक्षा जास्त वेळ लागला अपराधात आमचा दिवस न्यायालयात होता. कार्यकर्त्यांना "चाचणीवर ड्रोन ठेवण्याची" ही पहिली संधी होती जेव्हा काही अमेरिकन लोकांना माहित होते की ते अस्तित्वात आहेत, आम्ही आमच्या केस तयार करण्यास विशेषतः परिश्रमपूर्वक, स्पष्टपणे आणि सावधगिरीने वादविवाद करण्यास भाग पाडले होते. जेल परंतु मरण पावला आणि ड्रोन घाबरतात कोण फायद्यासाठी. काही सुनावणीच्या वकीलांद्वारे प्रशिक्षणासह, आमचा हेतू आम्हाला प्रतिनिधित्व करणे आणि मानवतेच्या आंतरराष्ट्रीय कायद्यावर चित्र काढणे, आवश्यकतेचे एक मजबूत संरक्षण प्रदान करणे, जरी आम्हाला माहित होते की न्यायालयाने आमच्या युक्तिवाद ऐकण्याची शक्यता कमी आहे.
गरजेचे संरक्षण, ज्याने गैरकानूनी काम केले असेल किंवा गुन्ह्य़ापासून गुन्हेगारी होण्यापासून रोखण्यासाठी एखादी गैरवर्तनाची कारवाई केली असेल तर अपराध केला नाही, सर्वोच्च न्यायालयाने सामान्य कायद्याचा एक भाग म्हणून मान्यता दिली आहे. तो एक विदेशी किंवा अगदी विशेषतः असामान्य संरक्षण नाही. "अमेरिकेच्या कायद्याच्या वेस्टचे एनसायक्लोपीडिया" म्हणते, "आवश्यकतेच्या मागे मागे घेण्याचा तर्क म्हणजे कधीकधी एखाद्या विशिष्ट परिस्थितीत कायद्याचे तांत्रिक उल्लंघन करणे कायद्याचे कठोर पालन करण्यापेक्षा फायदेकारक ठरते." एखाद्या व्यक्तीचे जीवन किंवा मालमत्ता वाचविण्यासाठी मालमत्तेवर तात्पुरती अट असलेल्या प्रकरणांमध्ये यशस्वीरित्या यशस्वी होतात. "असे दिसून येते की, हे संरक्षण आमच्या कथित उल्लंघनासारख्या किरकोळ उल्लंघनासाठी एक नैसर्गिक आहे जे युद्धात ड्रोन वापरणे थांबविण्याचे आहे. आक्रमकता, नुरमबर्ग ट्रिब्यूनलने शांतताविरोधी गुन्हा "सर्वोच्च आंतरराष्ट्रीय गुन्हा" असे नाव दिले.
प्रत्यक्षात, अमेरिकेतील न्यायालये आमच्यासारख्या प्रकरणांमध्ये संरक्षण आवश्यक असण्याची आवश्यकता जवळजवळ कधीही देत नाहीत. सप्टेंबरमध्ये लास वेगासमधील न्यायमूर्ती न्यायालयात गेल्यानंतर आम्हाला बहुतेकांना आश्चर्य वाटले नाही, 2010 आणि न्यायाधीश जेन्सेन यांनी त्याच्या न्यायिक सहकाऱ्यांसह लॉकस्टेप केला. आमच्या केसच्या सुरुवातीला त्याने आग्रह धरला की त्याला त्यात काहीच नव्हते. "आम्हाला पुढे जा," त्याने आम्हाला आमच्या तज्ञ साक्षीदारांना कॉल करण्याची परवानगी दिली परंतु आम्हाला महत्वाचे कोणतेही प्रश्न विचारण्यास मनाई केली. "हे समजून घ्या की, ते केवळ अपराधावरच मर्यादित होणार आहे, तो किंवा त्याच्याकडे काय आहे हे माहित असल्यास, आपण बेसवर नसले किंवा नसले तरीही. आम्ही आंतरराष्ट्रीय कायद्यात येऊ शकत नाही; ही समस्या नाही. ही समस्या नाही. सरकार काय चुकीचे करत आहे, ही समस्या नाही. समस्या चुकीची आहे. "
आमची सह-प्रतिवादी स्टीव्ह केली यांनी केनेडी आणि जॉन्सन प्रशासनादरम्यान न्याय विभागाच्या कामकाजापासून काम करण्याच्या बेकायदेशीर कायद्यांविषयीच्या प्रथम ज्ञानाबद्दल आमच्या पहिल्या साक्षीदार, माजी अमेरिकन अटॉर्नी जनरल रॅम्सी क्लार्कला विचारले. स्टीव्हने नागरी हक्कांच्या चळवळीमध्ये "लंच काउंटर ऍक्टिव्हिटीज ऑफ द लास्ट ऑफ द गॉस्पेल ऑफ द गॉस्पेल ऑफ द गॉस्पेल" या विषयावर स्पष्टीकरण दिले. रॅम्सी क्लार्कने कबूल केले की या कायद्यांचे उल्लंघन केल्याबद्दल अटक केलेल्या लोकांनी गुन्हेगारी केली नाही. स्टीव्हने आपल्या नशीबला न्यायाधीशांबरोबर धक्का दिला आणि आवश्यकतेची क्लासिक उदाहरणे दिली: "अशी परिस्थिती जिथे 'गुन्ह्याशिवाय' चिन्ह आहे आणि दार किंवा खिडकीतून धुम्रपान होत आहे आणि व्यक्ती वरच्या मजल्यावर आहे मदतीची गरज आहे. त्या इमारतीत प्रवेश करण्यासाठी, वास्तविक अरुंद तांत्रिक अर्थाने, उल्लंघन असेल. बर्याच काळापासून, त्या व्यक्तीला वरच्या बाजूने मदत करणे चुकीचे नाही का? "रॅमेसीने उत्तर दिले," आम्हाला अशी आशा आहे की नाही? " एखाद्या मुलाला मृत्यू किंवा काहीतरी जाळण्यासाठी, 'नो ट्रास्सेसम' चिन्हामुळे तो सौम्यपणे ठेवण्यासाठी खराब सार्वजनिक धोरण असेल. गुन्हेगार. "
यावेळेस न्यायाधीश जेन्सेन हे स्पष्टपणे खिन्न होते. त्याच्या गुन्ह्याबाबतच्या साक्षीदारावर मर्यादा घालण्याचा त्यांचा अधिकार होता, परंतु त्याचे आकर्षण वाढले म्हणून त्याच्या स्वत: च्या आज्ञांचे स्पष्टीकरण अधिक लवचिक झाले. अभियोजन पक्षाच्या वारंवार झालेल्या आक्षेपांबद्दल न्यायाधीशांनी रॅम्से आणि आमच्या इतर साक्षीदारांपासून मर्यादित परंतु शक्तिशाली साक्षीदारांना अनुमती दिली. अमेरिकेचे सेन सेना कर्नल आणि माजी राजनयिक एन राईट आणि लोयोला लॉ स्कूलचे प्राध्यापक बिल क्विले यांनी आमच्या आरोपांचे उल्लंघन केले एक गुन्हेगारी गुन्हा थांबविण्यासाठी.
मी संपलेल्या आरोपींकडे बंद होणारा निवेदन सादर करण्याचा माझा सन्मान होता, "आम्ही 14 ज्यांनी जळत घरापासून धूर पाहिला आहे आणि आम्हाला जाण्यापासून 'गैर-उल्लंघन' चिन्हाद्वारे थांबविले जाणार नाही. बर्निंग मुलांना. "
न्यायाधीशांच्या अपरिपूर्ण लक्ष्याबद्दलच्या प्रकरणांकडे दुर्लक्ष केल्याबद्दल आम्हाला आभारी आहोत, आम्हाला अद्यापही ताबडतोब दंड आणि शिक्षेची अपेक्षा नव्हती. न्यायाधीश जेन्सेन यांनी आम्हाला आश्चर्यचकित केले: "मी हे फक्त एक साधा गुन्हेगारी चाचणीपेक्षा अधिक मानतो. येथे बरेच गंभीर समस्या आहेत. म्हणून मी हे सल्ला घेणार आहे आणि मी लिखित निर्णय प्रस्तुत करीन. आणि असे करण्यास मला दोन ते तीन महिने लागू शकतात, कारण मी निश्चित करतो की मी जे काही केले त्यावर मी योग्य आहे. "
जेव्हा आम्ही जानेवारीमध्ये लास वेगासमध्ये परतलो तेव्हा, एक्सएनएक्सएक्स, न्यायाधीश जेन्सेन यांनी आपला निर्णय वाचला की तो फक्त एक साधा गुन्हा चाचणी होता आणि आम्ही दोषी होतो. आम्हाला दोषी ठरविण्याच्या अनेक औपचारिकतेत न्यायाधीशाने "आवश्यकतेनुसार दावेदार" असे नाव नाकारले कारण "प्रथम" असे प्रतिवादी हे दर्शविण्यास अपयशी ठरले की त्यांचे निषेध "अत्यावश्यक" हानी टाळण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे. " न्यायालयाने "पुरावा दिला की ड्रोनचा समावेश असलेल्या कोणत्याही लष्करी कारवाईचा किंवा प्रतिवादींच्या अटकच्या दिवसाच्या दिवशी आयोजित केला जाणार आहे," असे आम्हाला वाटत होते की आम्हाला असे कोणतेही पुरावे सादर न करण्याचे आदेश देण्यात आले होते.
न्यायाधीश जेन्सेन यांच्या निर्णयावर त्यांनी नमूद केलेल्या उदाहरणांद्वारे समर्थन देण्यात आले होते, त्यात एक्सएमएक्सएक्स अपीलीट कोर्टाचा निर्णय, यूएस व्ही. स्कून यांचा समावेश होता, ज्यात टीकसनमधील आयआरएस कार्यालयात "एल टॅल्व्हॉडरमधून यूएस कर डॉलर ठेव" करण्याचा निषेध होता. या निषेधार्थ, नौव्या सर्किटने ", आवश्यक त्या अस्तित्वाची कमतरता होती." या शब्दात, एल सॅल्वाडोरमध्ये निषेध होणारी हानी झाल्यामुळे, तुकसनमधील एक दोष न्याय्य होऊ शकत नाही. त्यामुळे, न्यायाधीश जेन्सेन यांनी तर्क केले की, अफगाणिस्तानमधील एका घरात बर्निंग मुले नेवाडामध्ये गैरव्यवहार करण्यास माफ करतील.
न्यायालयीन न्याय विभागाचे एनबीसी लीक आणखी दोन वर्षे (पुरावा दडपशाही म्हणू शकत नाही) होणार नाही आणि न्यायाधीश जेन्सेन यांना माहित आहे की "आसन्न" ची शब्दकोश परिभाषा अद्यापही चालक होती. तरीही, आम्हाला चाचणीत सेट केलेल्या संकीर्ण मर्यादेपलिकडे साक्ष देण्याची परवानगी देण्यात आली होती, तर आम्ही नवीन उपग्रह तंत्रज्ञानासह असे दर्शविले असते की शब्दांचा कोणत्याही वाजवी परिभाषेने आपण घातलेला धोकादायक धोका नेहमीच संपत असतो. अफगाणिस्तान आणि इराकमध्ये खरोखरच ड्रोन हिंसाचाराचे बळी वास्तव्य दूर होते तरी प्रत्यक्षात संगणकावरील पडद्यावर बसलेल्या लुटारूंनी हे गुन्हे केले होते, बेसवर ट्रेलरमध्ये रिअल-टाइम युद्धात गुंतलेली होती, अद्यापपर्यंत नाही ज्या सर्व ठिकाणी आम्ही हवाई दल पोलिसांनी पकडले होते.
सरकारला असे वाटत नाही की "अमेरिकेवर विशिष्ट हल्ला आणि तत्काळ भविष्यात स्वारस्येत होणार्या विशिष्ट हल्ल्याचा" स्पष्ट पुरावा असण्याची गरज आहे आणि त्यामुळे या पृथ्वीवरील कोणत्याही ठिकाणी मानवजातीच्या अत्याचाराची अंमलबजावणी होईल. दुसरीकडे, ड्रोनने मारहाण थांबवण्याचा प्रयत्न करणार्या नागरिकांना सरकारी मालमत्तेत अहिंसापूर्वक प्रवेश करण्याच्या हेतूने, "ड्रॉन्सशी संबंधित कोणत्याही सैन्य कारवाया आयोजित केल्या जाणार आहेत किंवा कशा आयोजित केल्या जाणार आहेत याबद्दल पुरावे" असणे आवश्यक आहे. याबाबतच्या सरकारची स्थिती अचूक नसलेली आहे. पांढर्या कागदाच्या प्रकाशनानंतरही न्याय विभाग निर्दोष आयुष्याच्या आक्रमक धोक्याची पूर्तता करीत असताना अटक करण्यात आलेल्या आरोपींना दोषी ठरवण्यापासून रोखत आहे आणि न्यायालये या विरोधाभास स्वीकारतात.
आवश्यकतेचे संरक्षण केवळ तांत्रिकदृष्ट्या कायद्याचे उल्लंघन करणार्या क्रियांना न्याय्य नाही. पश्चिम अमेरिकेच्या एनसायक्लोपीडिया ऑफ अमेरिकन लॉ म्हणतो की, "आवश्यकतेनुसार" कायद्याचे उल्लंघन करण्याशिवाय त्याच्याकडे दुसरा पर्याय नाही. "रॅमी क्लार्कने पाच वर्षांपूर्वी लास वेगास कोर्टरूममध्ये साक्ष दिली की" 'नो-ट्रायस्स साइन' न केल्यामुळे बाळांना जळत रहाणे हे सौम्यतेने खराब सार्वजनिक धोरण असेल. "बर्निंगच्या वेळी, ड्रोनने केलेल्या गुन्ह्यांचे रक्षण करणाऱ्या वाड्यांशी संबंधित" कोणतेही गैरवर्तन "चिन्ह आणि दहशतवादाच्या इतर साधनेमध्ये कोणतीही क्षमता नसते आणि ते आमच्या आज्ञाधारकपणाचे पालन करीत नाहीत. ज्या न्यायालये या वास्तविकतेला ओळखत नाहीत त्यांना सरकारी गैरव्यवहार म्हणून वापरण्याची परवानगी देते.
व्हाईटमन वायुसेना बेस येथे कॅथी केली आणि जॉर्जिया वॉकर क्रिच 14 पासून आणखी अनेक ट्रायल झाले आहेत आणि दरम्यानच्या काळात, ड्रोनमधून निघणार्या मिसाइलद्वारे बर्याच मुलांना भस्म केले गेले आहे. डिसेंबर 10 रोजी, आंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार दिवस, जॉर्जिया वॉकर आणि कॅथी केली हे मिसूरीच्या जेफरसन सिटीमधील यूएस जिल्हा न्यायालयात चाचणी घेतील, जेव्हा त्यांनी शांतिपूर्वक तक्रार केली आणि व्हाईटमन वायुसेना बेसवर ब्रेडची रोटी आणली, रिमोट कंट्रोल किलर ड्रोन सेंटर ऑफ स्टेटस.
दोन वर्षांपूर्वी याच न्यायालयात याच न्यायालयात न्यायाधीश व्हाटवर्थने रॉन फॉस्ट आणि माझ्याकडून ऑफर केलेल्या आवश्यकतेचे संरक्षण नाकारले आणि त्यानंतर रॉन यांना पाच वर्षांच्या प्रबंधावर शिक्कामोर्तब केले आणि सहा महिने तुरुंगात पाठवले. कॅथी आणि जॉर्जिया धैर्याने ऑफर करतात आणि स्वतःला आणि त्यांच्या व्यवसायाला नकार देतात या दुसर्या संधीचा न्यायाधीश व्हाटवर्थ याचा फायदा घेण्याची आशा आहे.
