क्षेपणास्त्र संरक्षणाची मिथक

Fकिंवा जवळजवळ ए आता शतकानुशतके, सरकारे आणि त्यांच्या लष्करी दलांनी शास्त्रज्ञ आणि अभियंत्यांची शस्त्रे शोधण्यासाठी, संरक्षणाची योजना आखण्यासाठी आणि त्यांचा वापर आणि तैनातीबद्दल सल्ला देण्यासाठी मदत केली आहे.

दुर्दैवाने, वैज्ञानिक आणि तांत्रिक वास्तविकता नेहमीच राजकारणी आणि सेनापतींच्या पसंतीच्या धोरणांशी जुळत नाहीत. 1950 च्या दशकात, काही यूएस अधिकार्‍यांना असे घोषित करणे आवडले की शास्त्रज्ञ "टॅपवर नसून वर" असले पाहिजेत: दुसऱ्या शब्दांत, आवश्यकतेनुसार उपयुक्त सल्ला देण्यासाठी तयार, परंतु अधिकृत ओळीच्या विरोधात सल्ला देऊ नका. ही वृत्ती आजपर्यंत कायम आहे, परंतु शास्त्रज्ञांनी सोबत खेळण्यास नकार दिला आहे.

या प्रतिकारातील एक प्रसिद्ध नेते थिओडोर “टेड” पोस्टोल हे एमआयटीमधील विज्ञान, तंत्रज्ञान आणि राष्ट्रीय सुरक्षा धोरणाचे प्रोफेसर एमेरिटस आहेत. एक भौतिकशास्त्रज्ञ आणि अणु अभियंता म्हणून प्रशिक्षित, पोस्टोलने लष्करी आणि संरक्षण तंत्रज्ञानाच्या तपशीलांमध्ये बुडलेले करिअर व्यतीत केले आहे. त्यांनी काँग्रेससाठी तंत्रज्ञान मूल्यांकन कार्यालयात, नंतर पेंटागॉनमध्ये नौदल प्रमुखांचे सल्लागार म्हणून काम केले, अकादमीत सामील होण्यापूर्वी, प्रथम स्टॅनफोर्ड विद्यापीठात आणि नंतर त्यांच्या अल्मा माटर, एमआयटीमध्ये परतले.

संपूर्ण, ते उघड टीकाकार आहेत अकार्यक्षम संकल्पना, अव्यवहार्य कल्पना आणि अयशस्वी तांत्रिक कल्पना, रोनाल्ड रीगनची "स्टार वॉर्स" प्रणाली, पहिल्या आखाती युद्धातील पॅट्रियट क्षेपणास्त्र, आणि अलीकडील आंतरखंडीय बॅलिस्टिक क्षेपणास्त्र संरक्षण संकल्पना अमेरिकेने तपासलेल्या त्याच्या तपासण्या आणि विश्लेषणे वारंवार उघड झाल्या आहेत. स्वत:ची फसवणूक, चुकीचे सादरीकरण, सदोष संशोधन आणि पेंटागॉन, शैक्षणिक आणि खाजगी प्रयोगशाळा आणि काँग्रेसकडून उघड फसवणूक.

जेव्हा आम्ही त्याच्याशी संपर्क साधला तेव्हा आम्हाला आढळले की, वयाच्या 70 व्या वर्षी सेवानिवृत्त होण्यापासून दूर, ते युरोपियन-रशियन संबंधांवर जर्मन परराष्ट्र मंत्रालयाशी सल्लामसलत करण्यासाठी जर्मनीला जाण्याच्या तयारीत होते. त्याचे कार्य हे शाश्वत सत्यतेचे उदाहरण देते की जर एखादी गोष्ट सत्य असण्यास खूप चांगली वाटत असेल तर ती सहसा असते. खाली दिलेल्या एक्सचेंजमध्ये, त्याचे प्रतिसाद लांबी आणि स्पष्टतेसाठी संपादित केले गेले आहेत.

अंधार करा - यूएस 1957 मध्ये स्पुतनिक पासून बॅलिस्टिक क्षेपणास्त्रांपासून संरक्षणासाठी प्रयत्न करत आहे. या संकल्पनेचा समीक्षक म्हणून, येणार्‍या क्षेपणास्त्रांविरूद्ध खरोखर प्रभावी संरक्षण तांत्रिकदृष्ट्या का शक्य नाही हे तुम्ही स्पष्ट करू शकता?

टेड पोस्टोल - युनायटेड स्टेट्स तयार करत असलेल्या क्षेपणास्त्र संरक्षणाच्या बाबतीत, इंटरसेप्टर्सद्वारे दिसणार्या सर्व वस्तू प्रकाशाच्या बिंदूंसारख्या दिसतील. जोपर्यंत इंटरसेप्टरला पूर्वज्ञान नसते, जसे की प्रकाशाच्या काही बिंदूंमध्ये इतरांच्या तुलनेत योग्य-परिभाषित ब्राइटनेस असते, तो काय पाहत आहे आणि परिणामी, काय घर करावे हे ठरवण्याचा कोणताही मार्ग नाही.

एक सामान्य गैरसमज असा आहे की, असे प्रतिकार यशस्वी होण्यासाठी, वॉरहेड्स आणि डेकोय सारखेच दिसले पाहिजेत. फक्त आवश्यक आहे की सर्व वस्तू वेगळ्या दिसल्या पाहिजेत आणि काय अपेक्षा करावी याचे ज्ञान नाही. परिणामी, शत्रू वॉरहेडचा आकार बदलू शकतो (उदाहरणार्थ त्याच्याभोवती फुगा फुगवून) आणि त्याचे स्वरूप पूर्णपणे अंतराच्या सेन्सरमध्ये बदलू शकतो. जर शत्रू ICBM आणि अण्वस्त्रे तयार करण्यास सक्षम असेल, तर शत्रूकडे फुगे तयार करणे आणि तैनात करणे तसेच वॉरहेड्सचे स्वरूप सुधारण्यासाठी साध्या गोष्टी करण्याचे तंत्रज्ञान नक्कीच आहे. अशा प्रकारच्या प्रतिकारांची अंमलबजावणी करण्याचे तंत्रज्ञान अतिशय माफक आहे, तर त्याला पराभूत करण्याचे तंत्रज्ञान मुळातच अस्तित्वात नाही - असे कोणतेही विज्ञान नाही जे अभियंते वापरून वापरता येईल जे संरक्षणाला ते काय पहात आहे हे निर्धारित करण्यास अनुमती देईल.

त्यामुळे युनायटेड स्टेट्सद्वारे तैनात केलेल्या उच्च-उंचीच्या क्षेपणास्त्र संरक्षणावर माझा आक्षेप अगदी सोपा आहे - त्यांना कोणत्याही प्रतिस्पर्ध्याविरुद्ध काम करण्याची संधी नाही ज्यांना ते काय करत आहेत याची अगदी माफक समज आहे.

UD — नाटो थिएटर सिस्टमची सद्यस्थिती काय आहे? ओबामा यांनी राष्ट्राध्यक्ष जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांनी सुरू केलेला एक प्रकल्प रद्द केला, परंतु वॉशिंग्टनमधील नवीन प्रशासनाकडून त्याचा अधिक जोमाने पाठपुरावा केला जाण्याची शक्यता आहे असे तुम्हाला वाटते का?

टीपी — सध्याचे नाटो थिएटर क्षेपणास्त्र संरक्षण जिवंत आणि चांगले आहे. हे क्षेपणास्त्र संरक्षण सुधारित पृष्ठभागावरून हवेत मारा करणाऱ्या क्षेपणास्त्राभोवती तयार केले आहे मानक क्षेपणास्त्र -3 (SM-3). पासून इंटरसेप्टर्स लाँच करण्याची मूळ संकल्पना होती एजिस क्रूझर्स आणि एजिस रडार वापरतात क्षेपणास्त्रे आणि वॉरहेड्स शोधण्यासाठी आणि इंटरसेप्टर्सना मार्गदर्शन करण्यासाठी. तथापि, असे दिसून आले की एजिस रडार बॅलिस्टिक क्षेपणास्त्र लक्ष्य शोधू शकले नाहीत आणि त्यांचा मागोवा घेऊ शकले नाहीत जेणेकरून इंटरसेप्टरला उड्डाण करण्यास आणि लक्ष्य गुंतण्यासाठी वेळ मिळू शकेल.

विचारण्यासाठी एक चांगला प्रश्न असा आहे की अमेरिकेने अशी प्रणाली विकसित करणे आणि तैनात करणे कसे निवडले आहे आणि हे असे होते हे माहित नाही. एक स्पष्टीकरण असे आहे की क्षेपणास्त्र संरक्षणाची निवड पूर्णपणे राजकीय अत्यावश्यकतेनुसार केली गेली होती आणि म्हणून, निर्णय प्रक्रियेत सामील असलेल्या कोणीही कोणतेही विश्लेषण केले नाही किंवा संकल्पनेला काही अर्थ आहे की नाही हे ठरवण्याची काळजी घेतली नाही. तुम्हाला हे निंदनीय वाटत असल्यास, मी पूर्णपणे सहमत आहे.

एजिस-आधारित क्षेपणास्त्र संरक्षणातील राजकीय समस्या अशी आहे की युनायटेड स्टेट्सद्वारे तैनात केले जाणाऱ्या इंटरसेप्टर्सची संख्या 2030 ते 2040 पर्यंत खूप मोठी होईल. सिद्धांततः ते महाद्वीपीय युनायटेड स्टेट्सच्या केंद्राच्या पलीकडे पोहोचू शकते आणि बनवू शकते. यूएस लवकर चेतावणी रडारद्वारे ट्रॅक केलेले इनकमिंग वॉरहेड्सचे इंटरसेप्ट्स.

यामुळे युनायटेड स्टेट्स अनेक शेकडो चिनी किंवा रशियन वॉरहेड्सपासून महाद्वीपीय युनायटेड स्टेट्सचे रक्षण करू शकेल असा देखावा तयार करतो. भविष्यातील शस्त्रास्त्रे कमी करण्यासाठी हा एक मूलभूत अडथळा आहे कारण रशियन लोक त्यांच्या सैन्याचा आकार अशा पातळीपर्यंत कमी करण्यास तयार नाहीत जेथे ते कधीतरी यूएस अँटीमिसाईल इंटरसेप्टर्सच्या मोठ्या संख्येने संवेदनाक्षम असू शकतात.

वस्तुस्थिती अशी आहे की संरक्षण यंत्रणेची क्षमता कमी किंवा कमी असेल. लवकर चेतावणी देणार्‍या रडारमध्ये वॉरहेड्स आणि डेकोयमध्ये भेदभाव करण्याची क्षमता नसते (हे विशिष्ट रडार खूप कमी रिझोल्यूशनचे असतात) आणि SM-3 इंटरसेप्टर्सना हे कळू शकत नाही की अनेक लक्ष्यांपैकी कोणते लक्ष्य वॉरहेड आहे. तरीसुद्धा, युनायटेड स्टेट्स शेकडो इंटरसेप्टर्ससह स्वतःचा बचाव करण्याची क्षमता मिळविण्यासाठी प्रयत्नशील आहे असे स्वरूप भविष्यातील शस्त्रे कमी करण्याच्या प्रयत्नांमध्ये गहन आणि अत्यंत समस्याप्रधान अडथळे निर्माण करेल.

युनायटेड स्टेट्सकडे पहिल्या हल्ल्यात रशियन सैन्याचा मोठा भाग नष्ट करण्याची महत्त्वपूर्ण क्षमता आहे. जरी अशी कृती जवळजवळ निश्चितपणे आत्मघाती असेल, तरीही दोन्ही बाजूंच्या (रशियन आणि अमेरिकन) लष्करी नियोजकांनी शीतयुद्धाच्या संपूर्ण दशकांमध्ये ही शक्यता गंभीरपणे घेतली आहे. व्लादिमीर पुतिन यांनी केलेल्या विधानांवरून हे अगदी स्पष्ट आहे की युनायटेड स्टेट्स अण्वस्त्र हल्ल्यांमध्ये रशियाला नि:शस्त्र करण्याचा प्रयत्न करेल ही शक्यता ते नाकारत नाहीत. म्हणूनच, अशा प्रकारे शस्त्रे वापरल्यास अस्तित्वातील आपत्तीतून सुटण्याची कोणतीही वास्तववादी शक्यता नसली तरीही, शक्यता गांभीर्याने घेतली जाते आणि राजकीय वर्तनावर परिणाम होतो.

UD — 1995 मध्ये, नॉर्वेजियन संशोधन रॉकेट जवळजवळ तिसरे महायुद्ध सुरू झाले जेव्हा रशियनांना सुरुवातीला वाटले की हा अमेरिकेचा हल्ला आहे. तुमच्या विश्लेषणाने या घटनेने रशियन चेतावणी आणि संरक्षण प्रणालीमधील स्पष्ट त्रुटी कशा प्रकट केल्या आहेत. रशियाच्या पूर्व चेतावणी क्षमतांमध्ये काही सुधारणा झाल्या आहेत का?

टीपी — यूएस आश्चर्यचकित हल्ल्याविरूद्ध अधिक सक्षम पूर्व चेतावणी प्रणाली तयार करण्याच्या उच्च-प्राधान्याने प्रयत्नात रशियन सामील आहेत. ते तयार करत असलेली प्रणाली वेगवेगळ्या डिझाइन्सच्या ग्राउंड-आधारित रडारच्या वापरावर आधारित आहे ज्यात ओव्हरलॅपिंग शोध चाहते आणि भिन्न अभियांत्रिकी तंत्रज्ञान आहेत. हे स्पष्ट आहे की हा एक सामान्य मोड खोट्या इशाराची शक्यता कमी करण्याच्या धोरणाचा एक भाग आहे आणि हल्ल्याच्या चेतावणीची हमी देण्यासाठी महत्त्वपूर्ण रिडंडंसी प्रदान करण्याचा प्रयत्न देखील करतो.

नुकतेच, गेल्या वर्षभरात, रशियनांना बॅलिस्टिक क्षेपणास्त्र आण्विक हल्ल्याविरूद्ध 360-डिग्री रडार कव्हरेज प्राप्त करण्यात यश आले आहे. प्रारंभिक चेतावणी प्रणालींवरील त्यांचे साहित्य पाहिल्यावर, त्यांच्या विधानांवरून हे अगदी स्पष्ट होते की सोव्हिएत युनियनच्या काळापासून ते अनेक दशकांपासून ते साध्य करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत हे एक ध्येय आहे.

रशियन लोक ओव्हर-द-हॉरिझन-रडारचा एक नवीन वर्ग देखील वापरत आहेत ज्याचा मला रशियन साहित्यात सांगितल्याप्रमाणे हवाई संरक्षणाशी काहीही संबंध नाही असे दिसते. जर एखाद्याने या ओव्हर-द-हॉरिझन रडारचे स्थान आणि वैशिष्ट्ये पाहिली तर हे अगदी स्पष्ट आहे की ते उत्तर अटलांटिक आणि अलास्काच्या आखातातून बॅलेस्टिक क्षेपणास्त्र हल्ल्याचा इशारा देण्याच्या उद्देशाने आहेत.

समस्या अशी आहे की हे रडार जाम करणे अत्यंत सोपे आहे आणि प्रतिकूल वातावरणात अत्यंत विश्वासार्ह असण्यावर अवलंबून राहू शकत नाही. आजचे सर्व संकेत निःसंदिग्धपणे सूचित करतात की जागतिक अंतराळ-आधारित इन्फ्रारेड पूर्व चेतावणी प्रणाली तयार करण्यासाठी रशियन लोकांकडे अद्याप तंत्रज्ञान नाही. पृथ्वीच्या पृष्ठभागाच्या अगदी लहान भागाकडे पाहणाऱ्या प्रणाली तयार करण्यासाठी त्यांच्याकडे काही मर्यादित क्षमता आहे, परंतु जागतिक व्याप्तीच्या जवळपास काहीही नाही.

UD — उत्तर कोरियासारखी मर्यादित क्षेपणास्त्र क्षमता असलेली एक छोटी अणुऊर्जा त्यांच्या स्वत:च्या हद्दीतही, निर्देशित इलेक्ट्रोमॅग्नेटिक पल्स आण्विक स्फोटाने जगाच्या उपग्रह संप्रेषणांना अपंग करू शकते असे कोणते धोके आहेत? अशा हल्ल्याविरूद्ध काही संरक्षण आहे का?

टीपी — कमी उंचीच्या उपग्रहांचे लक्षणीय नुकसान होऊ शकते, काही तात्काळ आणि काही नंतरच्या वेळी. तथापि, एकच कमी-उत्पन्न आण्विक स्फोट सर्व दळणवळण नष्ट करेल असे नाही.

माझा स्वतःचा वैयक्तिक निर्णय असा आहे की उत्तर कोरियाकडून सर्वात मोठा धोका हा आहे की ते पश्चिमेसोबत आण्विक संघर्षात अडखळतील. उत्तर कोरियाचे नेतृत्व वेडे नाही. त्याऐवजी दक्षिण कोरिया आणि युनायटेड स्टेट्स यांना संतुलित ठेवण्यासाठी ते अप्रत्याशित आणि आक्रमक दिसले पाहिजे असा विश्वास ठेवणारे नेतृत्व आहे जे दक्षिण आणि अमेरिकेकडून लष्करी कारवाई टाळण्याच्या एकंदर धोरणाचा एक भाग आहे.

परिणामी, उत्तर कोरियाचे लोक हेतुपुरस्सर अशा गोष्टी करतात ज्यामुळे बेपर्वाईचे स्वरूप निर्माण होते - जे खरं तर स्वतःहून एक बेपर्वा रणनीती आहे. सर्वात मोठा धोका असा आहे की ते अनवधानाने एका ओळीवर पाऊल टाकतील आणि पश्चिमेकडून किंवा दक्षिणेकडून लष्करी प्रत्युत्तर देतील. एकदा हे चालू झाले की ते कुठे आणि कसे संपेल हे कोणालाही कळू शकत नाही. उत्तर कोरिया नष्ट होईल आणि एक राष्ट्र म्हणून अस्तित्वात नाहीसे होईल हाच कदाचित जवळचा निश्चित परिणाम आहे. तथापि, अण्वस्त्रांचा वापर केला जाणार नाही असे कोणीही भाकीत करू शकत नाही आणि अमेरिका आणि दक्षिण कोरियाचे सैन्य थेट आपल्या सीमेवर ठेवण्याच्या चीनच्या प्रतिक्रियेचे अनपेक्षित परिणाम होऊ शकतात.

त्यामुळे उत्तर कोरियामध्ये निश्चितच अत्यंत धोकादायक स्थिती आहे.

UD — हेन्री किसिंजर, विल्यम पेरी आणि सॅम नन यांसारख्या संरक्षण आस्थापनातील प्रमुख माजी सदस्यांसह बरेच लोक, पृथ्वीवरून अण्वस्त्रांचे संपूर्ण उच्चाटन करण्याचे आवाहन करत आहेत. हे वाजवी आणि प्राप्य ध्येय आहे असे तुम्हाला वाटते का?

टीपी — मी अण्वस्त्रमुक्त जगाच्या "व्हिजन" चा उत्साही समर्थक आहे.

मला वैयक्तिकरित्या असे वाटते की जागतिक राजकीय परिस्थिती आजच्या स्थितीत पूर्णपणे बदलल्याशिवाय अण्वस्त्रमुक्त जग असणे खूप कठीण होईल. तथापि, शुल्त्झ, पेरी, नन आणि किसिंजर यांनी निर्धारित केलेल्या दूरदर्शी ध्येयांवर ही टीका नाही.

याक्षणी, युनायटेड स्टेट्स आणि रशिया अशा प्रकारे वागत आहेत जे दर्शविते की कोणतीही बाजू त्या दृष्टीकोनासाठी पावले उचलण्यास तयार नाही. माझे स्वतःचे मत, जे या सध्याच्या राजकीय वातावरणात अगदीच लोकप्रिय नाही, असे आहे की युनायटेड स्टेट्स हा या समस्येच्या संदर्भात ड्रायव्हर सीटवर असलेला देश आहे.

युनायटेड स्टेट्स एक विशाल आण्विक शस्त्रागार तयार करण्याच्या प्रक्रियेत आहे ज्याचा उद्देश आण्विक युद्धे लढण्याची आणि जिंकण्याची क्षमता आहे असे दिसते. आण्विक युद्ध लढणे आणि जिंकणे ही संकल्पना अण्वस्त्रांच्या प्रभावाच्या वास्तविकतेपासून पूर्णपणे विभक्त आहे या वस्तुस्थितीमुळे युनायटेड स्टेट्सला पुढे जाण्यापासून रोखले नाही कारण असे उद्दिष्ट शक्य आहे.

हे वर्तन पाहता, रशियन लोक मृत्यूला घाबरतील आणि चिनी देखील त्यांच्या मागे असतील अशी अपेक्षा आहे. माझा विश्वास आहे की परिस्थिती अत्यंत धोकादायक आहे आणि खरं तर ती अधिक होत आहे.

______________________________________________________________

मार्क वोल्व्हर्टन, MIT मधील 2016-17 नाइट सायन्स जर्नलिझम फेलो, एक विज्ञान लेखक, लेखक आणि नाटककार आहेत ज्यांचे लेख वायर्ड, सायंटिफिक अमेरिकन, पॉप्युलर सायन्स, एअर अँड स्पेस स्मिथसोनियन आणि अमेरिकन हेरिटेज मध्ये प्रकाशित झाले आहेत. "अ लाइफ इन ट्वायलाइट: द फायनल इयर्स ऑफ जे. रॉबर्ट ओपेनहाइमर" हे त्यांचे सर्वात अलीकडील पुस्तक आहे.

Undark हे विज्ञान आणि समाजाच्या छेदनबिंदूचा शोध घेणारे एक ना-नफा, संपादकीयदृष्ट्या स्वतंत्र डिजिटल मासिक आहे. हे जॉन एस. आणि जेम्स एल. नाइट फाउंडेशनच्या उदार निधीतून, मॅसॅच्युसेट्समधील केंब्रिजमधील नाइट सायन्स जर्नलिझम फेलोशिप प्रोग्रामद्वारे प्रकाशित केले आहे.