शांतीचा कायदेशीरपणा साधेपासून दूर आहे

by डेव्हिड स्वान्सन, सप्टेंबर 10, 2018.

यूएस सरकार एकाच वेळी म्हणून धमकी अफगाणिस्तानमधील गुन्ह्यांसाठी युनायटेड स्टेट्सवर खटला चालवू शकतो असे वागण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय गुन्हेगारी न्यायालय (आता अनेक वर्षांपासून "तपासणी" केलेला विषय, आयसीसीने अद्याप कोणत्याही गैर-आफ्रिकन व्यक्तीवर कोणत्याही गोष्टीसाठी खटला चालवायचा नाही) आणि (थोड्याशा स्पष्ट संज्ञानात्मक विसंगतीसह) वापर सीरियातील हत्या वाढवून सर्वोच्च आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे (युद्धाविरुद्ध) उल्लंघन करण्याची धमकी देण्यासाठी सीरियन सरकार कायद्याचे उल्लंघन करू शकते असा अकल्पनीय दावा, युद्ध आणि कायदा यांच्यातील निवड अधिक कठोर किंवा गंभीर असू शकत नाही.

हा प्रश्न अनेक हुशार मंडळी उचलून धरतील स्पीकर्स आणि येथे कार्यशाळा फॅसिलिटेटर # नोवाएक्सएक्सएनएक्स या महिन्याच्या शेवटी टोरंटोमध्ये. या परिषदेत सामूहिक हत्येची जागा अहिंसक प्रतिबंध आणि विवादांचे निराकरण करण्यावर भर देण्यात येणार आहे. सहभागींनी त्यापेक्षा जास्त आणि थोडेच यावर सहमत होण्याची अपेक्षा केली जाऊ शकते.

आतापर्यंत युद्ध किंवा शांततेसाठी कायद्याचा अधिक वापर झाला आहे का? त्याने अधिक नुकसान केले आहे की चांगले? शांतता चळवळीचा तो महत्त्वाचा फोकस असावा का? स्थानिक कायदे, राष्ट्रीय स्तरावरील कायदे, विद्यमान आंतरराष्ट्रीय संस्थांना चिमटा काढण्यावर, अशा संस्थांचे लोकशाहीकरण करण्यावर, नवीन जागतिक महासंघ किंवा सरकार तयार करण्यावर किंवा विशिष्ट नि:शस्त्रीकरण आणि मानवाधिकार करारांना पुढे नेण्यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे? यापैकी कोणत्याही मुद्यावर कोणतीही सार्वत्रिक एकमत नाही, किंवा त्याच्या अगदी जवळची कोणतीही गोष्ट अस्तित्वात नाही.

परंतु एकमत होऊ शकते आणि सापडेल, माझा विश्वास आहे, विशिष्ट प्रकल्पांवर (त्यांच्या प्राधान्यक्रमानुसार सहमती असली किंवा नसली तरी) आणि आढळू शकते — आणि आढळल्यास ते खूप फायदेशीर ठरेल — व्यापक तत्त्वांवर पूर्णपणे आणि उघडपणे चर्चा आणि विचार केल्यास.

मी नुकतेच जेम्स रॅनीचे पुस्तक वाचले आहे, कायदा माध्यमातून जागतिक शांतता. मी स्वतःला त्याच्या तपशीलांशी सहमतीइतकेच असहमती समजतो, परंतु पाश्चात्य सामान्य ज्ञानाच्या स्थितीपेक्षा त्याच्याशी अधिक सहमत आहे. मला वाटते की आम्ही काही तपशीलांचा विचार करणे आणि आम्ही सर्व गोष्टींवर सहमत असू किंवा नसो, एकत्र पुढे दाबा.

Ranney ने एक "मध्यम" दृष्टी प्रस्तावित केली जी जागतिक संघराज्यवादाच्या यूटोपियापासून फारच कमी राहते. जेरेमी बेन्थमच्या, आता शतकानुशतके जुन्या, शिफारशींचा उल्लेख करून, रॅनी लिहितात की "बेन्थमच्या 'कायद्याद्वारे जागतिक शांतता' प्रस्ताव स्वीकारण्याची शक्यता कोणत्याही वेळी लवकरच स्वीकारल्या जाणार्‍या जागतिक संघराज्यापेक्षा जवळजवळ अक्षरशः अमर्यादपणे जास्त आहे."

पण बेन्थमने सुचविल्याप्रमाणे 100 वर्षांपूर्वी लवादाने कायदा केला होता का? विहीर, क्रमवारी. भूतकाळातील कायद्यांच्या सूचीमध्ये रॅनेने ते कसे संबोधित केले ते येथे आहे: "दुसरे हेग अधिवेशन (कर्ज गोळा करण्यासाठी युद्ध प्रतिबंधित करते; अनिवार्य लवादाचे 'तत्त्व' स्वीकारते, परंतु ऑपरेटिव्ह यंत्रणेशिवाय)." खरं तर, दुसऱ्या हेग अधिवेशनातील प्राथमिक समस्या ही "यंत्रसामग्री" नसून प्रत्यक्षात कशाचीही गरज नसणे ही आहे. जर एखाद्याने या कायद्याच्या मजकुराचा अभ्यास केला असेल आणि "ज्यापर्यंत परिस्थिती अनुमती देईल तोपर्यंत त्यांचे सर्वोत्तम प्रयत्न वापरा" आणि तत्सम वाक्ये हटवल्यास, तुमच्याकडे असा कायदा असेल ज्यामध्ये राष्ट्रांनी विवाद अहिंसकपणे सोडवावेत - एक कायदा ज्यामध्ये समाविष्ट आहे ठराव प्रक्रियेचे विस्तृत वर्णन.

रॅनी त्याचप्रमाणे, परंतु कमी आधाराने, 21 वर्षांनंतर लागू करण्यात आलेला कायदा फेटाळतो: "केलॉग-ब्रायंड करार (युद्ध प्रतिबंधित करणारे मानक तत्त्व, परंतु अंमलबजावणी यंत्रणा नाही)." तथापि, केलॉग-ब्रायंड करारामध्ये द्वितीय हेग अधिवेशनात आढळलेले कोणतेही हेज शब्द किंवा मानक तत्त्वांबद्दल काहीही समाविष्ट नाही. त्यासाठी अहिंसक विवाद निराकरण, पूर्णविराम आवश्यक आहे. खरं तर, "युद्धाला बेकायदेशीर ठरवणारे मानक तत्व" - या कायद्याच्या मजकुराच्या प्रत्यक्ष वाचनावर - युद्धाला बेकायदेशीर ठरवणे आहे आणि दुसरे काहीही नाही. "सर्वसाधारण तत्त्व" या शब्दांचा वापर करून काहीही अचूक कळवले जात नाही. "यंत्रसामग्री" ची गरज नाही तर "अंमलबजावणी" (एक त्रासदायक संज्ञा, जसे आपण एका मिनिटात पाहू) ही खरी गरज आहे. परंतु बंदी अस्तित्त्वात नाही याची कल्पना न करता केलॉग-ब्रायंड करारामध्ये अस्तित्वात असलेल्या युद्धावरील बंदीमध्ये विवाद निराकरणाच्या संस्था जोडल्या जाऊ शकतात (यूएन चार्टरद्वारे कथितपणे उघडलेल्या त्रुटींचा स्वीकार केला जातो की नाही).

युद्धाच्या जागी कायद्याने रॅनेने प्रस्तावित केलेले तीन चरण येथे आहेत:

"(1) शस्त्रास्त्रे कमी करणे-प्रामुख्याने अण्वस्त्रांचे निर्मूलन, पारंपारिक शक्तींमध्ये आवश्यकतेनुसार कमी करणे;"

सहमत!

"(2) कायदा आणि समानता या दोन्हींचा वापर करून जागतिक पर्यायी विवाद निराकरणाची (ADR) चार-टप्प्यांची प्रणाली;" ("अनिवार्य वाटाघाटी, अनिवार्य मध्यस्थी, अनिवार्य लवाद, आणि जागतिक न्यायालयाद्वारे अनिवार्य निर्णय")

सहमत!

"(3) UN शांती दलासह पुरेशी अंमलबजावणी यंत्रणा." ("शांततावाद नाही")

येथे एक प्रमुख मतभेद आहे. एक संयुक्त राष्ट्र शांती दल, जरी जनरल जॉर्ज ऑर्वेलने योग्यरित्या आदेश दिलेला नसला तरी, अस्तित्वात आहे आणि कोरियावर युद्ध सुरू झाल्यापासून ते नेत्रदीपकपणे अपयशी ठरले आहे. Ranney उद्धृत, वरवर पाहता अनुकूल, दुसर्या लेखक या जागतिक पोलीस आण्विक शस्त्रे सशस्त्र असा प्रस्ताव प्रस्ताव. तर, ती वेडी कल्पना नवीन आहे. रॅनी तथाकथित “संरक्षण करण्याची जबाबदारी” (R2P) जगाला युद्धाद्वारे नरसंहारापासून देखील अनुकूल करते (एकाला दुसर्‍यापासून काय वेगळे करते हे स्पष्ट न करता, सामान्य आहे). आणि केलॉग-ब्रायंड करारासारख्या स्पष्ट कायद्याबद्दल पारंपारिक आदर नसतानाही, रॅनी कोणताही कायदा नसतानाही R2P साठी पारंपारिक आदर देतात: “नवीन 'जबाबदारी जेव्हा अत्यंत सावधगिरीने परिभाषित केली जाते तेव्हा अत्यंत सावधगिरी बाळगली पाहिजे. संरक्षण' नॉर्म अनिवार्य हस्तक्षेप. हे काहीही आदेश देत नाही.

शांततेच्या कारणासाठी संयुक्त राष्ट्रांच्या युद्धनिर्मितीवरचा हा विश्वास आपल्याला कुठे घेऊन जातो? यासारखी ठिकाणे (योग्य बेकायदेशीर व्यवसायांवर विश्वास): “अलीकडील अमेरिकन राष्ट्राध्यक्षांचा विरोध असूनही, राष्ट्र उभारणीला मदत करण्यासाठी संयुक्त राष्ट्रांच्या सैन्याचा वापर करणे हे स्पष्टपणे इराक आणि अफगाणिस्तानमध्ये खूप पूर्वी घडले असावे, आता अमेरिकेला महागात पडावे लागेल. अब्जावधी डॉलर्स, हजारो जीव, आणि आपल्याला जगाच्या एका मोठ्या भागाचा अपमान करण्याशिवाय काहीही मिळत नाही. यूएस सरकारसह "आम्हाला" ओळखणे ही येथे सर्वात खोल समस्या आहे. या नरसंहाराच्या युद्धांमुळे युनायटेड स्टेट्सवर खर्च लादला गेला ही कल्पना युद्धांच्या मुख्य बळींच्या खर्चाच्या तुलनेत नमूद करण्यासारखी आहे ही येथे सर्वात वाईट समस्या आहे - "नरसंहार रोखण्यासाठी आणखी युद्धे वापरण्याचा प्रस्ताव असलेल्या एका पेपरच्या संदर्भात आणखी कुरूप आहे. "

निष्पक्षतेने, रॅनी लोकशाहीीकृत संयुक्त राष्ट्रसंघाला अनुकूल आहे, जे सुचवेल की त्याच्या सैन्याचा वापर आजच्या काळापेक्षा खूप वेगळा दिसेल. पण इराक आणि अफगाणिस्तानचा ताबा घेतल्याने हे कसे जमते ते मी सांगू शकत नाही.

जागतिक सुधारित-यूएन युद्ध यंत्रासाठी रॅनीचे समर्थन त्यांच्या पुस्तकात मांडलेल्या आणखी एका समस्येत आहे, मला वाटते. त्यांचा असा विश्वास आहे की जागतिक संघवाद इतका लोकप्रिय आणि अकल्पनीय आहे की कोणत्याही वेळी प्रचार करणे योग्य नाही. तरीही माझा असा विश्वास आहे की वार्मकिंगची मक्तेदारी लोकशाहीकृत युनायटेड नेशन्सकडे सोपवणे अधिक लोकप्रिय आणि अविवेकी आहे. आणि मी यावेळी लोकभावनेशी सहमत आहे. होमो सेपियन्सद्वारे पर्यावरणाचा नाश रोखण्याचा प्रयत्न करण्यास सक्षम असलेल्या सर्वसमावेशक जागतिक सरकारची नितांत गरज आहे, तर तीव्र प्रतिकार केला पाहिजे. युनायटेड स्टेट्सच्या अंगठ्याखालून एक युद्ध-लढणारी जागतिक संस्था आणखी जोरदारपणे प्रतिकार करते आणि एक भयानक कल्पना आहे.

मला वाटते की ही एक भयानक कल्पना का आहे याचे तर्क अगदी स्पष्ट आहे. जर जगात काही चांगले साध्य करण्यासाठी प्राणघातक हिंसेचा वापर आवश्यक असेल जे अहिंसकपणे पूर्ण केले जाऊ शकत नाही (एक अतिशय संशयास्पद दावा, परंतु खूप व्यापक आणि खोलवर विश्वास ठेवला जाणारा दावा) तर लोकांना प्राणघातक हिंसाचारावर काही नियंत्रण हवे असेल आणि राष्ट्रीय नेत्यांना हवे असेल. प्राणघातक हिंसाचारावर काही नियंत्रण. अगदी लोकशाहीकृत युनायटेड नेशन्स देखील ज्या पक्षांना हवे आहेत त्यांच्या हातून नियंत्रण पुढे जाईल. जर, दुसरीकडे, आम्ही डेटावर विश्वास ठेवतो की अहिंसा हिंसेपेक्षा अधिक प्रभावी आहे, तर कोणत्याही युद्ध मशीनची आवश्यकता नाही - अर्थातच आपल्यापैकी बरेच जण युद्धापासून मुक्त होण्याचा प्रयत्न करीत आहेत.

रॅनी काही उदाहरणे देतात ज्याला ते "मजबूत" आंतरराष्ट्रीय कायदा म्हणतात, जसे की WTO, परंतु त्यात सैन्यवादाचा समावेश नाही. हे अस्पष्ट आहे की युद्धाविरूद्धच्या कायद्यांचा सशक्त वापर स्वतःचे उल्लंघन करून युद्ध वापरण्याची आवश्यकता का आहे. अण्वस्त्र बंदीच्या अंमलबजावणीवर चर्चा करताना, रॅनी लिहितात: "आंतरराष्ट्रीय आडमुठेपणा करणाऱ्या व्यक्तीला मुळात घरगुती खुन्याप्रमाणेच वागणूक दिली पाहिजे." होय. चांगले. पण त्यासाठी सशस्त्र “शांती दलाची” गरज नाही. खुनींना सामान्यत: त्यांच्या सभोवतालच्या प्रत्येकावर बॉम्बफेक करून हाताळले जात नाही (2001 मध्ये अफगाणिस्तानवर हल्ला करण्याचे औचित्य त्या नियमाचा स्पष्ट आणि विनाशकारी अपवाद आहे).

रॅनी देखील या प्रकल्पासाठी केंद्रस्थानी असायला हवे असे मला वाटते त्या नंतरचा विचार म्हणून समर्थन करते. ते लिहितात: “यूएनपीएफ [युनायटेड नेशन्स पीस फोर्स] बळाचा वापर करण्याशिवाय कशातही गुंतले पाहिजे असे नाही. याउलट, एक 'शांतता आणि सलोखा' शक्ती असली पाहिजे जी संघर्ष निराकरण आणि इतर अहिंसक पध्दतींचा पुरेपूर वापर करेल, जसे की विद्यमान अहिंसक शांती दल. विविध प्रकारच्या शांती दलांची, विविध आव्हानांवर लक्ष केंद्रित करण्यासाठी योग्य कर्मचारी आणि प्रशिक्षित असणे आवश्यक आहे.”

पण या श्रेष्ठ दृष्टिकोनाला साइड नोट का बनवा? आणि आत्ता जे आहे त्यापेक्षा असे करणे वेगळे कसे आहे?

बरं, पुन्हा, रॅनी लोकशाहीीकृत UN प्रस्तावित आहे ज्यामध्ये पाच मोठे युद्ध निर्माते आणि शस्त्रे डीलर्सचे वर्चस्व नाही. हा कराराचा प्रमुख मुद्दा आहे. तुम्ही हिंसाचाराला चिकटून राहा किंवा नसाल, पहिला प्रश्न हा आहे की युनायटेड स्टेट्स आणि त्याच्या मित्र देशांना कायद्याच्या जागतिक समुदायामध्ये कसे आणायचे - यासह संयुक्त राष्ट्रसंघाचे लोकशाहीकरण किंवा पुनर्स्थित कसे करावे.

परंतु लोकशाहीकृत जागतिक संस्थेची कल्पना करताना, भयंकर तांत्रिक प्रगती असूनही, मध्ययुगातील साधनांचा वापर करून त्याची कल्पना करू नये. हे माझ्या मनातल्या विज्ञान कल्पित नाटकांमध्ये समांतर आहे ज्यात मानवाने अंतराळ प्रवास शिकला आहे परंतु मुठीत मारामारी सुरू करण्यास अत्यंत उत्सुक आहेत. हे संभाव्य वास्तव नाही. एकही असे जग नाही ज्यामध्ये युनायटेड स्टेट्सने रॉग-नेशनचा दर्जा सोडला आहे, तर राष्ट्रांमधील परंपरागत संवादामध्ये लोकांवर बॉम्बफेक करणे समाविष्ट आहे.

ए पर्यंत पोहोचणे world beyond war असे करण्यासाठी युद्धाचा वापर न करणे ही वैयक्तिक शुद्धतेची बाब नाही तर यशाची शक्यता वाढवण्याची आहे.