मान्यता: युद्ध इज जस्ट आहे

युद्धे कधीकधी कमीतकमी एका बाजूने, "न्यायी" मानली जाऊ शकतात ही कल्पना फक्त युद्धाच्या सिद्धांताद्वारे पाश्चात्य संस्कृतीत चालना दिली जाते, पुरातन आणि साम्राज्यवादी मतभेदांचा समूह जो छाननीला धरून नाही.

केवळ युद्ध सिद्धांताच्या सर्व निकषांना पूर्ण करण्यासाठी युद्ध होते, प्रत्यक्षात फक्त तेच असणे आवश्यक आहे, तर युद्ध व्यवस्थेचे पालन करून केल्या गेलेल्या सर्व हानींपेक्षाही ते जास्त प्रमाणात वाढवावे लागतील. युद्धांची तयारी आणि त्या तयारीने प्रेरित झालेल्या सर्व निर्विवादपणे अन्यायकारक युद्धांमुळे फक्त युद्धच चांगले झाले असेल तर युद्धच चांगले होणार नाही. युद्ध संस्था, अर्थात, परमाणु सर्वनाश धोका धोका निर्माण करते. हवामान बदलाचे हे सर्वात मोठे कारण आहे. नैसर्गिक वातावरणाचा तो सर्वात मोठा नाश करणारा आहे. मानवी आणि पर्यावरणविषयक गरजांपासून दूर असलेल्या हिंसाचाराच्या मुदतीपासून वेगळे होण्यामुळे हे अधिक नुकसान होते. ही एकमात्र जागा आहे जिथे टिकाऊ पध्दतींमध्ये बदल करण्याचा गंभीर प्रयत्न करण्यासाठी पुरेशी निधी मिळू शकेल. नागरी स्वातंत्र्याच्या क्षीणतेचा एक अग्रगण्य कारण आहे आणि आसपासच्या संस्कृतीत हिंसा, द्वेष आणि कट्टरता यांचा अग्रगण्य जनक आहे. मिलिटरीझम स्थानिक पोलिस दलांसमवेत तसेच मानसिकतेचे सैन्यीकरण करते. फक्त युद्धात जड बोझ जास्त वाढला असता.

परंतु प्रत्यक्षात कोणतेही युद्ध करणे शक्य नाही. काही फक्त युद्धाच्या सिद्धांताचे निकष पूर्णपणे वक्तृत्ववादी असतात, त्यांचे मोजमाप करता येत नाही आणि म्हणून अर्थपूर्णपणे पूर्ण केले जाऊ शकत नाही. यामध्ये “योग्य हेतू,” “न्याय्य कारण” आणि “समानता” यांचा समावेश आहे. इतर मुळीच नैतिक घटक नाहीत. यामध्ये "जाहीरपणे घोषित" आणि "कायदेशीर आणि सक्षम अधिकार्‍याद्वारे छेडलेले" समाविष्ट आहे. तरीही इतरांना लढाई पूर्ण होणे शक्य नसते. यामध्ये “शेवटचा उपाय,” “यशाची वाजवी आशा”, “हल्ल्यापासून निर्दोष लोक,” “मानवाच्या मानाने शत्रूचे सैनिक” आणि “युद्धाच्या कैद्यांना नॉनकॉमबेटंट्स म्हणून मानले जाते.” डेव्हिड स्वानसनच्या पुस्तकात प्रत्येक निकषांवर चर्चा केली जाते युद्ध कधीही नाही. त्या पुस्तकातून उतरुन फक्त “सर्वात शेवटचा उपाय” येथे सर्वात लोकप्रिय असलेल्या एकावर चर्चा करूया.

शेवटचा उपाय

प्रत्येक संस्कृती युद्धासाठी नवीन युद्धाची इच्छा असलेल्या थेओडोर रुझवेल्टच्या मुक्त इच्छेपासून, प्रत्येक युद्धाचा शेवटचा उपाय आहे आणि ती असायला पाहिजे या वैश्विक ध्येयांकडे वळते तेव्हा ही नक्कीच योग्य दिशेने एक पाऊल आहे. हा दिखावा आता इतका सार्वत्रिक आहे की अमेरिकन जनता अगदी न सांगताच गृहीत धरते. नुकत्याच झालेल्या अभ्यासू अभ्यासात असे निष्पन्न झाले आहे की अमेरिकन लोकांना असा विश्वास आहे की जेव्हा जेव्हा अमेरिकन सरकारने युद्धाचा प्रस्ताव ठेवला आहे तेव्हा त्याने इतर सर्व शक्यता आधीच संपविल्या आहेत. जेव्हा एखाद्या नमुना गटाला विचारले गेले की त्यांनी एखाद्या विशिष्ट युद्धाला पाठिंबा दर्शविला आहे की नाही आणि दुसर्‍या गटाला विचारले गेले की सर्व पर्याय चांगले नसल्याचे सांगल्यानंतर त्या त्या युद्धाला पाठिंबा दर्शविला का, आणि तिसर्‍या गटाला विचारले गेले की त्यांनी तेथे त्या युद्धाचे समर्थन केले का? चांगला पर्याय, पहिल्या दोन गटांनी समान पातळीवर आधार नोंदविला, तर तिसर्‍या गटात युद्धासाठीचा पाठिंबा महत्त्वपूर्णपणे घसरला. यामुळे संशोधकांनी असा निष्कर्ष काढला की जर पर्यायांचा उल्लेख केला नाही तर लोक त्यांचे अस्तित्व गृहित धरत नाहीत-उलट लोक असे मानतात की आधीच प्रयत्न केले गेले आहेत.[I]

वॉशिंग्टन डीसी येथे इराणविरुद्ध युद्ध सुरू करण्यासाठी अनेक वर्षांपासून प्रयत्न होत आहेत. काही सर्वात मोठा दबाव २०० 2007 आणि २०१ in मध्ये आला आहे. जर ते युद्ध कोणत्याही क्षणी सुरू झाले असते तर ते निश्चितच अंतिम उपाय म्हणून वर्णन केले गेले असणार, जरी युद्ध सुरु न करण्याची निवड असंख्य प्रसंगी निवडली गेली असती तरी . २०१ In मध्ये अमेरिकेच्या राष्ट्राध्यक्षांनी आम्हाला सीरियावर मोठा हल्लाबोल मोहीम राबवण्याची निकड असलेल्या “शेवटच्या उपाय” बद्दल सांगितले. मग तो त्याच्या निर्णयावर उलटसुलट ठरला, मुख्यतः लोकांच्या प्रतिकारांमुळे. तो पर्याय बाहेर वळले नाही बॉम्बस्फोट सीरिया देखील उपलब्ध आहे.

एका मद्यपीची कल्पना करा जो दररोज रात्री प्रचंड प्रमाणात व्हिस्की खाण्यास व्यवस्थापित करतो आणि जो दररोज सकाळी शपथ घेतो की व्हिस्की पिणे हा त्याचा शेवटचा उपाय आहे, त्याच्याकडे कोणताही पर्याय नव्हता. कल्पना करणे सोपे आहे, यात काही शंका नाही. व्यसनाधीन व्यक्ती नेहमीच स्वतःला न्याय देईल, तथापि ते मूर्खपणाने केले पाहिजे. खरं तर अल्कोहोल काढण्यामुळे कधी कधी दौरे किंवा मृत्यू होऊ शकतो. पण युद्ध मागे घेणे ते करू शकते का? अशा जगाची कल्पना करा ज्यामध्ये प्रत्येकाने प्रत्येक व्यसनाधीन व्यक्तीवर विश्वास ठेवला, ज्यामध्ये युद्धाच्या व्यसनाधीन व्यक्तीचा समावेश आहे आणि एकमेकांना गंभीरपणे म्हणाले “त्याच्याकडे खरोखर दुसरा पर्याय नव्हता. त्याने खरोखरच इतर सर्व गोष्टींचा प्रयत्न केला होता. ” इतके तर्कसंगत नाही, आहे का? जवळजवळ अकल्पनीय, खरं तर. आणि अद्याप:

संपूर्णपणे असे मानले जाते की अमेरिकेचा सीरियामध्ये शेवटचा उपाय म्हणून युद्ध आहे, जरी:

• अमेरिकेने सीरियामध्ये संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या प्रयत्नांमुळे अमेरिकेच्या प्रयत्नांना साकार केले.[ii]
• 2012 मध्ये अमेरिकेने सीरियासाठी रशियन शांततेचा प्रस्ताव सोडला.[iii]
• आणि जेव्हा अमेरिकेने दावा केला की 2013 मध्ये "शेवटचा उपाय" म्हणून ताबडतोब बमबारी मोहिमेची आवश्यकता होती परंतु यूएस जनतेचा जबरदस्त विरोध होता, इतर पर्याय पाठवले गेले.

२०१ 2015 मध्ये अमेरिकन कॉंग्रेसच्या असंख्य सदस्यांनी युक्तिवाद केला की इराणबरोबर झालेला अणुकरार नाकारण्याची गरज आहे आणि इराणने शेवटचा उपाय म्हणून हल्ला केला. इराणच्या २०० nuclear च्या अणू कार्यक्रमाची बोलणी करण्याच्या ऑफरबद्दल काहीच उल्लेख करण्यात आलेला नाही. ही ऑफर अमेरिकेने पटकन चिडविली.

अमेरिकेत अमेरिकेने लोकांच्या मागण्यांसाठी अनेक (आणि संभाव्यत: सर्व संभाव्य) उद्दीष्ट असलेल्या लोकांच्या नावाची अल्पसंख्याक प्रकरणे जरी असली तरी अमेरिकेत ड्रोनने शेवटच्या उपाययोजना म्हणून मारली आहे असे मानले जाते. कदाचित केले आहे अगदी सहजपणे अटक केली.[iv]

अमेरिकेने ओसामा बिन लादेनला शेवटचा उपाय म्हणून ठार मारले, असा दावा केला जात होता की “मारणे किंवा पकडणे” या धोरणामध्ये प्रत्यक्षात कोणताही कब्जा (अटक) करणे समाविष्ट नसते आणि लादेन जेव्हा निशस्त्र होता तेव्हापर्यंत अमेरिकेने हत्या केली होती. ठार.[v]

२०११ मध्ये अमेरिकेने लिबियावर हल्ला केला, त्याचे सरकार उलथून टाकले आणि प्रादेशिक हिंसाचाराला अखेरचा उपाय म्हणून प्रवृत्त केले, असे मार्चमध्ये २०११ मध्ये आफ्रिकन संघाने लिबियात शांततेसाठी योजना आखली होती पण नाटोने त्याला रोखले होते. यावर चर्चा करण्यासाठी लिबियाला जाण्यासाठी “फ्लाय झोन” आणि बॉम्बबंदीची सुरुवात. एप्रिलमध्ये आफ्रिकन संघाने लिबियाचे नेते मुअम्मर गद्दाफी यांच्याशी आपल्या योजनेविषयी चर्चा करण्यास सक्षम केले आणि त्यांनी आपला करार जाहीर केला.[vi] एनएटीओने लिबियन लोकांना धोका असलेल्या आरोपींना संरक्षण देण्यासाठी संयुक्त राष्ट्रसंघाची अधिकृत मान्यता प्राप्त केली होती परंतु देशावर बंदी घालणे किंवा सरकारचे उच्चाटन करणे यासाठी अधिकृतता नाही.

अमेरिकेने अमेरिकेने 2003 मध्ये इराकवर शेवटचा उपाय म्हणून किंवा काही प्रकारासाठी किंवा कशासाठी तरी, इराकवर हल्ला केला असावा:

• युद्ध सुरू करण्यासाठी अमेरिकेचे अध्यक्ष कॉकॅमेमी योजना आखत होते.[vii]
• अमेरिकी सैन्याने संपूर्ण देश शोधू देण्याच्या ऑफरसह इराकी सरकारने सीआयएच्या व्हिन्सेंट कॅनिस्ट्रारोकडे संपर्क साधला होता.[viii]
• इराकी सरकारने दोन वर्षांच्या आत आंतरराष्ट्रीय स्तरावर नियंत्रीत निवडणुका आयोजित करण्याची ऑफर दिली.[ix]
• इराकच्या सरकारने संपूर्ण देशभरात तपासणी करण्यासाठी बुशचे अधिकृत रिचर्ड पर्ल यांना ऑफर दिली, एक्सएमएक्स वर्ल्ड ट्रेड सेंटर बॉम्बस्फोटातील संशयित व्यक्तींना दहशतवादविरूद्ध लढण्यासाठी आणि अमेरिकेच्या तेल कंपन्यांना मदत करण्यासाठी एक संशयित व्यक्तीची नेमणूक केली.[एक्स]
• इराकच्या राष्ट्राध्यक्षांनी अमेरिकेच्या अध्यक्षांना स्पेनचे अध्यक्ष यांना 1 99 0 अब्ज डॉलर्स ठेवल्यास इराक सोडण्याची परवानगी दिली.[xi]
• अमेरिकेत नेहमीच दुसरा युद्ध सुरू करण्याचा पर्याय नव्हता.

बहुतेक सर्वांनी असे मानले की अमेरिकेने २००१ मध्ये अफगाणिस्तानावर आक्रमण केले आणि “शेवटचे रिसॉर्ट” अशी मालिका म्हणून तिथेच राहिले आहे, तरीही तालिबानने बिन लादेनला न्यायालयात उभे करण्यासाठी तिसर्‍या देशात स्थानांतरित करण्याची वारंवार ऑफर केली असली तरीही अल कायदाला काहीच नव्हते. युद्धाच्या बहुतेक कालावधीसाठी अफगाणिस्तानात लक्षणीय उपस्थिती आणि माघार घेणे हे कोणत्याही वेळी एक पर्याय होता.[xii]

१ maintain 1990 ०-१1991१ मध्ये इराकशी युद्धाबरोबर युद्ध करण्याचा युक्तिवाद “शेवटचा उपाय” म्हणून केला जात होता, असे अनेकांचे म्हणणे आहे आणि शेवटी कुणालाही युद्धाशिवाय माघार घेण्याची तयारी दर्शविली गेली आणि शेवटी कोणत्याही परिस्थितीशिवाय कुईतमधून माघार घेण्याची ऑफर दिली. जॉर्डनचा राजा, पोप, फ्रान्सचे अध्यक्ष, सोव्हिएत युनियनचे अध्यक्ष आणि इतर बर्‍याच जणांनी अशा शांततेत तोडगा काढण्यासाठी उद्युक्त केले, पण व्हाईट हाऊसने “शेवटचा उपाय” असा आग्रह धरला.[xiii]

शत्रुता वाढविणारी, शस्त्रे पुरविणारी आणि लष्करी सरकारांना सशक्त करणे तसेच युद्ध टाळण्याऐवजी सुलभतेने बनविलेल्या बनावट वाटाघाटी, अगदी सामान्य युद्ध पद्धतींना बाजूला ठेवणे, युद्धाच्या युद्धाची इतिहास शताब्दिक शतकानुशतके अनन्त मालिकेची कथा म्हणून शोधली जाऊ शकते. शांततेच्या संधींचा काळजीपूर्वक खर्च केला जातो.

मेक्सिको उत्तर-अर्ध्या भागाची विक्री करण्यास वार्तालाप करण्यास तयार होता परंतु अमेरिकेने मोठ्या प्रमाणावर हत्येचा कट रचला होता. स्पेनचा विषय हवा होता मेन आंतरराष्ट्रीय लवादाकडे जाण्यासाठी, परंतु अमेरिकेला युद्ध आणि साम्राज्य हवे होते. कोरियन युद्धापूर्वी सोव्हिएत युनियनने शांतता वाटाघाटी प्रस्तावित केल्या. अमेरिकेने व्हिएतनामी, व्हिएतनामी, सोव्हिएत आणि फ्रेंच यांच्याकडून केलेल्या शांतता प्रस्तावांची तोडफोड केली. टोन्किनच्या आखातीच्या घटनेत प्रत्यक्षात कधीच घटना घडून न आल्याने युद्धाला अनिवार्य केले त्या दिवसापासून अखंडपणे त्याच्या “शेवटचा उपाय” असा आग्रह धरला.[xiv]

जर तुम्ही पुरेशी युद्धे पाहिली तर तुम्हाला जवळजवळ एकसारख्या घटना युद्धाचे निमित्त म्हणून आणि दुसर्‍या प्रसंगी वापरल्या जाणार्‍या जवळजवळ समान घटना सापडतील. अध्यक्ष जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांनी यूकेचे पंतप्रधान टोनी ब्लेअर यांना प्रस्ताव दिला की, यू 2 विमानाने गोळी मारल्यामुळे त्यांना हवे असलेल्या युद्धामध्ये प्रवेश मिळू शकेल.[xv] तरीही जेव्हा सोव्हिएत युनियनने यूएक्सएनएक्सएक्स विमान सोडले तेव्हा अध्यक्ष ड्वाइट आयझेनहॉवरने युद्ध सुरू केले नाही.

होय, होय, होय, कोणी उत्तर देऊ शकेल, शेकडो वास्तविक आणि अन्यायकारक युद्धे शेवटची रिसॉर्ट्स नाहीत, जरी त्यांचे समर्थक त्यांच्यासाठी त्या स्थितीचा दावा करतात. पण एक सैद्धांतिक जस्ट वॉर हा शेवटचा उपाय असेल. तो आहे? नैतिकदृष्ट्या समतुल्य किंवा त्याहूनही श्रेष्ठ खरोखर दुसरा कोणताही पर्याय नाही का? “इतर सर्व मार्गांनी जर कुचकामी सिद्ध झाली असेल तर या हल्लेखोरांना शस्त्रे निस्तारण करण्याचे कर्तव्य.” यावर ऑलमन आणि विनराईट यांनी पोप जॉन पॉल दुसरा यांचा उल्लेख केला. पण “निशस्त्रीकरण” खरोखर “बॉम्ब किंवा आक्रमण” च्या समतुल्य आहे? आम्ही निशस्त्रीकरणासाठी सुरु केलेली युद्धे पाहिली आहेत आणि याचा परिणाम पूर्वीपेक्षा जास्त शस्त्रे बनला आहे. त्याबद्दल काय हात बंद करणे निराशाजनक एक शक्य पद्धत म्हणून? आंतरराष्ट्रीय शस्त्र प्रतिबंधक काय? आर्थिक आणि इतर प्रोत्साहनांवरील निर्बंध कशाबद्दल?

रवांडावर बॉम्बस्फोट करण्याचा नैतिक "शेवटचा उपाय" असावा असा कोणताही क्षण नव्हता. एक क्षण असा होता जेव्हा सशस्त्र पोलिसांनी मदत केली असेल किंवा हत्येस चिथावणी देण्यासाठी वापरण्यात येणारा रेडिओ सिग्नल तोडून घेण्यात कदाचित मदत केली असावी. असे बरेच क्षण होते जेव्हा निशस्त्र शांतताकर्मींनी मदत केली असती. असा एक क्षण होता जेव्हा अध्यक्षांच्या हत्येसाठी उत्तरदायित्वाची मागणी करण्यास मदत झाली असती. त्यापूर्वी तीन वर्षांपूर्वी युगांडाच्या मारेक ar्यांना शस्त्रास्त्र आणि वित्तपुरवठा करण्यास मदत केली असता.

“शेवटचा उपाय” दावे सहसा खूपच कमकुवत असतात जेव्हा एखाद्याने संकटाच्या क्षणाकडे परत प्रवास केल्याची कल्पना येते, परंतु जर एखाद्याने थोड्या वेळाने प्रवास करण्याचा विचार केला तर नाटकीयदृष्ट्या दुर्बल. बरेच लोक दुसर्‍या महायुद्धापेक्षा दुसरे महायुद्ध समायोजित करण्याचा प्रयत्न करतात, जरी त्यापैकी एक दुसर्‍याशिवाय किंवा त्याचा अंत न करण्याच्या मूर्खपणाशिवाय कधीच घडला नसता, ज्यामुळे त्या वेळी असंख्य निरीक्षक दुस II्या महायुद्धाचा उल्लेखनीय अचूकतेसह अंदाज करू शकले. . इराकमध्ये आयएसआयएसवर हल्ला करणे हा आता कसा तरी शेवटचा उपाय असेल तर २०० 2003 मध्ये वाढलेल्या युद्धामुळेच पूर्वीच्या आखाती युद्धाशिवाय सद्दाम हुसेन यांना शस्त्रास्त्रे व पाठिंबा दिल्याशिवाय घडले नसते. इराण-इराक युद्धामध्ये आणि शतकानुशतके परत. अर्थातच संकटाच्या अन्यायकारक कारणास्तव सर्व नवीन निर्णय अन्यायकारक नसतात, परंतु ते असे सुचवतात की अधिक युद्धाव्यतिरिक्त कोणा कल्पनांनीच स्वत: ची औचित्य सिद्ध करणार्‍या संकट निर्मितीच्या विनाशकारी चक्रात हस्तक्षेप करावा.

जरी संकटाच्या क्षणी, युद्ध समर्थकांच्या म्हणण्यानुसार हे खरोखरच त्वरित संकट आहे काय? छळ करण्याच्या विचारांच्या प्रयोगांपेक्षा घड्याळ खरोखर येथे खरोखर टिक करीत आहे का? ऑलमन आणि विन्ट युद्धाच्या या पर्यायांची यादी सुचविते की युद्धाचा शेवटचा उपाय म्हणून युद्धासाठी दमलेला असावा: "स्मार्ट मंजुरी, मुत्सद्दी प्रयत्न, तृतीय-पक्ष वाटाघाटी किंवा अल्टीमेटम."[xvi] बस एवढेच? राष्ट्रीय सार्वजनिक रेडिओ “सर्व गोष्टी विचारात घेतलेल्या” सर्व गोष्टी कशा आहेत हे उपलब्ध असलेल्या पर्यायांच्या यादीमध्ये ही यादी आहे. त्यांनी त्याचे नाव बदलले पाहिजे. "दोन टक्के वस्तू मानल्या जातात." नंतर, ऑलमन आणि विन्ट असा दावा करतात की सरकारे उलथून टाकणे हे त्यांच्यातील “युक्त” पेक्षा दयाळू आहे. हा युक्तिवाद, लेखक कायम ठेवतात आणि "शांततावादी आणि समकालीन फक्त युद्ध सिद्धांतासारखे एकसारखेच आव्हान देतात." हे करते? ते दोन प्रकारचे पर्याय बहुधा अनुकूल होते? “कंटेनमेंट”? हा एक अतिशय शांततापूर्ण दृष्टीकोन नाही आणि युद्धाचा एकमेव पर्याय नाही.

जर एखाद्या देशावर खरोखर हल्ला झाला असेल आणि त्याने बचावासाठी लढा देण्याचे निवडले असेल तर त्याला मंजूरी आणि इतर पर्याय सूचीबद्ध करण्याची वेळ येणार नाही. जस्ट वॉर सिद्धांतांकडून शैक्षणिक पाठबळासाठीदेखील यास वेळ मिळाला नाही. तो फक्त परत लढाई सापडेल. जस्ट वॉर सिद्धांतासाठी काम करण्याचे क्षेत्र म्हणजे, कमीतकमी मोठ्या प्रमाणात, अशी युद्धे जी बचावात्मक गोष्टीतून कमी असतात, ती युद्धे ज्या “प्रीप्रेप्टिव्ह,” “निवारक,” “संरक्षणात्मक” इ.

वास्तविक बचावापासून पुढे येणारी पहिली पायरी म्हणजे नजीकच्या हल्ल्यापासून बचाव करण्यासाठी सुरू केलेले युद्ध. ओबामा प्रशासनाने, अलिकडच्या वर्षांत, एखाद्या दिवशी सैद्धांतिकदृष्ट्या शक्य होण्यासाठी "आसन्न" ची पुन्हा परिभाषित केली आहे. त्यानंतर त्यांनी “अमेरिकेला कायमचा धोकादायक आणि सतत धमकी देणारे” लोकच ड्रोनद्वारे हत्या केल्याचा दावा केला. अर्थात, जर ही नेहमीच्या परिभाषेत आसुत असेल तर ती सुरूच राहिली नसती, कारण तसे होईल.

येथे "आसन्न" परिभाषित न्याय "व्हाईट पेपर" विभागाचा एक गंभीर रस्ता आहे:

“[टी] एक अट ऑपरेशनल नेत्याने अमेरिकेविरूद्ध हिंसक हल्ल्याची धमकी दिली की अमेरिकेच्या व्यक्ती व हितसंबंधांवर त्वरित भविष्यात काही विशिष्ट हल्ला होईल याचा स्पष्ट पुरावा अमेरिकेला असणे आवश्यक नाही. ”[xvii]

जॉर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनाने गोष्टी अशाच प्रकारे पाहिल्या. २००२ च्या यूएस नॅशनल सिक्युरिटी स्ट्रॅटेजी नमूद करते: “आमचा सर्वोत्तम बचाव हा चांगला गुन्हा आहे हे आम्ही ओळखतो.”[xviii] नक्कीच, हे खोटे आहे कारण आक्षेपार्ह युद्धे शत्रुत्वाची उभारणी करतात. पण हे देखील प्रामाणिकपणे प्रामाणिक आहे.

एकदा आपण बचावात्मक नसलेल्या युद्धाच्या प्रस्तावांबद्दल, एखाद्या संकटाविषयी, ज्यात मंजुरी, मुत्सद्देगिरी आणि अल्टिमेटमसाठी वेळ असतो त्याबद्दल बोलत राहिलो, तर आपल्याकडे सर्व प्रकारच्या गोष्टींसाठी वेळ असतो. संभाव्यतेमध्ये हे समाविष्ट आहे: अहिंसक (निशस्त्र) नागरी-आधारित संरक्षण: कोणत्याही प्रयत्नांच्या व्यवसायासाठी अहिंसक प्रतिकार संघटनेची घोषणा करणे, जागतिक निषेध आणि निदर्शने, शस्त्रे बंदीकरण प्रस्ताव, एकतर्फी निशस्त्रीकरण घोषणे, मदतीसह मैत्रीचे हावभाव, लवाद किंवा न्यायालयात वादविवाद घेणे, एकत्र करणे एक सत्य आणि सलोखा आयोग, पुनर्संचयित संवाद, बंधनकारक करार किंवा आंतरराष्ट्रीय गुन्हेगारी न्यायालयात सामील होणे किंवा संयुक्त राष्ट्रांचे लोकशाहीकरण, नागरी मुत्सद्देगिरी, सांस्कृतिक सहयोग आणि निरनिराळ्या प्रकारच्या सर्जनशील अहिंसेद्वारे उदाहरणार्थ नेतृत्व.

पण जर आपण खरोखर बचावात्मक युद्धाची कल्पना केली तर एकतर अमेरिकेवर अत्यंत भीतीदायक पण हास्यास्पद अशक्य आक्रमण किंवा दुसर्‍या बाजूने पाहिलेले अमेरिकन युद्ध? व्हिएतनामींनी पुन्हा लढाई केली होती का? इराकींनी फक्त लढाई करायला भाग पाडले होते काय? आणि इतर. (याचा अर्थ असा होतो की अमेरिकेच्या वास्तविक भूमीवरील हल्ल्याच्या घटनेचा समावेश करणे, उदाहरणार्थ हल्ला करणे नव्हे, उदाहरणार्थ सीरियामध्ये अमेरिकन सैन्य. मी लिहितो म्हणून, युनायटेड स्टेट्स सरकार आपल्या सैन्यात “संरक्षण” देण्याची धमकी देत ​​आहे सिरियाने सीरिया सरकारने त्यांच्यावर “हल्ला” करायला हवा.)

त्या प्रश्नाचे संक्षिप्त उत्तर असे आहे की जर आक्रमक मागे राहिला असता तर संरक्षण आवश्यक नव्हते. के. स्ट्रीट लॉबीस्टसाठी देखील यूएस लष्करी खर्चासाठी औचित्य साधण्याच्या युद्धात अमेरिकन युद्धांवर प्रतिकार करणे चालू आहे.

थोड्या वेळाचे उत्तर असे आहे की अमेरिकेत जन्मलेल्या आणि राहणा someone्या अमेरिकन बॉम्बखाली राहणा non्या लोकांना अहिंसक प्रतिकारांचा प्रयोग करावा असा सल्ला देणे ही सामान्यत: योग्य भूमिका नाही.

परंतु त्यापैकी दोघांपेक्षा बरोबर उत्तर थोडे कठीण आहे. हे उत्तर आहे जे आम्ही परदेशी आक्रमण आणि क्रांती / गृहयुद्ध या दोन्ही गोष्टींकडे पाहिल्यास हे स्पष्ट होते. नंतर पहाण्यासारखी बरीच उदाहरणे आहेत आणि त्याकडे लक्ष देण्यास आणखीही जोरदार उदाहरणे आहेत. परंतू आक्रमणांविरोधात अहिंसेचा उपयोग करण्यासारख्या उत्कृष्ट परिणामांची अधिक वास्तविक जगाची उदाहरणे निर्माण करण्यात मदत करणे-या-अँटी-जस्ट-वॉर-विरोधी सिद्धांतासह सिद्धांताचा हेतू आहे.

एरिका चेनोवेथ सारख्या अभ्यासाने असे सिद्ध केले आहे की अत्याचाराचा अहिंसक प्रतिकार यशस्वी होण्याची अधिक शक्यता आहे आणि हिंसक प्रतिकारांपेक्षा यश कायम टिकू शकेल.[xix] तर आपण २०११ मध्ये ट्युनिशियामधील अहिंसक क्रांतीसारखे काहीतरी पाहिले तर कदाचित आपल्याला असे आढळेल की ते फक्त युद्ध नव्हते तर त्याशिवाय न्यायमूर्तीसाठीच्या इतर कोणत्याही परिस्थितीत जेवढे निकष आहेत तेवढे पूर्ण करतात. एखादी व्यक्ती वेळेत परत जाऊ शकत नाही आणि यशस्वी होण्याची शक्यता कमी असलेल्या युक्त्यासाठी भांडत असते परंतु बर्‍याच वेदना आणि मृत्यूची शक्यता असते. कदाचित असे करणे हा जस्ट वॉर युक्तिवाद असू शकेल. ट्युनिशियामध्ये लोकशाही आणण्यासाठी २०११ च्या अमेरिकेचा “हस्तक्षेप” (अमेरिकेने असे करण्यास असमर्थता दर्शविणे, आणि यामुळे झालेली हमीची आपत्ती) याउलट कदाचित अ‍ॅस्ट्रॉनिस्टिकली जस्ट युद्धाचा युक्तिवाददेखील केला जाऊ शकतो. परंतु एकदा आपण सर्व प्राणघातक आणि मरण न घेता क्रांती केल्यावर यापुढे सर्व हत्येचा आणि मरणाचा प्रस्ताव ठेवण्यात अर्थ नाही - एक हजार नवीन जिनेव्हा अधिवेशने तयार झाली असती आणि अहिंसा यशाची अपूर्णता असली तरीसुद्धा.

परदेशी व्यापारात अहिंसात्मक प्रतिकारांमुळे उदाहरणाच्या सापेक्ष अभावाच्या बावजूद, यश मिळवण्याच्या आधीच काही जणांनी यश मिळविले आहे. स्टीफन झुन्स येथे आहे:

"अहिंसक प्रतिरोधाने परराष्ट्र सैन्य व्यापारास यशस्वीरित्या आव्हान दिले आहे. 1980 मध्ये प्रथम पॅलेस्टिनी इंतिफाडा दरम्यान, बहुसंख्य लोकसंख्या प्रभावीपणे मोठ्या प्रमाणावर गैर-सहकार्याने आणि पर्यायी संस्थांची निर्मिती करून प्रभावीपणे स्व-शासक संस्था बनली आणि इस्रायलला पॅलेस्टाईन प्राधिकरण आणि बहुतेक शहरींसाठी स्वत: ची प्रशासनास परवानगी देण्यास भाग पाडले. वेस्ट बँक च्या भागात. व्यापलेल्या वेस्टर्न सहारामध्ये अहिंसात्मक प्रतिकाराने मोरोक्कोला स्वायत्तता प्रस्ताव देण्यास भाग पाडले आहे-जे अजूनही मोरक्कोच्या बंधनांना सह-दृढनिश्चय करण्याचा अधिकार देण्यासाठी मोरोक्कोच्या दायित्वाचा फारच कमी पडत आहे- किमान असे मानले जाते की ही क्षेत्र मोरक्कोचा अजून एक भाग नाही.

“डब्ल्यूडब्ल्यूआयआय दरम्यान जर्मन डेन्मार्क व नॉर्वेच्या अखेरच्या वर्षांत नाझींनी लोकसंख्येवर प्रभावीपणे नियंत्रण ठेवले नाही. लिथुआनिया, लॅटव्हिया आणि एस्टोनियाने युएसएसआरच्या अस्तित्त्वात येण्यापूर्वी अहिंसक प्रतिकार करून सोव्हिएत कब्जापासून स्वत: ला मुक्त केले. लेबनॉनमध्ये, अनेक दशकांपासून युद्धाने त्रस्त झालेल्या, सीरियन लोकांचे तीस वर्षे वर्चस्व २०० 2005 मध्ये मोठ्या प्रमाणात, अहिंसक उठावाद्वारे संपले. आणि गेल्या वर्षी, मारिपोल हे युक्रेनमधील रशियन समर्थित बंडखोरांच्या नियंत्रणापासून मुक्त होण्याचे सर्वात मोठे शहर बनले. , युक्रेनियन सैन्यदलाच्या बॉम्बस्फोट व तोफखानाच्या हल्ल्यांनी नव्हे तर हजारो निशस्त्र स्टीलवर्कर्स शांततेत त्याच्या शहराच्या ताब्यात असलेल्या भागात जाऊन कूच केले आणि सशस्त्र फुटीरतावाद्यांना तेथून हुसकावून लावले. ”[एक्सएक्स]

नाझींच्या प्रतिकारांच्या बर्याच उदाहरणात आणि जर्मन भाषेत रुहहरवरील 1923 मध्ये फ्रेंच हल्ल्यात किंवा फिलीपिन्सच्या एकेरी यश आणि अमेरिकेच्या लष्करी गटास सोडविण्यामध्ये इक्वाडोरची यशस्वी कामगिरी यापैकी अनेकांच्या संभाव्यतेची शक्यता आहे. आणि अर्थातच भारतमधून ब्रिटीशांना बुटायला गांधीवादी उदाहरण. परंतु घरगुती अत्याचारांवरील अहिंसक यशांच्या बर्याच असंख्य उदाहरणे भविष्यातील कृतीकडे मार्गदर्शक ठरतात.

नैतिकदृष्ट्या योग्य असण्यासाठी, वास्तविक हल्ल्यासाठी अहिंसात्मक प्रतिकाराने हिंसक प्रतिसादापेक्षा यशस्वी होण्याची अधिक शक्यता दिसत नाही. हे केवळ काही प्रमाणात जवळजवळ दिसणे आवश्यक आहे. कारण ते यशस्वी झाल्यास ते कमी हानीसह करेल आणि त्याचे यश टिकण्याची शक्यता अधिक असेल.

हल्ला नसतानाही, “शेवटचा उपाय” म्हणून युद्ध सुरू केले पाहिजे असा दावा केला जात असला तरी, अहिंसाचे निराकरण करणे केवळ वाजवीपणाने योग्य आहे. अशा परिस्थितीतही, युद्ध सुरू करण्यापूर्वी त्यांना “शेवटचा उपाय” असे लेबल दिले जाऊ शकते. परंतु ते निरनिराळ्या प्रकारचे आहेत आणि पुन्हा पुन्हा प्रयत्न केले जाऊ शकतात, त्याच युक्तिवादानुसार, दुसर्‍या देशात हल्ला करणे हा शेवटचा उपाय आहे अशा ठिकाणी कधीही पोहोचू शकत नाही.

जर आपण ते प्राप्त करू शकले तर आपल्या युद्धाच्या कल्पनांचा फायदा युद्धाच्या संस्था राखून केलेल्या सर्व नुकसानीपेक्षाही अधिक होईल असे नैतिक निर्णय घेण्याची आवश्यकता आहे.

युद्धांऐवजी वापरल्या जाणार्‍या यशस्वी अहिंसक कृतींची वाढती यादी पहा.