युद्ध निर्मात्यांना त्यांच्या स्वतःच्या प्रचारावर विश्वास आहे का?

मागे 2010 मध्ये मी एक पुस्तक लिहिले युद्ध एक आळशी आहे. पाच वर्षांनंतर, पुढच्या वसंत ऋतूत प्रकाशित होण्यासाठी त्या पुस्तकाची दुसरी आवृत्ती नुकतीच तयार केल्यावर, मला 2010 मध्ये अशाच थीमवर प्रकाशित झालेले दुसरे पुस्तक मिळाले. मारण्याची कारणे: अमेरिकन युद्ध का निवडतात, रिचर्ड ई. रुबेनस्टाईन द्वारे.

रुबेन्स्टीन, जसे तुम्ही आधीच सांगू शकता, तो माझ्यापेक्षा खूप सभ्य आहे. त्याचे पुस्तक खूप चांगले आहे आणि मी ते कोणालाही सुचवू इच्छितो, परंतु कदाचित विशेषत: ज्या गर्दीला बॉम्बपेक्षा व्यंग अधिक आक्षेपार्ह वाटतात. (त्या गर्दीशिवाय सर्वांना माझे पुस्तक वाचायला मिळावे यासाठी मी प्रयत्न करत आहे!)

लोकांना युद्धांना पाठिंबा देण्याच्या कारणास्तव या यादीतील त्याचे तपशीलवार वर्णन वाचायचे असल्यास रुबेन्स्टाईनचे पुस्तक घ्या: 1. हे स्व-संरक्षण आहे; 2. शत्रू दुष्ट आहे; 3. लढाई न केल्याने आपण दुर्बल, अपमानित, अपमानित होऊ; 4. देशभक्ती; 5. मानवतावादी कर्तव्य; 6. अपवादात्मकता; 7. हा शेवटचा उपाय आहे.

चांगले केले. परंतु मला वाटते की रुबेनस्टाईनचा युद्ध वकिलांबद्दलचा आदर (आणि मला असे म्हणायचे नाही की अपमानास्पद अर्थाने, मला वाटते की आपण प्रत्येकाचा आदर केला पाहिजे जर आपण त्यांना समजून घ्यायचे असेल) ते त्यांच्या स्वतःच्या प्रचारावर किती विश्वास ठेवतात यावर लक्ष केंद्रित करतात. ते त्यांच्या स्वतःच्या प्रचारावर विश्वास ठेवतात की नाही याचे उत्तर अर्थातच आहे - आणि मी गृहीत धरतो की रुबेन्स्टाईन सहमत असतील - होय आणि नाही. ते त्यावर काही प्रमाणात, काही प्रमाणात, काही वेळा विश्वास ठेवतात आणि त्यावर थोडा अधिक विश्वास ठेवण्याचा प्रयत्न करतात. पण किती? तुम्ही कुठे जोर लावता?

रुबेनस्टाईन वॉशिंग्टनमधील मुख्य युद्ध बाजार करणाऱ्यांचा नव्हे तर युनायटेड स्टेट्सभोवती असलेल्या त्यांच्या समर्थकांचा बचाव करून सुरुवात करतो. तो लिहितो, “आम्ही स्वतःला हानी पोहोचवण्यास सहमती देतो, कारण आम्हाला खात्री आहे की त्याग न्याय्य, केवळ भ्रष्ट नेत्यांनी, भयभीत करणाऱ्या प्रचारकांनी किंवा आपल्या रक्ताच्या लालसेने आपल्यावर युद्धाचा शिक्का मारला आहे म्हणून नाही.”

आता, अर्थातच, बहुतेक युद्ध समर्थक कधीही 10,000 मैलांच्या हानीच्या मार्गाच्या आत स्वत: ला ठेवत नाहीत, परंतु निश्चितपणे त्यांचा असा विश्वास आहे की युद्ध उदात्त आणि न्याय्य आहे, कारण एकतर दुष्ट मुस्लिमांचा नायनाट केला गेला पाहिजे, किंवा गरीब अत्याचारी लोकांची सुटका आणि सुटका केली गेली पाहिजे. किंवा काही संयोजन. हे युद्ध समर्थकांचे श्रेय आहे की त्यांना पाठिंबा देण्यापूर्वी युद्धे ही परोपकाराची कृत्ये आहेत यावर त्यांना विश्वास ठेवावा लागेल. पण ते असे बंक का मानतात? ते अर्थातच प्रचारकांनी विकले आहेत. होय, भीतीदायक प्रचारक 2014 मध्ये बर्‍याच लोकांनी 2013 मध्ये विरोध केलेल्या युद्धाचे समर्थन केले, हे व्हिडिओ पाहणे आणि ऐकणे याचा थेट परिणाम म्हणून, अधिक सुसंगत नैतिक औचित्य ऐकल्याचा परिणाम म्हणून नाही. किंबहुना 2014 मध्ये या कथेचा अर्थ आणखी कमी झाला होता आणि त्यात एकतर बाजू बदलणे किंवा दोन्ही बाजूंना घेऊन त्याच युद्धात सामील होते जे एका वर्षापूर्वी अयशस्वी झाले होते.

रुबेनस्टीनने युक्तिवाद केला, मला वाटते की युद्धासाठी समर्थन केवळ जवळच्या घटनेतून उद्भवत नाही (टॉनकिनचे आखात, फसवणूकीतून बाहेर पडलेली मुले, स्पॅनिश बुडत आहेत. मेन फसवणूक, इ.) परंतु शत्रूला वाईट आणि धमकी देणारा किंवा गरजेप्रमाणे मित्र म्हणून दाखविणाऱ्या एका व्यापक कथेतूनही. 2003 चे प्रसिद्ध WMD खरोखरच युनायटेड स्टेट्ससह अनेक देशांमध्ये अस्तित्त्वात होते, परंतु इराकच्या वाईटावर विश्वास ठेवण्याचा अर्थ केवळ WMD तेथे अस्वीकार्य आहे असे नाही तर WMD अस्तित्वात आहे की नाही हे देखील इराक स्वतः अस्वीकार्य आहे. आक्रमणानंतर बुश यांना विचारण्यात आले की त्यांनी शस्त्रास्त्रांबद्दल केलेले दावे का केले आणि त्यांनी उत्तर दिले, "काय फरक आहे?" सद्दाम हुसेन दुष्ट होता, असे ते म्हणाले. कथेचा शेवट. रुबेनस्टीन बरोबर आहे, मला वाटते की, आपण WMDs पेक्षा इराकच्या वाईटावर विश्वास यासारख्या अंतर्निहित प्रेरणांकडे लक्ष दिले पाहिजे. परंतु अंतर्निहित प्रेरणा पृष्ठभागाच्या औचित्यापेक्षाही अधिक कुरूप आहे, विशेषत: जेव्हा संपूर्ण राष्ट्र वाईट आहे असा विश्वास असतो. आणि अंतर्निहित प्रेरणा ओळखणे आम्हाला समजून घेण्यास अनुमती देते, उदाहरणार्थ, कॉलिन पॉवेलने त्याच्या UN सादरीकरणात बनावट संवाद आणि खोटी माहितीचा वापर अप्रामाणिक म्हणून केला. त्याचा स्वतःच्या प्रचारावर विश्वास नव्हता; त्याला त्याची नोकरी ठेवायची होती.

रुबेन्स्टीनच्या मते, बुश आणि चेनी "स्वतःच्या सार्वजनिक विधानांवर स्पष्टपणे विश्वास ठेवतात." बुश, लक्षात ठेवा, त्यांनी टोनी ब्लेअरला प्रस्ताव दिला होता की त्यांनी यूएस विमान यूएन रंगांनी रंगवावे, ते खाली उडवावे आणि ते शूट करण्याचा प्रयत्न करा. त्यानंतर तो ब्लेअरसह प्रेसमध्ये गेला आणि म्हणाला की तो युद्ध टाळण्याचा प्रयत्न करत आहे. परंतु त्याने निःसंशयपणे त्याच्या काही विधानांवर अंशतः विश्वास ठेवला होता आणि युद्ध हे परराष्ट्र धोरणाचे एक स्वीकार्य साधन आहे ही कल्पना त्याने अमेरिकेतील बहुतेक लोकांसोबत शेअर केली होती. त्याने व्यापक झेनोफोबिया, धर्मांधता आणि सामूहिक हत्येच्या मुक्ती शक्तीवर विश्वास व्यक्त केला. त्यांनी युद्ध तंत्रज्ञानावर विश्वास व्यक्त केला. भूतकाळातील यूएस कृतींमुळे यूएस विरोधी भावना निर्माण झाल्याबद्दल अविश्वास ठेवण्याची इच्छा त्यांनी सामायिक केली. त्या अर्थाने, आपण असे म्हणू शकत नाही की एका प्रचारकाने लोकांच्या विश्वासांना उलटवले. 9/11 च्या दहशतवादाच्या गुणाकाराने लोकांची हेराफेरी करून अनेक महिने मीडियामध्ये दहशत निर्माण केली गेली. त्यांना त्यांच्या शाळा आणि वर्तमानपत्रांनी मूलभूत तथ्यांपासून वंचित ठेवले होते. परंतु युद्ध निर्मात्यांच्या बाजूने वास्तविक प्रामाणिकपणा सुचवणे खूप दूर आहे.

रुबेन्स्टाईन सांगतात की राष्ट्राध्यक्ष विल्यम मॅककिन्ले यांना “त्याच मानवतावादी विचारसरणीने फिलीपिन्सला सामील करून घेण्यास प्रवृत्त केले होते ज्याने सामान्य अमेरिकन लोकांना युद्धाला पाठिंबा दिला होता.” खरंच? कारण McKinley फक्त गरीब थोडे तपकिरी फिलिपिनो स्वत: ला राज्य करू शकत नाही असे सांगितले नाही, पण तो जर्मनी किंवा फ्रान्स फिलीपिन्स असू देणे वाईट "व्यवसाय" होईल. रुबेन्स्टाईन स्वतः नोंदवतात की "जर अॅसेरबिक मिस्टर ट्वेन अजूनही आमच्यासोबत असते, तर तो बहुधा असे सुचवेल की आम्ही 1994 मध्ये रवांडामध्ये हस्तक्षेप न करण्याचे कारण म्हणजे त्यात कोणताही फायदा नव्हता." युगांडातील मागील तीन वर्षातील यूएसचा हानीकारक हस्तक्षेप आणि मारेकर्‍याला दिलेला पाठींबा बाजूला ठेवून रवांडामधील “निष्क्रियता” द्वारे सत्ता काबीज करण्यात फायदा झाला, हे अगदी बरोबर आहे. जिथे नफा आहे तिथे (सीरिया) आणि जिथे नाही तिथे किंवा सामूहिक हत्या (येमेन) च्या बाजूला जिथे आहे तिथे मानवतावादी प्रेरणा सापडतात. याचा अर्थ असा नाही की मानवतावादी विश्वासांवर काही प्रमाणात विश्वास ठेवला जात नाही, आणि त्याहूनही अधिक लोक प्रचारकांच्या पेक्षा अधिक विश्वास ठेवतात, परंतु यामुळे त्यांच्या शुद्धतेवर प्रश्नचिन्ह निर्माण होते.

रुबेन्स्टाईन शीतयुद्धाचे वर्णन अशा प्रकारे करतात: “कम्युनिस्ट हुकूमशाहीच्या विरोधात लढताना, अमेरिकन नेत्यांनी तिसऱ्या जगातील अनेक राष्ट्रांमध्ये पाश्चात्य समर्थक हुकूमशाहीचे समर्थन केले. हे कधीकधी ढोंगी मानले जाते, परंतु ते खरोखर प्रामाणिकपणाचे चुकीचे स्वरूप दर्शवते. लोकशाहीविरोधी अभिजात वर्गाला पाठीशी घालणे ही खात्री प्रतिबिंबित करते की जर शत्रू पूर्णपणे वाईट असेल तर त्याला पराभूत करण्यासाठी एखाद्याने 'सर्व आवश्यक मार्ग' वापरणे आवश्यक आहे. अर्थात त्यावर अनेकांचा विश्वास होता. त्यांचा असाही विश्वास होता की जर सोव्हिएत युनियन कधीही कोसळले तर अमेरिकन साम्राज्यवाद आणि ओंगळ कम्युनिस्ट-विरोधी हुकूमशहांना पाठीशी घालणे पूर्णपणे थांबेल. त्यांच्या विश्लेषणात ते 100% चुकीचे सिद्ध झाले. सोव्हिएत धोक्याची जागा दहशतवादाच्या धोक्याने घेतली आणि वर्तन अक्षरशः अपरिवर्तित राहिले. आणि दहशतवादाचा धोका योग्य रीतीने विकसित होण्याआधीही तो अक्षरशः अपरिवर्तित राहिला - जरी तो अर्थातच सोव्हिएत युनियनसारखे काहीही विकसित केले गेले नाही. याशिवाय, जर तुम्ही रुबेन्स्टाईनची शीतयुद्धात वाईट करण्याच्या अधिक चांगल्या गोष्टीवर प्रामाणिक विश्वास ठेवला होता, तरीही तुम्हाला हे कबूल करावे लागेल की केलेल्या दुष्कृत्यांमध्ये खोटेपणा, अप्रामाणिकपणा, चुकीची माहिती, गुप्तता, फसवणूक आणि पूर्णपणे कपटी घोड्यांचा समावेश आहे. , सर्व commies थांबवण्याच्या नावाखाली. खोटे बोलणे (टॉनकिनचे आखात किंवा क्षेपणास्त्र अंतर किंवा कॉन्ट्रास किंवा जे काही) "खरोखर ... प्रामाणिकपणा" असे म्हणणे एखाद्याला विचारात पाडते की असभ्यपणा कसा दिसतो आणि एखाद्याचे खोटे बोलण्याचे उदाहरण काय असेल. न काहीतरी न्याय्य आहे असा कोणताही विश्वास.

रुबेन्स्टाईन स्वत: कोणत्याही गोष्टीबद्दल खोटे बोलत असल्याचे दिसत नाही, जरी त्याला तथ्ये अत्यंत चुकीची वाटतात, जसे की तो म्हणतो की अमेरिकेची बहुतेक युद्धे विजयी झाली आहेत (हं?). आणि युद्धे कशी सुरू होतात आणि शांतता सक्रियता त्यांना कशी संपवू शकते याचे त्यांचे विश्लेषण खूप उपयुक्त आहे. त्याने # 5 वर त्याच्या कार्य सूचीमध्ये समाविष्ट केले आहे "युद्ध वकिलांनी त्यांची स्वारस्ये जाहीर करावीत अशी मागणी." ते केवळ अत्यंत महत्वाचे आहे कारण ते युद्ध समर्थक त्यांच्या स्वतःच्या प्रचारावर विश्वास ठेवत नाहीत. त्यांचा स्वतःच्या लोभावर आणि स्वतःच्या करिअरवर विश्वास असतो.