असे दिसते की आम्ही आत्ताच पार पडलो युक्तिवाद हाताळणे ते युद्ध आपल्यासाठी चांगले आहे कारण ते शांतता आणते. आणि काही मनोरंजक अंतर्दृष्टीसह एक अतिशय वेगळा ट्विस्ट येतो. येथे ए ब्लॉग पोस्ट बिल मोयर्सच्या वेबसाइटवर जोशुआ हॉलंड द्वारे.
“युद्धाला दीर्घकाळापासून संघर्षातून सर्वाधिक फायदा मिळवून देणार्‍या अभिजात वर्गाने केलेला प्रयत्न म्हणून पाहिले जात आहे – मग ते परदेशातील मालमत्तेचे संरक्षण करण्यासाठी, आंतरराष्ट्रीय व्यापारासाठी अधिक अनुकूल परिस्थिती निर्माण करण्यासाठी किंवा संघर्षासाठी साहित्य विकून – आणि रक्ताने पैसे दिले जावेत. गरीबांचा, तोफांचा चारा जो आपल्या देशाची सेवा करतो परंतु परिणामात त्यांचा थेट वाटा नाही.
" . . एमआयटीचे राजकीय शास्त्रज्ञ जोनाथन कॅव्हर्ली, लेखक लोकशाही सैन्यवाद मतदान, संपत्ती आणि युद्ध, आणि स्वत: एक यूएस नेव्ही अनुभवी, असा युक्तिवाद करतात की वाढत्या उच्च-तंत्र सैन्य, सर्व-स्वयंसेवी सैन्यासह जे लहान संघर्षांमध्ये कमी जीवितहानी सहन करतात, वाढत्या आर्थिक असमानतेसह विकृत प्रोत्साहन तयार करतात ज्यामुळे युद्धाचा पारंपारिक दृष्टिकोन त्याच्या डोक्यावर वळतो. . . .
“जोशुआ हॉलंड: तुमच्या संशोधनामुळे काहीसा विरोधाभासी निष्कर्ष निघतो. तुम्ही मला तुमचा प्रबंध थोडक्यात देऊ शकता का?
"जोनाथन कॅव्हर्ली: माझा युक्तिवाद असा आहे की युनायटेड स्टेट्ससारख्या प्रचंड औद्योगिक लोकशाहीमध्ये आपण युद्धाचा एक अतिशय भांडवली प्रकार विकसित केला आहे. आम्ही यापुढे लाखो लढाऊ सैन्य परदेशात पाठवत नाही – किंवा मोठ्या संख्येने मृतक घरी येताना दिसत आहेत. एकदा का तुम्ही अनेक विमाने, उपग्रह, संप्रेषणे - आणि काही अत्यंत प्रशिक्षित विशेष ऑपरेशन्स फोर्सेससह युद्धाला जाण्यास सुरुवात केली - युद्धात जाणे हा सामाजिक एकत्रीकरणाऐवजी चेक लेखन व्यायाम बनतो. आणि एकदा तुम्ही युद्धाला चेक लेखन व्यायामात बदलले की, युद्धाला जाण्यासाठी आणि विरुद्ध प्रोत्साहन बदलतात.
“तुम्ही याचा पुनर्वितरण व्यायाम म्हणून विचार करू शकता, जिथे कमी उत्पन्न असलेले लोक युद्धाच्या खर्चाचा एक छोटा हिस्सा देतात. हे विशेषतः फेडरल स्तरावर महत्वाचे आहे. युनायटेड स्टेट्समध्ये, फेडरल सरकारला वरच्या 20 टक्क्यांमधून मोठ्या प्रमाणावर निधी दिला जातो. बहुतेक फेडरल सरकार, मी म्हणेन की 60 टक्के, कदाचित 65 टक्के, श्रीमंतांकडून वित्तपुरवठा केला जातो.
"बहुतेक लोकांसाठी, रक्त आणि खजिना या दोन्ही बाबतीत युद्धाची किंमत आता फारच कमी आहे. आणि त्याचा पुनर्वितरण प्रभाव आहे.
“म्हणून माझी कार्यपद्धती अगदी सोपी आहे. जर तुम्हाला वाटत असेल की संघर्षात तुमचे योगदान कमी असेल आणि संभाव्य फायदे दिसले, तर तुम्हाला संरक्षण खर्चाची वाढती मागणी आणि तुमच्या उत्पन्नाच्या आधारे तुमच्या परराष्ट्र धोरणाच्या दृष्टिकोनात वाढलेली कटकट दिसली पाहिजे. आणि इस्रायली जनमताच्या माझ्या अभ्यासात असे आढळून आले की एखादी व्यक्ती जितकी कमी श्रीमंत असेल तितकीच ते सैन्य वापरण्यात अधिक आक्रमक होते."
संभाव्यतः कॅव्हर्ली हे कबूल करेल की यूएस युद्धे गरीब राष्ट्रांमध्ये राहणाऱ्या लोकांची एकतर्फी कत्तल आहेत आणि युनायटेड स्टेट्समधील काही लोकांना त्या वस्तुस्थितीची जाणीव आहे आणि त्यामुळे युद्धांना विरोध आहे. बहुधा त्याला हे देखील माहित आहे की अमेरिकन सैन्य अजूनही यूएस युद्धांमध्ये मरतात आणि तरीही गरीब लोकांकडून असमानतेने काढले जातात. बहुधा त्याला हे देखील माहित आहे (आणि बहुधा त्याने हे सर्व त्याच्या पुस्तकात स्पष्ट केले आहे, जे मी वाचले नाही) की युएस अर्थव्यवस्थेच्या शीर्षस्थानी असलेल्या अत्यंत उच्चभ्रू गटासाठी युद्ध अत्यंत फायदेशीर आहे. शस्त्रास्त्रांचा साठा सध्या विक्रमी उंचीवर आहे. काल एनपीआरवरील आर्थिक सल्लागार शस्त्रांमध्ये गुंतवणूक करण्याची शिफारस करत होते. युद्ध खर्च, खरं तर, सार्वजनिक पैसा घेतो आणि तो अशा प्रकारे खर्च करतो की अत्यंत श्रीमंत लोकांना फायदा होतो. आणि सार्वजनिक डॉलर्स उत्तरोत्तर वाढवले जात असताना, ते भूतकाळाच्या तुलनेत खूपच कमी प्रगतीशीलपणे वाढवले जातात. युद्ध-तयारी खर्च हा खरेतर असमानतेला कारणीभूत ठरणारा एक भाग आहे की कॅव्हर्ली म्हणतात की युद्धांसाठी कमी-उत्पन्न समर्थन चालवते. युद्ध (अधोमुखी) पुनर्वितरणात्मक आहे या दाव्याचा कॅव्हर्लीचा अर्थ काय आहे ते मुलाखतीत थोडे अधिक स्पष्ट केले आहे:
"हॉलंड: अभ्यासात तुम्ही असे नमूद केले आहे की बहुतेक सामाजिक शास्त्रज्ञांना लष्करी खर्चाचा पुनर्वितरणात्मक प्रभाव दिसत नाही. मला ते समजले नाही. काहीजण ज्याला "लष्करी कीनेसिअनिझम" म्हणतात ती एक संकल्पना आहे जी बर्याच काळापासून आहे. आम्ही केवळ संरक्षण उद्देशांसाठीच नव्हे तर प्रादेशिक आर्थिक विकासाचे साधन म्हणूनही दक्षिणेकडील राज्यांमध्ये टन लष्करी गुंतवणूक केली आहे. लोक याकडे मोठ्या प्रमाणात पुनर्वितरण कार्यक्रम म्हणून का पाहत नाहीत?
"कॅव्हरली: बरं, मी त्या बांधकामाशी सहमत आहे. तुम्ही काँग्रेसची कोणतीही मोहीम पाहिल्यास किंवा कोणत्याही प्रतिनिधीचा त्यांच्या घटकांशी संवाद पाहिल्यास, तुम्हाला दिसेल की ते संरक्षण खर्चात त्यांचा वाजवी वाटा मिळवण्याविषयी बोलतात.
“परंतु मोठा मुद्दा असा आहे की जरी आपण संरक्षण खर्चाचा पुनर्वितरण प्रक्रिया म्हणून विचार करत नसला तरी, राज्य ज्या प्रकारच्या सार्वजनिक वस्तू प्रदान करते त्याचे हे उत्कृष्ट उदाहरण आहे. प्रत्येकाला राज्याच्या संरक्षणाचा फायदा होतो - तो फक्त श्रीमंत लोकांनाच नाही. आणि म्हणूनच राष्ट्रीय संरक्षण हे बहुधा तुम्हाला पुनर्वितरणात्मक राजकारण पाहण्याची शक्यता असलेल्या ठिकाणांपैकी एक आहे, कारण जर तुम्ही त्यासाठी जास्त पैसे देत नसाल, तर तुम्ही ते अधिक मागणार आहात.”
त्यामुळे, युनायटेड स्टेट्सच्या श्रीमंत भौगोलिक विभागांमधून गरीब लोकांकडे संपत्ती हलवली जात आहे, असे या कल्पनेचा किमान भाग दिसतो. त्यात काही सत्य आहे. पण अर्थशास्त्र हे अगदी स्पष्ट आहे की, एकूणच, लष्करी खर्चामुळे कमी नोकर्‍या आणि वाईट पगाराच्या नोकर्‍या निर्माण होतात आणि शिक्षणावरील खर्च, पायाभूत सुविधा खर्च किंवा इतर विविध प्रकारचे सार्वजनिक खर्च किंवा काम करणार्‍या लोकांसाठी कर कपातीपेक्षा कमी एकूण आर्थिक फायदा होतो. व्याख्येनुसार खालच्या दिशेने पुनर्वितरणीय देखील आहेत. आता, लष्करी खर्च अर्थव्यवस्थेचा निचरा करू शकतो आणि अर्थव्यवस्थेला चालना देणारा समजला जाऊ शकतो आणि ही समज सैन्यवादासाठी समर्थन निर्धारित करते. त्याचप्रमाणे, नियमित "सामान्य" लष्करी खर्च 10-पटीहून अधिक विशिष्ट युद्ध खर्चाच्या गतीने चालू शकतो आणि यूएस राजकारणाच्या सर्व बाजूंनी सामान्य धारणा अशी असू शकते की ही युद्धे मोठ्या प्रमाणात खर्च करतात. परंतु आकलनाच्या परिणामांची चर्चा करतानाही आपण वास्तव मान्य केले पाहिजे.
आणि मग अशी धारणा आहे की सैन्यवादाचा सर्वांना फायदा होतो, जो युद्धाच्या वास्तविकतेशी संघर्ष करतो संकट जी राष्ट्रे ते चालवतात, ते युद्धांद्वारे "संरक्षण" करतात ते खरे तर विरोधी उत्पादक आहेत. हेही मान्य करायला हवे. आणि कदाचित - मला शंका असली तरी - ही पावती पुस्तकात दिली आहे.
पोल सामान्यतः तीव्र प्रचाराच्या विशिष्ट क्षणांशिवाय युद्धांना कमी होत असलेला पाठिंबा दर्शवतात. जर त्या क्षणी असे दर्शवले जाऊ शकते की कमी उत्पन्न असलेले यूएसियन युद्ध समर्थनाचा मोठा भार वाहून घेत आहेत, तर ते खरोखर तपासले पाहिजे - परंतु युद्ध समर्थकांना त्यांचे समर्थन देण्याचे चांगले कारण आहे असे गृहीत न धरता. खरंच, Caverley काही अतिरिक्त कारणे ऑफर करते की त्यांची दिशाभूल होऊ शकते:
"हॉलंड: मी तुम्हाला प्रतिस्पर्ध्याच्या स्पष्टीकरणाबद्दल विचारतो की गरीब लोक लष्करी कारवाईला अधिक समर्थन का असू शकतात. पेपरमध्ये, तुम्ही या कल्पनेचा उल्लेख केला आहे की कमी श्रीमंत नागरिक ज्याला तुम्ही "साम्राज्याचे मिथक" म्हणता ते विकत घेण्यास अधिक प्रवण असू शकतात. तुम्ही ते अनपॅक करू शकता का?
"कॅव्हरली: आम्हाला युद्धात जाण्यासाठी, आम्हाला दुसऱ्या बाजूने राक्षसीकरण करावे लागेल. लोकांच्या एका गटाने दुसर्‍या गटाच्या लोकांच्या हत्येचे समर्थन करणे ही काही क्षुल्लक गोष्ट नाही, तुम्हाला मानवता कितीही कठोर वाटत असली तरीही. त्यामुळे सामान्यत: धोक्याची चलनवाढ आणि धोक्याचे बांधकाम खूप असते आणि ते फक्त युद्धाच्या क्षेत्राशी संबंधित असते.
“म्हणून माझ्या व्यवसायात, काही लोकांना असे वाटते की समस्या ही आहे की उच्चभ्रू एकत्र येतात आणि स्वार्थी कारणांमुळे त्यांना युद्धात जायचे आहे. मध्य अमेरिकेतील त्यांच्या केळीच्या बागांचे जतन करणे किंवा शस्त्रे विकणे किंवा आपल्याकडे काय आहे हे खरे आहे.
“आणि ते साम्राज्याची ही मिथकं निर्माण करतात — हे फुगवलेले धमके, हे कागदी वाघ, तुम्हाला जे काही म्हणायचे आहे ते — आणि त्यांच्या हितासाठी आवश्यक नसलेल्या संघर्षासाठी उर्वरित देशाला एकत्रित करण्याचा प्रयत्न करतात.
“जर ते बरोबर असतील, तर तुम्ही प्रत्यक्षात पाहाल की लोकांच्या परराष्ट्र धोरणाची दृश्ये – किती मोठा धोका आहे याची त्यांची कल्पना – उत्पन्नाशी संबंधित असेल. पण एकदा तुम्ही शिक्षणावर नियंत्रण ठेवल्यानंतर, तुमची संपत्ती किंवा उत्पन्न यानुसार या मतांमध्ये फरक असल्याचे मला आढळले नाही.”
हे मला थोडेसे कमी वाटते. रेथिऑनचे अधिकारी आणि ते निवडून आलेले अधिकारी ज्यांना निधी देतात ते युद्धाच्या दोन्ही बाजूंना सशस्त्र बनवण्यात अधिक अर्थपूर्ण अर्थाने कोणत्याही उत्पन्नाच्या किंवा शैक्षणिक स्तरावरील सरासरी व्यक्ती पाहतील यात काही शंका नाही. परंतु युनायटेड स्टेट्समधील श्रीमंत आणि गरीबांबद्दल विस्तृतपणे बोलत असताना ते अधिकारी आणि राजकारणी हा सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण गट नाही. बहुतेक युद्ध नफाखोर, शिवाय, किमान पोलस्टरशी बोलताना त्यांच्या स्वतःच्या मिथकांवर विश्वास ठेवण्याची शक्यता असते. कमी उत्पन्न असलेले अमेरिकन लोक दिशाभूल करत आहेत याची कल्पना करण्याचे कारण नाही की उच्च-उत्पन्न अमेरिकन देखील दिशाभूल करत नाहीत. Caverley देखील म्हणतात:
“माझ्यासाठी मनोरंजक गोष्ट म्हणजे संरक्षणावर पैसे खर्च करण्याच्या तुमच्या इच्छेचा एक उत्तम अंदाज म्हणजे शिक्षणावर पैसे खर्च करण्याची तुमची इच्छा, आरोग्य सेवेवर पैसे खर्च करण्याची तुमची इच्छा, रस्त्यांवर पैसे खर्च करण्याची तुमची इच्छा. या जनमत सर्वेक्षणांमध्ये बहुतांश प्रतिसादकर्त्यांच्या मनात 'बंदुका आणि लोणी'चा फारसा व्यवहार नाही या वस्तुस्थितीमुळे मला खरोखर धक्का बसला.
हे अगदी बरोबर वाटते. अलिकडच्या वर्षांत कोणत्याही मोठ्या संख्येने अमेरिकन लोकांनी आपल्या सैन्यावर यूएस पातळीच्या 4% खर्च करणे आणि विनामूल्य कॉलेज ऑफर करणे, युएसच्या युद्धाच्या तयारीवर उर्वरित जगाचा एकत्रित खर्च आणि श्रीमंतांचे नेतृत्व करणे यामधील संबंध जोडणे शक्य झाले नाही. बेघरपणा, अन्न-असुरक्षितता, बेरोजगारी, तुरुंगवास आणि याप्रमाणे जग. माझ्या मते, हे काही अंशी आहे, कारण दोन मोठे राजकीय पक्ष मोठ्या प्रमाणावर लष्करी खर्चाला अनुकूल आहेत, तर एक विरोध करतो आणि दुसरा विविध छोट्या खर्चाच्या प्रकल्पांना समर्थन देतो; त्यामुळे सर्वसाधारणपणे खर्च करण्याच्या बाजूने आणि विरोधात असलेल्यांमध्ये वादविवाद सुरू होतो, कोणीही कधीही “कशावर खर्च करत आहे?” असे न विचारता.
पौराणिक कथांबद्दल बोलताना, येथे आणखी एक आहे जे सैन्यवादासाठी द्विपक्षीय समर्थन चालू ठेवते:
“हॉलंड: येथे सापडलेले बंपर स्टिकर हे आहे की तुमचे मॉडेल असे भाकीत करते की जसजशी विषमता वाढत जाईल, तसतसे सरासरी नागरिक लष्करी साहसवादाचे अधिक समर्थन करतील आणि शेवटी लोकशाहीमध्ये, यामुळे अधिक आक्रमक परराष्ट्र धोरणे होऊ शकतात. "लोकशाही शांतता सिद्धांत" म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या - लोकशाहीमध्ये संघर्षासाठी कमी सहिष्णुता असते आणि अधिक हुकूमशाही प्रणालींपेक्षा युद्धात जाण्याची शक्यता कमी असते या कल्पनेशी हे कसे उपहास करते?
"कॅव्हरली: ठीक आहे, लोकशाही शांतता प्रस्थापित करत आहे असे तुम्हाला वाटते त्यावर ते अवलंबून आहे. जर तुम्हाला वाटत असेल की ही एक खर्च टाळण्याची यंत्रणा आहे, तर हे लोकशाही शांततेसाठी चांगले संकेत देत नाही. मी असे म्हणेन की मी माझ्या व्यवसायात ज्या लोकांशी बोलतो आहे, आम्हाला खात्री आहे की लोकशाहीमध्ये बरीच युद्धे लढणे आवडते. ते फक्त एकमेकांशी भांडण करू नका. आणि कदाचित त्यासाठी अधिक चांगली स्पष्टीकरणे अधिक मानक आहेत. लोक दुसर्‍या लोकांविरुद्धच्या युद्धाला पाठिंबा देण्यास तयार नाहीत, म्हणून बोलणे.
"अधिक सोप्या भाषेत सांगायचे तर, जेव्हा लोकशाहीला त्याच्या परराष्ट्र धोरणातील समस्या सोडवण्यासाठी मुत्सद्देगिरी आणि हिंसाचार यातील पर्याय असतो, जर यापैकी एकाची किंमत कमी झाली, तर ती अधिक गोष्टी त्याच्या पोर्टफोलिओमध्ये ठेवेल."
ही खरोखरच एक सुंदर मिथक आहे, परंतु वास्तविकतेच्या संपर्कात आल्यावर ती कोलमडून पडते, किमान जर एखाद्याने युनायटेड स्टेट्ससारख्या राष्ट्रांना "लोकशाही" मानले तर. 1953 पासून इराण ते आजच्या होंडुरास, व्हेनेझुएला, युक्रेन इ. पर्यंत लोकशाही उलथून टाकण्याचा आणि अभियांत्रिकी लष्करी उठाव करण्याचा युनायटेड स्टेट्सचा मोठा इतिहास आहे. तथाकथित लोकशाही इतर लोकशाहींवर हल्ला करत नाही या कल्पनेचा विस्तार केला जातो, अगदी पुढेही. वास्तविकता, कल्पना करून असे की इतर लोकशाहींना तर्कशुद्धपणे हाताळले जाऊ शकते, तर ज्या राष्ट्रांवर आपले हल्ले होतात त्यांना केवळ हिंसाचाराची तथाकथित भाषा समजते. युनायटेड स्टेट्स सरकारकडे खूप हुकूमशहा आणि राजे आहेत जे त्यांना टिकवून ठेवण्यासाठी जवळचे मित्र आहेत. किंबहुना हे संसाधन संपन्न पण आर्थिकदृष्ट्या गरीब देश आहेत की ते लोकशाही असोत की नसोत आणि मायदेशातील लोक त्याला अनुकूल असोत वा नसोत. जर कोणी श्रीमंत अमेरिकन या प्रकारच्या परराष्ट्र धोरणाच्या विरोधात वळत असेल, तर मी त्यांना निधी देण्याची विनंती करतो पुरस्कार जे त्यास अधिक प्रभावी आणि कमी हत्यार साधनांच्या संचाने पुनर्स्थित करेल.
