मॅडिसनचे संगीत: पहिली दुरुस्ती वाचून, बर्ट न्यूबॉर्नचे एक नवीन पुस्तक, प्रथमतः आजच्या काळात जास्त उद्देश पूर्ण करण्यासाठी अशक्य काम दिसते. गुलाम मालक जेम्स मॅडिसनच्या स्वातंत्र्याच्या दृष्टीकोनाला अद्ययावत करण्याची किंवा पुनर्लेखनाची नितांत गरज असलेल्या दीर्घ कालबाह्य संविधानात मूर्त स्वरूप म्हणून कोणाला साजरे करायचे आहे? आणि हे ACLU च्या माजी कायदेशीर संचालकाकडून कोणाला ऐकायचे आहे ज्याने नुकतेच हॅरोल्ड कोह, ड्रोन खून आणि आक्रमकतेच्या राष्ट्रपती युद्धांचे रक्षक, न्यूयॉर्क विद्यापीठात मानवाधिकार कायदा शिकविण्यास समर्थन देणार्‍या याचिकेवर स्वाक्षरी केली होती. विद्यार्थ्यांकडून घेतलेल्या नैतिक भूमिकेला विरोध करणारे भ्रष्ट प्राध्यापकांचे झुंड?
परंतु न्यूबॉर्नचा मुख्य प्रबंध म्हणजे जेम्स मॅडिसनची उपासना नाही, आणि त्याने लिहिल्याप्रमाणे जग “अमेरिकन सत्तेच्या नांगरावर अवलंबून आहे” (अमेरिकन शक्तीच्या नांगरावर अवलंबून आहे) असा विश्वास ठेवून तो फक्त त्याच्या बाकीच्या समाजाप्रमाणेच युद्धासाठी अंधत्व सहन करतो. जगाला ते हवे आहे की नाही). हत्या कायदेशीर करणे ही घटना न्यूबोर्नच्या दृष्टीकोनातून समस्या असू शकत नाही, लाचखोरीला कायदेशीर करणे हे आहे. आणि तिथेच मॅडिसनचे संगीत उपयुक्त होते. प्रत्येक वेळी यूएस सुप्रीम कोर्ट प्लुटोक्रसीच्या बाजूने निर्णय घेते ते उदाहरणे, सामान्य ज्ञान, मूलभूत शालीनता आणि लोकशाही बळकट करण्याच्या उद्देशाने विविध दुरुस्त्यांचे वाचन करणारे हक्क विधेयकाचे सुसंगत आणि प्रशंसनीय वाचन करते.
हे राज्यघटनेच्या विरोधात देखील निर्णय देत आहे ज्याने सर्वोच्च न्यायालयाला, अशा कोणत्याही गोष्टींवर शासन करण्याचा अधिकार कोठेही दिलेला नाही. दुर्दैवाने, सुप्रीम कोर्टाला संविधानाबाहेर वाचण्याचा कोणताही मार्ग नसला तरी, तो उलट करण्याऐवजी काँग्रेसच्या कायद्यांच्या अधीन आहे असे सहज समजू शकते. आजच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या तुलनेत आजची काँग्रेस आपल्याला लोकशाहीच्या अधिक जवळ पोहोचवते असे नाही, परंतु जेव्हा आपली संस्कृती सुधारणेसाठी तयार होईल, तेव्हा उपलब्ध मार्ग असंख्य असतील आणि प्रत्येक संस्था सुधारणा किंवा रद्द करण्याच्या अधीन असेल.
पहिली दुरुस्ती अशी आहे: “काँग्रेस धर्माच्या स्थापनेचा आदर करणारा किंवा त्याच्या मुक्त व्यायामास प्रतिबंध करणारा कोणताही कायदा करणार नाही; किंवा भाषण स्वातंत्र्य, किंवा प्रेसचे संक्षेप; किंवा लोकांच्या शांततेने एकत्र येण्याचा आणि तक्रारींचे निवारण करण्यासाठी सरकारकडे याचिका करण्याचा अधिकार आहे.”
Neuborne, त्याच्या श्रेयानुसार, ACLU प्रमाणे हे वाचणे निवडत नाही, म्हणजे लाचखोरी आणि खाजगी निवडणूक खर्चाच्या संरक्षणासह.
मॅडिसनचा मूळ मसुदा, सिनेटने कठोरपणे संपादित केला - रद्द करण्याच्या योग्य त्या संस्थांपैकी एक आणि ज्यासाठी मॅडिसन स्वतःच दोषी होता - धार्मिक आणि धर्मनिरपेक्ष विवेकाच्या संरक्षणासह सुरू झाला. सरकारला धर्म लादण्यास मनाई करून अंतिम मसुदा सुरू होतो आणि नंतर कोणाच्याही धर्मावर बंदी घालण्यास मनाई करतो. मुद्दा अठराव्या शतकात विचारस्वातंत्र्य प्रस्थापित करण्याचा आहे. विचारातून, एखादी व्यक्ती भाषणाकडे जाते आणि सामान्य भाषणातून प्रेसकडे जाते. यापैकी प्रत्येकाला स्वातंत्र्याची हमी आहे. भाषण आणि प्रेसच्या पलीकडे, लोकशाहीतील कल्पनेचा मार्ग सामूहिक कृतीकडे जातो: एकत्र येण्याचा अधिकार; आणि त्यापलीकडे सरकारकडे याचिका करण्याचा अधिकार आहे.
न्यूबॉर्नने नमूद केल्याप्रमाणे, पहिली दुरुस्ती कार्यरत लोकशाहीचे चित्रण करते; हे फक्त असंबंधित अधिकारांची यादी करत नाही. तसेच भाषणस्वातंत्र्य हा एकमेव वास्तविक अधिकार नाही ज्याची यादी केली आहे, इतर अधिकार ही फक्त त्याची विशिष्ट उदाहरणे आहेत. उलट, विचार स्वातंत्र्य आणि प्रेस आणि असेंब्ली आणि याचिका हे त्यांच्या स्वतःच्या उद्देशाने अद्वितीय अधिकार आहेत. पण त्यातली कोणतीही गोष्ट स्वतःमध्ये संपलेली नाही. अधिकारांच्या संपूर्ण श्रेणीचा उद्देश सरकार आणि समाजाला आकार देणे हा आहे ज्यामध्ये लोकप्रिय विचार (एकेकाळी श्रीमंत पांढर्‍या पुरुषांचा, नंतर विस्तारित) सार्वजनिक धोरणावर किमान काही महत्त्वपूर्ण प्रभाव पडतो. सध्या, अर्थातच, तसे होत नाही, आणि न्यूबॉर्न त्याबद्दलचा दोष सर्वोच्च न्यायालयाच्या शतकानुशतके निवडींवर ठेवतो, चांगला अर्थ आणि अन्यथा, पहिली दुरुस्ती कशी वाचायची.
न्यूबॉर्नच्या म्हणण्याप्रमाणे, सरकारकडे याचिका करण्याचा अधिकार दुर्लक्षित झाला आहे. बहुसंख्य पक्षाच्या नेत्याने मंजूर केल्याशिवाय तथाकथित प्रतिनिधींच्या सभागृहात मतदानासाठी काहीही जात नाही. लोकसंख्येच्या एका लहानशा स्लिव्हरचे प्रतिनिधित्व करणारे XNUMX सिनेटर्स सिनेटमधील जवळजवळ कोणतेही विधेयक थांबवू शकतात. याचिकेच्या अधिकाराची लोकशाही समज जनतेला सार्वजनिक हिताच्या बाबींवर काँग्रेसमध्ये मते देण्यास भाग पाडू शकते. खरं तर, मला वाटते की ही समज नवीन नसेल. जेफरसनचे मॅन्युअल, जे सभागृहाच्या नियमांचा एक भाग आहे, याचिका आणि स्मारकांना परवानगी देते, जे बहुतेकदा स्थानिक आणि राज्य सरकारे आणि गटांद्वारे काँग्रेसला सादर केले जातात. आणि किमान महाभियोग कार्यवाहीच्या बाबतीत, ते महाभियोग कार्यवाही सुरू करण्याचे एक साधन म्हणून याचिका आणि स्मारक (याचिकेसह तथ्यांचे लिखित विधान) सूचीबद्ध करते. मला माहित आहे कारण आपल्यापैकी हजारो लोकांनी राष्ट्राध्यक्ष जॉर्ज डब्ल्यू. बुश यांच्यावर महाभियोग सुरू करण्यासाठी याचिकांवर लाखो स्वाक्षऱ्या गोळा केल्या, ज्याची इच्छा वॉशिंग्टनमध्ये शून्य कारवाई किंवा चर्चा असूनही जनमत सर्वेक्षणात बहुमतापर्यंत पोहोचली. जनता मतदानाची सक्तीही करू शकली नाही. आमच्या तक्रारींचे निवारण झाले नाही.
संमेलनाचा अधिकार मुक्त-भाषणाच्या पिंजऱ्यात बंदिस्त केला गेला आहे, वृत्तपत्र स्वातंत्र्याचा अधिकार कॉर्पोरेट-मक्तेदारी बनला आहे आणि भाषण स्वातंत्र्याचा अधिकार योग्य ठिकाणी कमी केला गेला आहे आणि चुकीच्या ठिकाणी विस्तारला गेला आहे.
जे बोलण्याच्या सर्व मर्यादांविरुद्ध युक्तिवाद करतात ते मला पटले नाहीत. धमक्या, ब्लॅकमेल, खंडणी, खोटी विधाने ज्यामुळे हानी पोहोचते, अश्लीलता, "मारामारीचे शब्द", बेकायदेशीर कारवाईचा आग्रह करणारे व्यावसायिक भाषण किंवा अत्यंत चुकीचे आणि दिशाभूल करणारे व्यावसायिक भाषण, भाषण हे योग्यरित्या पुरेसे आहे, असे मानले जात नाही. नागरी आणि राजकीय हक्कांवरील आंतरराष्ट्रीय कराराच्या अंतर्गत, ज्यामध्ये युनायटेड स्टेट्स एक पक्ष आहे, "युद्धासाठी कोणताही प्रचार" प्रतिबंधित करणे आवश्यक आहे, एक मानक जे लागू केल्यास, यूएस टेलिव्हिजन पाहण्याचा एक मोठा भाग काढून टाकेल.
म्हणून, आपण भाषणाची परवानगी कोठे द्यायची आणि कुठे नाही हे निवडले पाहिजे आणि न्यूबॉर्न दस्तऐवज म्हणून, हे सध्या तर्कशास्त्रासाठी शून्य आदराने केले जाते. प्लॉटोक्रॅटिक-अनुकूल उमेदवार निवडण्यासाठी पैसे खर्च करणे हे “शुद्ध भाषण” मानले जाते, जे सर्वोच्च संरक्षणास पात्र आहे, परंतु त्या उमेदवाराच्या मोहिमेसाठी पैसे देणे हे “अप्रत्यक्ष भाषण” आहे, थोडेसे कमी संरक्षणास पात्र आहे आणि म्हणून मर्यादांच्या अधीन आहे. दरम्यान, मसुदा कार्ड जाळणे हे केवळ "संप्रेषणात्मक आचरण" आहे आणि जेव्हा एखादा मतदार निषेध मत म्हणून नाव लिहितो ज्याला कोणतेही संरक्षण मिळत नाही आणि त्यावर बंदी घातली जाऊ शकते. सर्वोच्च न्यायाधीशांना अशा प्रकरणांची सुनावणी करण्यास परवानगी देत नाही ज्यामध्ये एक याचिकाकर्ता न्यायाधीशांचा प्रमुख हितकारक असतो, तरीही निवडलेल्या अधिकार्‍यांना त्यांच्या जागा विकत घेणाऱ्या लोकांवर शासन करण्याची परवानगी देतात. पाचव्या घटनादुरुस्तीने मौन बाळगण्याच्या अधिकारासाठी पात्र ठरण्यासाठी मानवी प्रतिष्ठेचा अभाव असूनही कॉर्पोरेशनना पहिल्या दुरुस्तीचे अधिकार मिळतात; आपण कॉर्पोरेशन मानव आहेत की नाही असे ढोंग केले पाहिजे? इंडियाना मतदार ओळखपत्राची आवश्यकता असमानतेने गरिबांना हानी पोहोचेल हे समजूनही आणि इंडियानामध्ये कुठेही मतदारांच्या फसवणुकीचे एकही प्रकरण आढळले नसतानाही न्यायालयाने समर्थन केले. जर इतर कोणावरही खर्च करण्याचा आणि उमेदवाराला प्रभावीपणे विकत घेण्याचा अधिकार निवडणूक हा संरक्षित भाषणाचा सर्वोच्च प्रकार असेल तर मतदानाचा अधिकार सर्वात कमी का आहे? गरीब परिसरात मतदान करण्यासाठी लांबलचक रांगा का लावल्या जातात? उमेदवार किंवा पक्षाच्या निवडणुकीची हमी देण्यासाठी जिल्ह्य़ांची गळचेपी का केली जाऊ शकते? गुन्हेगारी शिक्षा मतदानाचा अधिकार का काढून घेऊ शकते? मतदारांपेक्षा दोन पक्षांच्या फायद्यासाठी निवडणुका का आखल्या जाऊ शकतात?
न्युबॉर्न लिहितात की, “एकोणिसाव्या शतकातील मजबूत तृतीय-पक्षीय संस्कृती मतपत्रिका सुलभतेवर आणि क्रॉस-एंडोर्स करण्याच्या क्षमतेवर आधारित होती. सुप्रीम कोर्टाने दोन्ही गोष्टी पुसून टाकल्या आहेत, रिपब्लिकर कार्टेल सोडले आहे जे नवीन कल्पनांना दडपून टाकते ज्यामुळे स्थितीची स्थिती धोक्यात येऊ शकते.”
Neuborne अनेक नेहमीच्या, आणि खूप चांगले, उपाय सुचवतात: आमच्या हवाई लहरींवर विनामूल्य मीडिया तयार करणे, प्रत्येक व्यक्तीला निवडणुकांवर खर्च करण्यासाठी प्रभावीपणे पैसे देण्यासाठी कर क्रेडिट प्रदान करणे, न्यूयॉर्क शहराप्रमाणेच लहान देणग्या जुळवणे, फक्त ओरेगॉन म्हणून स्वयंचलित नोंदणी तयार करणे. केले, निवडणुकीच्या दिवसाची सुट्टी तयार केली. Neuborne मत देण्याच्या कर्तव्याचा प्रस्ताव देतो, निवड रद्द करण्याची परवानगी देतो — मी त्याऐवजी “वरीलपैकी काहीही नाही” साठी मत देण्याचा पर्याय जोडतो. पण खरा उपाय म्हणजे एक लोकप्रिय चळवळ आहे जी आपल्या सरकारच्या एक किंवा अधिक शाखांना लोकशाहीला समर्थन देण्याच्या उद्देशाकडे पाहण्यास भाग पाडते, केवळ त्याच्या नावाने इतर देशांवर बॉम्बस्फोट न करता.
जे आम्हाला आमचे सरकार करते त्या प्राथमिक गोष्टीकडे आणते, जे कायद्याच्या प्राध्यापकांमधील विरोधक देखील मंजूर करतात, म्हणजे युद्ध. त्याच्या श्रेयानुसार, न्यूबॉर्न प्रामाणिकपणे आक्षेप घेण्याच्या अधिकाराची, तसेच "दहशतवादी" असे लेबल असलेल्या गटांना अहिंसक कृती तंत्र शिकवण्याच्या गट किंवा व्यक्तींच्या मुक्त-भाषण अधिकाराचे समर्थन करतात. तरीही तो तथाकथित मानवाधिकार कायद्याचा शिक्षक म्हणून कामावर घेण्याचे समर्थन करतो ज्याने आपल्या कायद्याची पार्श्वभूमी काँग्रेसला सांगण्यासाठी काँग्रेसला युद्ध शक्ती नाही, लिबियावरील क्रूर आणि निर्लज्जपणे बेकायदेशीर हल्ल्याला कायदेशीर मान्यता दिली ज्यामुळे कदाचित कायमस्वरूपी आपत्ती मागे पडली आहे. असहाय लोक बोटीतून पळून जात आहेत आणि ड्रोनमधून क्षेपणास्त्राद्वारे पुरुष, स्त्रिया आणि लहान मुलांची मोठ्या प्रमाणात हत्या करण्याच्या प्रथेला मंजुरी देण्यासाठी.
मला प्रोफेसर न्यूबॉर्न यांचे स्पष्टीकरण पहायला आवडेल की त्याला (आणि त्याच्या जवळच्या कोणालाही) नरक फायर क्षेपणास्त्राने मारणे हा सरकारचा अधिकार कसा असू शकतो, त्याच वेळी अवास्तव शोध आणि जप्तीविरूद्ध त्याच्या व्यक्तीमध्ये सुरक्षित राहण्याचा त्याचा अधिकार आहे. , ग्रँड ज्युरीसमोर सादरीकरण किंवा आरोप असल्याखेरीज भांडवल किंवा अन्यथा कुप्रसिद्ध गुन्ह्यासाठी उत्तर न देण्याचा त्याचा अधिकार, जलद आणि सार्वजनिक खटला चालवण्याचा त्याचा हक्क, आरोपाची माहिती मिळण्याचा आणि त्याचा सामना करण्याचा त्याचा अधिकार. साक्षीदार, साक्षीदारांना सादर करण्याचा त्याचा अधिकार, ज्युरीद्वारे खटला चालवण्याचा त्याचा अधिकार आणि क्रूर किंवा असामान्य शिक्षा भोगण्याचा त्याचा अधिकार.
