Мэриланд мужийн мэдээлснээр Хясаан дахь PFAS бохирдлын талаар олон нийтийг төөрөлдүүлж байна

Лейла Марковиси, Пэт Ахлагч нар, 16 оны 2020-р сарын XNUMX

эхлэн Цэргийн хор

2020 оны XNUMX-р сард Мэриландын Байгаль орчны газар (MDE) “St. Мэри голын туршилтын судалгаагаар PFAS-ийн гадаргын ус болон хясаанд тохиолдох явдлыг судлах. ” (PFAS туршилтын судалгаа) далайн ус болон хясаан дахь нэг ба поли фторалкилийн бодисын (PFAS) түвшинг шинжилсэн. Тодруулбал, PFAS-ийн туршилтын судалгаагаар PFAS нь Гэгээн Мэри голын түрлэг ихтэй усанд байдаг боловч концентраци нь "эрсдэлд суурилсан амралт, зугаалгын ашиглалтын скрининг шалгуур, хясааны хэрэглээний талбайн тодорхой шалгуураас доогуур байна" гэж дүгнэжээ.

Илтгэлд эдгээр өргөн дүгнэлтийг хийсэн боловч БСХС-ийн ашигладаг шинжилгээний шалгуурын дүн шинжилгээний арга, үндэс суурь нь эргэлзээтэй байгаа тул олон нийтийг төөрөгдүүлж, хуурамч, хуурамч аюулгүй байдлын мэдрэмжийг бий болгож байна.

PFAS нь аж үйлдвэрийн бүтээгдэхүүнд агуулагддаг хортой, байнгын химийн бодисын гэр бүл юм. Тэд хэд хэдэн шалтгааны улмаас санаа зовдог. Эдгээр "үүрдийн химийн бодис" гэж нэрлэгддэг бодисууд нь хортой, хүрээлэн буй орчинд задардаггүй, хүнсний сүлжээнд био хуримтлагддаг. 6,000 гаруй PFAS химийн бодисын нэг нь өмнө нь DuPont-ийн Teflon үйлдвэрлэхэд ашигладаг PFOA, 3M-ийн Scotchgard ба гал унтраах хөөсөнцөр байсан PFOS юм. АНУ-д PFOA нь ундны усанд өргөн тархсан хэвээр байгаа боловч халагджээ. Эдгээр нь хорт хавдар, ургийн гажиг, бамбай булчирхайн өвчин, хүүхдийн дархлаа суларсан болон бусад эрүүл мэндийн асуудалтай холбоотой байжээ. PFAS-ийг бусад хорт бодисын нэгэн адил нэг тэрбумд биш харин триллион тутамд нэг бүрчлэн шинжилж үздэг тул эдгээр нэгдлийг илрүүлэх нь төвөгтэй байдаг.
Gg
БХБ-ын дүгнэлт нь бодит цуглуулсан өгөгдөлд үндэслэсэн үндэслэлтэй дүгнэлтэд хүрч, шинжлэх ухаан, үйлдвэрлэлийн стандартыг хэд хэдэн чиглэлээр хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Хясаан дээж авах

PFAS Pilot Study-д хийсэн нэг судалгаагаар хясааны эдэд PFAS байгааг туршиж, тайлагнав. Шинжилгээг Массачусетс мужийн Мансфилд хотын Альфа аналитик лаборатори хийжээ.
Gg
Альфа Аналитик Лабораторийн хийсэн туршилтаар хясааны килограм тутамд нэг микрограмм (1 мкг / кг) байх хязгаарыг тогтоосон бөгөөд энэ нь тэрбумын 1 хэсэг буюу нэг их наяд тутамд 1,000 хэсэгтэй тэнцэж байв. (ppt.) Улмаар PFAS нэгдэл бүрийг дангаар нь илрүүлдэг тул ашигласан шинжилгээний арга нь нэг их наяд тутамд 1,000-аас бага хэсэгтэй PFAS-ийг илрүүлэх боломжгүй байв. PFAS нь нэмэлт шинж чанартай байдаг; Тиймээс нэгдэл бүрийн хэмжээг дээжинд байгаа нийт PFAS-д хүргэхийн тулд зохих ёсоор нэмнэ.

PFAS химийн бодисыг илрүүлэх шинжилгээний аргууд хурдацтай хөгжиж байна. Байгаль орчны ажлын хэсэг (EWG) өнгөрсөн онд 44 муж улсын 31 байршилаас цоргоны усны дээж авч, үр дүнг аравны нэг их наяд тутамд мэдээлсэн. Жишээлбэл, Нью-Брунсвик, NC-ийн усанд 185.9 ppt PFAS агуулагдаж байсан.

Байгаль орчны хариуцлагын талаархи олон нийтийн ажилтнууд (PEER) (доор харуулсан онцлог шинж чанарууд) нь PFAS-ийн мужийг 200 - 600 ppt-ээс бага концентрацид илрүүлэх чадвартай шинжилгээний аргыг ашигласан бөгөөд Eurofins нь 0.18 нг / г-ийн илрүүлэх хязгаартай шинжилгээний аргыг боловсруулсан болно. Хавч, загасанд PFAS (180 ppt), хясаанд 0.20 нг / г PFAS (200 ppt). (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Аналитик тайлан, PEER-д зориулсан, Үйлчлүүлэгчийн төсөл / сайт: St Mary's 10/29/2020)
Gg
Тиймээс, ашигласан аргуудын илрүүлэх хязгаар тийм өндөр байсан бол MDE яагаад PFAS судалгааг удирдахын тулд Альфа Аналитик компанийг хөлсөлсөн болохыг гайхах хэрэгтэй.
Gg
Альфа Аналитик компанийн хийсэн туршилтуудын илрүүлэх хязгаар нь маш өндөр тул хясааны дээжинд тус бүр PFAS-ийн үр дүн “Non-Detect” (ND) гарсан байна. Хясаан эдийн дээж тус бүрт дор хаяж 14 PFAS-ийг туршиж үзсэн бөгөөд тус бүрийн үр дүнг ND гэж мэдээлсэн. Зарим дээжийг 36 өөр PFAS-д туршиж үзсэн бөгөөд бүгд ND-ийг мэдээлсэн. Гэсэн хэдий ч ND нь PFAS байхгүй бөгөөд эрүүл мэндэд эрсдэлгүй гэсэн үг биш юм. MDE дараа нь 14 эсвэл 36 ND-ийн нийлбэр нь 0.00 байна гэж мэдээлэв. Энэ бол үнэний талаар буруу ташаа мэдээлэл юм. PFAS-ийн концентраци нь нийгмийн эрүүл мэндтэй холбоотой тул нэмэлт шинж чанартай байдаг тул илрүүлэх хязгаараас дөнгөж 14 концентрацийг нэмэх нь аюулгүй түвшингээс дээгүүр хэмжээтэй тэнцэх болно. Тиймээс, усанд PFAS байгаа нь маргаангүй мэдэгдэж байхад "илрүүлээгүй" гэсэн дүгнэлтийг үндэслэн нийгмийн эрүүл мэндэд ямар ч аюул занал учруулахгүй гэсэн хөнжлийн мэдэгдэл нь бүрэн гүйцэд биш эсвэл хариуцлагатай биш юм.

2020 оны XNUMX-р сард Еврофинс - Гэгээн Мариагийн голын усны хагалбар ассоциацийн захиалгаар санхүүжүүлсэн ҮНЭХЭЭР туршиж үзсэн Гэгээн Мариа гол, Санкт Инигоес Крикээс хясаанууд. Сент-Мэрийн голын хясаанууд, ялангуяа Сүмийн Пойнтоос авч, Сент Инигоес Крикт, ялангуяа Келлэйгээс авч байсан хясаанууд нэг их наяд тутамд 1,000 гаруй хэсгээс бүрддэг байжээ. Келли хясаанаас перфлуоробутаной хүчил (PFBA) ба перфторопентаной хүчил (PFPeA) илэрсэн бол Черч Пойнт далайн хясаанаас 6: 2 фторотеломер сульфоник хүчил (6: 2 FTSA) илэрсэн байна. PFAS-ийн түвшин бага байсан тул PFAS тус бүрийн яг хэмжээг тооцоолоход хэцүү байсан боловч тэдгээрийн хязгаарыг дараах байдлаар тооцоолж болно.

Сонирхолтой нь, MDE нь хясааны дээжийг ижил багц PFAS-т тогтмол туршиж үзээгүй болно. БСШУС нь 10 дээжээс хясааны эд, архины шинжилгээг хийсэн. PFAS туршилтын судалгааны 7, 8-р хүснэгтээс дээжээс 6 нь байсан болохыг харуулж байна үгүй биш PFBA, PRPeA эсвэл 6: 2 FTSA (1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS) -тай ижил нэгдэл) -д дүн шинжилгээ хийсэн бол дээжийн дөрөв нь эдгээр гурван нэгдэлд “Non Detect . ” PFAS туршилтын судалгаа нь зарим хясааны дээжийг яагаад эдгээр PFAS-т туршиж байхад бусад дээжийг туршиж үзээгүй талаар ямар ч тайлбаргүй байна. БСШУСЯ нь судалгааны талбайн хэмжээнд бага концентрацаар PFAS илрүүлсэн ба концентрацийг аргын илрүүлэлтийн хязгаарт эсвэл ойролцоо мэдээлсэн гэж мэдээлэв. Альфа аналитик судалгаанд илрээгүй байхад Перфлуоропентаной хүчил (PFPeA) нь хясааны нэг триллион тутамд 200-600 хэсгээс бүрдсэн болохыг харгалзан Альфа Аналитик судалгаанд ашигласан аргуудын илрүүлэх хязгаар хэт өндөр байсан нь тодорхой байна. .

Усны гадаргуугийн туршилт

PFAS туршилтын судалгаагаар PFAS-ийн усны гадаргууг турших үр дүнгийн талаар мэдээлэв. Нэмж дурдахад, энэ нийтлэлийг бичсэн иргэн, санаачлагч Сэйнт Инигоес Крикээс Пат Ахлагч Мичиганы Их сургуулийн Биологийн станцтай хамтран 2020 оны 14-р сард ижил усанд усны гадаргын туршилт хийжээ. Дараахь хүснэгтэд XNUMX PFAS-ийн түвшинг харуулав УМ ба БСХС-ийн мэдээлснээр усны дээж дэх анализууд.

Санкт Инигоес Крикийн амны хөндий Кеннедийн баар - Хойд эрэг

ND - Илрүүлэлтгүй
<2 - Илрүүлэх хязгаараас доогуур

УМ-ийн шинжилгээгээр усанд нийт 1,894.3 ппт байгааг тогтоосон бол БХБ-ийн дээжүүд 4.33 ппт байсан боловч дээр дурдсанчлан БШУ-аас ихэнх анализ хийгчдийг ND гэж тогтоосон байна. Хамгийн гайхалтай нь UM-ийн үр дүнгээс PFOS-ийн 1,544.4 ppt илэрсэн бол MDE-ийн туршилтаар "Илрүүлэлтгүй" гэж мэдээлсэн. УМ-ийн илрүүлсэн XNUMX ширхэг PFAS химийн бодисыг “Илрүүлэлтгүй” гэж эргэж ирсэн эсвэл БСШУ-ны шинжилгээнд хамруулаагүй болно. Энэхүү харьцуулалт нь хүнийг "яагаад" гэсэн тодорхой асуултанд чиглүүлдэг. яагаад нэг лаборатори усан дахь PFAS-ийг илрүүлж чадахгүй байхад нөгөө лаборатори яагаад үүнийг хийж чадахгүй байна вэ? Энэ бол БСХС-ийн үр дүнгээс гаргасан олон асуултын зөвхөн нэг нь юм. ). MDE-ийн дүгнэлтүүд нь зөвхөн PFOA + PFOS гэсэн хоёр нэгдлийн нийлбэр дээр үндэслэсэн болно.

Дахин хэлэхэд уг тайлбарт яагаад зөвхөн энэ хоёр нэгдлийг сонгон шалгаруулсан болохыг, мөн энэ нэр томъёоны утгын талаар ямар ч тайлбаргүй байна.эрсдэлд суурилсан гадаргын ус, хясааны эдийг илрүүлэх шалгуур. "

Тиймээс олон нийтэд өөр нэг том асуулт үлдээд байна: яагаад олон хүн илэрсэн байхад MDE дүгнэлтийг нь зөвхөн энэ хоёр нэгдлээр хязгаарлаж байгаа вэ? Илүү бага илрүүлэх хязгаартай аргыг ашиглаж байхад бусад олон зүйлийг илрүүлж чадаж байна уу?

БСШУЯ-ны дүгнэлт гаргахдаа ашигладаг арга зүйд цоорхой, мөн яагаад PFAS-ийн янз бүрийн нэгдлүүдийг дээж болон туршилтын туршилтаар туршиж үзсэнтэй холбоотой зөрчил, тайлбар дутагдалтай байдаг. Зарим дээжийг бусад дээжээс илүү их эсвэл цөөн тооны нэгдлийн шинжилгээнд хамруулаагүй шалтгааныг тайланд тайлбарлаагүй болно.

БХБ-аас “гадаргын усны амралт зугаалгын эрсдэлийн тооцоо нэлээд доогуур байсан БСШУСЯ-ны талбайн онцлог гадаргуугийн усны амралт, ашиглалтын үзлэгийн шалгуур, ”Гэсэн хэдий ч энэхүү скрининг шалгуур нь юу хамаарах талаар тодорхой тайлбар өгөөгүй болно. Энэ нь тодорхойлогдоогүй тул үнэлэх боломжгүй юм. Хэрэв энэ нь шинжлэх ухааны үндэслэлтэй арга бол шинжлэх ухааны үндэслэлийг үндэслэн тайлбарлаж, тайлбарласан байх ёстой. Тодорхойлсон, тайлбарласан арга зүйг багтаасан хангалттай туршилт, ийм шинжилгээнд шаардагдах бага түвшний концентрацийг үнэлэх чадвартай тестийг ашиглахгүйгээр дүгнэлт гэж нэрлэгддэг нь олон нийтийн итгэж болохуйц бага удирдамжийг санал болгодог.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. нь Нью-Жерси Бүлгийн Сьерра клубт ажилладаг патентын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, сайн дурын ажилтан юм. Пэт Ахлагч бол Сент-Мэрис хотын хүрээлэн буй орчны идэвхтэн бөгөөд Сьерра клубын Хордлогын үндэсний багийн сайн дурын ажилтнууд юм.