എന്തുകൊണ്ടാണ് 55 യുഎസ് സെനറ്റർമാർ യെമനിൽ വംശഹത്യക്ക് വോട്ട് ചെയ്തത്

By ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ, മാർച്ച് 21, 2018.

യെമനിനെതിരായ യുദ്ധത്തിൽ യുഎസ് പങ്കാളിത്തം അവസാനിപ്പിക്കണമോ (സാങ്കേതികമായി അവസാനിപ്പിക്കണമോ വേണ്ടയോ എന്ന്) യുഎസ് സെനറ്റിൽ ചൊവ്വാഴ്ചത്തെ ചർച്ചയും വോട്ടെടുപ്പും തീർച്ചയായും ഒരു മുന്നേറ്റമായി അവതരിപ്പിക്കാനാകും. 55 യുഎസ് സെനറ്റർമാർ വോട്ടുചെയ്തു യുദ്ധം തുടരാൻ, 44 വോട്ടുചെയ്തു അത് അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള പ്രമേയം അവതരിപ്പിക്കാനല്ല. ആ 44 പേരിൽ, സെനറ്റർ ചക്ക് ഷൂമറെപ്പോലുള്ള "നേതാക്കൾ" ഉൾപ്പെടെ ചിലർ സംവാദത്തിൽ ഒരു വാക്കുപോലും പറഞ്ഞില്ല, തെറ്റായ വഴി വിജയിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ ശരിയായ രീതിയിൽ വോട്ട് ചെയ്തു. ഒരു വോട്ടിന് അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുന്നതായി ചിലർക്ക് പറയാൻ കഴിയും, അതിന്മേൽ അവർ കൂടുതൽ യുദ്ധത്തിനായി വോട്ട് ചെയ്യുമായിരുന്നു. എന്നാൽ 44 പേരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഒരു യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ വോട്ട് ചെയ്തവരായിരുന്നുവെന്ന് പറയുന്നത് സുരക്ഷിതമാണ് - അവരിൽ പലരും അത് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞു.

യുഎസ് പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ സൗദി അറേബ്യക്ക് യുദ്ധം തുടരാനാകുമെന്ന വസ്തുത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഞാൻ "യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കുക" എന്ന വാചകം ഉപയോഗിക്കുന്നു - ഭാഗികമായി, ഇത് എളുപ്പമായതിനാൽ, ഭാഗികമായി സൗദി അറേബ്യ ചെയ്യുന്നത് പോലെ ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിദഗ്ധർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടതിനാൽ. ലക്ഷ്യങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിലും വിമാനങ്ങളിൽ ഇന്ധനം നിറയ്ക്കുന്നതിലും യുഎസ് സൈന്യത്തിന്റെ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ. ചൊവ്വാഴ്‌ച പരിഗണനയിലുള്ളതിലും അപ്പുറത്തേക്ക്‌ പോകാനും സൗദി അറേബ്യക്ക് വിമാനങ്ങളും ബോംബുകളും നൽകുന്നത് നിർത്താനും എണ്ണ ഉപഭോക്താവെന്ന നിലയിലും പൊതുയുദ്ധ പങ്കാളിയെന്ന നിലയിലും തങ്ങളുടെ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച് യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ സൗദി അറേബ്യയെ സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കാൻ അമേരിക്ക ശ്രമിച്ചുവെന്നത് തീർച്ചയായും സത്യമാണ്. ഉപരോധം നീക്കുക, യുദ്ധം പൂർണ്ണമായും അവസാനിച്ചേക്കാം. കൂടാതെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മനുഷ്യജീവനുകൾ രക്ഷപ്പെട്ടേക്കാം.

വിർജീനിയ സെനറ്റർ ടിം കെയ്‌ൻ വർഷങ്ങളായി കോൺഗ്രസിനെ യുദ്ധങ്ങൾക്ക് അംഗീകാരം നൽകുന്നതിന്റെ ഒരു പ്രമുഖ വക്താവാണ്, ആ യുദ്ധങ്ങൾ തുടരാൻ താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്നും എന്നാൽ കോൺഗ്രസിന്റെ അംഗീകാരത്തോടെയാണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇത്തവണ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. യെമനിനെതിരായ യുദ്ധത്തിൽ യുഎസ് പങ്കാളിത്തം അവസാനിപ്പിക്കാൻ വോട്ടിനായി കെയ്ൻ പരസ്യമായി ശ്രമിച്ചു. അദ്ദേഹവും വിർജീനിയയിൽ നിന്നുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ സഹപ്രവർത്തകൻ മാർക്ക് വാർണറും (!) യുഎസ് യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ വോട്ട് ചെയ്തു. വിർജീനിയയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു സെനറ്ററും മുമ്പ് ഇത്തരമൊരു കാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, യുദ്ധാധികാര നിയമത്തിന് കീഴിൽ ഉയർത്തിയ ഒരു പ്രമേയത്തിന് മുമ്പ് എവിടെ നിന്നും ഒരു സെനറ്ററും വോട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല, കാരണം ഇത് ആദ്യമായാണ് ഏതെങ്കിലും സെനറ്റർ ഇത്തരമൊരു കാര്യം പരീക്ഷിക്കാൻ വിഷമിക്കുന്നത്. കെയ്ൻ ട്വീറ്റ് ചെയ്തു:

“യമനിൽ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ പട്ടിണി കിടക്കുകയും 10,000-ലധികം പേർ മരിക്കുകയും ചെയ്തേക്കാം, അവസാനമില്ലാത്ത ഒരു യുദ്ധം കാരണം അമേരിക്ക ഇടറിവീണു. യുഎസ് സായുധ സേനയെ നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള ഈ നിർദ്ദേശത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ അഭിമാനിക്കുന്നു.

"ഇടറിപ്പോയി"? മറന്നേക്കൂ, അവൻ ഉരുളുകയാണ്.

കെയ്‌ൻ അതിൽ ഏറ്റവും കുറവായിരുന്നു. ഒരു യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ഡിയാൻ ഫെയിൻസ്റ്റൈൻ വാദിക്കുന്നത് കാണാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു ട്വൈലൈറ്റ് സോൺ അതിന്റെ വശം. വഴി നോക്കുക പട്ടിക "അല്ല" എന്ന് വോട്ട് ചെയ്‌ത് അവരെ നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൽ പുനർ നിർവചിക്കുക, ശരിയായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ (ഒരുപക്ഷേ ഭൂരിപക്ഷത്തിൽ എത്തുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുമെന്ന് ഉറപ്പായത് ഉൾപ്പെടെ) ചിലപ്പോൾ ഒരു യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ വോട്ട് ചെയ്യും. ഞാൻ അതിനെ പുരോഗതി എന്ന് വിളിക്കും.

എന്നാൽ നിങ്ങൾ സംവാദം വീക്ഷിച്ചാൽ സി-സ്പാൻ, നിങ്ങളുടെ മനസ്സിലെ പ്രധാന ചോദ്യം ഇതായിരിക്കില്ല “ഏത് അവിശ്വസനീയമായ ആക്ടിവിസമോ വിവരമോ അപകടമോ ഭാഗ്യമോ 44 പേരെ ശരിയായ രീതിയിൽ വോട്ട് ചെയ്യാൻ സഹായിച്ചു?” മറിച്ച് "എന്തുകൊണ്ടാണ് 55 സന്തോഷവാന്മാരും, നല്ല ഭക്ഷണവും, സുരക്ഷിതരുമായ സ്യൂട്ടിൽ ആളുകൾ കൂട്ടക്കൊലയ്ക്ക് വോട്ട് ചെയ്തത്?" എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ ചെയ്തത്? വംശഹത്യയ്‌ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ അവർ എന്തിനാണ് രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടി മീറ്റിംഗുകൾക്ക് ഇടയിൽ ഇടവേള എടുത്തത്, ഈ പ്രമേയത്തിന് മുമ്പും ശേഷവും മറ്റ് നിയമനിർമ്മാണങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്തു, എല്ലാം സാധാരണമെന്നപോലെ ചുറ്റിനടന്ന് പരസ്പരം സംസാരിച്ചു?

ഇരു പാർട്ടികളിൽ നിന്നുമുള്ള നിരവധി യുഎസ് സെനറ്റർമാർ സംവാദത്തിൽ കാര്യത്തിന്റെ വസ്തുതകൾ വളരെ വ്യക്തമായി അവതരിപ്പിച്ചു. അവർ യുദ്ധ നുണകളെ "നുണകൾ" എന്ന് അപലപിച്ചു. ഭയാനകമായ നാശനഷ്ടങ്ങൾ, മരണങ്ങൾ, പരിക്കുകൾ, പട്ടിണി, കോളറ എന്നിവ അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. സൗദി അറേബ്യയുടെ വ്യക്തമായതും മനഃപൂർവവുമായ പട്ടിണിയെ ആയുധമാക്കി അവർ ഉദ്ധരിച്ചു. സൗദി അറേബ്യ ഏർപ്പെടുത്തിയ മാനുഷിക സഹായത്തിനെതിരായ ഉപരോധം അവർ ശ്രദ്ധിച്ചു. എക്കാലത്തെയും വലിയ കോളറ പകർച്ചവ്യാധിയെക്കുറിച്ച് അവർ അനന്തമായി ചർച്ച ചെയ്തു. സെനറ്റർ ക്രിസ് മർഫിയുടെ ഒരു ട്വീറ്റ് ഇതാ:

“ഇന്ന് സെനറ്റിന്റെ ഗട്ട് ചെക്ക് നിമിഷം: പതിനായിരത്തിലധികം സിവിലിയന്മാരെ കൊല്ലുകയും ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ കോളറ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടുകയും ചെയ്ത യെമനിലെ യുഎസ്/സൗദി ബോംബിംഗ് കാമ്പെയ്‌ൻ തുടരണമോ എന്ന് ഞങ്ങൾ വോട്ടുചെയ്യും.”

ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ പട്ടിണിക്കിടാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു ഗവൺമെന്റുമായി സഹകരിക്കുകയാണോ എന്ന് സെനറ്റർ ജെഫ് മെർക്ക്ലി ചോദിച്ചു. ഞാൻ ഒരു പ്രതികരണം ട്വീറ്റ് ചെയ്തു: "ഞാൻ അവനോട് പറയണോ അതോ കാത്തിരിക്കുക, അവന്റെ സഹപ്രവർത്തകരെ അത് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കണോ?" അവസാനം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ 55 സഹപ്രവർത്തകർ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകി, അതുപോലെ തന്നെ ഏതൊരു ചരിത്ര പുസ്തകത്തിനും ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നു.

യുദ്ധം തുടരുന്നതിനുള്ള വാദങ്ങളുടെ പരിഹാസ്യത സെനറ്റർമാർ തറയിൽ വിളിച്ചു. സെനറ്റർ മിച്ച് മക്കോണലും മറ്റുള്ളവരും യുദ്ധ സെക്രട്ടറി (“പ്രതിരോധ”) ജെയിംസ് മാറ്റിസ് അവരോട് അവകാശവാദമുന്നയിച്ചു, യെമനിലെ സിവിലിയൻമാരെ ബോംബെറിഞ്ഞ് കൊല്ലുന്നതിൽ യുഎസ് പങ്കാളിത്തം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് അർത്ഥമാക്കുന്നു. കൂടുതൽ യെമനിലെ സിവിലിയൻ മരണങ്ങൾ കുറവല്ല. യുഎസ് സൈനികർ വെടിയേറ്റ നിലത്തല്ലെങ്കിൽ ഒരു രാഷ്ട്ര ഫ്ലാറ്റിൽ ബോംബിടുന്നത് “യുദ്ധമോ” “ശത്രുത്വമോ” അല്ലെന്ന് ഒബാമയുടെ അഭിഭാഷകൻ ഹരോൾഡ് കോയെ തത്തകൊണ്ട് ട്രംപിന്റെ അഭിഭാഷകർ ഉന്നയിച്ച അവകാശവാദം മറ്റുള്ളവർ തള്ളിക്കളഞ്ഞു.

സെനറ്റർ ബെർണി സാൻഡേഴ്‌സ് ഇത്തരം അസംബന്ധങ്ങൾക്ക് വിരാമമിട്ടു. യുഎസ് ബോംബുകളാലും യുഎസ് ടാർഗെറ്റുചെയ്‌തതും യുഎസ് ഇന്ധനം ഘടിപ്പിച്ച വിമാനങ്ങളാലും ബോംബെറിഞ്ഞ യെമനിലെ ജനങ്ങളോട് അമേരിക്ക യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് പറയാൻ ശ്രമിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം ശുപാർശ ചെയ്തു.

വർഷങ്ങളായി കമ്മിറ്റി തൊടാൻ മെനക്കെടാത്ത വിഷയം മുഴുവൻ സെനറ്റും ഒരു കമ്മിറ്റിക്ക് വിടണമെന്ന ആശയവും കോടതിക്ക് പുറത്ത് ചിരിക്കുകയായിരുന്നു.

നിയമവിരുദ്ധതയുടെ പേരിൽ യെമനിനെതിരായ യുഎസ് യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് മറ്റ് നിയമവിരുദ്ധമായ യുഎസ് യുദ്ധങ്ങളെ മന്ദഗതിയിലാക്കുകയോ നിർത്തുകയോ ചെയ്യില്ലെന്ന് സെനറ്റർ മൈക്ക് ലീ തന്റെ സഹപ്രവർത്തകർക്ക് ഉറപ്പ് നൽകി. (അത് കേട്ടപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് ആശ്വാസം തോന്നി എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്!)

അവരുടെ ക്രെഡിറ്റിൽ, സെനറ്റർമാരായ മർഫിയും ലീയും സാൻഡേഴ്‌സും, യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള അവരുടെ പ്രമേയം നേരിട്ട് വോട്ടുചെയ്യുന്നതിനുപകരം മേശപ്പുറത്ത് വയ്ക്കാനുള്ള വോട്ട് ഒരു സംവാദം നടത്താതിരിക്കാനും യുഎസ് ഭരണഘടന അനുസരിക്കാതിരിക്കാനുമുള്ള ഭീരുവായ വോട്ടായിരിക്കുമെന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി. അവരുടെ മഹത്തായ ക്രെഡിറ്റിനായി, അവർ മുന്നോട്ട് പോയി വോട്ട് ടു ടേബിളിന് മുമ്പായി കാര്യമായ സംവാദം നടത്തി. മുൻകാലങ്ങളിൽ, സഭയിൽ ഇത്തരം പ്രമേയങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നത് നാം കണ്ടിട്ടുള്ള ഒരു അവസരത്തിലെങ്കിലും, യുദ്ധ വക്താക്കൾ സത്തകൾ സംസാരിച്ചു, എതിരാളികൾ നടപടിക്രമങ്ങൾ മാത്രം സംസാരിച്ചു. ഈ മാറ്റവും പുരോഗതിയായിരുന്നു.

അപ്പോൾ, എന്തുകൊണ്ട്? എന്തുകൊണ്ടാണ് സെനറ്റ് വംശഹത്യക്ക് വോട്ട് ചെയ്തത്? പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് ആരും അതിൽ ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നില്ല?

ശരി, സംവാദത്തിന്റെ വലതുവശത്ത് സെനറ്റർമാർ ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങൾ തീർച്ചയായും ആഗ്രഹിക്കുന്ന ചിലത് അവശേഷിപ്പിച്ചു. വിയറ്റ്നാമിലെയും ഇറാഖിലെയും യുദ്ധങ്ങളിൽ മരിച്ചവരെ കുറിച്ച് സാൻഡേഴ്സ് സംസാരിച്ചു, അവരെല്ലാം അമേരിക്കക്കാരായിരുന്നു. വിയറ്റ്നാമിനെതിരായ യുദ്ധം അമേരിക്കക്കാരുടെ ഒരു തലമുറയെ ഏതാണ്ട് നശിപ്പിച്ചുവെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. വിയറ്റ്നാം, ലാവോസ്, കംബോഡിയ എന്നിവിടങ്ങളിൽ 6 ദശലക്ഷം ആളുകളെയും കൂടാതെ അമേരിക്കയിൽ നിന്നുള്ള 50,000 പേരെയും കൊന്നൊടുക്കിയ യുദ്ധമായിരുന്നു ഇത്. ഏകപക്ഷീയമായ കശാപ്പ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലവിലില്ലെന്ന് നടിച്ചാൽ ആളുകൾക്ക് എങ്ങനെ അവയെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയും?

രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം മുതൽ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ പ്രസിഡൻറ് വരെ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് തികച്ചും തികഞ്ഞതല്ലെങ്കിലും ജനാധിപത്യം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിൽ മാന്യനും നിയമപാലകനും പരോപകാരിയുമായ നേതാവായിരുന്നുവെന്ന് സെനറ്റർ ടോം ഉദാൽ പറഞ്ഞു. അങ്ങനെ പറയുമ്പോൾ, യുഡാൽ ട്രംപിന് ഒരുതരം മാന്ത്രിക ശക്തിയും അതുപോലെ തന്നെ യുഎസ് ചരിത്രം തിരുത്തിയെഴുതുന്നു. ചൊവ്വാഴ്ച യുഎസ് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിച്ചില്ല. ട്രംപും ആയിരുന്നില്ല.

പ്രമേയം തന്നെ പരിമിതമായിരുന്നു, പഴുതുകളാൽ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു, അത് അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനെതിരെ വോട്ട് ചെയ്ത പലർക്കും വിപ്പ് നൽകിയില്ല. ഒരുപക്ഷേ ശക്തമായ ഒരു പ്രമേയം ഇതിലും മോശമായി പരാജയപ്പെടുമായിരുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ യുദ്ധത്തിനെതിരായ കൂടുതൽ യോജിച്ച കേസ് കൂടുതൽ ബോധ്യപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു. എനിക്കറിയില്ല. എന്നാൽ, സൗദി സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ ഐസിസ് വിരുദ്ധമെന്ന് വിളിക്കുമ്പോൾ, ഹൂത്തി വിരുദ്ധമെന്ന് വിളിക്കുമ്പോൾ ബോംബെറിയാൻ നിങ്ങൾ സൗദി സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ ആയുധമാക്കുകയും സഹായിക്കുകയും ചെയ്യണമെന്ന ധാരണ, ആയുധം വയ്ക്കുന്നതും മനുഷ്യനെ കൊല്ലുന്നതിനെ സഹായിക്കുന്നതും നിർത്തുക എന്നതിനേക്കാൾ തന്ത്രപ്രധാനമായ കാര്യമായി തോന്നുന്നു. ജീവികൾ, കൂടുതൽ ശത്രുക്കളെ സൃഷ്ടിക്കുക, പൊതുജനങ്ങളെ ദരിദ്രരാക്കുക, മനുഷ്യന്റെ ആവശ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പണം ചോർത്തുക, പരിസ്ഥിതിക്ക് നാശം വരുത്തുക, നിയമവാഴ്ച ഇല്ലാതാക്കുക, പ്രസിഡൻസിയെ സാമ്രാജ്യവൽക്കരിക്കുക, നിങ്ങളുടെ സംസ്കാരത്തെയും സ്കൂളുകളെയും പോലീസിനെയും സൈനികവൽക്കരിക്കുക, നിങ്ങളുടെ സർക്കാരിനെ ക്രൂരമായ രാജവാഴ്ചയുമായി അണിനിരത്തുക.

ഒരുപക്ഷേ അത് ആദ്യം പൊതുജനങ്ങളോടും പിന്നീട് സെനറ്റർമാരോടും പറയേണ്ട ഒരു കേസായിരിക്കാം, എന്നാൽ പല സെനറ്റർമാരും തങ്ങൾ എങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. മുൻവിധികൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് അവരെ ആശ്വസിപ്പിക്കാൻ ലീ ശ്രമിച്ചില്ല. ഒരു രാജ്യത്ത് ആളുകളുടെ വീടുകൾ തകർക്കുന്ന ബോംബറുകൾക്ക് ഇന്ധനം നിറയ്ക്കുന്നത് "ശത്രുത്വം" ആയി കണക്കാക്കിയാൽ, ഏത് രാജ്യത്തും ആളുകളുടെ വീടുകൾ തകർക്കുന്ന ബോംബറുകൾ ഇന്ധനം നിറയ്ക്കുന്നത് "ശത്രു" ആയി കണക്കാക്കാമെന്ന് അവരിൽ ഒരാൾ പരസ്യമായി ആശങ്കപ്പെട്ടു. അപ്പോൾ നമുക്ക് എങ്ങനെയുള്ള ഒരു ലോകം ഉണ്ടാകും?!

അതിനാൽ, ഒരു യുദ്ധത്തിനെതിരായ വോട്ട് ഒരിക്കലും ഒരു യുദ്ധത്തിനെതിരായ വോട്ട് മാത്രമല്ല. യുദ്ധ യന്ത്രത്തിന്റെ ശക്തിയെ ചെറുതായി വെല്ലുവിളിക്കാനുള്ള വോട്ടാണിത്. ഈ സെനറ്റർമാരാണ് പെയ്ഡ് അത് ചെയ്യാൻ പാടില്ല.

ഡെത്ത് ഡീലർമാരിൽ നിന്നുള്ള സെനറ്റർമാരുടെയും അവരുടെ 2018-ലെ കൈക്കൂലിയുടെയും (ക്ഷമിക്കണം, പ്രചാരണ സംഭാവനകൾ) ഒരു ലിസ്റ്റ് ഇതാ (ക്ഷമിക്കണം, പ്രതിരോധ കമ്പനികൾ). ചൊവ്വാഴ്‌ചത്തെ പ്രമേയം അവതരിപ്പിക്കാൻ അവർ എങ്ങനെയാണ് വോട്ട് ചെയ്‌തതെന്ന് ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചു. ഒരു Y അല്ലെങ്കിൽ N ഉപയോഗിച്ച്. യുദ്ധത്തിന് അനുകൂലമായ വോട്ട് ഒരു Y ആണ്:

വ്യക്തമായും ഒരാൾ നിരവധി വോട്ടുകളും മറ്റ് പ്രവർത്തനങ്ങളും, മുൻ വർഷങ്ങളിലെ കൈക്കൂലിയും, ഓരോ സംസ്ഥാനത്തും ഓട്ടത്തിന്റെ ആപേക്ഷിക ചെലവും നോക്കണം, എന്നാൽ 51 ഉവ്വ് വോട്ടുകളിൽ 55 എണ്ണം ആയുധ ലാഭം നേടുന്നതും മിക്കവയും ഞങ്ങൾ ഇവിടെ കാണുന്നു. അവ ഈ ലിസ്റ്റിന്റെ മുകളിലോ മധ്യത്തിലോ സമീപം. 42-ൽ 44 വോട്ടുകൾക്കും ആയുധ ലാഭം ലഭിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണുന്നു, അവയിൽ മിക്കതും ഈ പട്ടികയുടെ മധ്യത്തിലോ താഴെയോ ആണ്. മികച്ച 70 സ്വീകർത്താക്കളിൽ 43 പേരും അതെ എന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു. ഏറ്റവും താഴെയുള്ള 20 സ്വീകർത്താക്കളിൽ 14 പേരും ഇല്ലെന്ന് വോട്ട് ചെയ്തു.

45 വോട്ടുകളിൽ 55 എണ്ണം റിപ്പബ്ലിക്കൻ (കൂടുതൽ 10 ഡെമോക്രാറ്റുകൾ), കൂടാതെ 37 വോട്ടുകളിൽ 44 എണ്ണം ഡെമോക്രാറ്റിക് (കൂടാതെ 2 സ്വതന്ത്രരും 5 റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും) ആയതിനാൽ ഒരു വലിയ ഘടകം രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നാൽ ഇത് ഫണ്ടിംഗിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കാനാവില്ല, കാരണം മുകളിലുള്ള തുകകൾ കുള്ളൻ ആണ് കൊണ്ടുവന്ന പണം "പ്രതിരോധ" ലാഭം കൊയ്യുന്നവർ റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിക്ക് 1.2 മില്യൺ ഡോളറും ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിക്ക് 0.82 മില്യൺ ഡോളറും നൽകി പാർട്ടികൾ വഴി സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് വിതരണം ചെയ്തു. യെമനിനെതിരായ യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ഒരു പാർട്ടിയുടെയും "നേതൃത്വവും" തങ്ങളുടെ അംഗങ്ങളോട് വോട്ട് ചെയ്യാൻ സ്വകാര്യമായി ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് ഒരാൾക്ക് വളരെ ആത്മവിശ്വാസമുണ്ട്. പരസ്യമായി, റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടി നേതൃത്വം തുടർച്ചയായ വംശഹത്യയ്‌ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ അഭ്യർത്ഥിച്ചു. പാർട്ടിയും പണവും ഒരുമിച്ച് നോക്കിയാൽ, നോ വോട്ട് ചെയ്ത റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെല്ലാം പട്ടികയിൽ വളരെ കുറവാണെന്ന് നമുക്ക് കാണാം, അതെ എന്ന് വോട്ട് ചെയ്ത ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് കൈക്കൂലിയുടെ പ്രസക്തി കുറവാണ്. പക്ഷേ, ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഒരു വോട്ട് വേണ്ടെന്നത് - അങ്ങനെയൊന്ന് സംഭവിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ - ഒരു പാർട്ടിയെയും സന്തോഷിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലായിരുന്നു.

പിന്നെ മീഡിയയുടെ പ്രശ്നം. ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന എംഎസ്എൻബിസി ആയിരുന്നു നിശബ്ദത, NPR അതിന്റെ ശ്രോതാക്കളോട് പറഞ്ഞപ്പോൾ പാവപ്പെട്ട നിരപരാധികളായ സൗദി അറേബ്യയെ പൈശാചികമായ ഇറാൻ വളയുകയും ആക്രമിക്കുകയും ചെയ്തു. ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് എഡിറ്റോറിയൽ ബോർഡ് അതിന്റെ റിപ്പോർട്ടർമാരേക്കാൾ നന്നായി ചെയ്തു. എന്നാൽ യെമനിലെ യുഎസ് പങ്കിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും കവറേജ് ടെലിവിഷനിൽ എത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, യെമനിൽ ഒരു യുദ്ധമുണ്ടെന്ന് ബോധവാനായ ആളുകളെ ഞാൻ യുഎസിൽ ചുറ്റിക്കറങ്ങുമ്പോൾ കണ്ടെത്താനാകും. അത് പോലെ, നിലവിലുള്ള ഏതെങ്കിലും യുഎസ് യുദ്ധങ്ങൾക്ക് പേരിടാൻ കഴിയുന്ന ചുരുക്കം ചിലരെ എനിക്ക് കണ്ടെത്താൻ കഴിയും. പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തേക്ക് മത്സരിക്കുമ്പോൾ സെനറ്റർ സാൻഡേഴ്‌സ് ഈ യുദ്ധത്തെ എതിർത്തിരുന്നെങ്കിൽ, സൗദി അറേബ്യയെ കൂടുതൽ ചെലവിട്ട് അതിന്റെ രക്തം പുരണ്ട കൈകൾ വൃത്തികെട്ടതാക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം, പുരോഗമനവാദികൾ അത് കേൾക്കുമായിരുന്നു - ഞാൻ സാൻഡേഴ്സിനെ പ്രസിഡന്റായി പിന്തുണയ്ക്കുമായിരുന്നു.

അല്ലെങ്കിൽ എങ്കിലോ ആംനസ്റ്റി ഇന്റർനാഷണൽ, ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്സ് വാച്ച്, ACLU ഉം മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന മറ്റ് ഗ്രൂപ്പുകളും യെമനിനെതിരായ യുദ്ധത്തെ എതിർക്കാൻ സഹായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അല്ലെങ്കിൽ പണ്ഡിറ്റുകൾ അത്തരം ഗ്രൂപ്പുകളെ മനുഷ്യാവകാശ ഗ്രൂപ്പുകളായി പരാമർശിക്കുന്നത് നിർത്തുകയും പകരം യുഎസ്-യുദ്ധം/മനുഷ്യാവകാശ ഗ്രൂപ്പുകൾ എന്ന് വിളിക്കുകയും ചെയ്താലോ? അത് ഒരു മാറ്റമുണ്ടാക്കുമായിരുന്നോ?

ബാക്കിയുള്ളവരുടെ കാര്യമോ? ഞാൻ ശ്രമിച്ച രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകൾക്കായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു: RootsAction.org കൂടാതെ World Beyond War. അതുപോലെ മറ്റു പലരും ചെയ്തു. വലിയ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ പലരും വലിയ സഖ്യങ്ങൾ രൂപീകരിച്ചു. നമുക്ക് കൂടുതൽ ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നോ? തീർച്ചയായും. ഒന്നിലും ഒപ്പിടാത്ത, ഒന്നിലേക്കും പോകാത്ത, ഏതെങ്കിലും സെനറ്റർമാർക്ക് ഫോൺ അല്ലെങ്കിൽ ഇമെയിൽ ചെയ്യാത്ത ആളുകളുടെ കാര്യമോ? നമ്മിൽ ആർക്കെങ്കിലും ശുദ്ധമായ കൈകളുണ്ടെന്ന് പറയാൻ പ്രയാസമാണ്.

ഞാൻ വായിച്ച ഒരു സംഭവം നിര ആളുകളെ അടിമകളാക്കിയ മുൻ യുഎസ് പ്രസിഡന്റിനെ ബഹുമാനിക്കുന്നത് എല്ലാവരും അവസാനിപ്പിക്കണമെന്ന് ബുധനാഴ്ച നിർദ്ദേശിച്ചു. ഞാൻ അതിനുള്ള ആളാണ്. എന്നാൽ അതേ കോളം ഒരു കുലീനവും മാന്യവുമായ ഘടകമായി നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് ഒരു അലങ്കരിച്ച "വിജയകരമായ" (ജർമ്മൻ) സൈനികനാണ്. അടിമ ഉടമകളെ "രാക്ഷസന്മാർ" എന്ന് അപലപിക്കുന്നതിൽ ഇത് എനിക്ക് താൽക്കാലികമായി നിർത്തുന്നു. തീർച്ചയായും അടിമത്തം ഭീകരമാണ്, അത് ചെയ്യുന്നവർ അതിന് ഉത്തരവാദികളാണ്. അവരുടെ പ്രതിമകളെല്ലാം താഴെ വരുകയും പകരം യോഗ്യരായവരെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുകയും വേണം, അടിമത്തം ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നവരും പൗരാവകാശ പ്രവർത്തകരും ഉൾപ്പെടെ, വ്യക്തികളേക്കാൾ പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ സ്മാരകങ്ങൾ.

എന്നാൽ യുദ്ധം ഭീകരമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ എന്നെങ്കിലും നമ്മൾ വന്നാലോ? പിന്നെ കോളമിസ്റ്റുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരെ നമ്മൾ എന്ത് ചെയ്യണം? ഒരു ദശാബ്ദമോ മൂന്നോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഞാൻ ചിന്തിച്ചതും ഇപ്പോൾ ചിന്തിക്കാത്തതുമായ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ഞാൻ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്? 2003-ലെ ഇറാഖ് ആക്രമണത്തിന്റെ വാർഷികത്തിലും യെമനിലെ (“വെള്ളക്കാരല്ലാത്ത”) ജനങ്ങളെ കൊല്ലാൻ യുഎസ് സെനറ്റ് വോട്ട് ചെയ്യുന്ന അതേ നിമിഷത്തിലും യുദ്ധത്തെ പുകഴ്ത്തുന്നതിൽ ഭീകരമായ എന്തെങ്കിലും തണലില്ലേ? എന്നിട്ടും, വംശീയതയെ എതിർക്കുന്ന ഒരു കോളത്തിൽ, ഒരു വംശീയ വിരുദ്ധ പ്രവർത്തകൻ എഴുതിയ അത്തരം പെരുമാറ്റം ഒരു രാക്ഷസന്റെ സൃഷ്ടിയല്ലേ? ഒരുപക്ഷേ സെനറ്റർമാരും രാക്ഷസന്മാരല്ല. ഒരുപക്ഷേ നമുക്ക് അവരെ ഇനിയും കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും. നമ്മൾ ശ്രമിക്കണം.