ന്യൂക്ലിയർ അപ്പോക്കലിപ്‌സിനെ അപകടപ്പെടുത്തുന്നതിനേക്കാൾ മോശമായത് എന്താണ്?

ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ, World BEYOND Warഒക്ടോബർ 29, ചൊവ്വാഴ്ച

(ശ്രദ്ധിക്കുക: മറ്റ് നിരവധി ആളുകൾക്കൊപ്പം, ഞാൻ അയച്ചു ഈ കുറിപ്പ് വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റിലേക്ക്, അവരുടെ എഡിറ്റോറിയൽ ബോർഡുമായി ഒരു മീറ്റിംഗ് ആവശ്യപ്പെടുകയും ഉക്രെയ്നെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ക്രൂരമായ റിപ്പോർട്ടിംഗിനെ വിമർശിക്കുകയും ചെയ്തു. അവർ കണ്ടുമുട്ടാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും ഒരു ഒപ്-എഡ് അയയ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു. ഞാൻ അവർക്ക് ഒരു op-ed അയച്ചു, ഞാൻ പരാമർശിച്ചതായി അവർ പരാതിപ്പെട്ടു ഈ വോട്ടെടുപ്പ് "ഒരു അഭിഭാഷക സംഘടനയിൽ" നിന്നുള്ളതാണെന്ന് അവർ തള്ളിക്കളഞ്ഞു. വോട്ടെടുപ്പിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കാതെയോ അതിന്റെ മൂല്യം വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കാതെയോ ഞാൻ (ചുവടെയുള്ളത് പോലെ) വീണ്ടും സമർപ്പിച്ചു, എന്നിട്ടും അവർ ഇല്ലെന്ന് പറഞ്ഞു. ശ്രമിക്കാനും അയയ്ക്കാനും ഞാൻ മറ്റുള്ളവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു World BEYOND War WaPo നിരസിക്കുന്നത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ - ഞങ്ങൾ മുകളിൽ ഒരു "വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ് നിരസിച്ചു" എന്ന ബഹുമതി ബാഡ്ജ് ചേർക്കും.)

ആണവയുദ്ധത്തിലൂടെയും ഒരു ന്യൂക്ലിയർ ശീതകാലം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലൂടെയും ഭൂമിയിലെ ജീവൻ തുടച്ചുനീക്കുന്നതിനേക്കാൾ മോശമായ മറ്റെന്താണ്? അതിവേഗം മുന്നോട്ട് പോകുന്ന കാലാവസ്ഥാ തകർച്ചയിൽ നിന്ന് ലോകത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനം എന്താണ്, അത് ഒരു ആണവ അപ്പോക്കലിപ്‌സ് ആയിരിക്കും?

ഞാൻ "ധൈര്യം" അല്ലെങ്കിൽ "നന്മ" അല്ലെങ്കിൽ "സ്വാതന്ത്ര്യം" എന്ന് പറയണോ? അതോ "പുടിനെതിരെ നിൽക്കുന്നത്"? ഞാനത് ചെയ്യില്ല. വ്യക്തമായ ഉത്തരം ശരിയാണ്: ഒന്നുമില്ല. ജീവൻ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനം മറ്റൊന്നില്ല. മരിച്ചവർക്ക് വളരെക്കുറച്ച് സ്വാതന്ത്ര്യമേ ഉള്ളൂ, പ്രായോഗികമായി പുടിനെ എതിർക്കുന്നില്ല.

നിങ്ങൾക്ക് യുദ്ധക്കുറ്റവാളികൾ ഉത്തരവാദികളാകണമെങ്കിൽ, ന്യൂറംബർഗിൽ ചീഫ് യുഎസ് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ജസ്റ്റിസ് റോബർട്ട് ജാക്‌സൺ വാഗ്ദാനം ചെയ്തതുപോലെ, അന്താരാഷ്ട്ര ക്രിമിനൽ കോടതിയെയും അമേരിക്കക്കാർ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാവർക്കും നിയമവാഴ്ചയെയും പിന്തുണയ്ക്കാൻ യുഎസ് സർക്കാരിനോട് ആവശ്യപ്പെടുക. എന്നാൽ അർമ്മഗെദ്ദോൻ അപകടപ്പെടുത്തരുത്.

പ്രധാനമായും കാക്കപ്പൂക്കൾ വസിക്കുന്ന ഒരു ലോകത്തിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങളിലും ഇരുട്ടിലും എന്നെത്തന്നെ കണ്ടെത്താനുള്ള ദയനീയ ഭാഗ്യം എനിക്കുണ്ടെങ്കിൽ, “ശരി, കുറഞ്ഞത് ഞങ്ങൾ പുടിനെയെങ്കിലും എതിർത്തു” എന്ന ചിന്ത എന്റെ ആന്തരിക മോണോലോഗിൽ നന്നായി പോകില്ല. ഉടൻ തന്നെ ചിന്തകൾ വരും: “ആരാണാവോ ആ കൊച്ചു മിടുക്കിയെ ഇത്ര ശക്തനാക്കാൻ തീരുമാനിച്ചത്? സഹസ്രാബ്ദങ്ങളുടെ ജീവിതവും സ്നേഹവും സന്തോഷവും സൗന്ദര്യവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. അവ്യക്തമായ ചരിത്ര ഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം ഒരു അടിക്കുറിപ്പായിരിക്കണമായിരുന്നു.

എന്നാൽ, നിങ്ങൾ ചോദിച്ചേക്കാം, ആണവയുദ്ധം അപകടപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ബദൽ എന്താണ്? അധിനിവേശ സൈനികർക്ക് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും കൊടുത്ത് കിടക്കുകയാണോ? അത് തീർച്ചയായും, അതെ, അഭിലഷണീയമായ ഒരു ബദലായിരിക്കുമെങ്കിലും, കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ടവ ലഭ്യമാണ്, എല്ലായ്പ്പോഴും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.

റഷ്യയുമായി വിട്ടുവീഴ്ചകൾ ചെയ്യുന്നതാണെങ്കിലും വെടിനിർത്തൽ, ചർച്ചകൾ, നിരായുധീകരണം എന്നിവ പിന്തുടരുക എന്നതാണ് ഒരു ബദൽ. വിട്ടുവീഴ്ചകൾ രണ്ട്-വഴി സംരംഭങ്ങളാണെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക; ഉക്രെയ്നുമായി റഷ്യ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്നതും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു.

ഡസൻ കണക്കിന് രാഷ്ട്രങ്ങൾ ഇപ്പോൾ മാസങ്ങളായി വെടിനിർത്തലിനെയും ചർച്ചകളെയും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിലും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയിലെ സമീപകാല പരാമർശങ്ങളിലും, യുഎസ് സർക്കാർ ഈ ആശയമെങ്കിലും പരിഗണിക്കേണ്ടതല്ലേ?

ഒരു വെടിനിർത്തലിനും ചർച്ചകൾക്കുമുള്ള പിന്തുണ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഭൂരിപക്ഷ വീക്ഷണമല്ലെങ്കിൽപ്പോലും, ജനാധിപത്യത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി കൂട്ട അക്രമത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന്റെ പൊതുവേദികളിൽ പരിഗണിക്കപ്പെടാൻ അവർ അർഹരല്ലേ?

ഒരു പ്രദേശത്തിന്റെയും വിധിയെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യില്ലെന്ന് ഉക്രെയ്നിന്റെയും റഷ്യയുടെയും പ്രസിഡന്റുമാർ പ്രഖ്യാപിച്ചു. എന്നിട്ടും ഇരുപക്ഷവും നീണ്ട യുദ്ധം ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നു. ആ യുദ്ധം എത്രത്തോളം തുടരുന്നുവോ അത്രത്തോളം ആണവായുധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും കൂടുതലാണ്.

ഇരുപക്ഷവും ചർച്ചയ്ക്ക് തയ്യാറാണ്, അത് വീണ്ടും ആവാം. ഇരുപക്ഷവും ധാന്യ കയറ്റുമതിയിലും തടവുകാരെ കൈമാറുന്നതിലും വിജയകരമായി ചർച്ച നടത്തി - പുറത്തുനിന്നുള്ള സഹായത്തോടെ, എന്നാൽ ആ സഹായം കൂടുതൽ ആയുധങ്ങൾ പോലെ എളുപ്പത്തിൽ വീണ്ടും നൽകാനാകും.

ക്യൂബൻ മിസൈൽ പ്രതിസന്ധിയുടെ 60-ാം വാർഷികത്തോട് അടുക്കുമ്പോൾ നിരവധി ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർന്നുവരുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ അതിനെ ഇത്ര അടുത്ത് പോകാൻ അനുവദിച്ചത്? എന്തുകൊണ്ടാണ് അപകടം ഒഴിഞ്ഞുപോയതെന്ന് ഞങ്ങൾ പിന്നീട് സങ്കൽപ്പിച്ചത്? എന്തുകൊണ്ടാണ് വാസിലി അർക്കിപോവിനെ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള യുഎസ് കറൻസിയിൽ ആദരിക്കാത്തത്? എന്നാൽ ഇതും കൂടി: സോവിയറ്റ് മിസൈലുകൾ ക്യൂബയിൽ നിന്ന് പരസ്യമായി പുറത്തെടുക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ, തുർക്കിയിൽ നിന്ന് യുഎസ് മിസൈലുകൾ പുറത്തെടുക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പ്രസിഡന്റ് കെന്നഡി രഹസ്യമായിരിക്കേണ്ടി വന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

അവൻ അങ്ങനെ ചെയ്തതിൽ നമുക്ക് ഖേദമുണ്ടോ? കെന്നഡി ക്രൂഷ്ചേവിന് ഒരിഞ്ച് കൊടുക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചെങ്കിൽ, കഴിഞ്ഞ 60 വർഷത്തെ നിലവിലില്ലായിരുന്നോ? ക്രൂഷ്ചേവിന്റെ ആദ്യ രണ്ട് പേരുകൾ എന്താണെന്നോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കരിയർ എങ്ങനെയായിരുന്നു എന്നോ പറയാൻ എത്ര ശതമാനം അമേരിക്കക്കാർക്ക് കഴിയും? ആ വ്യക്തിയെ നേരിടാൻ നമ്മൾ എല്ലാവരും മരിക്കണമോ അതോ ജനിക്കാതെയിരുന്നോ? തന്റെ ജനറൽമാർക്കും ബ്യൂറോക്രാറ്റുകൾക്കും ഒപ്പം നിന്നുകൊണ്ട് ഭൂമിയിലെ ജീവൻ സംരക്ഷിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തത് കെന്നഡിയെ ഒരു ഭീരുവാക്കിയെന്ന് നമ്മൾ ശരിക്കും സങ്കൽപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ?

##