യു എസ്സ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് അസ്സാൾറ്റ് ഓൺ ട്രീറ്റിസ് പെരിൾസ് പീസ് ആൻഡ് കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷൻ

പോൾ ഡബ്ല്യു. ലോവിംഗർ എഴുതിയത്, മെയ് 6, 2019

കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് മാസത്തിനിടെ രണ്ട് ആയുധ ഉടമ്പടികളാണ് യുഎസ് പ്രസിഡന്റ് ട്രംപ് ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള പരമ്പരാഗത നിയമനിർമ്മാണ അധികാരത്തിന്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് - പ്രസിഡന്റ് കാർട്ടറിന്റെ കീഴിൽ ആരംഭിച്ചത് - ഇപ്പോൾ ആയുധങ്ങൾ, യുദ്ധം, ലോകസമാധാനം എന്നിവ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിരവധി ഉടമ്പടികളെ അപകടപ്പെടുത്തുന്നു.

ഫെബ്രുവരി 1-ന്, (സെക്രട്ടറി ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ് മൈക്ക് പോംപിയോ മുഖേന) ട്രംപ് പ്രഖ്യാപിച്ചു യു.എസ് സസ്‌പെൻഡ് ചെയ്യും റഷ്യക്കാരുമായുള്ള ഇന്റർമീഡിയറ്റ് റേഞ്ച് ന്യൂക്ലിയർ ഫോഴ്‌സസ് ഉടമ്പടിയിൽ (INF) അതിന്റെ പങ്കാളിത്തം, അടുത്ത ദിവസം പ്രാബല്യത്തിൽ വരും. ആറ് മാസത്തിന് ശേഷം (ഓഗസ്റ്റ് 2) റഷ്യ "അനുസരിക്കുകയും" കുറ്റകരമായ ഒരു മിസൈൽ സ്‌ക്രാപ്പ് ചെയ്യുകയും ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ അത് പിൻവലിക്കും. (റഷ്യ പറയുന്നു യുഎസ് മിസൈലുകളും ആളില്ലാ വാഹനങ്ങളും ലംഘനമാണ്. അതിന്റെ പങ്കാളിത്തം താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചുകൊണ്ട് ഇത് യു.എസ് നടപടിയെ പിന്തുടർന്നു.)

പ്രസിഡന്റുമാരായ റൊണാൾഡ് റീഗനും മിഖായേൽ ഗോർബച്ചേവും 8 ഡിസംബർ 1987-ന് INF-ൽ ഒപ്പുവച്ചു. 93 മെയ് 5-ന് 27-നെതിരെ 1988 വോട്ടുകൾക്ക് സെനറ്റ് ഇത് അംഗീകരിച്ചു, ആണവ, പരമ്പരാഗത മിസൈലുകളും അവയുടെ ലോഞ്ചറുകളും അത് നിരോധിച്ചു. 300 മൈൽ. ഇത് റഷ്യയെയും യുഎസിനെയും പരസ്പര പരിശോധനയ്ക്ക് അനുവദിക്കുകയും 3,400 ആണവ പോർമുനകൾ അയച്ച് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ജീവൻ അപഹരിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്ന 2,700 മിസൈലുകൾ ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്തു.

കഴിഞ്ഞ ഡിസംബറിൽ, ഗോർബച്ചേവും ജോർജ്ജ് ഷുൾട്സും, റീഗന്റെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറിയും INF നെഗോഷ്യേറ്ററും സംയുക്തമായി എഴുതി, INF വിടുന്നത് നമ്മുടെ നിലനിൽപ്പിന് ഭീഷണിയായ ഒരു യുദ്ധത്തെ അപകടപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു പുതിയ ആണവായുധ മത്സരത്തിലേക്ക് നയിക്കും. സൈനികരുടെയും നയതന്ത്ര വിദഗ്‌ധരുടെയും മീറ്റിംഗുകൾക്ക് അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനാകുമെന്ന് അവർക്ക് ഉറപ്പുണ്ടായിരുന്നു.

തന്റെ ഐഎൻഎഫ് നടപടിയോടുള്ള എതിർപ്പിന്റെ അപര്യാപ്തതയിൽ ധൈര്യപ്പെട്ടെങ്കിലും, ഏപ്രിൽ 26 ന് ഇൻഡ്യാനപൊളിസിൽ നടന്ന നാഷണൽ റൈഫിൾ അസോസിയേഷന്റെ വാർഷിക യോഗത്തിൽ ട്രംപ് താൻ ഉപേക്ഷിക്കുകയാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. ആയുധ വ്യാപാര ഉടമ്പടി.  

പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ ഒപ്പിട്ടത് - എന്നാൽ, INF-ൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സെനറ്റ് വോട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല -  മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവരിൽ നിന്ന് അവരെ അകറ്റി നിർത്തുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ പരമ്പരാഗത ആയുധങ്ങളുടെ കയറ്റുമതിയെ ഇത് നിയന്ത്രിക്കുന്നു. യുഎൻ ജനറൽ അസംബ്ലി 2013 ഏപ്രിലിൽ ഇത് അംഗീകരിച്ചു, ഇതുവരെ 101 രാജ്യങ്ങൾ ചേർന്നു - എന്നാൽ ലോകത്തിലെ പ്രമുഖ ആയുധ വ്യാപാരിയായ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അല്ല.

വേണ്ടി ഐ.എൻ.എഫ്. ഈ ഉടമ്പടിയുടെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അസാധാരണ സംഭവങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയാൽ, ആറ് മാസത്തെ അറിയിപ്പിന് ശേഷം പിൻവലിക്കാൻ "പാർട്ടി"യെ ഇത് അനുവദിക്കുന്നു. അതിന്റെ പരമോന്നത താൽപ്പര്യങ്ങളെ അപകടത്തിലാക്കി. ആ "അസാധാരണ സംഭവങ്ങൾ" എന്താണെന്ന് നോട്ടീസിൽ വ്യക്തമാക്കണം. അവ "അനുസരണയില്ലാത്ത" റഷ്യൻ മിസൈലുകളുടെ നിർമ്മാണമാണെന്ന് സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ് വാർത്താക്കുറിപ്പ് സൂചന നൽകുന്നു.

മറ്റൊരാൾക്ക് മിസ്റ്റർ ട്രംപിനോട് ഈ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ കഴിയും: നമ്മുടെ "പരമോന്നത താൽപ്പര്യങ്ങൾ" എന്തൊക്കെയാണ് - ഒരു ആണവ ഹോളോകോസ്റ്റിൽ മനുഷ്യരാശിയെ തുടച്ചുനീക്കുന്നതിനെക്കാൾ അവ എങ്ങനെയാണ് പ്രധാനം? ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിന് നിങ്ങളെ ഏക "പാർട്ടി" ആക്കുന്നത് എന്താണ് സെനറ്റ് ഉടമ്പടി സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി "പാർട്ടി"യിൽ ആയിരിക്കണമായിരുന്നോ?

നിയമം എന്താണെന്ന് പറയാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ലാറ്റർ-ഡേ കോടതികൾ ഒഴിഞ്ഞുമാറി (നിങ്ങൾ താഴെ വായിക്കുന്നത് പോലെ). എന്നാൽ കോൺഗ്രസിന് അധികാരം ഉറപ്പിക്കാനുള്ള വാതിൽ അവർ തുറന്നിട്ടിരിക്കുകയാണ്. കോൺഗ്രസ് അത് ഉപയോഗിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ നഷ്ടപ്പെടുത്തണം.

സാൻ ഫ്രാൻസിസ്കോ ആസ്ഥാനമായുള്ള വാർ ആൻഡ് ലോ ലീഗ് ഒരു ഹൗസ് (കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ സെനറ്റ്) നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ചിത്രം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു: (1) ഒരു ഉടമ്പടി അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും നിയമം റദ്ദാക്കാൻ ഒരു പ്രസിഡന്റിന് മാത്രം കഴിയില്ല. (2) കോൺഗ്രസിന്റെ ഇരുസഭകളിലെയും ഭൂരിപക്ഷമോ സെനറ്റിന്റെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗമോ ഇത് പഴയപടിയാക്കാൻ വോട്ടുചെയ്യുന്നത് വരെ, INF പ്രാബല്യത്തിൽ തുടരും.

നോൺ-ബൈൻഡിംഗ് (അങ്ങനെ വീറ്റോ-പ്രൂഫ്), ഇത് റഷ്യയോട് സാരാംശത്തിൽ ഒരു ആണവായുധ മത്സരത്തിന് പിന്നിൽ യു.എസ് ഒന്നിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് പറയും; ഉടമ്പടികളിലെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഹിറ്റുകൾ ചെറുക്കുമെന്ന് ട്രംപ് മുന്നറിയിപ്പ്; കോൺഗ്രസ് അധികാരം ഉറപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് കോടതിയെ കാണിക്കുക.

കോൺഗ്രസ് വിമതരോ കോടതികളോ ധൈര്യം കാണിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, യുദ്ധവും സമാധാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില പ്രധാന ഉടമ്പടികൾ ഇവയാണ്: കെമിക്കൽ, ബയോളജിക്കൽ വെപ്പൺസ് കൺവെൻഷനുകൾ, ആണവ പരീക്ഷണ നിരോധനം, ആണവനിർവ്യാപന ഉടമ്പടികൾ, ഹേഗ്, ജനീവ കൺവെൻഷനുകൾ, ചാർട്ടറുകൾ അമേരിക്കൻ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെയും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെയും സംഘടന. ഇനിയും പലതും വീഴാമായിരുന്നു. ഇതിൽ നിന്ന് ട്രംപ് നേരത്തെ പിന്മാറി കരാറുകൾ കാലാവസ്ഥ, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, ഇറാൻ, മറ്റ് പ്രധാന കാര്യങ്ങൾ എന്നിവയിൽ.

അമേരിക്കയുടെ എക്സിക്യൂട്ടീവിന് ഏത് കരാറും കീറിമുറിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് അറിയുമ്പോൾ ഏത് ഗവൺമെന്റുകൾ അമേരിക്കയുമായി ഗൗരവമായ ബിസിനസ്സ് ചർച്ചകൾ നടത്തും?

മിസ്റ്റർ ട്രംപ് നമ്മുടെ ആണവ സമപ്രായക്കാരുമായി ഒത്തുപോകേണ്ടതിന്റെ അടിയന്തിരാവസ്ഥ മനസ്സിലാക്കുന്നതായി തോന്നി, അതിനാൽ ഹെൽസിങ്കി കൂടിക്കാഴ്ച. മുള്ളർ അന്വേഷണത്തോടൊപ്പം ഉയർന്നുവന്ന ഉഭയകക്ഷി റഷ്യൻ വിരുദ്ധ കോപം, ബോൾട്ടന്റെയും പോംപിയോയുടെയും സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച് റഷ്യയെ ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ വെറുക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കാണിക്കാൻ പ്രസിഡന്റിനെ പ്രേരിപ്പിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.

ആറ്റോമിക് അരാജകത്വത്തിലേക്ക് മടങ്ങുന്നതിനുപകരം, കരാറിലെ തന്റെ കല പ്രദർശിപ്പിക്കുകയും ആണവായുധങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ റഷ്യക്കാരുമായി അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്യട്ടെ. പ്രസിഡന്റ് റീഗന് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ട് പ്രസിഡന്റ് ട്രംപിന് കഴിയില്ല?

ഭരണഘടനയും ചരിത്രവും കോൺഗ്രസിന്റെ പങ്കിനെ പിന്താങ്ങുന്നു

സെനറ്റിന്റെ "ഉപദേശവും സമ്മതവും" ഉപയോഗിച്ച് ഒരു പ്രസിഡന്റിന് ഉടമ്പടികൾ ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് യുഎസ് ഭരണഘടന പറയുന്നു, "സെനറ്റർമാരിൽ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗവും യോജിക്കുന്നു" (ആർട്ടിക്കിൾ 2, വകുപ്പ് 2). ഒരു ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ ഏതെങ്കിലും ചട്ടം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ അതിൽ വ്യക്തമായി പരാമർശിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ഈ വസ്തുതകൾ പരിഗണിക്കുക:

ആർട്ടിക്കിൾ 6 ഉടമ്പടികളെ ഫെഡറൽ നിയമത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കുന്നു. (“ഈ ഭരണഘടനയും യുണൈറ്റഡ് സ്‌റ്റേറ്റ്‌സിന്റെ നിയമങ്ങളും… അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്; കൂടാതെ ഉണ്ടാക്കിയ എല്ലാ ഉടമ്പടികളും… യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിന്റെ അധികാരത്തിന് കീഴിലായിരിക്കും…”) കൂടാതെ ആർട്ടിക്കിൾ 2 നടപ്പിലാക്കാൻ ഒരു പ്രസിഡന്റ് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. നിയമങ്ങൾ. (അതിന്റെ സെക്ഷൻ 3 ൽ നിന്ന്: "നിയമങ്ങൾ വിശ്വസ്തതയോടെ നടപ്പിലാക്കാൻ അവൻ ശ്രദ്ധിക്കും...." അതിനർത്ഥം. നടപ്പിലാക്കി, അല്ല കൊല്ലപ്പെട്ടു.)

എക്സിക്യൂട്ടീവ് റദ്ദാക്കൽ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നത് യുക്തിസഹമായി പിന്തുടരേണ്ടതാണ്. നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വസ്‌തുതകൾ ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ, ഒരു നിയമം റദ്ദാക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക മറ്റൊരു നിയമം. ആർട്ടിക്കിൾ 1 അനുസരിച്ച് കോൺഗ്രസ് നിയമനിർമ്മാണം നടത്തുന്നു. (അതിന്റെ ആദ്യ വിഭാഗം ആരംഭിക്കുന്നു, "ഇവിടെ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്ന എല്ലാ നിയമനിർമ്മാണ അധികാരങ്ങളും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഒരു കോൺഗ്രസിൽ നിക്ഷിപ്തമായിരിക്കും...")

1801-ൽ തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ വൈസ് പ്രസിഡന്റായിരുന്നപ്പോൾ അദ്ദേഹം എഴുതി സെനറ്റ് നടപടിക്രമങ്ങളുടെ മാനുവൽ, ഇത് ഭാഗികമായി പറഞ്ഞു, " ഉടമ്പടികൾ നിയമനിർമ്മാണ പ്രവർത്തനങ്ങളാണ് .... യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിന്റെ നിയമങ്ങൾക്ക് തുല്യമായി, രാജ്യത്തിന്റെ പരമോന്നത നിയമമായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്ന ഉടമ്പടികൾ, നിയമനിർമ്മാണ സഭയുടെ ഒരു പ്രവൃത്തിക്ക് മാത്രമേ അവ ലംഘിക്കപ്പെട്ടതായും റദ്ദാക്കിയതായും പ്രഖ്യാപിക്കാൻ കഴിയൂ. 1798-ൽ ഫ്രാൻസിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഇതായിരുന്നു നടപടിക്രമം.”

1788-1798-ലെ ഫ്രഞ്ച് ഉടമ്പടികളെ കുറിച്ചായിരുന്നു പരാമർശം, അത് പ്രസിഡന്റ് ജോൺ ആഡംസ് ഒപ്പുവച്ച കോൺഗ്രസിന്റെ (1 സ്റ്റാറ്റ്. 578, ജൂലൈ 7, 1798 നിയമം) അവസാനിച്ചു. (ഒരു വാർ ആൻഡ് ലോ ലീഗ് ലഘുലേഖയിൽ സംഗ്രഹിച്ച നിരവധി ചരിത്ര സംഭവങ്ങളിൽ ഒന്നാണിത്, "ഉടമ്പടികൾ അവസാനിപ്പിക്കൽ.") 180 വർഷക്കാലം, പ്രസിഡന്റുമാരും ജഡ്ജിമാരും ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിൽ കോൺഗ്രസിന്റെ പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ തത്വം അംഗീകരിച്ചു. ഇരുസഭകളും സെനറ്റും പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതായിരുന്നു പ്രധാന അഭിപ്രായ വ്യത്യാസം.

"ഭരണഘടനയുടെ പിതാവ്" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ജെയിംസ് മാഡിസൺ സെനറ്റിന്റെ പക്ഷത്തായിരുന്നു: "കരാർ ചെയ്യുന്ന കക്ഷികൾക്ക് ഉടമ്പടി അസാധുവാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന്, ഞാൻ കരുതുന്നു, ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല; ഒരു ഉടമ്പടി ഉണ്ടാക്കുന്നതുപോലെ അസാധുവാക്കുന്നതിലും അതേ അധികാരം കൃത്യമായി പ്രയോഗിക്കുന്നു. (എഡ്മണ്ട് പെൻഡിൽടണിനുള്ള കത്ത്, ജനുവരി 2, 1791, ജെയിംസ് മാഡിസന്റെ പേപ്പറുകൾ, v. 13, യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ് ഓഫ് വെർജീനിയ.

1796-ൽ ജസ്‌റ്റിസ് ജെയിംസ് ഐറെഡൽ സുപ്രീം കോടതിയ്‌ക്ക് വേണ്ടി രേഖാമൂലം അൽപ്പം വ്യത്യാസം പ്രകടിപ്പിച്ചു, “അതിനാൽ (ഞങ്ങളുടെ ഗവൺമെന്റിന് കീഴിൽ അത്തരം അധികാരം ഉള്ള കോൺഗ്രസിന്) അങ്ങനെയൊരു പ്രഖ്യാപനം നടത്തുകയാണെങ്കിൽ (ഒരു ഉടമ്പടി ഒഴിഞ്ഞതായി) ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉടമ്പടി അസാധുവായി കണക്കാക്കേണ്ടത് എന്റെ കടമയാണ്…” (വെയർ വി. ഹിൽട്ടൺ, 3 യു.എസ്. 199, 260-61.)

1846-ൽ പ്രസിഡന്റ് പോൾക്ക് ബ്രിട്ടനുമായുള്ള ഒറിഗൺ ഉടമ്പടിയിൽ നിന്ന് പിന്മാറാനുള്ള അധികാരം കോൺഗ്രസിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. സംയുക്ത പ്രമേയത്തിന് കോൺഗ്രസ് ബാധ്യസ്ഥനാണ്. 1855-ൽ, ഡെന്മാർക്കുമായുള്ള വാണിജ്യ ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രമേയം അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് സെനറ്റ് പ്രസിഡന്റ് പിയേഴ്സിന്റെ ശുപാർശ അംഗീകരിച്ചു.

1876-ൽ പ്രസിഡണ്ട് ഗ്രാന്റ് കോൺഗ്രസിന് എഴുതി, "കൈമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് [ബ്രിട്ടനുമായുള്ള] ഉടമ്പടിയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ ഇനിമേൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഗവൺമെന്റിന് ബാധ്യതയായി കണക്കാക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കേണ്ടത് കോൺഗ്രസിന്റെ വിവേകമാണ്...." (617 F. 2d 697, 726 [1979] ൽ ഉദ്ധരിച്ചത്.)

മൂന്ന് വർഷത്തിന് ശേഷം, ചൈനയുമായുള്ള ഉടമ്പടി റദ്ദാക്കാനുള്ള പ്രമേയം വീറ്റോ ചെയ്തപ്പോൾ, "ഒരു വിദേശ ശക്തിയുമായുള്ള കരാർ അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള കോൺഗ്രസിന്റെ അധികാരം" പ്രസിഡന്റ് ഹെയ്സ് അംഗീകരിച്ചു (ഐബിഡ്) ..

സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് വില്യം ഹോവാർഡ് ടാഫ്റ്റ്, ഒരു മുൻ പ്രസിഡന്റ് എഴുതി,

"ഒരു ഉടമ്പടി റദ്ദാക്കുന്നതിൽ അതിന്റെ നിർമ്മാണത്തിന് സമാനമായ അധികാരം ഉൾപ്പെടുന്നു." (25 യേൽ ലോ ജേണൽ, 610, 1916.)

19-ഉം 20-ഉം നൂറ്റാണ്ടുകളിലെ വിവിധ കോടതിവിധികളിൽ ജഡ്ജി ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. റേയുടെ ഇതുപോലുള്ള പ്രസ്താവനകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: “ഈ ഉടമ്പടി [ഇറ്റലിയുമായുള്ള വാണിജ്യത്തിന്റെയും നാവിഗേഷന്റെയും] രാജ്യത്തിന്റെ പരമോന്നത നിയമമാണ്, ഇത് കോൺഗ്രസിന് മാത്രം റദ്ദാക്കാം, കൂടാതെ കോടതികളും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അതിനെ ബഹുമാനിക്കുകയും നടപ്പിലാക്കുകയും വേണം. (ടെറ്റി വി. കൺസോളിഡേറ്റഡ് കൽക്കരി കമ്പനി, 217 F. 443 [DCNY 1914]).

കോർട്ട്സ് ഡോഡ്ജ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് പവർ-ഗ്രാബ്

ആധുനിക യുഗത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുക, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ധിക്കാരം ജുഡീഷ്യൽ ഭീരുത്വം നേരിടുന്നു.

1978 ഡിസംബറിൽ പ്രസിഡന്റ് ജിമ്മി കാർട്ടർ, കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ചൈനയെ അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട്, പ്രതിരോധത്തിൽ നിന്ന് യുഎസ് പിൻവാങ്ങുന്നതായി പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ സമൂലമായ ഒരു മാറ്റം വന്നു. തായ്‌വാനുമായുള്ള ഉടമ്പടി കോൺഗ്രസിന്റെ ഇരുസഭകളുടെയും അംഗീകാരമില്ലാതെ.

സെനറ്റർ ഹാരി എഫ്. ബൈർഡ്, ജൂനിയർ (ഡി-വി‌എ) തുടർന്ന്, പരസ്പര പ്രതിരോധ ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിന് അതിന്റെ ശരി ആവശ്യമാണെന്ന "സെനറ്റിന്റെ ബോധം" പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രമേയം അവതരിപ്പിച്ചു. തൽഫലമായി, സെനറ്റ് ഫോറിൻ റിലേഷൻസ് കമ്മിറ്റി ഉടമ്പടികൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് സംബന്ധിച്ച് ഹിയറിംഗുകൾ നടത്തി. കോൺഗ്രസിന്റെ അംഗീകാരമില്ലാതെ ഒരു പ്രസിഡന്റിന് ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അഞ്ച് നിയമ പ്രൊഫസർമാർ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തി.

ഉടമ്പടികൾ അസാധുവാക്കാൻ, "പ്രസിഡണ്ടിന് ഒരു ബ്ലാങ്ക് ചെക്ക് നൽകിക്കൊണ്ട്, ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം രൂപകല്പന ചെയ്ത [കരാറുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന] ഈ വ്യവസ്ഥിതിയെ അസന്തുലിതമാക്കും" എന്ന് നോട്ടർ ഡാം യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഭരണഘടനാ നിയമ പ്രൊഫസറായ ചാൾസ് ഇ. റൈസ് നിഷേധിച്ചു. പകരം, "പ്രതിമകൾക്ക് സമാനമായ രീതിയിൽ, അതായത് നിയമനിർമ്മാണ സമ്മതത്തോടെ ഉടമ്പടികൾ റദ്ദാക്കപ്പെടുമെന്ന്" അവർ ഉദ്ദേശിച്ചു. കോൺഗ്രസിന്റെ അംഗീകാരമില്ലാതെ ഒരു ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമം "ഇംപീച്ച് ചെയ്യാവുന്ന കുറ്റമാണ്" എന്ന് അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിച്ചു.

ബൈർഡ് പറഞ്ഞു, “ഒരു പ്രസിഡന്റിന് ഒരു ഉടമ്പടി അസാധുവാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കരുതുന്നത്, ഒരു നിയമം മാറ്റിവയ്ക്കാനുള്ള അധികാരം പ്രസിഡന്റിന് ഏകപക്ഷീയമായി നൽകലാണ്, കാരണം ഒരു ഉടമ്പടി ഒരു നിയമമാണ്…. ഒരു ഉടമ്പടിയുടെ പ്രസിഡന്റിന്റെ അംഗീകാരത്തിന് സെനറ്റിന് സമ്മതം നൽകാനാകും ... കൂടാതെ ... ആഴ്ചകൾ അല്ലെങ്കിൽ മാസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, പുതുതായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഒരു പുതിയ പ്രസിഡന്റിന് ആ നടപടി പഴയപടിയാക്കാനാകും.

സെനറ്റർ ബാരി ഗോൾഡ്‌വാട്ടർ (R-AZ) പ്രധാന പ്രതിരോധ, ആണവ കരാറുകൾ ഉദ്ധരിച്ചു, നോട്ടീസ് നൽകിയതിന് ശേഷം ഒരു "പാർട്ടി" പിൻവലിക്കാൻ അനുമതി നൽകി. സെനറ്റ് അവരെ അംഗീകരിക്കുന്ന "പാർട്ടി" യുടെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

"ഇപ്പോൾ, 'പാർട്ടി' എന്നാൽ 'പ്രസിഡന്റ്' ആണെങ്കിൽ, ഏതൊരു പ്രസിഡന്റിനും രാവിലെ ഉണർന്ന് സ്വയം തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയും, ഈ സുപ്രധാന ഉടമ്പടികളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിൽ നിന്ന് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് പിന്മാറുന്നു, നിർത്താൻ കോൺഗ്രസിന് യാതൊരു അധികാരവുമില്ല. അവനെ. അത് പ്രസിഡന്റിന് ഫലത്തിൽ ഒരു ഏകാധിപതിയുടെ അധികാരം നൽകും. കോൺഗ്രസ് അവസാനിപ്പിച്ച 52 ഉടമ്പടികളുടെ ഒരു പട്ടിക അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിച്ചു.

ഗോൾഡ്‌വാട്ടറും മറ്റ് എട്ട് സെനറ്റർമാരും പതിനാറ് പ്രതിനിധികളും പ്രസിഡന്റിനെതിരെ കേസെടുത്തു. ഇൻ ഗോൾഡ്‌വാട്ടർ വി. കാർട്ടർ, ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഓഫ് കൊളംബിയയിലെ യു.എസ്. ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിലെ ജഡ്ജി ഒലിവർ ഗാഷ്, ഒരു ഉടമ്പടി അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് രാജ്യത്തെ നിയമത്തെ അസാധുവാക്കുന്നതാണെന്നും അതിനാൽ കോൺഗ്രസിന്റെ പങ്കാളിത്തം ആവശ്യമാണെന്നും വിധിച്ചു. (481 F. സപ്പ്. 949m 962-65, 1979).

ഒരു ഉടമ്പടിക്ക് സെനറ്റിന്റെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗത്തിന്റെ സമ്മതം ആവശ്യമാണ് എന്ന ഭരണഘടനയുടെ ആവശ്യകത, ഒരു രാഷ്ട്രീയ ശാഖയ്ക്കും അനിയന്ത്രിതമായ അധികാരമില്ലെന്ന സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരുടെ ആശങ്കയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു, ഗാഷ് എഴുതി. ഉടമ്പടികൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള എക്‌സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരം  "ഞങ്ങളുടെ പരിശോധനകളുടെയും ബാലൻസുകളുടെയും സംവിധാനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തതാണ്." ഏതെങ്കിലും നിയമം അസാധുവാക്കാനുള്ള കോൺഗ്രസിന്റെ അധികാരത്തിന് അനുസൃതമായി (1) ഇരുസഭകളിലെയും ഭൂരിപക്ഷം അല്ലെങ്കിൽ (2) ഉടമ്പടി ഉണ്ടാക്കുന്ന അധികാരം പോലെയുള്ള സെനറ്റിന്റെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗവും അദ്ദേഹം അവസാനിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കും.

സ്റ്റാൻഡിംഗ് കുറവിന്റെ പേരിൽ ഗാഷ് ആദ്യം കേസ് തള്ളിക്കളഞ്ഞിരുന്നു, എന്നാൽ സെനറ്റ് ബൈർഡിന്റെ പ്രമേയം 59-35 എന്ന ഭേദഗതിയായി സെനറ്റ് അംഗീകരിച്ചപ്പോൾ അദ്ദേഹം തന്റെ തീരുമാനം മാറ്റി. "പ്രക്രിയയിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള ചില കോൺഗ്രസിന്റെ ദൃഢനിശ്ചയവും പ്രസിഡന്റിന്റെ പിരിച്ചുവിടൽ ശ്രമത്തിന് അംഗീകാരം നൽകുന്നതിലും കുറവും" വോട്ട് കാണിക്കുന്നു.

എന്തായാലും, ഡിസി അപ്പീൽ കോടതി ഗാഷിന്റെ വിധി റദ്ദാക്കി. അതിന്റെ സ്വന്തം വിധി പിന്നീട് "ഒഴിഞ്ഞു" സുപ്രീം കോടതി, അതിന്റെ മെറിറ്റ് തീരുമാനിക്കാതെ 6-3 എന്ന നിലയിൽ കേസ് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. ജസ്റ്റിസ് റെൻക്വിസ്റ്റും മറ്റ് മൂന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരും "നീതിയില്ലാത്ത രാഷ്ട്രീയ തർക്കം കണ്ടു, അത് എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ലെജിസ്ലേറ്റീവ് ബ്രാഞ്ചുകൾ പരിഹരിക്കാൻ വിടണം..." (444, 1002-ൽ 1979 യു.എസ്.)

1972ലെ ബാലിസ്റ്റിക് വിരുദ്ധ മിസൈൽ പരിമിതി ഉടമ്പടി പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷ് മാറ്റിവെച്ചപ്പോൾ, 33 യുഎസ് പ്രതിനിധികൾ അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ കേസെടുത്തു. കുസിനിച്ച് വി. ബുഷ് 2002-ൽ DC ജില്ലാ ജഡ്ജി ജോൺ ബേറ്റ്‌സ് കണ്ടെത്തി, വാദികൾക്ക് കേസെടുക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്നും എന്തായാലും തർക്കത്തിന് "രാഷ്ട്രീയ ശാഖകൾ" പരിഹാരം ആവശ്യമാണെന്നും കോടതികൾ ഒരുപക്ഷേ അവസാനത്തെ ആശ്രയമായിരിക്കാമെന്നും കണ്ടെത്തി. ആരും അപ്പീൽ നൽകിയില്ല.

പതിനേഴു വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, അധികാര സന്തുലിതാവസ്ഥ അപകടകരമാംവിധം കൂടുതൽ അസന്തുലിതമാകുന്നു. നിയമനിർമ്മാണ ശാഖയ്ക്ക് -  അല്ലെങ്കിൽ ജുഡീഷ്യൽ, ആവശ്യമെങ്കിൽ - ലീഡ് എടുക്കാൻ, ഇനിയും സമയമുള്ളപ്പോൾ വേദി സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.

പോൾ ഡബ്ല്യു. ലോവിംഗർ ഒരു സാൻഫ്രാൻസിസ്കോ എഴുത്തുകാരനും റിപ്പോർട്ടറും എഡിറ്ററും സ്ഥാപകനുമാണ്. (പ്രോ ബോണോ) സെക്രട്ടറി യുദ്ധവും നിയമ ലീഗും.