ട്രംപീരിയൽ പ്രസിഡൻസി

By ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ, ജൂൺ 29, 3.

ഒരു ജനുവരി 29 കത്ത് അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന്റെ അഭിഭാഷകൻ മാർക്ക് കസോവിറ്റ്‌സിൽ നിന്ന്, പ്രസിഡന്റിന് നീതിയെ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും സാക്ഷി പറയാൻ സബ്‌പോണയെ നിരസിക്കാനും കഴിയില്ലെന്നും അവകാശപ്പെടുന്നു. കുറ്റാരോപിതൻ പ്രസിഡന്റ് ആയിരിക്കുമ്പോൾ. താൻ ചെയ്ത കുറ്റങ്ങൾക്ക് തനിക്ക് മാപ്പ് നൽകാമെന്നും കത്തിൽ അവകാശപ്പെടുന്നു. അത്തരമൊരു വായന കത്തെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചു എന്ന പ്രതീക്ഷ അതേ പ്രസിഡന്റിന്റെ അഭിഭാഷകൻ റൂഡി ഗ്യുലിയാനിയും തകർത്തു. പറഞ്ഞു ഈ വാരാന്ത്യത്തിൽ രാഷ്ട്രപതിക്ക് സ്വയം മാപ്പ് നൽകാമെന്ന് ഭരണഘടന പറയുന്നു.

ഭരണഘടന യഥാർത്ഥത്തിൽ പറയുന്നത് ഇതാണ്: "ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് കേസുകളിൽ ഒഴികെ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിനെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് ഇളവുകളും മാപ്പുകളും നൽകാൻ [എച്ച്]ക്ക് അധികാരമുണ്ട്." സ്വയം മാപ്പ് നൽകുന്ന ഭ്രാന്ത് ഭരണഘടനയിൽ വരുന്നില്ല. ഒരു പ്രസിഡന്റിന് നീതിയെ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന രാജകീയ ധാരണയും ഇല്ല. അത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽ, തെക്കുകിഴക്കൻ ഏഷ്യയിലെ ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ശ്രദ്ധാപൂർവം ഒഴിവാക്കി, ആസന്നമായ ഒരു ഇംപീച്ച്‌മെന്റിലൂടെ നിക്‌സനെ ഓഫീസിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യുമായിരുന്നില്ല; ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തേക്കാൾ മോശമാണ് മൂടിവെക്കൽ എന്ന മണ്ടൻ ആശയം സാമാന്യബുദ്ധിയിലേക്ക് മാറ്റാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല; നിക്സൺ സ്വയം ക്ഷമിച്ചേനെ; ഏതൊരു പ്രസിഡന്റിനും ആവശ്യമുള്ള ഏത് അന്വേഷണത്തെയും തടസ്സപ്പെടുത്താനും മുൻകൈയെടുക്കാനും കഴിയും.

ട്രംപീരിയൽ പ്രസിഡൻസിയിൽ ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ ഈ ഘട്ടത്തിൽ എത്തി എന്നതിന് രണ്ട് അടിസ്ഥാന സിദ്ധാന്തങ്ങളുണ്ട്. ഒന്ന് സ്വീകാര്യമായ മുഖ്യധാരയാണ് വ്‌ളാഡിമിർ പുടിൻ ഞങ്ങളോട് അത് ചെയ്തു. മറ്റൊന്ന്, കഴിഞ്ഞ രണ്ട് നൂറ്റാണ്ടുകളായി ഈ ദിശയിലേക്കുള്ള ക്രമാനുഗതമായ സ്ലൈഡ് സമീപ ദശകങ്ങളിൽ ചില വലിയ കുതിച്ചുചാട്ടങ്ങൾ നടത്തി എന്ന വസ്തുതാധിഷ്ഠിത ധാരണയാണ്. ജോർജ്ജ് ബുഷ് തടഞ്ഞു വലേരി പ്ലെയിം വിൽസണിന്റെ കാര്യത്തിൽ നീതി, ഇംപീച്ച് ചെയ്യപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുകയോ ചെയ്തില്ല. ബുഷിന്റെയും ഒബാമയുടെയും ഭരണകൂടങ്ങൾ അനവധി സബ്പോണകൾ അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു, അനന്തരഫലമോ മോശമായ റഷ്യൻ പങ്കാളിത്തമോ ഇല്ലാതെ. ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷ് പ്രസിഡന്റായിരുന്നപ്പോൾ കോൺഗ്രസിന്റെ സബ്‌പോണകൾ അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചവരിൽ, അഭ്യർത്ഥനകൾ കാര്യമാക്കേണ്ടതില്ല: ജസ്റ്റിസ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ്, സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ("ചായ്‌വില്ല" എന്നായിരുന്നു കോണ്ടിയുടെ വിശദീകരണം), വൈസ് പ്രസിഡന്റ് (അദ്ദേഹം മുൻകൂർ പ്രഖ്യാപിച്ചു. വൈറ്റ് ഹൗസ് കൗൺസൽ, വൈറ്റ് ഹൗസ് ചീഫ് ഓഫ് സ്റ്റാഫ്, വൈറ്റ് ഹൗസ് പൊളിറ്റിക്കൽ ഡയറക്ടർ, വൈറ്റ് ഹൗസ് ഡെപ്യൂട്ടി ചീഫ് ഓഫ് സ്റ്റാഫ്, വൈറ്റ് ഹൗസ് ഡെപ്യൂട്ടി പൊളിറ്റിക്കൽ ഡയറക്ടർ, വൈറ്റ് ഹൗസ് മാനേജ്മെന്റ് ആൻഡ് ബജറ്റ് ഓഫീസ്.

സാമ്രാജ്യത്വ പ്രസിഡൻസിയുടെ മറ്റ് പല ഘടകങ്ങളെയും പോലെ, ഒബാമ ഇഷ്ടാനുസരണം സബ്പോണകൾ പാലിക്കുന്ന നയം തുടർന്നു. ബുഷിയൻ രീതിയിലുള്ള പ്രസ്താവനകൾ ഒപ്പിട്ടുകൊണ്ട് നിയമങ്ങൾ തിരുത്തിയെഴുതുക, പീഡനം, കൊലപാതകം, വാറന്റില്ലാത്ത ചാരപ്രവർത്തനം, അല്ലെങ്കിൽ നിയമവിരുദ്ധ തടവ് എന്നിവ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കുക, രഹസ്യസ്വഭാവം വർദ്ധിപ്പിക്കുക, എക്സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരങ്ങൾക്കായി നിയമ വാദങ്ങൾ വിപുലീകരിക്കുക, നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു പുതിയ സംവിധാനം വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുക. റോബോട്ടിക് വിമാനം ഉപയോഗിച്ചുള്ള കൊലപാതകം, കോൺഗ്രസിന്റെ അനുമതിയില്ലാതെ യുദ്ധം ആരംഭിക്കുക, തുടങ്ങിയവ.

ഒരു പ്രസിഡന്റിനുമേൽ കോൺഗ്രസിന് രണ്ട് അധികാരങ്ങളുണ്ട്. ഒന്ന് അന്തർലീനമായ അവഹേളനമാണ്. ഒന്ന് ഇംപീച്ച്‌മെന്റ്.

ഈ ദിവസങ്ങളിൽ ആളുകൾ കോൺഗ്രസിന്റെ സബ്‌പോണകൾ അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുമ്പോൾ, കോൺഗ്രസ് ചിലപ്പോൾ അവരെ "അവജ്ഞയിൽ നിർത്തുന്നു." എന്നാൽ അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അവരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല. വാസ്‌തവത്തിൽ, നീതിന്യായ വകുപ്പിനെ അഭിസംബോധന ചെയ്‌തവ പോലും - സബ്‌പോണകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ നീതിന്യായ വകുപ്പ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഇത് പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ.

പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ്, കോൺഗ്രസ് സഹജമായ അവഹേളനം എന്ന ഒരു അധികാരം ഉപയോഗിച്ചു, അതിനർത്ഥം സാക്ഷികളെ സഹകരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയും അവർക്ക് അനുയോജ്യമെന്ന് തോന്നുന്നത് വരെ ക്യാപിറ്റോൾ ഹില്ലിലെ ജയിലിൽ അടയ്ക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് സ്വന്തം അസ്തിത്വം സംരക്ഷിക്കാനുള്ള അധികാരം. കൂടുതലൊന്നുമില്ല. ഇപ്പോൾ "സഹജമായ അവഹേളനം" എന്നത് ഒരു കോൺഗ്രസ് അംഗം നടക്കുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ ശരാശരി അമേരിക്കക്കാരന്റെ വയറ്റിൽ കുമിളകൾ ഉയരുന്ന വികാരം മാത്രമാണ്. ഹൗസിനോ സെനറ്റിനോ അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ഏതെങ്കിലും കമ്മിറ്റിക്കോ, പാരമ്പര്യവും യുഎസ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധികളും അനുസരിച്ച്, കോൺഗ്രസിനെ അവഹേളിച്ചുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ആരെയും തടവിലാക്കാൻ സർജന്റിനോട് നിർദ്ദേശിക്കാൻ അധികാരമുണ്ട്. അല്ലെങ്കിൽ കോൺഗ്രസിനെ അവഹേളിച്ചതിന് അതുവഴി ശിക്ഷിക്കപ്പെടും. അവരെ തടവിലിടാൻ ഒരു സ്ഥലം കണ്ടെത്തുന്നതിനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ട് പലവിധത്തിൽ എളുപ്പത്തിൽ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അത് വളരെ വേഗത്തിൽ വീണ്ടും ഉണ്ടാകാം.

പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തിലും 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിലും, ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഓഫ് കൊളംബിയയിലെ കോമൺ ജയിൽ, സെനറ്റിലെ ആംസ് ഓഫ് ഹൗസിലും സെനറ്റിലും സർജന്റ്മാർ പതിവായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു. ജയിൽ കോൺഗ്രസിന്റേതല്ലെങ്കിലും, അത് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ക്രമീകരണം ചെയ്തു, ഇടയ്ക്കിടെ "അപകടസാധ്യതയുള്ള" സാക്ഷികളെ അതേ കെട്ടിടത്തിൽ സാധാരണ ഡിസി ജയിൽ ജനസംഖ്യയോടൊപ്പം പാർപ്പിച്ചു. ജില്ലാ ജയിലിനെക്കുറിച്ച് ഇതിൽ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട് 1897 ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് ലേഖനം. ഈ 1934 ടൈം മാഗസിനിൽ നിന്നുള്ള ലേഖനം 1860-ലും 1934-ലും ജില്ലാ ജയിൽ സെനറ്റ് ഉപയോഗിച്ചതിനെ കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. 1872-ൽ ഒരു കോൺഗ്രസ് കമ്മിറ്റി ഡിസി ജയിൽ കോൺഗ്രസ് നിയന്ത്രിക്കാത്തതിന്റെ പ്രശ്നം ചർച്ച ചെയ്തു, എന്നാൽ സാർജന്റ് അറ്റ് ആർംസിന് തടവുകാരന്റെ നിയന്ത്രണം നിലനിർത്താനാകുമെന്ന് പ്രത്യക്ഷത്തിൽ നിഗമനം ചെയ്തു. ആ ജയിൽ. അതേ കേസ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് സന്ദർഭങ്ങളിൽ, ഒരു കോൺഗ്രസ് തടവുകാരനെ കോടതി ഹാജരാകാൻ സമൻസ് അയച്ചു, സാഹചര്യം വിശദീകരിക്കാൻ തടവുകാരനെ കോടതിയിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകാൻ കോൺഗ്രസ് സർജന്റിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു, പക്ഷേ തടവുകാരനെ അവന്റെ നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കരുത്.

കോൺഗ്രസ് എല്ലായ്‌പ്പോഴും പുറത്തെ ജയിലുകൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. 1868-ൽ ഈ അളവുകോൽ അംഗീകരിച്ചു: “ക്യാപിറ്റലിൽ, കോടതി ഓഫ് ക്ലെയിംസ് സോളിസിറ്ററുടെ മുറിക്ക് എതിർവശത്തുള്ള എ, ബി മുറികൾ കാപ്പിറ്റോൾ പോലീസിന്റെ ഗാർഡ് റൂമായും ഓഫീസായും നിയോഗിക്കപ്പെടുന്നു. ആ ഉദ്ദേശ്യം ഹൗസിന്റെ സർജന്റിന്റെ ചുമതലയിൽ ഏൽപ്പിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അത് നിർദ്ദിഷ്ട ഉദ്ദേശ്യത്തിന് അനുയോജ്യമാക്കാനുള്ള അധികാരത്തോടെ…. പരിഹരിച്ചു, വൂളി, സഭയുടെ അധികാരത്തോടുള്ള ആവർത്തിച്ചുള്ള അവഹേളനത്തിന്, ചോദ്യങ്ങൾക്ക് പൂർണ്ണമായി ഉത്തരം നൽകുമെന്ന് പറയുന്നതുവരെ സർജന്റ്-അറ്റ്-ആംസ് കാപ്പിറ്റോൾ പോലീസിന്റെ ഗാർഡ് റൂമിൽ അടുത്ത തടങ്കലിൽ ഹൗസ് ഉത്തരവിടുന്നത് വരെ സൂക്ഷിക്കണമെന്ന് വൂളി പറഞ്ഞു. മുകളിൽ പറഞ്ഞതും, കമ്മിറ്റി ചുമത്തിയിരിക്കുന്ന അന്വേഷണ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രസ്തുത സമിതി അദ്ദേഹത്തോട് ഉന്നയിച്ച എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും, അതിനിടയിൽ, സ്പീക്കറുടെ ഉത്തരവിലല്ലാതെ, ഒരു വ്യക്തിയും ഈ വൂളിയുമായി രേഖാമൂലമോ വാക്കാലോ ആശയവിനിമയം നടത്താൻ പാടില്ല. .”

യു.എസ്. ക്യാപിറ്റൽ, ഹൗസ്, സെനറ്റ് ഓഫീസ് കെട്ടിടങ്ങൾ എന്നിവ വളരെ എളുപ്പത്തിൽ ഗാർഡ് റൂമുകളാക്കി മാറ്റാൻ കഴിയുന്ന മുറികളാൽ നിറഞ്ഞതാണ്, വാസ്തവത്തിൽ ഏതാണ്ട് ഉറപ്പായും ഇതിനകം തന്നെ ഗാർഡ് റൂമുകൾ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. DC ജയിലുകൾ നിറഞ്ഞതാണ്, അവയിൽ പലതും ക്യാപിറ്റോളിനോട് വളരെ അടുത്താണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ജയിലുകളുടെ സംരക്ഷകരുമായി നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ധാരണയ്ക്ക് കീഴിൽ ക്യാപിറ്റോൾ പോലീസ് അവ വിപുലവും പതിവായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. സെനറ്റ് ഓഫീസ് കെട്ടിടങ്ങൾക്ക് സമീപമുള്ള ഒരു കെട്ടിടത്തിൽ കാപ്പിറ്റോൾ പോലീസും ആളുകളെ താത്കാലികമായി പാർപ്പിക്കുന്നു.

കോൺഗ്രസിന്റെ അവഹേളനത്തിന്റെ ആദ്യകാല ചരിത്രം അവലോകനം ചെയ്യുമ്പോൾ, ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ വിസമ്മതിക്കുക (വിവിധ വിഷയങ്ങളിൽ), രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുക, ഹാജരാകാതിരിക്കുക മുതലായവ, മാത്രമല്ല കോൺഗ്രസിനെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുക, ഒരു കോൺഗ്രസ് അംഗത്തെ ആക്രമിക്കുക, ഒരു കോൺഗ്രസ് അംഗത്തെ തല്ലുക എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ മിശ്രിതം വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ചൂരൽ കൊണ്ട്, കോൺഗ്രസ് അംഗങ്ങൾ പോലും ഒരു സെനറ്ററെ മർദിച്ചു, മദ്യപിച്ച ഒരു പൗരൻ അനുചിതമായി കൈയടിച്ച സംഭവം. വിമതരായ സാക്ഷികളോടുള്ള പ്രതികരണമെന്ന നിലയിൽ പോലീസ് സേനയുടെ ഉപയോഗം അപ്രത്യക്ഷമായെങ്കിലും, അനുചിതമായി കയ്യടിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഇത് പതിവായി ഉപയോഗിക്കുന്നു.

ഈ രാജ്യത്തിന്റെ ആദ്യ വർഷങ്ങളിൽ അന്തർലീനമായ അവഹേളനം "അന്തർലീനമായ" ആയി വേർതിരിച്ചിരുന്നില്ല. അതിനെ അവഹേളനം എന്ന് ലളിതമായി വിളിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഒരു കോടതിയോടുള്ള അനാദരവ് ഒരു കോടതി നടപ്പിലാക്കിയതുപോലെ, ഒരു സംസ്ഥാന നിയമസഭയെയോ മുൻ കൊളോണിയൽ നിയമനിർമ്മാണ സഭയെയോ ബ്രിട്ടീഷ് പാർലമെന്റിനെയോ അവഹേളിക്കുന്നത് അതേ ബോഡി തന്നെ നടപ്പിലാക്കിയിരുന്നത് കോൺഗ്രസാണ്. ഭരണഘടന അവഹേളനത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും, കോൺഗ്രസിന്റെ സമവായമായിരുന്നു, പിന്നീട് യുഎസ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഒന്നിലധികം വിധികൾ പിന്തുണച്ചത്, കോൺഗ്രസിന് ഈ തരത്തിലുള്ള "സ്വയം സംരക്ഷണ" ത്തിന് അന്തർലീനമായ അവകാശമുണ്ടെന്ന്. തടസ്സങ്ങളിൽ നിന്നും ആക്രമണങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള സംരക്ഷണമായാണ് ഇത് മിക്കപ്പോഴും മനസ്സിലാക്കപ്പെട്ടിരുന്നത്, അഭ്യർത്ഥനകളോ സബ്‌പോണകളോ അനുസരിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നതിലൂടെ അപമാനത്തിൽ നിന്നുള്ള സംരക്ഷണമായും കോൺഗ്രസിന്റെ ശക്തി ക്ഷയിക്കുന്നതിൽ നിന്നുള്ള സംരക്ഷണമായും. കോൺഗ്രസിന്റെ അവഹേളനത്തിന്റെ ഉദ്ധരണി, അല്ലെങ്കിൽ അവനെയോ അവളെയോ വിചാരണ ചെയ്യുന്നതിനായി അവഹേളനത്തിന് ആരോപിക്കപ്പെട്ട ഒരാളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനുള്ള വാറണ്ടിന് മുമ്പായി ഒരു സബ്‌പോണ നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന് റെക്കോർഡ് കാണിക്കുന്നു.

കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, കോമൺ കോസ് ഈ പ്രസ്താവനയിലൂടെ അന്തർലീനമായ അവഹേളനത്തെ വാദിച്ചു: "അന്തർലീനമായ അവഹേളന അധികാരത്തിന് കീഴിൽ, കാൾ റോവിനെ കസ്റ്റഡിയിലെടുക്കാനും അവഹേളന കേസ് വിചാരണ ചെയ്യാവുന്ന ഹൗസിലേക്ക് കൊണ്ടുവരാനും ഹൗസ് സർജൻറ്-അറ്റ്-ആംസിന് അധികാരമുണ്ട്, ഒരു സ്റ്റാൻഡിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ സെലക്ട് കമ്മിറ്റി വഴി. അദ്ദേഹം കോൺഗ്രസിനെ അവഹേളിക്കുന്നതായി ഹൗസ് കണ്ടെത്തിയാൽ, ഹൗസ് നിർണ്ണയിക്കുന്ന ഒരു സമയത്തേക്ക് (110 ജനുവരി ആദ്യം അവസാനിക്കുന്ന 2009-ാം കോൺഗ്രസിന്റെ കാലാവധി കവിയരുത്) അല്ലെങ്കിൽ അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നത് വരെ തടവിലാക്കാം. സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുക. അന്തർലീനമായ അലക്ഷ്യ വ്യവസ്ഥയിലൂടെ സഭയുടെ സ്വന്തം സബ്‌പോണുകൾ നടപ്പിലാക്കാനുള്ള അധികാരം സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിച്ചു, അതില്ലാതെ, "അതിനെതിരെ പരുഷതയോ കാപട്യമോ ഗൂഢാലോചനയോ പോലും മധ്യസ്ഥത വഹിച്ചേക്കാവുന്ന എല്ലാ അനാദരവുകളും തടസ്സങ്ങളും കോൺഗ്രസ് തുറന്നുകാട്ടുമെന്ന്" പ്രസ്താവിച്ചു. നീതിന്യായ വകുപ്പിനെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് കോടതിയലക്ഷ്യക്കേസുകൾ വിചാരണ ചെയ്യാൻ കോൺഗ്രസ് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ്, 85-നും 1795-നും ഇടയിൽ 1934-ലധികം തവണ, സാക്ഷ്യവും രേഖകളും നിർബന്ധിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചു.

പോലും വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ് സമ്മതിക്കുന്നു: “ഇരു ചേംബറുകൾക്കും ഒരു 'അന്തർലീനമായ അവഹേളന' ശക്തിയുണ്ട്, ഒന്നുകിൽ സ്വന്തം വിചാരണ നടത്താനും കോൺഗ്രസിനെ ധിക്കരിക്കുന്നവരെ ജയിലിൽ അടയ്ക്കാനും അനുവദിക്കുന്നു. 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ വ്യാപകമായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, 1934 മുതൽ അധികാരം ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല, ഡെമോക്രാറ്റിക് നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ ഈ സമ്പ്രദായം പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

ഓരോ രണ്ട് വർഷത്തെ കോൺഗ്രസിന്റെയും അവസാനം ഹൗസ് എല്ലാ തടവുകാരെയും വിട്ടയക്കേണ്ടിവരുമ്പോൾ (പരമ്പരാഗതമായി അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്), സെനറ്റിനോ അതിന്റെ ഒരു കമ്മിറ്റിക്കോ - അവരെ അടുത്ത കോൺഗ്രസിൽ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. ഫുൾ ഹൗസിലേക്കോ സെനറ്റിലേക്കോ മാറ്റിവയ്ക്കുന്നത് നിയമപരമായ അവഹേളനത്തിന്റെ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്, അന്തർലീനമായ അവഹേളനമല്ല. അന്തർലീനമായ അവഹേളനം ഒരു ഫുൾ ഹൗസിലോ ഒരു കമ്മറ്റിയിലോ വസിക്കുന്നുവെന്ന് ദൃഢമായി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

അപ്പോൾ, നിയമപരമായ അവഹേളനം എന്താണ്? ശരി, 1857-ൽ കോൺഗ്രസ് കോൺഗ്രസിനെ അവഹേളിക്കുന്നത് ക്രിമിനൽ കുറ്റമാക്കുന്ന ഒരു നിയമം പാസാക്കി (കൂടാതെ പരമാവധി തടവ് 12 മാസമാണ്). ഓരോ കോൺഗ്രസിന്റെയും അവസാനത്തിൽ തടവുകാരെ മോചിപ്പിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കൊണ്ടാണ് ഇത് വലിയൊരു ഭാഗം ചെയ്തത്, മാത്രമല്ല, പലപ്പോഴും കുറ്റാരോപിതർക്കൊപ്പം കമ്മിറ്റി മുഖേന ചെയ്യുന്ന ഒരു കാര്യമാണ്, അവഹേളനത്തിന് ആളുകളെ വിചാരണ ചെയ്യുന്നതിന്റെ സമയമെടുക്കുന്ന സ്വഭാവം കാരണം. അനുവദിച്ച നിയമോപദേശകനും സാക്ഷികളും. ഈ ദിവസങ്ങളിൽ കോൺഗ്രസ് അതിന്റെ വിലയേറിയ സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അതിന്റെ അന്തർലീനമായ അവഹേളന ശക്തി തിരികെ ലഭിക്കാൻ ആരാണ് ആഗ്രഹിക്കാത്തത്? ശരി, ഞങ്ങളുടെ ആഗ്രഹം സാധിച്ചു. കോൺഗ്രസിന് ആ അധികാരം ഒരിക്കലും നഷ്ടമായില്ല, 1934-ൽ അത് വേണ്ടെന്ന് തീരുമാനിച്ചപ്പോൾ മുതൽ അത് പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു. ഗവൺമെന്റിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തമായ ശാഖയായി യുഎസ് ഭരണഘടന സൃഷ്ടിച്ചതിൽ വസിക്കുന്ന ഒരു ശക്തിയാണ് അന്തർലീനമായ അവഹേളനം. ഇത് കോടതിയിൽ അസാധുവാക്കാനാകില്ല, വീറ്റോ ചെയ്യാനും മാപ്പുനൽകാനും കഴിയില്ല. കോടതി അപ്പീലുകളാൽ ഇത് അനന്തമായി വൈകിപ്പിക്കാനും കഴിയില്ല.

15 ഏപ്രിൽ 2008-ന്, കോൺഗ്രസ്ഷണൽ റിസർച്ച് സർവീസ് (CRS) അവഹേളന അധികാരങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അതിന്റെ ധാരണ പുതുക്കിയ ഒരു രൂപത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ചു. റിപ്പോർട്ട്. ഈ റിപ്പോർട്ട് 1795-ൽ കോൺഗ്രസിന്റെ അവഹേളനത്തിന്റെ ആദ്യ ഉപയോഗത്തെ വിവരിക്കുന്നു. വിചിത്രമെന്നു പറയട്ടെ, ആധുനിക കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ആരോ കൈക്കൂലി നൽകാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്ന് ആരോപിച്ച് നിരവധി കോൺഗ്രസ് അംഗങ്ങൾ പ്രതിഷേധിച്ചപ്പോഴാണ് സംഗതി ഉടലെടുത്തത്. ഇന്നത്തെ കോൺഗ്രസ് അംഗങ്ങൾക്ക് അതിന്റെ “പ്രചാരണ ധനസഹായം” സംവിധാനത്തിലൂടെ കൈക്കൂലി നൽകാത്ത ആരുമായും സംസാരിക്കാൻ പ്രയാസമില്ലെങ്കിലും, അക്കാലത്ത് ഈ നടപടി കോൺഗ്രസിന്റെ അന്തസ്സിന് അപമാനമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. അതെ, കോൺഗ്രസിന് മാന്യതയുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കപ്പെട്ടു.

ഇംപീച്ച്‌മെന്റും അന്തർലീനമായ അവഹേളനം പോലെ തന്നെ അണ്ടർറേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു.

"ദി ജീനിയസ് ഓഫ് ഇംപീച്ച്‌മെന്റ്: ദി ഫൗണ്ടേഴ്‌സ് ക്യൂർ ഫോർ റോയലിസത്തിന്", ജോൺ നിക്കോൾസ് കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എല്ലാ ഹൈസ്‌കൂളുകളിലും കോളേജുകളിലും വായിക്കേണ്ട ഒരു മാസ്റ്റർപീസ് നിർമ്മിച്ചു. നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ ഗവൺമെന്റിന്റെ നിലനിൽപ്പിന് ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന്റെ പതിവ് ഉപയോഗം ആവശ്യമാണെന്നും, ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് നടപടികൾ സാധാരണയായി വിജയിച്ചില്ലെങ്കിൽ പോലും ഗുണകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുമെന്നും, ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നത് രാഷ്ട്രീയമായി അപകടസാധ്യതയുള്ളതല്ലെന്നും നിക്കോൾസ് ശക്തമായ ഒരു കേസ് ഉന്നയിക്കുന്നു. യു എസ് ഹൗസിൽ ബുഷിനെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യാനുള്ള നീക്കം ആവേശകരമായ പൊതുജന പിന്തുണയോടെ സ്വാഗതം ചെയ്യപ്പെടുമായിരുന്നു, കൂടാതെ ബുഷിനെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് എക്സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരത്തിന്റെ അപകടകരമായ വിപുലീകരണത്തിന് കാരണമാകും, അതിൽ നിന്ന് നമ്മുടെ ഗവൺമെന്റ് വീണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയില്ല - ഒരു പ്രവചനം ഒബാമയുടെ കാലത്ത്, നിക്കോൾസ് (ഒരു പക്ഷപാതപരമായ ഡെമോക്രാറ്റ്) അതിനെ അവഗണിക്കാൻ പ്രവണത കാണിച്ചപ്പോൾ, ട്രംപിന്റെ വർഷങ്ങളിൽ, നിക്കോൾസ് വീണ്ടും ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന്റെ ശക്തമായ വക്താവായപ്പോൾ അത് ശരിയാണെന്ന് തെളിഞ്ഞു.

ഒമ്പത് (11 ആക്കുക) യുഎസ് പ്രസിഡന്റുമാർക്കെതിരെ ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് ആർട്ടിക്കിൾ ഫയൽ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? ഏഴ് കേസുകളിൽ (അത് 8 ആക്കുക), റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരോ വിഗ്കളോ ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന്റെ മുഖ്യ സ്പോൺസർമാരോ പ്രധാന പിന്തുണക്കാരോ ആയിരുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? നിയമവാഴ്ചയെക്കുറിച്ചും യുദ്ധകാല അധികാരങ്ങൾ പ്രസിഡന്റ് പിടിച്ചെടുക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ആശങ്കാകുലരായ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ, പ്രസിഡന്റ് ട്രൂമാനെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യാനുള്ള ഒരു വലിയ ശ്രമം ആരംഭിച്ചുവെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, സുപ്രീം കോടതി അതേ ആശങ്കകൾ എടുത്ത് വിധിച്ചപ്പോൾ മാത്രമാണ് ഈ ശ്രമം അവസാനിച്ചത്. ട്രൂമാൻ (കോൺഗ്രസും പ്രസിഡന്റും സുപ്രീം കോടതിയെ അനുസരിച്ചു)? ഈ ശ്രമം അടുത്ത തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർക്ക് ഗുണം ചെയ്തുവെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ?

ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന് മുകളിൽ ഭരണഘടനയെ പ്രതിഷ്ഠിച്ച റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ പ്രസിഡന്റ് നിക്‌സന്റെ വിധി മുദ്രകുത്തിയ വോട്ടുകൾ രേഖപ്പെടുത്തി എന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? തീർച്ചയായും, ഡെമോക്രാറ്റുകൾ പ്രവർത്തിച്ചതിന് ശേഷമാണ് അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തത്.

1300-കൾ മുതലുള്ള ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന്റെ ചരിത്രം നിക്കോൾസ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, പ്രധാനമന്ത്രി ടോണി ബ്ലെയറിനെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, എന്നെപ്പോലെ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയിൽ അഭിനിവേശമുള്ള, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ സമീപകാല ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിക്കോൾസിന്റെ ചില പരാമർശങ്ങൾ പുറത്തെടുക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അമേരിക്ക. ഇവ ഒറ്റപ്പെടലിൽ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല; നിങ്ങൾ തീർച്ചയായും പുസ്തകം വായിക്കണം. എന്നാൽ അതിന്റെ ഒരു രുചി ഇതാ:

"റീഗൻ വൈറ്റ് ഹൗസിൽ വ്യാപകമായ നിയമവിരുദ്ധതയുടെ ഇറാൻ-കോണ്ട്ര വെളിപ്പെടുത്തലുകളോട് ആവശ്യമായ പ്രതികരണമെന്ന നിലയിൽ ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് പിന്തുടരുന്നതിൽ കോൺഗ്രസ് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ പരാജയപ്പെട്ടപ്പോൾ - 1987-ൽ ഉചിതമായ ലേഖനങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ച തന്ത്രശാലിയായ ടെക്‌സസ് കോൺഗ്രസുകാരനായിരുന്ന ഹെൻറി ബി. ഗോൺസാലസിന്റെ ഉപദേശം നിരസിച്ചു. വരാനിരിക്കുന്ന പ്രസിഡന്റ് തെരഞ്ഞെടുപ്പിലെ വിജയത്തിനായി പാർട്ടിയെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുകയാണെന്ന് അവർ കരുതി. പകരം, വൈസ് പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ഹെർബർട്ട് വാക്കർ ബുഷ്, അഴിമതിയിൽ സ്വന്തം പങ്കാളിത്തത്തിന് കോൺഗ്രസിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച കൈത്തണ്ടയിലെ മൃദുലമായ അടിയിൽ നിന്ന് കരകയറി, 1988-ൽ വലിയ ഭൂരിപക്ഷത്തോടെ പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു, കൂടാതെ കോൺഗ്രസിലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് മുന്നേറ്റങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യമാകുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. .

“ഒരു രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടത്തിൽ പഞ്ച് വലിക്കുന്നത് സാധാരണയായി നോക്കൗട്ടിൽ കലാശിക്കുന്നു, തടഞ്ഞുനിർത്തുന്ന പാർട്ടി പായയിലേക്ക് വീഴുകയും പലപ്പോഴും വളരെ നേരം, ഒടുവിൽ വീണ്ടും എഴുന്നേൽക്കാൻ പാടുപെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ജോർജ്ജ് ഹെർബർട്ട് വാക്കർ ബുഷിന്റെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി വർഷങ്ങളായി, പഞ്ച് വലിക്കുന്നതിലുള്ള വിവരണാതീതമായ അഭിനിവേശത്തോടെ, ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ വ്യാപകമായ തെറ്റായ നടപടികളുടെ പ്രശ്നത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, ഒന്നല്ല, ആവർത്തിച്ച് ഫ്ലാറ്റ് ചെയ്യപ്പെടാനുള്ള യഥാർത്ഥ അപകടസാധ്യതയുണ്ട്. ”

1868-ൽ ആൻഡ്രൂ ജോൺസനെ ഇംപീച്ച് ചെയ്തപ്പോൾ, ഹാരി ട്രൂമാനെപ്പോലെ, 1952-ൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിക്കാർ അദ്ദേഹത്തെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്തപ്പോൾ, റിച്ചാർഡ് നിക്‌സണെപ്പോലെ, 'ഈ പ്രശ്‌നം തെരഞ്ഞെടുപ്പിലൂടെ പരിഹരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു,' പെലോസി ആവർത്തിച്ച് വാദിച്ചു. 1974-ൽ അദ്ദേഹത്തെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യാൻ ഹൗസ് ജുഡീഷ്യറി കമ്മിറ്റി വോട്ട് ചെയ്തു, 1998-ൽ ഇംപീച്ച് ചെയ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ ബിൽ ക്ലിന്റനെപ്പോലെ - ജോർജ്ജ് ബുഷും ഡിക്ക് ചെനിയും ഇനിയൊരിക്കലും അമേരിക്കൻ വോട്ടർമാരെ നേരിടാൻ സാധ്യതയില്ല.

"'നമുക്ക് എങ്ങനെ ഇയാളെ ഇംപീച്ച് ചെയ്യാം?' [കോളമിസ്റ്റ് ഹാരോൾഡ്] മേയേഴ്സന്റെ ഉത്തരം 'ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല' എന്നായിരുന്നു - ബുഷ് അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് 'ഇംപീച്ച്‌മെന്റിനെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ തുടരുന്നത് ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് യഥാർത്ഥത്തിൽ എപ്പോഴെങ്കിലും വിജയിക്കേണ്ട തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ശ്രമങ്ങളിൽ നിന്ന് ഊർജം ചോർത്താനാണ്. അജണ്ട.' അതുകൊണ്ട് ഇടതുവശത്തുള്ള തന്ത്രശാലികളായ രാഷ്ട്രീയ എഴുത്തുകാരിലൊരാളായ മെയേഴ്സന്റെ ഉപദേശം, ഒരു ചൂണ്ടയും സ്വിച്ചും പരീക്ഷിക്കണമെന്നായിരുന്നു. ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിലും വിദ്യാഭ്യാസത്തിലും പ്രവർത്തിക്കുക, കോൺഗ്രസിനെ വിജയിപ്പിക്കുക, ഒരുപക്ഷേ, ഇംപീച്ച്‌മെന്റിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ആസ്വദിക്കാൻ തുടങ്ങുക. അത്തരം തന്ത്രങ്ങളുടെ പ്രശ്നം രണ്ടാണ്: ഒന്നാമതായി, അവർ ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന്റെ രാഷ്ട്രീയത്തെ തെറ്റായി വായിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, അവർ ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് നടത്തുന്നത് പക്ഷപാതപരമായ ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല - 1974-ൽ റിച്ചാർഡ് നിക്‌സണെതിരായ ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് ആർട്ടിക്കിളുകളിൽ ഹൗസ് ജുഡീഷ്യറി കമ്മിറ്റി വോട്ട് ചെയ്തപ്പോൾ ഇല്ലിനോയിസ് റിപ്പബ്ലിക്കൻ ഹൗസ് മൈനോറിറ്റി വിപ്പ് ലെസ്ലി ആരെൻഡ്‌സ് അതിനെ വിശേഷിപ്പിച്ചത്. 'ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് തികച്ചും ഒരു ഡെമോക്രാറ്റിക് കുതന്ത്രമാണ്. ഞങ്ങൾ അത് തിരിച്ചറിയുകയും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരായി നിലകൊള്ളുകയും മുഴുവൻ പദ്ധതിയെയും എതിർക്കുകയും വേണം.' പല പ്രധാന യാഥാസ്ഥിതികരും ഉൾപ്പെടെ ജുഡീഷ്യറി കമ്മിറ്റിയിലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻ അംഗങ്ങളിൽ മൂന്നിലൊന്നിലധികം പേരും ഇംപീച്ച്‌മെന്റിന് അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്തതിനാൽ ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ആരെൻഡ്‌സ് വളരെ വിഡ്ഢിയായി കാണപ്പെട്ടു. ഇംപീച്ച്‌മെന്റിനെ എതിർത്ത ഡസൻ കണക്കിന് റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെ ഓഫീസിൽ നിന്ന് വോട്ടർമാർ ഒഴുകിയെത്തിയതിനാൽ ആഴ്‌ചകൾക്കുള്ളിൽ, ആരെൻഡ്‌സ് പിന്നീട് നോക്കിയില്ല, പക്ഷേ ശരിക്കും വിഡ്ഢിയായിരുന്നു.