യുദ്ധം നിങ്ങൾക്ക് നല്ലതാണ് പുസ്തകങ്ങൾ കൂടുതൽ വിചിത്രമാകുകയാണ്

ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ, World BEYOND War, ജനുവരി XX, 26

ക്രിസ്റ്റഫർ കോക്കറിന്റെ എന്തിന് യുദ്ധം മാർഗരറ്റ് മാക്മില്ലന്റെ ഒരു വിഭാഗവുമായി യോജിക്കുന്നു യുദ്ധം: എങ്ങനെയാണ് സംഘർഷം നമ്മെ രൂപപ്പെടുത്തിയത്, ഇയാൻ മോറിസിന്റെ യുദ്ധം: ഇത് എന്തിനുവേണ്ടിയാണ് നല്ലത്?, ഒപ്പം നീൽ ഡിഗ്രാസ് ടൈസൺസ് യുദ്ധത്തിലേക്കുള്ള അനുബന്ധം. അവർ യുദ്ധത്തിന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നു, പക്ഷേ പൊതുവായ ഒരു വിഡ്ഢിത്തം ഉണ്ട്, അതിനാൽ അവരുടെ വാക്കുകളെ "വാദങ്ങൾ" എന്ന് പോലും മാന്യമാക്കുന്നത് അങ്ങേയറ്റം ഔദാര്യത്തിന്റെ ഒരു പ്രവൃത്തിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. കോക്കറിന്റെ പുസ്തകം, മാക്മില്ലനെപ്പോലെ, എന്നാൽ കുറവാണ്, സ്പർശനങ്ങൾക്കും അപ്രസക്തതകൾക്കുമായി ധാരാളം പേജുകൾ നീക്കിവയ്ക്കുന്നു.

എനിക്കുണ്ട് ഒരു സംവാദം യുദ്ധം ഒരിക്കലും ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കും. അത്തരമൊരു സംവാദം സാധാരണമായും യുക്തിപരമായും ആരംഭിക്കുന്നത് യുദ്ധം ഒഴിവാക്കാനാവാത്തതാണ് എന്ന ആശയത്തിനപ്പുറം. എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, പട്ടിണി, ദാഹം, ഉറക്കം മുതലായവ പോലെ മനുഷ്യർ യുദ്ധത്തിന് വിധിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നല്ല, മറിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത് ഒരു ഗവൺമെന്റിന് ധാർമ്മിക തിരഞ്ഞെടുപ്പായി മാറുന്ന ഒരു സാഹചര്യം സങ്കൽപ്പിക്കാവുന്നതാണ്.

തീർച്ചയായും "യുദ്ധം അനിവാര്യമാണ്", "യുദ്ധം ന്യായീകരിക്കാവുന്നതാണ്" എന്നിവ പലപ്പോഴും കൂട്ടിയിണക്കപ്പെടുന്നു. യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെങ്കിൽ, യുദ്ധങ്ങൾ തോൽക്കുന്നതിനുപകരം യുദ്ധങ്ങൾക്കായി തയ്യാറെടുക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് അത് ഉപയോഗിക്കാം. ശാശ്വതമായ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ യുദ്ധം ന്യായീകരിക്കാവുന്നതാണെങ്കിൽ, അതിന്റെ അനിവാര്യതയെക്കുറിച്ച് വാദിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് അത് ഉപയോഗിക്കാം. കോക്കറുടെ പുസ്തകം അതിന്റെ ആദ്യ പേജുകളിൽ യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെന്നും, യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് "ഒരു വലിയ വ്യാമോഹം" ആണെന്നും അവകാശപ്പെടുന്നു, "[നാം] ഒരിക്കലും യുദ്ധത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടില്ല," യുദ്ധം യുക്തിസഹവും പ്രയോജനകരവുമാണെന്ന അവകാശവാദങ്ങളുമായി ഇത് കൂട്ടിച്ചേർത്ത്. പുസ്‌തകത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ, യുദ്ധം എത്ര ഭയാനകമാണ് എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിരവധി അംഗീകാരങ്ങൾക്ക് ശേഷം അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു “യുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനം നമ്മൾ എപ്പോഴെങ്കിലും കാണുമോ? ഒരുപക്ഷേ, ഒരു ദിവസം. . . .” അത്തരമൊരു പുസ്‌തകം ഒരു ഖണ്ഡനം അർഹിക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ സമയം പാഴാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാതി കൂടുതൽ ഉചിതമായിരിക്കുമോ?

കോക്കർ, പുസ്തകത്തിന്റെ ഗതിയിലൂടെ, ഈ പൊതു തീം വീണ്ടും പ്ലേ ചെയ്യുന്നു. ചരിത്രാതീത യുദ്ധത്തെ കുറിച്ച് സ്റ്റീഫൻ പിങ്കറിന്റെ ദീർഘകാലമായി നിരാകരിച്ച അവകാശവാദങ്ങൾ അദ്ദേഹം ഒരു ഘട്ടത്തിൽ നിരത്തുന്നു, തുടർന്ന് പിങ്കറിന്റെ അവകാശവാദങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ചില അസുഖകരമായ വസ്തുതകൾ വിവരിച്ചുകൊണ്ട് ഉപസംഹരിക്കുന്നു, “ആത്യന്തികമായി, വിദഗ്ദ്ധനല്ലാത്തയാൾ അവന്റെ മനസ്സിനൊപ്പം പോകണം. പിന്നെ ഞാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. . . . ” എന്നാൽ ആ സമയത്ത്, താൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെ ആരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ട്?

ഞാൻ വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കും പോലെ, ആരും "അവരുടെ ധൈര്യത്തോടെ" പോകേണ്ട ആവശ്യമില്ല. യുദ്ധം ഒഴിവാക്കാനാകാത്തതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതും യുദ്ധം നമുക്ക് നല്ലതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് ഈ പുസ്തകങ്ങൾ പറയുന്നില്ല എന്നതിനാൽ, ഞാൻ ആദ്യം വ്യക്തമാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഒന്നുകിൽ മറ്റൊന്നില്ലാതെ സത്യമാകാം. രണ്ടും സത്യമാകാം. അല്ലെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നതുപോലെ, രണ്ടും തെറ്റായിരിക്കാം.

യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെന്ന ധാരണ നിരവധി പ്രശ്‌നങ്ങൾക്കെതിരെ ഉയർന്നുവരുന്നു. ഒന്ന്, ആളുകൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുന്നു, സാംസ്കാരിക സ്വഭാവങ്ങൾ ആ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളാൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു. ആ ഒരു പ്രശ്നം മതി യുദ്ധമാണ്-അനിവാര്യമായ ട്രെയിൻ മുഴുവൻ നിർത്താൻ, എന്നാൽ മറ്റുള്ളവയുണ്ട്. മറ്റൊന്ന്, യഥാർത്ഥത്തിൽ വ്യക്തിഗത യുദ്ധമൊന്നുമില്ല, അവിടെ നമുക്ക് തിരഞ്ഞെടുത്ത തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും വ്യത്യസ്തമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ എങ്ങനെ നടത്താമായിരുന്നുവെന്നും വിവരിക്കാൻ കഴിയില്ല. മറ്റൊരു പ്രശ്നം, മുഴുവൻ സമൂഹങ്ങളും വലിയ സമയത്തേക്ക് യുദ്ധമില്ലാതെ ചെയ്യാൻ പലപ്പോഴും തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ്. മൂന്നാമത്തേത്, മിക്ക ആളുകളും, യുദ്ധങ്ങൾ നടത്തുന്ന ഗവൺമെന്റുകൾക്ക് കീഴിലും, യുദ്ധവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാതെ തങ്ങളുടെ ജീവിതം നയിക്കുന്നു, അതുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുള്ളവർ സാധാരണയായി കഷ്ടപ്പെടുന്നു. യുദ്ധത്തെക്കുറിച്ച് എപ്പോഴെങ്കിലും കേട്ടിട്ടുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിനുള്ളിൽ, പങ്കെടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ചിലരെ നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കും, പൊതുവെ അത് ഒഴിവാക്കാൻ തങ്ങളാൽ കഴിയുന്നതെല്ലാം ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിലും, നിർബന്ധിതരായാൽ മാത്രം പങ്കെടുക്കുന്ന ജനക്കൂട്ടം. ഭൂമിയിലെ ഒരു രാജ്യത്തും യുദ്ധത്തകർച്ച അനുഭവിക്കുന്നവർക്കായി ഒരു ആശുപത്രിയോ, ജയിലിന്റെയോ മരണത്തിന്റെയോ വേദനയിൽ ഭക്ഷണം കഴിക്കാനും ഉറങ്ങാനും കുടിക്കാനും സ്നേഹിക്കാനും സുഹൃത്തുക്കളെ ഉണ്ടാക്കാനും കല ഉണ്ടാക്കാനും പാടാനും തർക്കിക്കാനും ആളുകളെ നിർബന്ധിക്കുന്ന ഒരു ഡ്രാഫ്റ്റ് ഇല്ല. എന്തിന്റെയെങ്കിലും അനിവാര്യതയെക്കുറിച്ച് വാദിക്കുന്ന മിക്ക പുസ്തകങ്ങളും “നമ്മൾ എന്നെങ്കിലും അതിന്റെ അവസാനം കാണുമോ? ഒരുപക്ഷേ, ഒരു ദിവസം. . . .”

ഇന്ന്, 200 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, 2,000 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, വൻ സൈനികരുള്ള രാജ്യങ്ങളിലും കുന്തം ഉപയോഗിക്കുന്ന സമൂഹങ്ങളിലും യുദ്ധം എന്ന് ലേബൽ ചെയ്തിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ എത്രത്തോളം വ്യത്യസ്തമാണ് എന്ന പ്രശ്നവുമുണ്ട്. ഒരു ഡ്രോൺ പൈലറ്റും കുന്തം എറിയുന്നയാളും ഒരേ പ്രവർത്തനത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും കോക്കർ എഴുതുമ്പോൾ “പരസ്പരം ത്യാഗങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ തയ്യാറല്ലെങ്കിൽ യുദ്ധം അസാധ്യമാണ്” എന്ന് ശക്തമായ ഒരു കേസ് ഉണ്ടാക്കാം. ഡ്രോൺ പൈലറ്റുമാർ, പ്രസിഡന്റുമാർ, യുദ്ധ സെക്രട്ടറിമാർ, ആയുധ ലാഭം കൊയ്യുന്നവർ, തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥർ, മീഡിയ എക്‌സിക്യൂട്ടീവുകൾ, വാർത്താ വായനക്കാർ, അല്ലെങ്കിൽ പണ്ഡിതന്മാർ, പ്രത്യേക ത്യാഗങ്ങളൊന്നുമില്ലാതെ സ്വന്തമായി യുദ്ധം സാധ്യമാക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു.

യുദ്ധം പ്രയോജനകരമാണെന്ന സങ്കൽപ്പം അതിന്റെ സ്വന്തം പ്രശ്നങ്ങൾക്കെതിരെ ഉയർന്നുവരുന്നു, യുദ്ധം മരണത്തിനും പരിക്കിനും ആഘാതത്തിനും കഷ്ടപ്പാടുകൾക്കും ഭവനരഹിതർക്കും ഒരു പ്രധാന കാരണമാണ്, സമ്പത്തും സ്വത്തുക്കളും നശിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രമുഖൻ, അഭയാർത്ഥി പ്രതിസന്ധികളുടെ പ്രാഥമിക ചാലകൻ, പ്രധാന കാരണം. പാരിസ്ഥിതിക നാശവും വായു, ജലം, ഭൂമി എന്നിവയിലെ വിഷലിപ്തവും, മനുഷ്യന്റെയും പാരിസ്ഥിതികവുമായ ആവശ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വിഭവങ്ങളുടെ ഒരു പ്രധാന വഴിതിരിച്ചുവിടൽ, ന്യൂക്ലിയർ അപ്പോക്കലിപ്സിന്റെ അപകടകാരണം, സർക്കാർ രഹസ്യത്തിന്റെ ന്യായീകരണം, പൗരസ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുള്ള പ്രധാന അടിസ്ഥാനം വിദ്വേഷത്തിനും വംശീയ അക്രമത്തിനും സ്ഥിരമായ സംഭാവന നൽകുന്ന വ്യക്തി, കാലാവസ്ഥാ തകർച്ചയും രോഗ മഹാമാരികളും പോലെ ലോകരാഷ്ട്രങ്ങൾ സമർത്ഥമായി അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന ഐച്ഛികമല്ലാത്ത ആഗോള പ്രതിസന്ധികളിൽ നിയമവാഴ്ച അല്ലെങ്കിൽ ആഗോള സഹകരണം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രാഥമിക തടസ്സം. ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക യുദ്ധത്തിന്റെ വക്താക്കൾ അത് അവരുടെ "അവസാന ആശ്രയം" ആണെന്ന് നടിക്കാൻ തികച്ചും ആശ്രയിക്കാവുന്ന ദുരന്തത്തെ അംഗീകരിച്ചു.

യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെന്ന തെറ്റായ അവകാശവാദവും യുദ്ധം പ്രയോജനകരമാണെന്ന തെറ്റായ അവകാശവാദവും തമ്മിലുള്ള വേർതിരിവ് കോക്കറിന്റെ കുഴഞ്ഞ പുസ്‌തകത്തിൽ നിലവിലില്ല, അത് കുഴപ്പത്തിലായതിനാലും ക്രമരഹിതമായതിനാലും അപ്രസക്തമായ സ്പർശനങ്ങൾക്ക് സാധ്യതയുള്ളതിനാലും മാത്രമല്ല, അത് ശ്രമിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ്. യുദ്ധം ഒരു പരിണാമ നേട്ടമാണെന്നും ഈ നേട്ടം എങ്ങനെയെങ്കിലും യുദ്ധത്തെ അനിവാര്യമാക്കുന്നുവെന്നും ഒരു വ്യാജ-ഡാർവിനിയൻ വാദം ഉന്നയിക്കുക.

കോക്കർ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുമ്പോൾ അനുമാനങ്ങളിൽ വഴുതി വീഴുന്നത് പോലെ ഒരു വാദം ഉന്നയിക്കുന്നില്ല. ഭൂരിഭാഗം യുവാക്കളും യുദ്ധത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും, യുദ്ധം ഇല്ലാത്ത സമൂഹങ്ങളിൽ, ഒരു ചെറുപ്പക്കാരൻ പോലും യുദ്ധത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിലും, "എന്തുകൊണ്ടാണ് യുവാക്കൾ ആദ്യം യുദ്ധത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന് അദ്ദേഹം പരാമർശിക്കുന്നു. "യുദ്ധം ലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷങ്ങൾ പഴക്കമുള്ളതാണ്," അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ ഇത് പ്രധാനമായും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഹൃദയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, ചില ഊഹാപോഹങ്ങൾ ഹോമോ എറെക്റ്റസ്, കൂടാതെ പുസ്‌തകത്തിന്റെ മൊത്തം പൂജ്യം അടിക്കുറിപ്പുകളും. പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിലെ "പ്രകൃതിയനുസരിച്ച്" എന്ന സങ്കൽപ്പങ്ങളെ മറികടക്കാൻ കഴിയുമെന്ന യാതൊരു സൂചനയുമില്ലാതെ കോക്കർ പറയുന്നു: "ഞങ്ങൾ സ്വഭാവത്താൽ അക്രമാസക്തരാണെന്ന് ഇമ്മാനുവൽ കാന്റ് സമ്മതിച്ചു.

വാസ്തവത്തിൽ, കോക്കർ അവിടെ നിന്ന് ഡോ. പാൻഗ്ലോസിന്റെ ആത്മാവിലേക്ക് ചാടുന്നു, യുദ്ധം ഇന്റർ ബ്രീഡിംഗിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, ഇത് ഐക്യു ലെവലിൽ വർദ്ധനവിന് കാരണമാകുന്നു, അതിനാൽ, “നാം പലപ്പോഴും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിന് തികച്ചും യുക്തിസഹമായ ഒരു കാരണമുണ്ട്. അത്തരം പ്രത്യക്ഷത്തിൽ യുക്തിരഹിതമായ പെരുമാറ്റം. യുദ്ധം ദാരുണമായിരിക്കാം, പക്ഷേ വോൾട്ടയറിന്റെ പരാജയം പോലെ ദുരന്തമല്ല! ഇത് തികഞ്ഞ ഭ്രാന്താണെന്ന് ഒരിക്കലും ചിന്തിക്കരുത്. ഒരിക്കലും പറയാത്തതോ നമുക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം ചിന്തിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു യുക്തിസഹമായ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ആശയം നമുക്ക് പരിഗണിക്കാം. യുദ്ധങ്ങൾ പൊതുവെ പരസ്യമാക്കപ്പെടുന്നത് വിദേശ ആയുധ ഉപഭോക്താക്കൾക്കെതിരെയുള്ള കുരിശുയുദ്ധങ്ങൾ മോശമായി മാറുകയും എങ്ങനെയെങ്കിലും കൂടുതൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യം കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അല്ലാതെ ദുഷ്ടരായ വിദേശികളുമായി സന്താനോല്പാദനത്തിനുള്ള മാർഗമായിട്ടല്ല. അല്ല, കോക്കർ പുരാതന യുദ്ധങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത്. “മനുഷ്യർ ഒഴിച്ചുകൂടാനാവാത്ത അക്രമാസക്തരാണ്,” അദ്ദേഹം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. അവൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഇപ്പോൾ എന്നാണ്. എന്നേക്കും. (പക്ഷേ ചില ദിവസമല്ല.)

ഇതൊന്നും എങ്ങനെ തെളിയിക്കുന്നു എന്ന് വിശദീകരിക്കാതെ തന്നെ, മറ്റ് മൃഗങ്ങളുടെ ബുദ്ധിശക്തിയുടെയും മനുഷ്യരുടെ കുറവുകളും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട് യുദ്ധം അനിവാര്യമാണെന്ന് കോക്കർ തെളിയിക്കുന്നു. ഫാസ്റ്റ് ഫുഡുകളും (മറ്റുള്ളവരേക്കാൾ പോഷകഗുണം കുറവാണെങ്കിലും) ഫോട്ടോഷോപ്പ് ചെയ്ത മോഡലുകളും (ആകർഷണീയമാണെങ്കിലും മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് പലപ്പോഴും ബുദ്ധിശക്തി കുറവായിരിക്കും) പോലുള്ള സൂപ്പർ-ഉത്തേജകങ്ങളല്ലേ നമ്മളും സ്വാധീനിക്കപ്പെടുന്നത്." ഫോട്ടോഷോപ്പ് ചെയ്ത ഒരു ചിത്രത്തിന് ബുദ്ധിയുടെ ഒരു തലം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളേക്കാൾ ബുദ്ധി കുറഞ്ഞവരാണോ അവർ എന്നതായിരിക്കും ഇവിടെ ഏറ്റവും വലിയ രഹസ്യം. നമ്മുടെ പെരുമാറ്റം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള നമ്മുടെ ഉത്തരവാദിത്തം (പ്രാപ്‌തിയും) സമ്മതിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെങ്കിലും സ്പീഷിസ് കേന്ദ്രീകൃത അഹങ്കാരമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. പക്ഷേ, തീർച്ചയായും, അത് നിരുത്തരവാദപരമായ അജ്ഞതയായിരിക്കാം.

കോക്കറിൽ നിന്നുള്ള മറ്റ് ചില പ്രധാന സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഞാൻ ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല:

"[H]മനുഷ്യർ പരസ്പരം കൊല്ലാൻ തയ്യാറാണ്, തങ്ങൾക്ക് ചില അപകടസാധ്യതയുണ്ട്." (പേജ് 16) (അല്ലാത്ത മിക്കവരും ഒഴികെ)

"നമ്മുടെ 'ഭാവിയിലെ ഫിറ്റ്‌നസ്' മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൊന്നാണ് [W]ar." (പേജ് 19) (അണവായുധങ്ങൾ നമ്മുടെ ഫിറ്റ്നസ് നിർവചിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും ഇത് അർത്ഥശൂന്യവും അവ്യക്തമായ ഫാസിസ്റ്റും അസംബന്ധവുമാണ് എന്നതൊഴിച്ചാൽ)

"യുദ്ധം നമ്മുടെ സാമൂഹികവും മാനസികവുമായ ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നത് തുടരുന്നു." (പേജ് 19) (രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ സൈനികതയും രാജ്യങ്ങളുടെ സന്തോഷ റാങ്കിംഗും തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്നതൊഴിച്ചാൽ, തികച്ചും വിപരീതമാണ്)

"യുദ്ധമാണ് നമ്മെ മനുഷ്യരാക്കുന്നത്." (പേജ് 20) (യുദ്ധവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത നമ്മളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഹിപ്പോപ്പൊട്ടാമസുകളല്ല എന്നതൊഴിച്ചാൽ)

“യുദ്ധത്തോടുള്ള നമ്മുടെ സാർവത്രിക ആകർഷണം” (പേജ് 22) (കോവിഡിനോടുള്ള നമ്മുടെ ആകർഷണത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ സാർവത്രികമാണോ?)

"സമാധാനത്തിന് വിള്ളൽ വീഴാം. യുദ്ധം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടാം. . . .” (പേജ് 26) (അതിനാൽ, എന്തിനാണ് ആളുകളെ പരാമർശിക്കുന്നത്? ഇത് കാലാവസ്ഥാ നിരീക്ഷകർക്ക് ഒരു ജോലിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു)

"ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് യുദ്ധം നമ്മുടെ കയ്യിൽ നിന്ന് എടുക്കുമോ?" (പേജ് 27) (മനുഷ്യരല്ലാത്തവരിലൂടെ നിങ്ങൾ യുദ്ധം അനിവാര്യമാക്കാൻ പോകുകയാണെങ്കിൽ, മനുഷ്യരുടെ അന്തർലീനമായ മനുഷ്യത്വത്തിലെ മനുഷ്യ മാനവികതയാണ് യുദ്ധത്തെ അനിവാര്യമാക്കുന്നത് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?)

ആയിരക്കണക്കിന് മൈലുകൾക്കപ്പുറത്ത് നിന്ന് ഒരു മിസൈൽ അഴിച്ചുവിട്ടാലും ഒരു സഹമനുഷ്യനാൽ മാത്രം കൊല്ലപ്പെടാനുള്ള 'അവകാശം', നമ്മൾ സ്വയം അവകാശപ്പെടുന്ന മനുഷ്യാവകാശങ്ങളിൽ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായിരിക്കാം." (പേജ് 38-39) (എനിക്ക് പോലും കഴിയില്ല)

കോക്കർ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ക്രെഡിറ്റിൽ, ലിംഗങ്ങളുടെ യുദ്ധം-മനുഷ്യ വിരോധാഭാസത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. യുദ്ധം അനിവാര്യവും സ്വാഭാവികവും പുരുഷനുമായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇപ്പോൾ പല സ്ത്രീകളും അത് ചെയ്യുന്നു. സ്ത്രീകൾക്ക് അത് എടുക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് പുരുഷന്മാർക്കും സ്ത്രീകൾക്കും ഇത് താഴെ വയ്ക്കാൻ കഴിയാത്തത്? എന്നാൽ കോക്കർ വളരെക്കാലം മുമ്പ് യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്ന ചില സ്ത്രീകളുടെ ഏതാനും ഉദാഹരണങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. ഉത്തരം തീരെയില്ല.

കോക്കർ അവകാശപ്പെടുന്നു, “നാം ഇതുവരെ സൃഷ്ടിച്ച എല്ലാ ജീവിതരീതികളിലും യുദ്ധം കേന്ദ്രമായിരുന്നു. എല്ലാ സംസ്കാരത്തിനും എല്ലാ കാലഘട്ടത്തിനും ഇത് പൊതുവായതാണ്; അത് സമയത്തിനും സ്ഥലത്തിനും അതീതമാണ്. എന്നാൽ തീർച്ചയായും ഇത് സത്യമല്ല. കോക്കർ സങ്കൽപ്പിക്കുന്നതുപോലെ, എക്കാലത്തെയും മികച്ച സമൂഹങ്ങളിലൂടെ ലോകമെമ്പാടും ഒരു പുരോഗതിയും ഉണ്ടായിട്ടില്ല, പക്ഷേ അത് നന്നായി പൊളിച്ചെഴുതി. എല്ലാത്തിന്റെയും പ്രഭാതം, ആ പുസ്‌തകത്തിലെ മറ്റെല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളെയും കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്തുതന്നെ പറഞ്ഞാലും. പല നരവംശശാസ്ത്രജ്ഞർക്കും ഉണ്ട് രേഖപ്പെടുത്തിയത് ദീർഘകാലത്തേക്ക് ഭൂമിയുടെ പല ഭാഗങ്ങളിലും യുദ്ധത്തിന്റെ അഭാവം.

കോക്കറിന്റേത് പോലെയുള്ള ഒരു പുസ്തകത്തിന് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത്, ജീൻ പോൾ സാർത്രിനെ നിലത്ത് നിന്ന് എഴുന്നേൽക്കുന്നതും അവന്റെ തല 360 ഡിഗ്രി കറങ്ങുന്നതും ഞങ്ങളെ നോക്കി നിലവിളിക്കുന്നതും ചിത്രീകരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്ന ലളിതമായ വസ്തുതയിൽ നിന്ന് നമ്മെ വ്യതിചലിപ്പിക്കുകയാണ്: എല്ലാവർക്കും എല്ലായ്‌പ്പോഴും യുദ്ധം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, നമുക്ക് അത് ചെയ്യരുതെന്ന് തീരുമാനിക്കാം.