മുതൽ ചരിത്ര വാർത്താ ശൃംഖല
ശീതയുദ്ധാനന്തര കാലഘട്ടത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ ഇടതുപക്ഷത്തെ വിഷമിപ്പിക്കുന്നതായി മാനുഷിക ഇടപെടൽ പ്രശ്നം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. റുവാണ്ട, ബോസ്നിയ-ഹെർസഗോവിന, കൊസോവോ, ഡാർഫർ, ലിബിയ, സിറിയ എന്നിവിടങ്ങളിൽ നടന്ന നേരിയ കൂട്ട അക്രമങ്ങളിൽ പല ഇടതുപക്ഷക്കാരും സൈനികതയ്‌ക്കെതിരായ പരമ്പരാഗത എതിർപ്പ് ഉപേക്ഷിക്കുകയും ഈ പ്രതിസന്ധികൾ ലഘൂകരിക്കാൻ അമേരിക്കയും സഖ്യകക്ഷികളും ശക്തമായ സൈനിക ഇടപെടലിന് വാദിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇടപെടൽ അത് പരിഹരിക്കേണ്ട പ്രതിസന്ധികളെ കൂടുതൽ വഷളാക്കുമെന്ന് വിമർശകർ പ്രതികരിച്ചു. ഈ വിഷയങ്ങൾ അടുത്തിടെ ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിയൻ സൊസൈറ്റിയിൽ 4 മാർച്ച് 2019 ന് ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടു. പങ്കെടുത്തവരിൽ ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷിന്റെ പ്രസിഡൻറിൻറെ മുൻ ആഭ്യന്തര സെക്രട്ടറി മൈക്കൽ ചെർട്ടോഫ്, യു‌എസ്‌എ പാട്രിയറ്റ് ആക്റ്റിന്റെ സഹപ്രവർത്തകൻ - യോഗ്യത നേടിയ മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ പ്രതിരോധം; ഈ നടപടിക്കെതിരെ വാദിച്ച ഞാനും.
കഴിഞ്ഞ വർഷങ്ങളിൽ, ഞാൻ ഈ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്തപ്പോൾ, മതപരമായ തീക്ഷ്ണത എന്നെ ബാധിച്ചു, അത് ഇടപെടലിനുള്ള വാദത്തിന്റെ സവിശേഷതയായിരുന്നു. “ഞങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണം!” സ്റ്റാൻഡേർഡ് പല്ലവി ആയിരുന്നു. ഞാനടക്കം വിമർശനങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചവരെ ധാർമ്മിക മതവിരുദ്ധരായി അവതരിപ്പിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഞാൻ ചുവടെ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന ഇടപെടലിൻറെ ആവർത്തിച്ചുള്ള പരാജയങ്ങൾ അവരുടെ എണ്ണം വർധിപ്പിക്കുകയും സ്വരം മോഡറേറ്റ് ചെയ്യുന്നതിന് സഹായിക്കുകയും ചെയ്തു. ഓക്സ്ഫോർഡ് ചർച്ചയ്ക്കിടെ, വൈകാരികതയുടെ ശ്രദ്ധേയമായ അഭാവം ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. ചിലർ ഇപ്പോഴും മാനുഷിക ഇടപെടലിനെ പ്രതിരോധിക്കുമ്പോൾ, അവരുടെ വാദങ്ങൾക്ക് മുൻ‌കാലങ്ങളിൽ വളരെ ശ്രദ്ധേയമായ ക്രൂസേഡിംഗ് സ്വരം ഇല്ലെന്ന് മനസിലാക്കി ഞാൻ സംഭവത്തിൽ നിന്ന് മാറി. ഇടപെടലിനുള്ള പൊതുജന പിന്തുണ കുറയാൻ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
ഇനിപ്പറയുന്നവ, ഞാനും മിസ്റ്റർ ചെർട്ടോഫും നടത്തിയ മുഴുവൻ പ്രസ്താവനകളുടെയും പദാനുപദ പകർപ്പാണ്, കൂടാതെ മോഡറേറ്ററും പ്രേക്ഷക അംഗവും ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങളോടുള്ള ഞങ്ങളുടെ പ്രതികരണങ്ങളും. സംക്ഷിപ്ത കാരണങ്ങളാൽ, പ്രേക്ഷകരുടെ മിക്ക ചോദ്യങ്ങളും പ്രതികരണങ്ങളും ഞാൻ ഒഴിവാക്കി. താൽപ്പര്യമുള്ള വായനക്കാർക്ക് ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിയനിൽ മുഴുവൻ ചർച്ചയും കണ്ടെത്താനാകും യുട്യൂബ് സൈറ്റ്.
ഡാനിയൽ വിൽക്കിൻസൺ, ഓക്സ്ഫോർഡ് യൂണിയൻ പ്രസിഡന്റ്
അതിനാൽ, മാന്യരേ, പ്രമേയം ഇതാണ്: “മാനുഷിക ഇടപെടൽ നിബന്ധനകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് ഈ വീട് വിശ്വസിക്കുന്നു.” കൂടാതെ പ്രൊഫസർ ഗിബ്സ്, നിങ്ങൾ തയ്യാറാകുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ പത്ത് മിനിറ്റ് പ്രാരംഭ വാദം ആരംഭിക്കാം.
പ്രൊഫസർ ഡേവിഡ് ഗിബ്സ്
നന്ദി. മാനുഷിക ഇടപെടൽ നോക്കുമ്പോൾ, യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്നതിന്റെ റെക്കോർഡും 2000 ന് ശേഷമുള്ള അവസാന മൂന്ന് പ്രധാന ഇടപെടലുകളും നോക്കേണ്ടതുണ്ട്: 2003 ലെ ഇറാഖി ഇടപെടൽ, 2001 ലെ അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ ഇടപെടൽ, ലിബിയ 2011 ലെ ഇടപെടൽ. ഈ മൂന്ന് പേർക്കും പൊതുവായുള്ളത്, ഇവ മൂന്നും മാനുഷികമായ കാരണങ്ങളാൽ ഭാഗികമായെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടു എന്നതാണ്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, ആദ്യ രണ്ട് ഭാഗികമായും, മൂന്നാമത്തേത് മിക്കവാറും മാനുഷിക കാരണങ്ങളാൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്. ഇവ മൂന്നും മാനുഷിക ദുരന്തങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു. ഇത് ശരിക്കും വ്യക്തമാണ്, ഈ ഇടപെടലുകൾ ഒട്ടും ശരിയായില്ലെന്ന് പത്രം വായിക്കുന്ന ആരോടും ഞാൻ കരുതുന്നു. മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ വലിയ പ്രശ്നം വിലയിരുത്തുമ്പോൾ, ആദ്യം ആ അടിസ്ഥാന വസ്‌തുതകൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അവ മനോഹരമല്ല. മാനുഷിക ഇടപെടൽ മുഴുവനും ആ അനുഭവങ്ങളാൽ പൂർണമായും അപമാനിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നത് ഒരുപാട് വിധത്തിൽ എന്നെ അതിശയിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കട്ടെ, പക്ഷേ അങ്ങനെയല്ല.
സിറിയയിലടക്കം മറ്റ് ഇടപെടലുകൾക്കായി ഞങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോഴും ആഹ്വാനമുണ്ട്. കൂടാതെ, ഉത്തര കൊറിയയിൽ ഭരണമാറ്റം, പ്രധാനമായും ഇടപെടൽ എന്നിവയ്ക്കായി നിരന്തരം ആഹ്വാനമുണ്ട്. ഉത്തര കൊറിയയുമായി ഭാവിയിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കാൻ പോകുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. എന്നാൽ, ഉത്തരകൊറിയയിൽ ഭരണമാറ്റം അമേരിക്ക ഏറ്റെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞാൻ രണ്ട് പ്രവചനങ്ങൾക്ക് അപകടമുണ്ടാക്കും: ഒന്ന്, ഉത്തര കൊറിയയിലെ ജനങ്ങളെ വളരെ അനാരോഗ്യകരമായ സ്വേച്ഛാധിപതിയിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത മാനുഷിക ഇടപെടൽ എന്ന നിലയിൽ ഇത് ഭാഗികമായെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കപ്പെടും; രണ്ടെണ്ണം, ഇത് 1945 ന് ശേഷമുള്ള ഏറ്റവും വലിയ മാനുഷിക ദുരന്തത്തിന് കാരണമാകും. ഒരു ചോദ്യം ഇതാണ്: എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മുടെ തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് നമ്മൾ പഠിക്കാത്തത്?
മുമ്പത്തെ ഈ മൂന്ന് ഇടപെടലുകളിലെ പരാജയങ്ങളുടെ തോത് വളരെയധികം ശ്രദ്ധേയമാണ്. ഇറാഖിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഇത് ഡോക്യുമെന്റഡ് പരാജയമാണ്, ഞാൻ പറയും. ഞങ്ങൾക്ക് 2006 ഉണ്ട് ലാൻസെറ്റ് പഠനം. ഇറാഖിലെ അധിക മരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് എപ്പിഡെമോളജിക്കൽ നോക്കുമ്പോൾ, അക്കാലത്ത് 560,000 അധിക മരണങ്ങൾ കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു (1) ഇത് 2006 ൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അതിനാൽ, ഇത് ഇപ്പോൾ വളരെ ഉയർന്നതാണ്. മറ്റ് എസ്റ്റിമേറ്റുകളും ഉണ്ട്, കൂടുതലും അതിന് തുല്യമാണ്. ഇത് പ്രശ്‌നകരമായ കാര്യമാണ്. തീർച്ചയായും, സദ്ദാം ഹുസൈന്റെ കീഴിൽ കാര്യങ്ങൾ ഭയങ്കരമായിരുന്നു, അത് താലിബാന്റെ കീഴിലായിരുന്നു, മുഅമ്മർ ഗദ്ദാഫിയുടെ കീഴിലായിരുന്നു, കാരണം അവ നിലവിൽ ഉത്തര കൊറിയയിലെ കിം ജോങ് ഉന്നിന്റെ കീഴിലാണ്. അതിനാൽ, ഞങ്ങൾ അകത്തേക്ക് പോയി ആ മൂന്ന് വ്യക്തികളെ ഓരോന്നായി അധികാരത്തിൽ നിന്ന് നീക്കി (അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ താലിബാനുമായി പറയണം, അത് ഒരു വലിയ ഭരണകൂടമായിരുന്നു, മുല്ല ഒമർ ഒരു വലിയ ഭരണകൂടത്തെ നയിച്ചു), കാര്യങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് തന്നെ വഷളായി. കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാകുമെന്ന് നയനിർമ്മാതാക്കൾക്ക് സംഭവിച്ചതായി തോന്നുന്നില്ല, പക്ഷേ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തു.
ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട മറ്റൊരു ഇഫക്റ്റ്, പ്രദേശങ്ങളുടെ അസ്ഥിരീകരണമാണ് ഞാൻ പറയുന്നത്. ലിബിയയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും ശ്രദ്ധേയമാണ്, ഇത് ഉത്തര ആഫ്രിക്കയുടെ ഭൂരിഭാഗവും അസ്ഥിരമാക്കി, 2013 ൽ മാലിയിൽ ഒരു ദ്വിതീയ ആഭ്യന്തര യുദ്ധത്തിന് തുടക്കമിട്ടു, ഇത് ലിബിയയുടെ അസ്ഥിരീകരണത്തിന് നേരിട്ട് കാരണമായി. അടിസ്ഥാനപരമായി ആ രാജ്യത്ത് ഉണ്ടാകുന്ന അസ്ഥിരതയെ ചെറുക്കുന്നതിന് ഫ്രാൻസിന് ഇത്തവണ ഒരു ദ്വിതീയ ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണ്, കുറഞ്ഞത് മാനുഷിക കാരണങ്ങളാൽ ഇത് വീണ്ടും ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു.
തീർച്ചയായും, മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരാൾക്ക് പറയാൻ കഴിയുന്ന ഒരു കാര്യം, നിങ്ങൾക്ക് ഇടപെടലിൽ നിക്ഷിപ്ത താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ അത് നിങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്ന ഒന്നാണെങ്കിൽ, ഇത് ഒരു മികച്ച ആശയമാണ്, കാരണം ഇത് സമ്മാനമായി നൽകുന്നത് തുടരുകയാണ്. ഇത് പ്രദേശങ്ങളെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുകയും പുതിയ മാനുഷിക പ്രതിസന്ധികൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും അങ്ങനെ പുതിയ ഇടപെടലുകളെ ന്യായീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ലിബിയയുടെയും പിന്നീട് മാലിയുടെയും കാര്യത്തിൽ സംഭവിച്ചത് അതാണ്. ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് മാനുഷിക സ്വാധീനത്തിൽ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, സാഹചര്യം അത്ര നല്ലതായി തോന്നുന്നില്ല. ഇത് വളരെ പോസിറ്റീവായി കാണപ്പെടുന്നില്ല.
ഇവിടെ ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം വിശ്വാസ്യത നഷ്ടപ്പെടുന്നതാണ്. ഈ മൂന്ന് ഇടപെടലുകൾക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കാൻ സഹായിച്ച ആളുകൾ - ഞാൻ നയരൂപീകരണം നടത്തുന്നവരെയല്ല, എന്നെപ്പോലുള്ള അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരെയും ബുദ്ധിജീവികളെയും അർത്ഥമാക്കുന്നു. ഞാൻ അവർക്കുവേണ്ടി വാദിച്ചിട്ടില്ല, പക്ഷേ എന്റെ സഹപ്രവർത്തകരിൽ പലരും വാദിച്ചു. ഈ ഇടപെടലുകൾക്കായി വാദിക്കുന്നതിൽ അവർ തെറ്റ് ചെയ്തതിൽ ഖേദമോ അംഗീകാരമോ ഇല്ലെന്നത് എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ശ്രദ്ധേയമാണ്. നമ്മുടെ തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് പഠിക്കാനും ഭാവിയിൽ ഇടപെടലുകൾ ഒഴിവാക്കാനും ശ്രമമില്ല. മുൻകാല തെറ്റുകളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ പ്രവർത്തനരഹിതമായ ചിലത് ഉണ്ട്.
മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ പ്രശ്നത്തിലെ രണ്ടാമത്തെ പ്രശ്നം ചിലർ “വൃത്തികെട്ട കൈകൾ” പ്രശ്നം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. മാനുഷിക പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് നല്ല രേഖകളില്ലാത്ത രാജ്യങ്ങളെയും ഏജൻസികളെയും ഞങ്ങൾ ആശ്രയിക്കുന്നു. നമുക്ക് അമേരിക്കയെയും അതിന്റെ ഇടപെടലിന്റെ ചരിത്രത്തെയും നോക്കാം. അമേരിക്കൻ ഇടപെടലിസത്തിന്റെ ചരിത്രം നോക്കിയാൽ, അമേരിക്കയെ ഒരു ഇടപെടൽ ശക്തിയായി നാം കാണുന്നത് മുൻകാല മാനുഷിക പ്രതിസന്ധികൾക്ക് ഒരു പ്രധാന കാരണമായിരുന്നു. 1953 ൽ ഇറാനിൽ മൊസാദെഗ് അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടതും 1973 ൽ ചിലിയിൽ അലൻഡെ അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടതും ഉദാഹരണമായി നോക്കിയാൽ. 1965 ൽ ഇന്തോനേഷ്യയാണ് ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ ഉദാഹരണം, അട്ടിമറിയും എഞ്ചിനീയറും സിഐഎ സഹായിച്ചത് 500,000 ത്തോളം മരണങ്ങൾക്ക് കാരണമായ ഒരു കൂട്ടക്കൊലയെ ആസൂത്രണം ചെയ്യാൻ സഹായിച്ചു. 1945 ന് ശേഷമുള്ള ഏറ്റവും വലിയ കൂട്ടക്കൊലകളിൽ ഒന്നാണിത്, അതെ, റുവാണ്ടയിൽ സംഭവിച്ചതിന്റെ തോതിൽ, ഏകദേശം. അത് ഇടപെടൽ മൂലമുണ്ടായ ഒന്നാണ്. ഒരാൾക്ക് വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തിന്റെ പ്രശ്നത്തിലേക്ക് പോയി പെന്റഗൺ പേപ്പറുകൾ, വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തിന്റെ രഹസ്യ പെന്റഗൺ പഠനം എന്നിവ നോക്കാം, ഒരാൾക്ക് അമേരിക്കയെ ഒരു സ gentle മ്യമായ ശക്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേകിച്ച് മനുഷ്യത്വപരമോ ആയി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല. ഒന്ന്. ഈ സാഹചര്യങ്ങളിലൊന്നും അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ തീർച്ചയായും മാനുഷികമല്ല.
അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ ഇടപെടലിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സ്റ്റേറ്റ് ഏജൻസികളുടെ മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ പ്രശ്നമുണ്ട്. 50-കളിലും 60-കളുടെ തുടക്കത്തിലും യൂണിഫോം ധരിച്ച മിലിട്ടറിയും സി.ഐ.എയും സംശയാസ്പദമല്ലാത്ത വ്യക്തികളിൽ റേഡിയേഷൻ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുന്നതിൽ ഉത്തരവാദികളാണെന്ന് വിശദീകരിച്ച രേഖകളിൽ നിന്ന് നമുക്കറിയാം; റേഡിയോ ആക്റ്റീവ് ഐസോടോപ്പുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ആളുകളെ കുത്തിവയ്ക്കുകയും സൈന്യത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഡോക്ടർമാരെ കണ്ടെത്തുകയും എന്നിട്ട് കാലക്രമേണ അവരുടെ ശരീരത്തെ നിരീക്ഷിക്കുകയും അത് എന്ത് ഫലങ്ങളുണ്ടാക്കുകയും അത് ഏത് തരത്തിലുള്ള രോഗങ്ങൾക്ക് കാരണമാവുകയും ചെയ്തുവെന്ന് തീർച്ചയായും പറയാതെ തന്നെ. സി‌ഐ‌എയ്ക്ക് വളരെ അസ്വസ്ഥമായ മനസ് നിയന്ത്രണ പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, സംശയാസ്പദമല്ലാത്ത വ്യക്തികളെക്കുറിച്ച് പുതിയ ചോദ്യം ചെയ്യൽ തന്ത്രങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ചു, വളരെ ദോഷകരമായ ഫലങ്ങൾ. റേഡിയേഷൻ പഠനങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെട്ട ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ സ്വകാര്യമായി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, ഇത് വീണ്ടും വിശദീകരിക്കപ്പെട്ട ഒരു രേഖയിൽ നിന്നാണ്, അദ്ദേഹം ചെയ്തുകൊണ്ടിരുന്ന ചിലതിൽ “ബുച്ചൻവാൾഡ്” പ്രഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നു, അദ്ദേഹം എന്താണ് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയും. വീണ്ടും വ്യക്തമായ ചോദ്യം ഇതാണ്: ഇപ്പോൾ മാനുഷികമായ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ ഇതുപോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന ഏജൻസികളെ ഭൂമിയിൽ വിശ്വസിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ്? ഇത് വളരെ മുമ്പുള്ള ഒരു കോഴ്‌സാണ്. എന്നാൽ നമ്മൾ ഇപ്പോൾ “മാനുഷിക ഇടപെടൽ” എന്ന പദം ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നത് അതിനെ ഒരു മാന്ത്രിക വാക്യമാക്കി മാറ്റുന്നില്ല, മാത്രമല്ല ഈ മുൻകാല ചരിത്രത്തെ മാന്ത്രികമായി മായ്‌ക്കുന്നില്ല, അത് പ്രസക്തവും കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുമാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി എന്റെ സ്വന്തം രാജ്യത്ത് അമിതമായി ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങൾ ശല്യപ്പെടുത്തുന്ന മറ്റ് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ബ്രിട്ടന്റെയും ഫ്രാൻസിന്റെയും ചരിത്രം നോക്കാം, കൊളോണിയൽ, പോസ്റ്റ് കൊളോണിയൽ ഇടപെടലുകൾ. ഒരാൾക്ക് മാനുഷിക പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ചിത്രം ലഭിക്കുന്നില്ല; തികച്ചും വിരുദ്ധമായി ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചോ ഫലത്തിലോ പറയും.
മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ ചിലവാണ് അവസാനമായി ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട ഒരു പ്രശ്നമെന്ന് ഇപ്പോൾ ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രം കണക്കിലെടുക്കുന്ന ഒന്നാണ്, പക്ഷേ ഒരുപക്ഷേ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും ഫലങ്ങളുടെ റെക്കോർഡ് മാനുഷിക ഫലത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ വളരെ മോശമായതിനാൽ. പൊതുവായി പറഞ്ഞാൽ സൈനിക നടപടി അങ്ങേയറ്റം ചെലവേറിയതാണ്. ഡിവിഷൻ വലുപ്പത്തിലുള്ള സേനകളെ കൂട്ടിച്ചേർക്കുക, ദീർഘകാലത്തേക്ക് വിദേശത്ത് വിന്യസിക്കുക എന്നിവ അങ്ങേയറ്റത്തെ ചെലവിൽ അല്ലാതെ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, നമുക്കുള്ളത് “മൂന്ന് ട്രില്യൺ ഡോളർ യുദ്ധം” എന്നാണ്. കൊളംബിയയിലെ ജോസഫ് സ്റ്റിഗ്ലിറ്റ്സും ലിൻഡ ബിൽമെസും 2008 ൽ ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിന്റെ ദീർഘകാല ചെലവ് 3 ട്രില്യൺ ഡോളർ ആണെന്ന് കണക്കാക്കിയിട്ടുണ്ട്. (2) തീർച്ചയായും ഈ കണക്കുകൾ കാലഹരണപ്പെട്ടതാണ്, കാരണം അത് പത്ത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പാണ്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുമ്പോൾ 3 ട്രില്യൺ ഡോളർ ഇതേക്കുറിച്ച്. വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് ഇപ്പോൾ ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടന്റെ സംയോജിത മൊത്ത ആഭ്യന്തര ഉൽപാദനത്തേക്കാൾ വലുതാണ്. ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ കൊന്ന് ഒരു പ്രദേശത്തെ അസ്ഥിരമാക്കിയതല്ലാതെ ഒന്നും ചെയ്യാത്ത ഒരു യുദ്ധത്തിൽ അത് പാഴാക്കുന്നതിനുപകരം 3 ട്രില്യൺ ഡോളർ ഉപയോഗിച്ച് നമുക്ക് എന്തുതരം അത്ഭുതകരമായ മാനുഷിക പദ്ധതികൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുമായിരുന്നു എന്ന് ഒരാൾ ആശ്ചര്യപ്പെടുന്നു.
ഈ യുദ്ധങ്ങൾ തീർച്ചയായും ലിബിയയിലോ ഇറാഖിലോ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലോ അവസാനിച്ചിട്ടില്ല. അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ രണ്ടാം ദശകത്തെ യുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനവും യുഎസ് ഇടപെടലിന്റെ രണ്ടാം ദശകവും അടുക്കുന്നു. യുഎസ് ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ദൈർഘ്യമേറിയ യുദ്ധമായി ഇത് മാറിയേക്കാം, അത് ഇതിനകം ഇല്ലെങ്കിൽ. ഏറ്റവും ദൈർഘ്യമേറിയ യുദ്ധത്തെ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ നിർവചിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് തീർച്ചയായും അവിടെ കയറുകയാണ്. ഈ പണത്തിൽ ചിലത് ഉപയോഗിച്ച് ചെയ്യാവുന്ന എല്ലാത്തരം കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും ഒരാൾക്ക് ചിന്തിക്കാം, ഉദാഹരണത്തിന്, വാക്സിനേഷൻ കുറവുള്ള കുട്ടികൾക്ക് വാക്സിനേഷൻ. (രണ്ട് മിനിറ്റ് അത് ശരിയാണോ? ഒരു മിനിറ്റ്.) ശരിയായ മരുന്നുകളില്ലാതെ ധാരാളം ആളുകൾ പോകുന്ന എന്റെ സ്വന്തം രാജ്യമായ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഉൾപ്പെടെ മതിയായ മരുന്നുകൾ ഇല്ലാത്ത ആളുകളെക്കുറിച്ച് ഒരാൾ ചിന്തിക്കാം. സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർക്ക് അറിയാവുന്നതുപോലെ, നിങ്ങൾക്ക് അവസരച്ചെലവുകൾ ഉണ്ട്. നിങ്ങൾ ഒരു കാര്യത്തിനായി പണം ചെലവഴിക്കുകയാണെങ്കിൽ, മറ്റൊന്നിനായി നിങ്ങൾക്ക് അത് ലഭ്യമായേക്കില്ല. കാര്യമായ മാനുഷിക ഫലങ്ങളോ എനിക്ക് തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത ചുരുക്കം ചിലരോ ഇല്ലാതെ ഞങ്ങൾ വീണ്ടും ചെയ്യുന്നത് ഇടപെടലിനായി അമിതമായി ചെലവഴിക്കുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇവിടത്തെ മെഡിക്കൽ അനലോഗിയും മെഡിക്കൽ is ന്നലും എന്നെ വളരെയധികം ആകർഷിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ ess ഹിക്കുന്നു, അതിനാലാണ് ഞാൻ എന്റെ പുസ്തകത്തിന് “ആദ്യം ദോഷം ചെയ്യരുത്” എന്ന് പേരിട്ടത്. കാരണം, വൈദ്യത്തിൽ നിങ്ങൾ രോഗിയെ പോയി ഓപ്പറേറ്റ് ചെയ്യരുത്, കാരണം രോഗി കഷ്ടപ്പെടുന്നു. പ്രവർത്തനം പോസിറ്റീവ് അല്ലെങ്കിൽ നെഗറ്റീവ് ആയിരിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ ശരിയായ വിശകലനം നടത്തണം. ഒരു ഓപ്പറേഷൻ തീർച്ചയായും ആളുകളെ വേദനിപ്പിക്കും, വൈദ്യത്തിൽ ചിലപ്പോൾ ഏറ്റവും മികച്ചത് ഒന്നുമില്ല. ഒരുപക്ഷേ ഇവിടെ, മാനുഷിക പ്രതിസന്ധികളുമായി ഞങ്ങൾ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് അവയെ കൂടുതൽ വഷളാക്കുകയല്ല, അതാണ് ഞങ്ങൾ ചെയ്തത്. നന്ദി.
വിൽക്കിൻസൺ
പ്രൊഫസർ നന്ദി. മൈക്കൽ, നിങ്ങൾ തയ്യാറാകുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ പത്ത് മിനിറ്റ് വാദം ആരംഭിക്കാം.
മൈക്കൽ ചെർട്ടോഫ്
മാനുഷിക ഇടപെടൽ നിബന്ധനകളിലെ വൈരുദ്ധ്യമാണോ എന്നതാണ് ഇവിടെയുള്ള നിർദ്ദേശം, അതിനുള്ള ഉത്തരം ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ചിലപ്പോൾ ഇത് മോശമായി ഉപദേശിക്കപ്പെടുന്നു, ചിലപ്പോൾ, ഇത് നന്നായി ഉപദേശിക്കുന്നു. ചിലപ്പോൾ ഇത് പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല, ചിലപ്പോൾ ഇത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കൂ, പക്ഷേ ജീവിതത്തിൽ ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല. അതിനാൽ, പ്രൊഫസർ നൽകിയ മൂന്ന് ഉദാഹരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചുകൊണ്ട് ഞാൻ ആദ്യം ആരംഭിക്കാം: അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ, ഇറാഖ്, ലിബിയ. ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയാൻ പോകുന്നത് അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ ഒരു മാനുഷിക ഇടപെടലല്ല. അമേരിക്കയിൽ നടത്തിയ ആക്രമണത്തിന്റെ ഫലമായാണ് അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ 3,000 പേരെ കൊന്നത്, ആക്രമണം നടത്തിയ വ്യക്തിയെ വീണ്ടും ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള തികച്ചും പരസ്യമായും മന ib പൂർവവുമായ ശ്രമമായിരുന്നു അത്. ഇത് വിലമതിക്കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, വ്യക്തിപരമായ അനുഭവത്തിൽ നിന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയും: ഞങ്ങൾ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലേക്ക് പോകുമ്പോൾ, മൃഗങ്ങളെ രാസ-ജൈവ ഏജന്റുമാരുമായി പരീക്ഷിക്കാൻ അൽ ക്വയ്ദ ഉപയോഗിക്കുന്ന ലബോറട്ടറികൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, അതിനാൽ ആളുകൾക്ക് എതിരായി അവരെ വിന്യസിക്കാൻ കഴിയും പടിഞ്ഞാറ്. ഞങ്ങൾ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലേക്ക് പോയിരുന്നില്ലെങ്കിൽ, നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നതുപോലെ ഇപ്പോൾ ശ്വസിക്കുന്നുണ്ടാകാം. പരോപകാര അർത്ഥത്തിൽ ഇത് മനുഷ്യത്വപരമല്ല. ഇത് ഓരോ രാജ്യവും തങ്ങളുടെ പൗരന്മാരോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന, അടിസ്ഥാന സുരക്ഷയാണ്.
ഇറാഖും എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ പ്രധാനമായും മാനുഷിക ഇടപെടലല്ല. രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗത്തിന് എന്ത് സംഭവിച്ചുവെന്നും ഇറാഖിൽ വൻതോതിലുള്ള നാശത്തിന്റെ ആയുധങ്ങൾ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് അത് തികച്ചും തെറ്റാണോ അതോ ഭാഗികമായി മാത്രം തെറ്റാണോ എന്നോ നമുക്ക് മറ്റൊരു ചർച്ചയിൽ ചർച്ചചെയ്യാം. എന്നാൽ കുറഞ്ഞത് അതായിരുന്നു പ്രധാന അനുമാനം. അത് തെറ്റായിരിക്കാം, മാത്രമല്ല അത് നടപ്പിലാക്കിയ രീതി മോശമായി നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് എല്ലാത്തരം വാദങ്ങളും ഉണ്ട്. എന്നാൽ വീണ്ടും അത് മനുഷ്യത്വപരമായിരുന്നില്ല. മാനുഷിക ഇടപെടലായിരുന്നു ലിബിയ. ലിബിയയുമായുള്ള പ്രശ്നം, ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന്റെ രണ്ടാം ഭാഗം, എല്ലാ മാനുഷിക ഇടപെടലുകളും നല്ലതല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇടപെടാൻ ഒരു തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിന്, നിങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിന്റെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ചില ഘടകങ്ങൾ നിങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കണം. നിങ്ങളുടെ തന്ത്രവും ലക്ഷ്യവും എന്താണ്, അതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് വ്യക്തതയുണ്ടോ? നിങ്ങൾ ഇടപെടുന്ന സ്ഥലത്തെ അവസ്ഥ എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അവബോധം എന്താണ്? നിങ്ങളുടെ കഴിവുകളും അവസാനം വരെ കാര്യങ്ങൾ കാണാൻ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാകാനുള്ള നിങ്ങളുടെ സന്നദ്ധതയും എന്താണ്? എന്നിട്ട്, നിങ്ങൾക്ക് അന്താരാഷ്ട്ര സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് എത്രത്തോളം പിന്തുണയുണ്ട്? പ്രചോദനം മാനുഷികമായിരുന്നിരിക്കാമെങ്കിലും, ഇവ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരു കേസിന്റെ ഉദാഹരണമാണ് ലിബിയ. എനിക്ക് അങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഈ പ്രക്രിയ ആരംഭിച്ചതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ ഞാനും മൈക്കൽ ഹെയ്ഡനും ഈ വിഷയം തുറന്നുപറഞ്ഞു. (3) ഗദ്ദാഫിയെ നീക്കംചെയ്യുന്നത് എളുപ്പമുള്ള ഭാഗമാണെന്ന്. ഗദ്ദാഫിയെ നീക്കം ചെയ്തതിനുശേഷം എന്ത് സംഭവിക്കും എന്നതാണ് വിഷമകരമായ ഭാഗം. ഇവിടെ ഞാൻ പ്രൊഫസറുമായി യോജിക്കുന്നു. ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ച നാല് ഘടകങ്ങൾ ആരെങ്കിലും പരിശോധിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, അവർ ഇങ്ങനെ പറയുമായിരുന്നു: “നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, ഞങ്ങൾക്ക് ശരിക്കും അറിയില്ല, ഗദ്ദാഫി ഇല്ലാതെ സംഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിലൂടെ ഞങ്ങൾ ശരിക്കും ചെയ്തിട്ടില്ലേ?” ജയിലിലെ എല്ലാ തീവ്രവാദികൾക്കും എന്ത് സംഭവിക്കും? അയാൾ‌ക്ക് പണം നൽകിയ എല്ലാ കൂലിപ്പടയാളികൾ‌ക്കും എന്ത് സംഭവിക്കും, ഇപ്പോൾ ആരാണ് പ്രതിഫലം ലഭിക്കാത്തത്? അത് ചില നെഗറ്റീവ് ഫലങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ചു. നിങ്ങൾ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയെ നീക്കംചെയ്യുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് അസ്ഥിരമായ ഒരു സാഹചര്യം ഉണ്ടെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. കോളിൻ പവൽ പറയുന്നതുപോലെ, നിങ്ങൾ അത് തകർക്കുകയാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ അത് വാങ്ങി. നിങ്ങൾ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയെ നീക്കംചെയ്യാൻ പോകുകയാണെങ്കിൽ, സ്ഥിരത കൈവരിക്കുന്നതിന് നിങ്ങൾ നിക്ഷേപം നടത്താൻ തയ്യാറാകണം. ആ നിക്ഷേപം നടത്താൻ നിങ്ങൾ തയ്യാറായില്ലെങ്കിൽ, അവനെ നീക്കം ചെയ്യുന്ന ഒരു ബിസിനസ്സും നിങ്ങൾക്കില്ല.
മറുവശത്ത് ഉദാഹരണമായി, സിയറ ലിയോണിലെയും ഐവറി കോസ്റ്റിലെയും ഇടപെടലുകൾ നിങ്ങൾ ഉദാഹരണത്തിന് നോക്കുകയാണെങ്കിൽ. സിയറ ലിയോൺ 2000 ആയിരുന്നു. തലസ്ഥാനത്ത് മുന്നേറുന്ന യുണൈറ്റഡ് ഫ്രണ്ട് ഉണ്ടായിരുന്നു. ബ്രിട്ടീഷുകാർ വന്നു, അവരെ പിന്തിരിപ്പിച്ചു. അവർ അവരെ പിന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോയി. അതുകാരണം, സിയറ ലിയോണിന് സ്ഥിരത കൈവരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു, ഒടുവിൽ അവർ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തി. അല്ലെങ്കിൽ ഐവറി കോസ്റ്റ്, ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് അംഗീകരിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ച ഒരു ഭരണാധികാരി നിങ്ങൾക്കുണ്ടായിരുന്നു. അവൻ തന്റെ ജനത്തിനെതിരെ അക്രമം ഉപയോഗിക്കാൻ തുടങ്ങി. ഒരു ഇടപെടൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. ആത്യന്തികമായി അദ്ദേഹം അറസ്റ്റിലായി, ഇപ്പോൾ ഐവറി കോസ്റ്റിന് ഒരു ജനാധിപത്യമുണ്ട്. അതിനാൽ വീണ്ടും, മാനുഷിക ഇടപെടൽ നടത്താനുള്ള വഴികളുണ്ട്, അത് വിജയകരമാണ്, പക്ഷേ ഞാൻ സംസാരിച്ച നാല് സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ.
ഇന്ന്, അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ഇന്ന് നാം അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ഒരു കാര്യത്തിൽ നിന്ന് ഒരു ഉദാഹരണം പറയാം, അതാണ് സിറിയയിൽ നടക്കുന്നത്. കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, റഷ്യക്കാർ ആഴത്തിൽ ഇടപെടുന്നതിനുമുമ്പ്, ഇറാനികൾ ആഴത്തിൽ ഇടപെടുന്നതിനുമുമ്പ്, പതിനായിരക്കണക്കിന് ആളുകളെ കൊല്ലപ്പെടുന്നതിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കുന്നതിൽ ഒരു ഇടപെടൽ ഒരു മാറ്റമുണ്ടാക്കുമോ എന്ന ചോദ്യം ചോദിക്കാം, നിരപരാധികളായ സാധാരണക്കാർ ബോംബുകളുപയോഗിച്ച് രാസായുധങ്ങളും വലിയൊരു കുടിയേറ്റ പ്രതിസന്ധിയും. അതിനുള്ള ഉത്തരം ഇതാണ്: 1991 ൽ വടക്കൻ ഇറാഖിൽ ഞങ്ങൾ ചെയ്തത് സിറിയയിൽ ചെയ്തിരുന്നുവെങ്കിൽ, അസദിനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആളുകൾക്കുമായി ഒരു ഫ്ലൈ സോണും നോ-ഗോ സോണും സ്ഥാപിച്ചു, ഞങ്ങൾ നേരത്തെ ഇത് ചെയ്തിരുന്നുവെങ്കിൽ ഈ പ്രദേശത്ത് ഇപ്പോൾ വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതും തുടരുന്നതും ഞങ്ങൾ കാണുന്നു. അതിനാൽ, ഇപ്പോൾ ഞാൻ ഇത് മറ്റ് ലെൻസിൽ നിന്ന് നോക്കാൻ പോകുന്നു: നിങ്ങൾ ഇടപെടാത്തപ്പോൾ എന്ത് സംഭവിക്കും, ഞങ്ങൾ സിറിയയിൽ ചെയ്തതാകാമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് പോലെ? നിങ്ങൾക്ക് ഒരു മാനുഷിക പ്രതിസന്ധി മാത്രമല്ല, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സുരക്ഷാ പ്രതിസന്ധിയുമുണ്ട്. കാരണം, ഞാൻ സംസാരിച്ച നിയമങ്ങളൊന്നും ശരിക്കും നടപ്പാക്കാത്തതിന്റെ അനന്തരഫലമായി, പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ രാസായുധങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരു ചുവന്ന വരയുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടും, രാസായുധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ആ വരി അപ്രത്യക്ഷമായി. ഈ മാനുഷിക നടപടികൾ ഞങ്ങൾ നടപ്പാക്കിയിട്ടില്ല എന്ന വസ്തുത കാരണം, ഞങ്ങൾക്ക് നിരവധി മരണങ്ങൾ മാത്രമല്ല, അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ഒരു പ്രക്ഷോഭം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്, അത് ഇപ്പോൾ യൂറോപ്പിന്റെ ഹൃദയത്തിൽ എത്തിയിരിക്കുന്നു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയന് ഇപ്പോൾ കുടിയേറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രതിസന്ധി നേരിടാൻ കാരണം, ഒരുപക്ഷേ ചില ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ, റഷ്യക്കാരും സിറിയക്കാരും മന civil പൂർവ്വം സിവിലിയന്മാരെ നാട്ടിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കാനും അവരെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പോകാൻ പ്രേരിപ്പിക്കാനും കാരണമായി. അവരിൽ പലരും ഇപ്പോൾ ജോർദാനിലാണ്, ജോർദാനിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നുണ്ടെങ്കിലും അവരിൽ പലരും യൂറോപ്പിലേക്ക് കടക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. പുടിൻ തന്റെ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യമല്ലെങ്കിൽപ്പോലും, നിങ്ങൾ ഒരു കുടിയേറ്റ പ്രതിസന്ധി സൃഷ്ടിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, നിങ്ങളുടെ പ്രധാന എതിരാളിയായ യൂറോപ്പിനുള്ളിൽ ഒരു തകരാറും ഭിന്നതയും സൃഷ്ടിക്കുന്നുവെന്നത് പുടിൻ മനസ്സിലാക്കുകയോ വേഗത്തിൽ തിരിച്ചറിയുകയോ ചെയ്തുവെന്നതിൽ എനിക്ക് സംശയമില്ല. അത് അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ഫലമുണ്ടാക്കുന്നു, അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഇന്നും നാം തുടരുന്നു.
അതിനാൽ, സത്യസന്ധമായി പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം, മാനുഷിക ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, പലപ്പോഴും അതിന് പരോപകാരപരമായ ഒരു മാനമുണ്ട്, എന്നാൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ സ്വയം താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു മാനവുമുണ്ട്. ഭീകരവാദികൾ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ഥലങ്ങളാണ് ക്രമക്കേടുകളുടെ സ്ഥലങ്ങൾ, സിറിയയുടെ ചില ഭാഗങ്ങളിലും ഇറാഖിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങളിലും ഐസിസ് അടുത്ത കാലം വരെ ഭരണം നടത്തിയിരുന്നു. ഇത് മൈഗ്രേഷൻ പ്രതിസന്ധികളും സമാനമായ പ്രതിസന്ധികളും സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അത് ലോകത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിലെ സ്ഥിരതയെയും നല്ല ക്രമത്തെയും സ്വാധീനിക്കുന്നു. തിരിച്ചടവിനായുള്ള ആവലാതികളും ആഗ്രഹങ്ങളും ഇത് സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അത് പലപ്പോഴും അക്രമ ചക്രങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നു, അത് വീണ്ടും വീണ്ടും തുടരുന്നു, റുവാണ്ടയിൽ നിങ്ങൾ അത് കാണുന്നു.
അതിനാൽ, എന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാന കാര്യം ഇതാണ്: എല്ലാ മാനുഷിക ഇടപെടലുകളും ആവശ്യമില്ല, എല്ലാ മാനുഷിക ഇടപെടലുകളും ശരിയായി ചിന്തിക്കുകയും ശരിയായി നടപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ല. എന്നാൽ ഒരേ ടോക്കൺ ഉപയോഗിച്ച്, അവയെല്ലാം തെറ്റോ അനുചിതമായി നടപ്പിലാക്കിയോ അല്ല. വീണ്ടും, ഞാൻ 1991 ലേക്ക് പോകുന്നു, കുർദിസ്ഥാനിലെ നോ-ഫ്ലൈ സോൺ, നോ-ഗോ സോൺ എന്നിവ പ്രവർത്തിച്ചതിന്റെ ഉദാഹരണമായി. പ്രധാന കാര്യം ഇതാണ്: നിങ്ങൾ എന്തിനാണ് അകത്തേക്ക് പോകുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുക; നിങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിന്റെ വില കുറച്ചുകാണരുത്; നിങ്ങൾക്ക് ആ ചെലവുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാനും നിങ്ങൾക്കായി സ്വയം സജ്ജമാക്കിയ ഫലം നേടാനും കഴിയുമെന്ന് കാണാനുള്ള കഴിവുകളും പ്രതിബദ്ധതയും ഉണ്ടായിരിക്കുക. നിലത്തെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്കറിയാമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക, അതിനാൽ നിങ്ങൾ ഒരു യുക്തിസഹമായ വിലയിരുത്തൽ നടത്തുന്നു. ഒടുവിൽ അന്താരാഷ്ട്ര പിന്തുണ നേടുക, ഒറ്റയ്ക്ക് പോകരുത്. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, മാനുഷിക ഇടപെടൽ വിജയിക്കാൻ മാത്രമല്ല, ധാരാളം ജീവൻ രക്ഷിക്കാനും നമ്മുടെ ലോകത്തെ കൂടുതൽ സുരക്ഷിതമാക്കാനും കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നന്ദി.
ചോദ്യം (വിൽക്കിൻസൺ)
നന്ദി, മൈക്കൽ. ആമുഖ പരാമർശങ്ങൾക്ക് ഇരുവർക്കും നന്ദി. ഞാൻ ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കും, തുടർന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രേക്ഷകരിൽ നിന്നുള്ള ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് നീങ്ങും. എന്റെ ചോദ്യം ഇതാണ്: നിങ്ങൾ രണ്ടുപേരും നിരവധി ചരിത്ര ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചു. വ്യക്തിഗത ഓർഗനൈസേഷനുകളും അന്തർദ്ദേശീയ ഓർഗനൈസേഷനുകളും എന്ന വസ്തുതയെ പ്രതിരോധിക്കാൻ മതിയായ ദീർഘകാല പദ്ധതി, മതിയായ നല്ല ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ, മതിയായ ദയാലുവായ പ്രചോദനങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ മതിയായ ദോഷ-വിശകലനം എന്നിവ ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ല എന്നതാണ് പ്രായോഗിക പ്രശ്‌നമെന്നത് ന്യായമായ വിലയിരുത്തലാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമോ? തെറ്റാണ്. അവർ എപ്പോഴും തെറ്റുകൾ വരുത്തും. ആ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ വീഴ്ചയുടെ അർത്ഥം മാനുഷിക ഇടപെടൽ നിബന്ധനകൾക്ക് വിരുദ്ധമായിരിക്കണം എന്നാണ്. അതിനാൽ, മൈക്കൽ, നിങ്ങൾ പ്രതികരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ.
ഉത്തരം (ചെർട്ടോഫ്)
എന്റെ ഉത്തരം ഇതാണ്: നിഷ്‌ക്രിയം പ്രവർത്തനമാണ്. എങ്ങനെയെങ്കിലും വിട്ടുനിൽക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ ചില ആളുകൾ ചിന്തിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ, എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കാൻ പോകുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, 1940 ൽ ലെൻഡ് ലീസുമായി ബ്രിട്ടീഷുകാരെ സഹായിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഫ്രാങ്ക്ലിൻ റൂസ്‌വെൽറ്റ് തീരുമാനിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ, “ഞാൻ ഒരു തെറ്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല,” അത് ലോകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഫലത്തിന് കാരണമാകുമായിരുന്നു. രണ്ടാം യുദ്ധം. “നന്നായി, പക്ഷേ അത് നിഷ്‌ക്രിയമായിരുന്നു, അതിനാൽ ഇത് പ്രശ്നമല്ല” എന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. നിഷ്‌ക്രിയത്വം ഒരു പ്രവർത്തനരീതിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഓരോ തവണയും നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ചോയ്‌സ് അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ, എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും വിട്ടുനിൽക്കുന്നതിലൂടെയും നിങ്ങൾക്ക് അവയെ പ്രൊജക്റ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം പരിണതഫലങ്ങൾ സന്തുലിതമാക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ഉത്തരം (ഗിബ്സ്)
ശരി, തീർച്ചയായും നിഷ്‌ക്രിയത്വം ഒരു പ്രവർത്തനരീതിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ ഉത്തരവാദിത്തം എല്ലായ്പ്പോഴും വ്യക്തി ഇടപെടലിനായിരിക്കണം. കാരണം ഇതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് വളരെ വ്യക്തമായിരിക്കാം: ഇടപെടൽ ഒരു യുദ്ധപ്രവൃത്തിയാണ്. മാനുഷിക ഇടപെടൽ കേവലം ഒരു യൂഫെമിസമാണ്. മാനുഷിക ഇടപെടലിന് ഞങ്ങൾ വാദിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ യുദ്ധത്തെ വാദിക്കുന്നു. ഇടപെടലിനുള്ള പ്രസ്ഥാനം യുദ്ധത്തിനുള്ള പ്രസ്ഥാനമാണ്. യുദ്ധത്തിനെതിരെ വാദിക്കുന്നവർക്ക് തെളിവുകളുടെമേൽ യാതൊരു ഭാരവുമില്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. തെളിവുകളുടെ ഭാരം അക്രമത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തിനായി വാദിക്കുന്നവരുടെ മേൽ ആയിരിക്കണം, മാത്രമല്ല അക്രമത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തിന് നിലവാരം വളരെ ഉയർന്നതായിരിക്കണം. പണ്ട് ഇത് വളരെ നിസ്സാരമായി അസാധാരണമായ അളവിൽ ഉപയോഗിച്ചത് നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ചെറിയ ഇടപെടലുകളിൽ നിങ്ങൾക്ക് ഉള്ള ഒരു അടിസ്ഥാന പ്രശ്നം - ഉദാഹരണത്തിന് 1991 ഇറാഖിന് മുകളിലുള്ള നോ-ഫ്ലൈ സോൺ - ഇവ നടക്കുന്നത് യഥാർത്ഥ ലോകത്തിലല്ല, നടിക്കുന്ന ലോകത്തിലല്ല. ആ യഥാർത്ഥ ലോകത്ത്, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് സ്വയം ഒരു മഹത്തായ ശക്തിയായി കണക്കാക്കുന്നു, എല്ലായ്പ്പോഴും അമേരിക്കൻ വിശ്വാസ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യമുണ്ടാകും. നോ-ഫ്ലൈ സോൺ പോലുള്ള പകുതി നടപടികളാണ് യുഎസ് ഏറ്റെടുക്കുന്നതെങ്കിൽ, വിദേശനയ സ്ഥാപനത്തിലെ വിവിധ വിഭാഗങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള കൂടുതൽ സമ്മർദ്ദം അമേരിക്കയ്ക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ഉണ്ടായിരിക്കും, കൂടുതൽ പരമാവധി ശ്രമിച്ച് പ്രശ്നം ഒരിക്കൽ കൂടി പരിഹരിക്കുക. അതിനാൽ 2003 ൽ ഇറാഖുമായി മറ്റൊരു യുദ്ധത്തിന്റെ ആവശ്യകത തീർത്തും മഹാദുരന്തമുണ്ടാക്കി. “പരിമിതമായ ഇടപെടൽ നടത്തട്ടെ, അത് നിർത്തലാക്കും” എന്ന് ആളുകൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് കേൾക്കുമ്പോൾ എനിക്ക് വളരെ ആശങ്കയുണ്ട്, കാരണം ഇത് സാധാരണയായി അവസാനിക്കുന്നില്ല. ക്വാഗ്മയർ ഇഫക്റ്റ് ഉണ്ട്. നിങ്ങൾ ചതുപ്പുനിലത്തിലേക്ക് കാലെടുത്തുവയ്ക്കുകയും നിങ്ങൾ ആഴത്തിൽ കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ എത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ആഴമേറിയതും ആഴത്തിലുള്ളതുമായ ഇടപെടലിന് വേണ്ടി വാദിക്കുന്നവർ എപ്പോഴും ഉണ്ടായിരിക്കും.
ഒരു കാര്യം കൂടി ഞാൻ ess ഹിക്കുന്നു: ഇറാഖ്, അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ യുദ്ധങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ മാനുഷിക ഇടപെടലുകളല്ല എന്ന പതിവ് അവകാശവാദത്തോട് പ്രതികരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചു. ഇത് ഒരു പരിധിവരെ ആയിരുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്, രണ്ട് ഇടപെടലുകളും ഭാഗികമായെങ്കിലും പരമ്പരാഗത ദേശീയ താൽപ്പര്യം, റിയൽ‌പോളിറ്റിക്, മുതലായവയായിരുന്നു. നിങ്ങൾ റെക്കോർഡിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനോക്കിയാൽ, ബുഷ് ഭരണകൂടവും നിരവധി അക്കാദമിക് വിദഗ്ധരും മാനുഷിക ഇടപെടലുകളായി ഭാഗികമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടു. കാലിഫോർണിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു എഡിറ്റ് വാല്യം എന്റെ മുമ്പിലുണ്ട്, ഇത് 2005 എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു എ മേറ്റർ ഓഫ് പ്രിൻസിപ്പൽ: ഇറാഖിലെ യുദ്ധത്തിനായുള്ള മാനുഷിക വാദങ്ങൾ. ”(4)“ ഇറാഖിലെ യുദ്ധത്തിനായുള്ള മാനുഷിക വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് ”ഒരു Google തിരയൽ നടത്തുക, ഇത് ചിത്രത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു. ഇറാഖിലെയോ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലെയോ യുദ്ധത്തിനായുള്ള വാദങ്ങളിൽ മാനുഷിക ഇടപെടൽ ഒരു പ്രധാന ഘടകമായിരുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നത് ചരിത്രത്തെ മാറ്റിയെഴുതുന്നതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ രണ്ട് യുദ്ധങ്ങളുടെയും ഭാഗമായിരുന്നു അവ. ഫലങ്ങൾ മാനുഷിക ഇടപെടൽ എന്ന ആശയത്തെ വളരെയധികം അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് ഞാൻ പറയും.
ചോദ്യം (പ്രേക്ഷകർ)
നന്ദി, അതിനാൽ നിങ്ങൾ രണ്ടുപേരും ചില ചരിത്ര ഉദാഹരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു, വെനിസ്വേലയിൽ നിലവിലുള്ള സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളുടെ രണ്ട് വീക്ഷണങ്ങളും കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ട്രംപ് ഭരണകൂടവും പദ്ധതികളും റിപ്പോർട്ടുകളും അവർക്ക് അവിടെ സൈനിക ശക്തി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള പദ്ധതികൾ ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്നും നിങ്ങൾ പങ്കിട്ട രണ്ട് വീക്ഷണകോണുകളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ നിങ്ങൾ അത് എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുമെന്നും വെളിപ്പെടുത്തി.
ഉത്തരം (ചെർട്ടോഫ്)
അതിനാൽ, വെനിസ്വേലയിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ആദ്യം ഒരു രാഷ്ട്രീയ സ്വേച്ഛാധിപത്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നു. രാഷ്ട്രീയ ഭരണ പ്രശ്നങ്ങൾ സൈനികപരമായി ഇടപെടാൻ ഒരു കാരണമാണെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഒരു മാനുഷിക ഘടകവും ഇവിടെയുണ്ട്. ആളുകൾ പട്ടിണിയിലാണ്. എന്നാൽ മറ്റ് സന്ദർഭങ്ങളിൽ നാം കണ്ട മാനുഷിക പ്രതിസന്ധിയുടെ തലത്തിലാണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. അതിനാൽ, എന്റെ ഹ്രസ്വമായ ഉത്തരം ഇതായിരിക്കും: സൈനിക അർത്ഥത്തിൽ മാനുഷിക ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ച് ഒരു യഥാർത്ഥ ചർച്ച നടത്തിയതിന്റെ പരിധി ഞങ്ങൾ എത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
ഇടപെടാൻ സൈനികേതര മാർഗങ്ങളില്ലെന്ന് പറയുന്നില്ല, വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ ഞങ്ങൾ ചിത്രം ചുറ്റിക്കറങ്ങുന്നു. നിങ്ങൾ ഇടപെടൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ടൂൾബോക്സിൽ ധാരാളം ഉപകരണങ്ങൾ ഉണ്ട്. ഉപരോധങ്ങൾ, സാമ്പത്തിക ഉപരോധങ്ങൾ എന്നിവയുണ്ട്. എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ചില സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമായി സൈബർ ഉപകരണങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിന് പോലും സാധ്യതയുണ്ട്. നിയമപരമായ ചില നടപടികളിൽ സാധ്യതയുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന് അന്താരാഷ്ട്ര ക്രിമിനൽ കോടതി അല്ലെങ്കിൽ എന്തെങ്കിലും. അതിനാൽ, ഇവയെല്ലാം ടൂൾബോക്സിന്റെ ഭാഗമായി കണക്കാക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഞാൻ വെനിസ്വേലയിലേക്ക് നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ചെയ്തുവെന്ന് കരുതുക, അത് ized ന്നിപ്പറയുന്നില്ല, മാനുഷിക ഇടപെടലിന്റെ തലത്തിലെത്തുന്നുവെങ്കിൽ, ഇനിപ്പറയുന്നതുപോലുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ നിങ്ങൾ സന്തുലിതമാക്കേണ്ടതുണ്ട്: ഞങ്ങൾ കാണുന്ന ഒരു എൻഡ് ഗെയിം ഉണ്ടോ അല്ലെങ്കിൽ വിജയിക്കാൻ ഞങ്ങൾ കാണുന്ന ഒരു തന്ത്രമുണ്ടോ? അത് നേടാനുള്ള കഴിവുകൾ നമുക്കുണ്ടോ? ഞങ്ങൾക്ക് അന്താരാഷ്ട്ര പിന്തുണയുണ്ടോ? അവരെല്ലാവരും ഇതിനെതിരെ പോരാടുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അത് മാറ്റാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പറയുന്നില്ല, എന്നാൽ ഇതിന്റെ അളവുകൾ സൈനിക നടപടി ന്യായമായതോ സാധ്യതയുള്ളതോ ആയ സ്ഥാനത്ത് എത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
ഉത്തരം (ഗിബ്സ്)
ശരി, വെനിസ്വേലയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ അറിയേണ്ട ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം, ഇത് ഒരു വൈവിധ്യവത്കരിക്കാത്ത എണ്ണ കയറ്റുമതി സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയാണ്, 2014 മുതൽ എണ്ണവിലയിൽ ഇടിവുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഇപ്പോൾ നടക്കുന്നത് ഒരുപാട് തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ തീർച്ചയായും നൽകും മഡുറോയും സ്വേച്ഛാധിപത്യപരമായ നടപടികളും, അതുപോലെ തന്നെ മാനേജ്മെന്റ്, അഴിമതി എന്നിവയും. ഏതൊരു ന്യായമായ വായനയും, വിവരമുള്ള ഏതെങ്കിലും വായനയും വഴി നടക്കുന്ന മിക്കതും എണ്ണവില കുറവാണ്.
സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധികൾ മൂലം മാനുഷിക പ്രതിസന്ധികൾ പലപ്പോഴും ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു വലിയ പ്രശ്‌നമാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. റുവാണ്ടയിലെ ചർച്ചകൾ ഒരിക്കലും വംശഹത്യ എന്ന വസ്തുത ചർച്ച ചെയ്യുന്നില്ല - റുവാണ്ടയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് ശരിക്കും ഒരു വംശഹത്യയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - ടുട്‌സിക്കെതിരെ ഹുതു നടത്തിയ വംശഹത്യ നടന്നത് ഒരു വലിയ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് കോഫി തകർന്നത് വിലകൾ. വീണ്ടും, വളരെ വൈവിധ്യമാർന്ന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ ഏതാണ്ട് കാപ്പിയെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചിരുന്നു. കോഫി വില ഇടിഞ്ഞു, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രതിസന്ധി നേരിടുന്നു. രാജ്യം പിരിഞ്ഞ് നരകത്തിലേക്ക് ഇറങ്ങുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് യുഗോസ്ലാവിയയ്ക്ക് ഒരു വലിയ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി ഉണ്ടായിരുന്നു. നരകത്തിലേക്കുള്ള ഇറക്കത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്കറിയാം, സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെക്കുറിച്ച് മിക്ക ആളുകൾക്കും അറിയില്ല.
ചില കാരണങ്ങളാൽ ആളുകൾ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തെ ബോറടിപ്പിക്കുന്നതായി കാണുന്നു, ഇത് വിരസവും സൈനിക ഇടപെടലും കൂടുതൽ ആവേശകരമാണെന്ന് തോന്നുന്നതിനാൽ, 82-ാമത്തെ വായുസഞ്ചാര ഡിവിഷനിൽ അയയ്ക്കുക എന്നതാണ് പരിഹാരമെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു. സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള മാനുഷിക കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് ഇത് ലളിതവും വിലകുറഞ്ഞതും എളുപ്പവും മെച്ചപ്പെട്ടതുമായിരിക്കാം; അന്താരാഷ്ട്ര സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയിലെ ചെലവുചുരുക്കലിന് വളരെയധികം emphas ന്നൽ നൽകുകയും ചെലവുചുരുക്കൽ രാഷ്ട്രീയ ഫലങ്ങളിൽ പല രാജ്യങ്ങളിലും ചെലുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ചരിത്രപരമായ സന്ദർഭം ഇവിടെ ആവശ്യമാണ്: മൂന്നാം റീച്ചിനെയും രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തെയും കുറിച്ചുള്ള നിരന്തരവും ആവർത്തിച്ചുള്ളതുമായ എല്ലാ പരാമർശങ്ങൾക്കും, നാം വീണ്ടും വീണ്ടും കേൾക്കുന്നു, അഡോൾഫ് ഹിറ്റ്ലറെ കൊണ്ടുവന്ന ഒരു കാര്യം മഹാനായിരുന്നുവെന്ന് ആളുകൾ പലപ്പോഴും മറക്കുന്നു. വിഷാദം. വെയ്മർ ജർമ്മനിയുടെ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ച് ന്യായമായ ഏതൊരു വായനയും മാന്ദ്യം ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് നാസിസത്തിന്റെ ഉയർച്ച ലഭിക്കുകയില്ലായിരുന്നു. അതിനാൽ, വെനസ്വേലയുടെ കാര്യത്തിൽ സാമ്പത്തിക പ്രശ്‌നങ്ങളെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ അഭിസംബോധന ചെയ്യാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് മഡുറോയെ ഏതുവിധേനയും അട്ടിമറിക്കുകയും പകരം മറ്റൊരാളെ പകരം വയ്ക്കുകയും ചെയ്താൽ പോലും, കുറഞ്ഞ എണ്ണയുടെ പ്രശ്നം മറ്റൊരാൾ കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. വിലകളും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളും, അത് മാനുഷിക ഇടപെടലിലൂടെ ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടാതെ തുടരും, ഞങ്ങൾ അതിനെ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും വിളിച്ചാലും.
അമേരിക്കയെയും വെനിസ്വേലയെയും കുറിച്ചുള്ള മറ്റൊരു കാര്യം ഞാൻ ess ഹിക്കുന്നു, ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ ഒരു പ്രതിനിധിയെ അവിടേക്ക് അയക്കുകയും യുഎസ് ഉപരോധത്തെ മാനുഷിക പ്രതിസന്ധിയെ വളരെയധികം രൂക്ഷമാക്കുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ, അമേരിക്ക ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഇടപെടൽ - ഈ ഘട്ടത്തിൽ സാമ്പത്തികമായി, സൈന്യത്തിനുപകരം - കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്നു, അത് വ്യക്തമായി അവസാനിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വെനിസ്വേലയിലെ ജനങ്ങളെ സഹായിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, അത് കൂടുതൽ വഷളാക്കാൻ അമേരിക്ക ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.
ഡേവിഡ് എൻ. ഗിബ്സ് അരിസോണ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ചരിത്ര പ്രൊഫസറാണ്. അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ, ഡെമോക്രാറ്റിക് റിപ്പബ്ലിക്ക് ഓഫ് കോംഗോ, മുൻ യുഗോസ്ലാവിയ എന്നിവയുടെ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് വ്യാപകമായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. 1970- കളിൽ യുഎസ് യാഥാസ്ഥിതികതയുടെ ഉയർച്ചയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ തന്റെ മൂന്നാമത്തെ പുസ്തകം എഴുതുകയാണ്.
(1) ഗിൽ‌ബർട്ട് ബർ‌ൻ‌ഹാം, മറ്റുള്ളവർ, “2003 ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിനുശേഷം മരണനിരക്ക്: ഒരു ക്രോസ് സെക്ഷണൽ അനാലിസിസ് ക്ലസ്റ്റർ സാമ്പിൾ സർവേ,” ലാൻസെറ്റ് 368, നമ്പർ. 9545, 2006. ശ്രദ്ധിക്കുക ലാൻസെറ്റ്അധിനിവേശം മൂലമുണ്ടായ അധിക മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച വിലയിരുത്തൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതിനേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ഞാൻ അവതരിപ്പിച്ച 654,965 എന്നതിനേക്കാൾ 560,000 ആണ് ശരിയായ കണക്ക്.
(2) ലിൻഡ ജെ. ബിൽമെസ്, ജോസഫ് ഇ. സ്റ്റിഗ്ലിറ്റ്സ്, മൂന്നു ട്രില്യൺ ഡോളർ വാർ: ഇറാഖ് സംഘർഷത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ചെലവ്. ന്യൂയോർക്ക്: നോർട്ടൺ, 2008.
(3) മൈക്കൽ ചെർട്ടോഫ്, മൈക്കൽ വി. ഹെയ്ഡൻ, “ഗദ്ദാഫി നീക്കം ചെയ്തതിനുശേഷം എന്ത് സംഭവിക്കുന്നു?” വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, ഏപ്രിൽ 29, ചൊവ്വാഴ്ച.
(4) തോമസ് കുഷ്മാൻ, എഡി., എ മേറ്റർ ഓഫ് പ്രിൻസിപ്പൽ: ഇറാഖിലെ യുദ്ധത്തിനായുള്ള മാനുഷിക വാദങ്ങൾ. ബെർക്ക്‌ലി: യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് കാലിഫോർണിയ പ്രസ്സ്, 2005.
