ടോം എച്ച്. ഹേസ്റ്റിംഗ്സ്, അഹിംസയെക്കുറിച്ചുള്ള ഹേസ്റ്റിംഗ്സ്
സിവിലിയന്മാരെ കൊല്ലുന്ന വ്യോമാക്രമണങ്ങളെക്കുറിച്ച് വെല്ലുവിളിക്കുമ്പോൾ - ഡ്രോണുകളിൽ നിന്നോ "സ്മാർട്ട്" ഓർഡനൻസുള്ള ജെറ്റുകളിൽ നിന്നോ ആകട്ടെ - സർക്കാരും സൈനിക ഉദ്യോഗസ്ഥരും നൽകുന്ന ഒഴികഴിവുകൾ രണ്ടാണ്. ഒന്നുകിൽ അത് ഖേദിക്കേണ്ട ഒരു പിശകായിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ അത് അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു "ചീത്ത ആളെ"-ഒരു ISIS നേതാവ്, അൽ ഷബാബ് ഭീകരൻ, ഒരു താലിബാൻ മേധാവി അല്ലെങ്കിൽ അൽ ഖ്വയ്ദ കമാൻഡർ എന്നിവരെ ടാർഗെറ്റുചെയ്യുന്നതിന്റെ ഖേദകരമായ പാർശ്വഫലമായിരുന്നു. കൊളാറ്ററൽ കേടുപാടുകൾ. LOADR പ്രതികരണം. ചത്ത എലിയിൽ ലിപ്സ്റ്റിക്ക്.
അതിനാൽ ഖേദകരമാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞാൽ യുദ്ധക്കുറ്റം ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണോ?
"അതെ, പക്ഷേ അവർ മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെ തലവെട്ടി പെൺകുട്ടികളെ അടിമകളാക്കുന്നു."
ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും മാന്യരായ ആളുകൾക്ക് അവരോട് തോന്നുന്ന വെറുപ്പും വെറുപ്പും ISIS നേടിയിട്ടുണ്ട് എന്നത് ശരിയാണ്. അതുപോലെ, യുഎസ് സൈന്യം ആശുപത്രികൾ ആക്രമിക്കുകയും ബോംബെറിയുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, ധാർമ്മികതയെ മറികടക്കാൻ ആവശ്യമായ വിഷം ഉപയോഗിച്ച് അമേരിക്കയെ വെറുക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് നമുക്ക് ചിന്തിക്കാനാകുമോ? അതെ, ഇത് ശരിയാണ്, അമേരിക്ക സിവിലിയന്മാരെ കശാപ്പ് ചെയ്യുമ്പോൾ അത് ഒരു തെറ്റ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു, ISIS അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ അവർ അഭിമാനിക്കുന്ന രണ്ട് വയസ്സുള്ള കുട്ടികളെ പോലെ ശരിയും തെറ്റും കാണുന്നില്ല. എന്നാൽ എന്റെ ചോദ്യം, എപ്പോഴാണ് അമേരിക്കൻ ജനത നമ്മുടെ സൈന്യത്തെ - ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ നമ്മെയെല്ലാം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് - മനുഷ്യരാശിക്കെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നത് നിർത്താൻ പോകുന്നത്?
ഒബാമ ഭരണകൂടം അവകാശപ്പെടുന്നത് യുദ്ധമേഖലകളായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടില്ലാത്ത രാജ്യങ്ങളിൽ മാത്രമാണ് സിവിലിയന്മാർ ആശങ്കപ്പെടേണ്ടതെന്നും, ആ രാജ്യങ്ങളിൽ 64-നും 116-നും ഇടയിൽ സിവിലിയന്മാരെ ഡ്രോൺ ഉപയോഗിച്ചും ഭീകരവാദ പ്രതികൾക്കെതിരായ മറ്റ് മാരകമായ വ്യോമാക്രമണങ്ങളിലും മാത്രമാണ് യുഎസ് കൊന്നത്. ലിബിയ, യെമൻ, സൊമാലിയ, പാകിസ്ഥാൻ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നതാണ് ആ രാജ്യങ്ങൾ. ഇറാഖ്, അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ, സിറിയ എന്നിവയ്ക്ക് സംഖ്യകൾ നൽകേണ്ടതില്ല. അവിടെയുള്ള സാധാരണക്കാർ ന്യായമായ കളിയാണ്.
കുറഞ്ഞത് നാല് ഓർഗനൈസേഷനുകളെങ്കിലും സ്വതന്ത്രമായ കണക്കുകൾ സൂക്ഷിക്കുന്നു, കൂടാതെ നിയുക്ത യുദ്ധേതര മേഖലകളിലെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ സിവിലിയൻ മരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വാദങ്ങളിൽ എല്ലാം വളരെ ഉയർന്നതാണ്.
വിശാലമായ ചിത്രത്തെക്കുറിച്ച് എന്താണ്?
ബ്രൗൺ യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ വാട്‌സൺ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോർ ഇന്റർനാഷണൽ ആൻഡ് പബ്ലിക് അഫയേഴ്‌സ് ഏറ്റവും വലിയ പഠനം നടത്തുകയും സൈനിക നടപടികളിൽ നിന്നുള്ള സിവിലിയൻ മരണങ്ങൾ ട്രാക്ക് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു; അവരുടെ പഠനം ഡോക്യുമെന്റഡ് അക്കൗണ്ടുകളിൽ നിന്നുള്ള എസ്റ്റിമേറ്റ് 210,000 ഒക്ടോബറിൽ ആരംഭിച്ച ഭീകരതയ്‌ക്കെതിരായ ആഗോള യുദ്ധത്തിൽ കഴിഞ്ഞ വർഷം മാർച്ചിലെ കണക്കനുസരിച്ച് ഏകദേശം 2001 പോരാളികൾ കൊല്ലപ്പെട്ടു.
അതിനാൽ, ഒരു ഘട്ടത്തിൽ, നമുക്ക് അത്ഭുതപ്പെടേണ്ടിവരും; ഒറിഗോണിലെ ക്വീൻസിലോ നോർത്ത് മിനിയാപൊളിസിലോ ബീവർട്ടണിലോ ഉള്ള ഒരു കെട്ടിടത്തിലാണ് ഐസിസ് സ്വദേശി നേതാവ് താമസിക്കുന്നതെന്ന് യുഎസ് രഹസ്യാന്വേഷണ സേവനങ്ങൾ നിർണ്ണയിച്ചാൽ, പ്രിഡേറ്റർ ഡ്രോണിൽ നിന്ന് വിക്ഷേപിച്ച ഹെൽഫയർ മിസൈൽ ഉപയോഗിച്ച് ആ കെട്ടിടത്തെ ലക്ഷ്യം വയ്ക്കുന്നത് ശരിയാകുമോ?
എത്ര പരിഹാസ്യമാണ്, അല്ലേ? ഞങ്ങൾ ഒരിക്കലും അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല.
സിറിയ, ഇറാഖ്, അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ, യെമൻ, സൊമാലിയ, ലിബിയ, പാകിസ്ഥാൻ എന്നിവിടങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ പതിവായി ചെയ്യുന്നതൊഴിച്ചാൽ. ഇത് എപ്പോൾ നിർത്തും?
നമ്മൾ ധാർമികമായി എതിർക്കുമ്പോൾ മാത്രമല്ല, ഫലപ്രദമാകാൻ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ അത് നിലയ്ക്കും. ഭീകരതയോടുള്ള നമ്മുടെ അക്രമാസക്തമായ പ്രതികരണം ഓരോ തിരിവിലും വർദ്ധിക്കുന്നു, അതാകട്ടെ, യുഎസിനെതിരായ തീവ്രവാദവും വർദ്ധിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നു. സൂക്ഷ്മവും അഹിംസാത്മകവുമായ സമീപനം ഫലപ്രദമല്ലെന്ന ആശയം നിരസിക്കാനുള്ള സമയമാണിത്. വാസ്തവത്തിൽ, ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ച് വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിൽ പറഞ്ഞതിനെ ഇത് അൽപ്പം അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നു, ഇത് സർക്കാരിന്റെ ഏറ്റവും മോശമായ രൂപമാണെന്ന്- ബാക്കിയുള്ളവ ഒഴികെ. അഹിംസയാണ് സംഘർഷം കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള ഏറ്റവും മോശം മാർഗം- ബാക്കിയുള്ളവ ഒഴികെ.
അബദ്ധത്തിലോ അബദ്ധത്തിലോ ഒരു ആശുപത്രി പുറത്തെടുക്കുമ്പോൾ ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ ഭീകരരെ സൃഷ്ടിക്കുക മാത്രമല്ല, ഏറെക്കുറെ പ്രധാനമായി, യുഎസിനെതിരായ ഏത് തരത്തിലുള്ള കലാപത്തോടും സഹതാപത്തിന്റെ വിശാലവും ആഴമേറിയതുമായ ഒരു കുളം ഞങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. തീവ്രവാദികളോടുള്ള സഹാനുഭൂതിയും പിന്തുണയും സായുധ കലാപത്തിനുള്ള പിന്തുണയുടെ അടുത്തെങ്ങും ഇല്ലെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്-എന്തുകൊണ്ട് ഭൂമിയിൽ ഭീകരതയ്‌ക്കെതിരായ ഈ ആഗോള യുദ്ധം ശാശ്വതമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ഉറപ്പ് നൽകുന്നത് തുടരും?
എന്തുകൊണ്ട് ശരിക്കും? ഈ ദാരുണമായ യുദ്ധത്തിന്റെ തുടർച്ചയായി സ്ഥാനമാനങ്ങളും അധികാരവും പണവും നേടുന്നവരുണ്ട്. ഇവരാണ് കൂടുതൽ യുദ്ധത്തിനായി ഏറ്റവും കൂടുതൽ ലോബി ചെയ്യുന്നത്.
അത്തരക്കാരെ തീർത്തും അവഗണിക്കണം. മറ്റ് രീതികൾ ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ ഇത് പരിഹരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. നമുക്ക് കഴിയും, ഞങ്ങൾ ചെയ്യണം.
സംഘർഷ മാനേജ്മെന്റിന്റെ രീതികളെക്കുറിച്ച് യുഎസ് പുനർവിചിന്തനം നടത്തിയാൽ അത് രക്തച്ചൊരിച്ചിലില്ലാതെ പരിഹാരത്തിലേക്ക് വന്നേക്കാം. തീരുമാനിക്കുന്നവരെ ഉപദേശിക്കാൻ ആരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് ചില പ്രശ്‌നങ്ങൾ. ചില രാജ്യങ്ങളിൽ, ഉദ്യോഗസ്ഥർ വിദഗ്ധരായ പണ്ഡിതന്മാരുമായും മധ്യസ്ഥത, ചർച്ചകൾ, മാനുഷിക സഹായം, സുസ്ഥിര വികസനം എന്നിവയുടെ പരിശീലകരുമായും കൂടിയാലോചിക്കുന്നു. ആ രാജ്യങ്ങൾ സമാധാനം കൂടുതൽ മെച്ചമായി നിലനിർത്തുന്നു. മിക്കയിടത്തും-ഉദാ: നോർവേ, ഡെൻമാർക്ക്, സ്വീഡൻ- പൗരന്മാരുടെ ക്ഷേമത്തിന്റെ മെട്രിക്‌സ് യുഎസിൽ നമ്മളേക്കാൾ മികച്ചതാണ്.
നമുക്ക് സഹായിക്കാം. നമ്മുടെ അർദ്ധഗോളത്തിലെ ഒരു ഉദാഹരണമെന്ന നിലയിൽ, കൊളംബിയയിലെ വിമതരും സർക്കാരും 52 വർഷത്തെ യുദ്ധം നടത്തി, ഓരോ പക്ഷവും നിരവധി ക്രൂരതകൾ ചെയ്തു, അരനൂറ്റാണ്ടിലേറെക്കാലം ശരാശരി കൊളംബിയക്കാരന്റെ ക്ഷേമം അനുഭവിച്ചു. അവസാനമായി, ക്രോക്ക് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിൽ നിന്നുള്ള സമാധാന, സംഘർഷ പണ്ഡിതന്മാർ സഹായിക്കാൻ ക്ഷണിച്ചു—ഞങ്ങളുടെ മേഖലയിലെ ഏതെങ്കിലും അക്കാദമിക് പ്രോഗ്രാമിന് പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ ആദ്യമായി ക്ഷണം ലഭിച്ചു. അവർ പുതിയ ആശയങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ചു, ഒടുവിൽ-ഒടുവിൽ-കൊളംബിയക്കാർ സമാധാന ഉടമ്പടി ഒപ്പുവച്ചു എന്നതാണ് സന്തോഷകരമായ ഫലം. അതെ, വോട്ടർമാർ ഇത് സങ്കുചിതമായി നിരസിച്ചു, എന്നാൽ കൂടുതൽ സ്വീകാര്യമായ ഒരു കരാറിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ പ്രിൻസിപ്പൽമാർ വീണ്ടും മേശപ്പുറത്താണ്, യുദ്ധക്കളത്തിലല്ല.
ദയവായി. യുദ്ധം എന്നറിയപ്പെടുന്ന മരണത്തിന്റെ ഈ ഭയങ്കര നൃത്തം അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള അറിവ് നമുക്കുണ്ട്. എങ്ങനെയെന്ന് ഇപ്പോൾ മനുഷ്യരാശിക്ക് അറിയാം. എന്നാൽ നമുക്ക് ഇച്ഛാശക്തിയുണ്ടോ? നമുക്ക് വോട്ടർമാരായി മുന്നേറാനും വിജയിച്ച സ്ഥാനാർത്ഥികൾ എത്ര കഠിനവും മാരകവുമാകുമെന്ന് വീമ്പിളക്കുന്നത് അവസാനിപ്പിക്കാനും പകരം വിജയിച്ച സ്ഥാനാർത്ഥി വിശദീകരിക്കുകയും വളരെ കുറഞ്ഞ വേദനയോടെ കൂടുതൽ നേട്ടമുണ്ടാക്കുമെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ട ഒരു ഉൽപ്പാദനക്ഷമമായ സമാധാന പ്രക്രിയയിൽ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കുകയും ചെയ്യുമോ? ?
